pernah terjadiutang antara GSEI (debitur) dengan PHE, dengan demikiankami (debitur) menolak cash call dan dana talangan tersebutuntuk diakui sebagai utang;Bahwa, Hakim Pengawas telah mengakui tagihan sbesarUSD 2,102,760.50 dan bungan USD 41,470.15, hal tersebutmerupakan dana talangan yang diberikan PHE kepada JOBtidak kepada GSEl, sehingga tagihan tersebut tidak adahubungan langsung dengan GSE;Bahwa terhadap permohonan penyelesaian perselisihan tagihan/keberatan terhadap daftar pembagian harta pailit

1386 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi:- Menyatakan eksepsi Termohon tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara:- Menolak Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon untuk seluruhnya;

64/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST

PUTUSANNomor : 64/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksadan mengadili perkara permohonan pernyataan pailit dalam peradilan tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagal berikut dalam perkara permohonan Pailit yangdiajukan oleh: 1. PT. PUPUK INDONESIA HOLDING COMPANY (PERSERO), dahulu adalah2.

tempo dan telah ditagih berkalikali ;Hal 3 dari 42 hal Putusan No.64/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.4 Ipso jure, Permohonan Pernyataan Pailit a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 2ayat (1) UndangUndang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danI.

TENTANG PERNYATAAN PAILIT TERHADAPTERMOHON.1 Bahwa, Permohonan Pernyataan Pailit terhadap Termohon a quo telah diajukanPemohon sesuai ketentuan UndangUndang No.37 Tahun 2004 tetang Kepailitandan PKPU ;2 Berdasarkan uraian dimuka, telah dapat dibuktikan secara sederhana bahwaTermohon mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih (due andpayable) kepada Pemohon Pailit dan kepada Kreditor lain, ipso jure, TermohonPailit haruslah dinyatakan pailit, oleh karena unsurunsur pokok untukmenyatakan

Termohon Pailit, sebagaimana ditentukan Pasal 2 ayat (1) Jo.

,Pemohon mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memeriksa,mengadili serta memberikan putusan sesuai yang Pemohon ajukan, sebagaiberikut ;Hal 5 dari 42 hal Putusan No.64/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.Mengadili :1 Menerima dan mengabulkan Permohonan Pailit yang diajukanoleh Pemohon untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Termohon PT.SRI MELAMIN REJEKI(PT.SMR) pailit dengan segala akibat hukumnya ;3 Menunjuk dan

1475 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

555 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

PUTUSANNomor 555 K/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:THE BANK OF NEW YORK MELLON, berkedudukan di Lantai40, 1 Canada Square, London E.14 SAL, United Kingdom, yangdiwakili oleh Managing Director dan Vice President, Dean VictorFletcher dan Sanjay Jobanputra, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHafzan Taher, S.H., dan kawankawan,

melunasi utangnya:1 Apabila ia telah melepaskan hak istimewanya untuk menuntut supaya bendabenda si berutang lebih dahulu disita untuk dijual;2 Apabila ia telah mengikatkan dirinya bersamasama dengan si berutangutama secara tanggungmenanggung, dalam hal mana akibatakibatperikatannya diatur menurut asasasas yang ditetapkan untuk utangutangtanggungmenanggung;3 Jika si berutang dapat memajukan suatu tangkisan yang hanya mengenaidirinya sendiri secara pribadi;4 Jika si berutang berada dalam keadaan pailit

Nomor 27K/N/2001 tanggal 16 Juli 2001 yang kaidahhukumnya adalah:"Mengenai adanya utang dari Termohon pailit tidak dapat dibuktikan secarasederhana dan masih diperlukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap perkara ini";c Putusan Pengadilan Niaga Nomor 4/Pailit/2004/PN Niaga Jkt. Pst.

Pst., tertanggal 2 September 2013yang diajukan oleh Pemohon PKPU;Menyatakan Permohonan PKPU yang diajukanoleh Pemohon PKPU tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 53/Pdt.SusPKPU/2013/PN Niaga Jkt.

KartiniMuljadi, S.H., dalam tulisannya yangterangkum di dalam buku PenyelesaianUtangPiutang Melalui Pailit AtauPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang,khususnya pada halaman 83 secara tegasmengatakan bahwa:"Perlu kiranya dicatat bahwa pernah ada Termohon Kepailitan mengajukaneksepsi bahwa Pengadilan Niaga tidak berwenang mengadili permohonankepailitan karena adanya klausul arbitrase dalam perjanjian pinjam meminjamuang yang menjadi dasar permohonan kepailitan.

1471 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

BERKAT MANUNGGAL JAYA, AGUS BUDIHARTO, ISKANDAR POEJIONO dan WAHYU ISKANDAR (DALAM PAILIT): 1. Dr. DEDY A. PRASETYO, S.H., LL.M., 2. Dr. SAHAT M. SIDABUKKE, S.H., LL.M., 3. AHMAD DWI NURYANTO, S.H., M.H., M.M., 4. JANSEN KRISTOPER GINTING, S.H., M.H., tersebut;

BERKAT MANUNGGAL JAYA, AGUS BUDIHARTO, ISKANDAR POEJIONO dan WAHYU ISKANDAR (DALAM PAILIT): TERHADAP AGUS BUDIHARTO (DALAM PAILIT),

116 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

ZEFINA BARA ENERGI (DALAM PAILIT), GOEW YENY (DALAM PAILIT), MARUP ISKANDAR (DALAM PAILIT), SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) DAN PT. BARITO ENERGY ASIA (DALAM PAILIT) DAN 1. SUGANDA SETIADIKURNIA, 2. INDRA GUNAWAN, SH., M.KN., 3. UNITA CHRISTINA WINATA, SH., 4. NOTARIS MEISSIE PHOLUAN, SH., 5. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM (AHU) KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA

601 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

91 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

ABDI PERSADANUSANTARA (Dalam Pailit) dalam perkara Kepailitan Nomor10/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya, beralamat kantor di Office 8,19" Floor SCBD Lot 28, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.Anita S. Putra, S.H., 2. Maria Margaretha, S.H., M.Kn., 3.Ryan Tampubolon, S.H., 4.

/2008/PN.Niaga.Sby tanggal 10 November 2009;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak melaksanakan kewajiban penyampaian laporan mengenai keadaanharta pailit dan pelaksanaan tugasnya setiap 3 (tiga) bulan kepada HakimPengawas Perkara Kepailitan Nomor 10/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby;Halaman 2 dari 10 hal.

Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hak Penggugat selakuKreditor Separatis dan Kreditor Konkuren berdasarkan PenetapanPengadilan Niaga Surabaya Nomor 10/Pailit/2008/ PN.Niaga.Sbytanggal 10 November 2009 kepada Penggugat, sejumlahRp4.836.413.721,13 (empat miliar delapan ratus tiga puluh enam jutaempat ratus tiga belas ribu tujuh ratus dua puluh satu rupiah dan tigabelas sen);b.

Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas pembayaran sisa hakPenggugat selaku Kreditor Separatis dan Kreditor Konkuren berdasarkanPenetapan Pengadilan Niaga Surabaya Nomor 10/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby. tanggal 10 November 2009, serta pembayaran seluruh gantikerugian berupa penambahan nilai dalam bentuk bunga bank, keuntunganHalaman 3 dari 10 hal. Put.

Nomor 10/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby tanggal 28Oktober 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan penggugat sebagian;2. Menyatakan tergugat melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak membayarkan hakhak Penggugat dan tidak menyampaikanlaporan mengenai keadaan harta pailit setiap 3 (tiga) bulan kepadaHakim Pengawas;3.

Menolak permohonan pernyataan pailit dari Para Pemohon

99 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

Dasar Pengajuan Permohonan Pernyataan Pailit;1. Bahwa dasar hukum pengajuan permohonan pernyataan pailit adalahUndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang;Hal. 1 dari 12 hal. Put. Nomor 99 PK/Pdt.SusPailit/20152. Bahwa ketentuan Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 8 ayat (4) UU 37/2004tentang Kepailitan dan PKPU mengatur tentang syaratsyarat pailitsebagai berikut:1.

Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapatfakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwapersyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 ayat (1) telah dipenuhi;Il. Adanya utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih;1.Bahwa Para Pemohon Pailit adalah perseorangan yang menekuni bisnisberupa pembelian/transaksi Repo (Repurchasement Agreement) terdapatperusahaan yang bergerak dibidang securitas;.

butirbutir sebelumnya;12.Bahwa sesuai dengan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas rnakaPermohonan Para Pemohon Pailit ini telah memenuhi syarat sepertidiatur dalam Pasal 2 ayat (1) jo.

Pusat agar Termohon Pailit dinyatakan Pailitdengan segala akibat hukumnya;Penunjukkan Hakim Pengawas dan Kurator;13.Bahwa guna melindungi kepentingan para Kreditur selaku Pemohon Pailitserta sesuai dengan Pasal 15 ayat (1) UU Nomor 37/2004, denganhormat Pemohon Pailit memohon kepada Ketua Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat atau Majelis Hakim yang memeriksaPermohonan Pailit a quo, untuk menetapkan Hakim Pengawas gunaHal. 5 dari 12 hal.

Nomor AHU.AH.04.0325 tanggal 22 Februari 2011 padaMAAS Law Offices, berkantor di Jalan Hidup Baru Raya Nomor 27Gandaria Utara, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12140Indonesiaselaku Kurator dalam Kepailitan Termohon Pailit yang telah menyatakankesediaan dan tidak mempunyai benturan kepentingan denganTermohon Pailit serta tidak sedang menangani 3 (tiga) perkara kepailitanguna melakukan tugas pengurusan dan pemberesan harta pailitTermohon Pailit;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon

570 K/Pdt.Sus-Pailit//2017

Bahwa PT Subur Djaja Teguh telah dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya berdasarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 26/Pdt.SusPKPU/2016/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 9Mei 2016 (putusan pailit);2. Bahwa terhitung sejak dijatunkannya putusan pailit oleh pengadilan, makasecara hukum kewenangan untuk melakukan pengurusan terhadap hartaHalaman 6 dari 20 hal. Put.

Nomor 570 K/Pdt.SusPailit/2017pailit PT Subur Djaja Teguh (dalam pailit) berada pada tim kurator,sedangkan debitor pailit demi hukum tidak lagi memiliki Kewenangan untukmenguasai dan mengurus harta kekayaannya yang termasuk dalam hartapailit.

yang termasuk dalam harta pailit, sejak tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan;.

Tagihan sebesar Rp5.361.075.140,00 yang diajukan oleh PT Yesaya EkaSarana selaku kreditor preferen khusus;Yang dibantah secara lisan oleh debitor pailit dalam rapat pencocokanpiutang lanjutan tanggal 20 Juni 2016;.

pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor26/Pdt.SusPKPU/2016/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 21 Desember 2016, yangamarnya sebagai berikut:Halaman 9 dari 20 hal.

., juncto Nomor 16/Pdt.Sus-Pailit/2022/PN Niaga.Smg., tanggal 15 Januari 2024, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pemohon Kasasi (Para Penggugat) untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

517 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

759 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Debitor menjamin untuk membayar imbalan jasa dan biaya yang dikeluarkandalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, termasuk namuntidak terbatas untuk menjamin pembayaran Imbalan Jasa Tim Pengurus;Bahwa apabila Debitor lalai melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian ini, makademi hukum Debitor dapat dinyatakan pailit dan dalam hal dinyatakan pailit karenatidak melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian a quo, maka Debitor tidak dapat lagimengajukan Rencana Perdamaian dan termasuk dalam tahap insolvensi

No. 759 K/Pdt.SusPailit/2014suaranya dalam voting rencana perdamaian, sebagaimana diatur dalamPasal 269 ayat (2);19.Bahwa dengan tidak dipenuhinya permintaan Pemohon Kasasisebagaimana kami uraikan dalam poin 11 memori kasasi ini, makaseharusnya Termohon Kasasi dinyatakan pailit, atau Hakim Pengawasakan merekomendasikan suatu perpanjangan waktu sesuai ketentuanPasal 228 agar Termohon Kasasi memperbaiki rencana perdamaiannya.Atau Termohon Kasasi dinyatakan pailit;20.Bahwa Hakim Pengawas seharusnya

Dari sini seharusnya PKPU diangkatdan Termohon Kasasi dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;21.Bahwa atau setidaktidaknya Majelis Hakim maka adalah suatu kepastiantidak akan ada kesanggupan dari Termohon Kasasi untu melaksanakanpembayaran seluruh piutang kreditur sebagaimana diatur dalam Pasal255 ayat (1) huruf f;Pasal 255 ayat (1) huruf f;Penundaan kewajiban pembayaran utang dapat diakhiri atas permintaanHakim Pengawas, satu atau lebih Kreditor, atau atas prakarsaPengadilan dalam hal:f

Bahwa apabila ketentuanketentuan tersebut dilaksanakan oleh makaseharusnya Debitor/Termohon Kasasi dinyatakan Pailit, dan sudahseharusnya Hakim Pengawas mempertimbangkan untuk memberikanatau merekomendasikan agar PKPU diberikan perpanjangan waktusesuai dengan Pasal 228 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU, agar Debitor/Termohon Kasasi dapatmemperbaiki rencana perdamaiannya sehingga Para Kreditor merasaterjamin akan kelangsungan pembayaran utangutang Para Kreditor;10.Bahwa

Pst., tertanggal 16 Oktober 2014, danmenyatakan Debitor/Termohon Kasasi Pailit dengan segala akibathukumnya, karena jelas bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah salah menerapkan hukum sesuaiketentuan Pasal 285 ayat (2) huruf b;. Bahwa Perdamaian Patut Diduga Dicapai Dengan UpayaUpaya KarenaPenipuan, Dan Atau Persekongkolan Yang Dilakukan Oleh Debitor/TermohonKasasi Dengan Satu Atau Lebih Kreditor, Dan Penuh Dengan Kecurangan1.

931 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Nomor 931 K/Pdt.SusPailit/2017Kurator dan Pengurus Sebagai pengurus untuk melakukan pengurusanterhadap Termohon PKPU dalam hal permohonan PKPU ini dikabulkanserta sebagai Kurator dalam hal Termohon PKPU dinyatakan Pailit;16.Bahwa dalam hal pemberian PKPU Sementara terhadap TermohonPKPU tidak dapat dilanjutkan menjadi PKPU Tetap dan/atau dalam halusulan perdamaian yang diajukan oleh Termohon PKPU ditolak yangmengakibatkan Termohon PKPU dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya, maka Pemohon PKPU

Menyatakan harta pailit Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Multidana (DalamPailit) dalam keadaan insolvensi sejak putusan ini dibacakan;6. Menetapkan imbalan jasa Pengurus, biaya pengurusan dalam proses PKPUdibebankan kepada Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Multidana (Dalam Pailit),yang akan ditentukan kemudian hari;7. Menetapkan imbalan jasa bagi Kurator dan biaya Kepailitan akan ditentukankemudian setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya;8.

Menghukum Para Termohon PKPU/Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Multidana (Dalam Pailit) untuk membayar ongkos sebesar Rp1.911.000,(satu juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah);2.

Nomor 931 K/Pdt.SusPailit/2017masingmasing Kreditur Konkuren dan Kreditur Separatis berdampak padainsolvensi dan karena itu Debitur PKPU wajib dinyatakan pailit;b. Bahwa terbukti rencana perdamaian yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon (Debitur Pailit) dalam pemungutan suara ditolak oleh KrediturKonkuren yang mewakili total jumlah tagihan sebesar 66,3% serta olehKreditur Separatis yang mewakili total jumlah tagihan sebesar 100%;c.

Bahwa karena itu telah benar sebagaimana dipertimbangkan oleh JudexFacti bahwa Pemohon Kasasi/Termohon (Debitur Pailit) harus dinyatakanpailit dengan segala akibat hukumnya;d.

PT NUSANTARA SENTOSA RAYA, Kreditur PT SIAK RAYA TIMBER (Dalam Pailit), DKK

5 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

PT NUSANTARA SENTOSA RAYA, Kreditur PT SIAKRAYA TIMBER (Dalam Pailit), yang diwakili oleh DirekturAmran Attas, berkedudukan di Rukan Akasia Blok 3 Nomor1011 Jalan Lintas Timur, Pangkalan Kerinci, Riau, dalamhal ini memberi kuasa kepada Sahari Banong, S.H., dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Gajah MadaTower Lantai 22 #003, Jalan Gajah Mada Nomor 1926,Jakarta 10130, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal25 Agutus 2017;2.

/KURATOR PT SIAK RAYATIMBER (Dalam Pailit), beralamat di Mediterania Boulevard,Loft , Jalan Landas Pacu Utara Selatan, Bandar Kemayoran,Jakarta Pusat;Sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu TurutTermohon Kasasi/Termohon Renvoi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangHalaman 2 dari 11 hal. Put.

) agar melakukan Revisi terhadap Daftar Tagihan PiutangSementara PT Siak Raya Timber (Dalam Pailit);Menyatakan bahwa Tagihan yang telah dicocokkan dan diverifikasi olehTermohon Renvoi/Kurator Debitur PT Siak Raya Timber (Dalam Pailit)sebagaimana tercatat dalam Daftar Tagihan Kreditor Konkuren danSeparatis Yang Diakui Sementara tanggal 11 Juni 2016 dan telahdibacakan dalam Rapat Verifikasi tanggal 20 Juni 2016, masing masingagar dilakukan Revisi, sebagai berikut:1) PT Bank Negara Indonesia 46 (Persero

Menetapkan biaya yang timbul dalam Permohonan Renvoi Prosedurdibebankan kepada Harta (Budel) Pailit, yang sampai saat ini ditaksirsebesar Rp811.000,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah);Bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 940 K/Pdt.SusPailit/2016 tanggal 14 November 2016 yang telah berkekuatan hukum tetapsebagai berikut:1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. KEA WOODHOLDINGS, PTE, LTD, 2. TRILLIUM GROUP HOLDINGS, LTD, 3.CENTRILLIUM HOLDINGS, LTD, dan 4.

Bukti PK3 berupa: Surat tertanggal 9 Mei 2014 kepada PT Siak RayaTimber (Debitor Pailit), tanggal 9 Mei 2014, tentang KonfirmasiTransaksi Piutang Usaha dan Piutang lainnya;. Bukti PK4 berupa: Surat K Y Chik & Associates kepada Kea WoodHoldings Pte Ltd (Pemohon 1), tanggal 3 Agustus 2016;. Bukti PK5A sampai dengan 5F berupa:1. Formulir transfer Bank CIMB Niaga tanggal 23 Desember 2014,sebesar Rp500.000.000,00 dari Edmund Associate kepada PT SiakRaya Timber;2.

290 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali TIM KURATOR PT ASLI MOTOR KLATEN dan PURNOMO BUDI SANTOSO (Dalam Pailit): 1. MARCHELINO PALIT, S.H., M.H., dan 2. BING YUSUF, S.E., S.H., M.H., M.M., CLA., CLI., CTL., tersebut;2.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 313 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 tanggal 26 Februari 2024 yang membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 41/Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2023/PN Niaga.Smg., juncto Nomor 12/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Smg., juncto Nomor 20/Pdt.Sus-KPU/2019/PN Smg., tanggal 3 Januari 2024;MENGADILI KEMBALI:- Menolak gugatan lain-lain Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semua

TIM KURATOR PT ASLI MOTOR KLATEN dan PURNOMO BUDI SANTOSO (Dalam Pailit):1. MARCHELINO PALIT, S.H., M.H.;2. BING YUSUF, S.E., S.H., M.H., M.M., CLA., CLI., CTL.terhadap PT BANK WOORI SAUDARA INDONESIA, TBK.

30 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024

19 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

padaPengadilan Negeri Makassar, pada pokoknya sebagai berikut:A Tentang utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih:I Termohon Pailit I mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagihkepada Pemohon Pailit tetapi tidak/belum dibayar lunas;Kedudukan Pemohon Pailit sebagai Kreditor dari Termohon Pailit I denganTermohon Pailit I sebagai Debitor dari Pemohon Pailit: Bahwa guna membiayai pembangunan pabrik kayu lapis terpaduyang berlokasi di Sorong, Irian Jaya, Termohon Pailit I telahmenandatangani

., Notaris di Jakarta,vide Akta Jual Beli Piutang dan cessie dari Bapindo kepada BPPN(Bukti P2) dan terakhir Akta Jual Beli dan cessie kepada PemohonPailit yitu Greenfinch Premier Fund (Bukti P3);Bahwa dengan demikian Pemohon Pailit, Greenfinch Premier Fund adalahKreditor dari Termohon Pailit I dan Termohon Pailit I adalah Debitor dariPemohon Pailit, Greenfinch Premier Fund;Bahwa Pemohon Pailit telah berkalikali meminta Termohon Pailit Iuntuk segera melunasi seluruh kewajibannya yang telah jatuh

demikian utang Termohon Pailit I kepada PemohonPailit telah jatuh waktu dapat ditagih di Pengadilan tetapi tidak/belumdibayar lunas;II Termohon Pailit I mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagihkepada Pemohon Pailit tetapi tidak/belum dibayar lunas:Kedudukan Pemohon Pailit sebagai Kreditor dari Termohon Pailit IT denganTermohon Pailit II sebagai Debitor dari Pemohon Pailit adalah:Berdasarkan KUHPerdata Pasal 1820 jo.

Termohon Pailit I yang telah melepaskan hakhakistimewanya, mempunyai kewajiban kepada Pemohon Pailit yangharus sudah dibayar (jatuh tempo) pada tanggal 24 Juli 2014 (videBukti P4);Bahwa dengan demikian utang Termohon Pailit IT kepada PemohonPailit telah jatuh waktu dapat ditagih;Ii Termohon Pailit II mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagihkepada Pemohon Pailit tetapi tidak/belum dibayar lunas:Kedudukan Pemohon Pailit sebagai Kreditor dari Termohon Pailit III denganTermohon Pailit

;Bahwa sampai dengan permohonan pailit ini diajukan ternyataTermohon Pailit I belum melakukan pembayaran secara tunai danpenuh kepada Kreditor Lain Vendome Investment Holdings Ltd. atasseluruh utang/kewajiban Termohon Pailit I sebagaimana diuraikan diatas;II Termohon Pailit I!

No. 419 K/Pdt.Sus/2012PAGE 1I/Termohon kasasi IJ dan Termohon IHI/Termohon Kasasi II dalamkeadaan pailit;2 Dalam Perkara Permohonan Kepailitan No. 29/PAILIT/1999/PN.NIAGA/JKT.PST. di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangdiajukan oleh Bank Credit Lyonnais Indonesia terhadap PTSandjaja Graha Sarana (penjamin perusahaan), Tjokro Sandjaja(penjamin pribadi), dan Patricia Sandjaja (penjamin pribadi).Dalam Putusan Pailit No. 29/PAILIT/1999/PN.NIAGA/JKT.PST.

Pailit telah jatuh tempo dan dapat ditagih;Bahwa walaupun utangutang Termohon PailitI dan Termohon PailitII telah jatuhtempo sebagaimana telah diuraikan di atas, akan tetapi pada saat tanggal jatuh tempodan sampai saat diajukannya permohonan pailit ini, Termohon PailitI maupunTermohon Pailit II tidak membayar utangutang termaksud.

Menolak permohonan pailit Pemohon;2.

No. 53/Pailit/2009/PN.Jkt.Pst jo.

Putusan No. 03/PAILIT/2009/ PN.NIAGA/MDN., tanggal 10 Februari 2010 dalam PerkaraPermohonan Kepailitan yang diajukan oleh CITIBANK N.A, selakuPemohon Pailit terhadap Sdr. Wijayanto, selaku Termohon Pailit 1 dan Sdr.Shelly Kustamin, selaku Termohon Pailit ll, telah mengabulkan PermohonanPailit terhadap para penjamin tanpa menarik Debitur Utama (PT Berkah SawitSumatera) sebagai Termohon Pailit;14.

1091 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Bahwa Termohon hingga diajukannya permohonan pailit ini tidak pernahmelakukan kewajibannya membayar hutangnya yang telah jatuh tempo,dapat ditagih dan belum dibayar dan terus berlanjut seiring berjalannyawaktu tanpa adanya itikad baik dan penuh tanggung jawab sebagaikorporasi sehingga Pemohon menempuh jalur hukum denganmengajukan permohonan kepailitan ini untuk menegakan haknya selakukreditur yang dijamin pelunasannya dari harta pailit (boedel) Termohonbersamasama dengan Kreditur Lain yang terlampir

satu atau lebihKrediturnya;16.Bahwa sesuai dengan fakta hukum di atas kondisi pailit sebagaimana yangdipersyaratkan secara sederhana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8ayat 4 UndangUndang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi sebagaimanaberikut:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)

telahdipenuhi;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dalam pernyataan Pailit inimenurut pertimbangan Pengadilan Niaga;Menunjuk dan mengangkat Sdr.

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya menyebutkan bahwa Termohontidak mempunyai hutang kepada Pemohon Pailit dan tidak ada hubunganhukum kepada Pemohon Pailit maupun kepada Kreditur Lain dan dalamperjanjian tersebut Termohon bukan pihak an hal ini bertentangan denganpertimbangan yang sudah dibuat di halaman sebelumnya yaitu:...setelah Majelis mencermati Bukti P34 yang merupakan terjemahan danBukti P1, dan Bukti P38 yang merupakan terjemahan dari Bukti P10 yangdiajukan oleh Pemohon yaitu berupa

maupunatas permohonan satu atau lebih Krediturnya;13.Bahwa sesuai dengan fakta hukum di atas kondisi pailit sebagaimana yangdipersyaratkan secara sederhana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8ayat 4 UndangUndang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi sebagaimanaberikut:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud