MENGADILI :

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi dari Tergugat I tidak dapat diterima seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan Sertifikat Desain Industri untuk Kaca Masker dengan No.

Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, sah dan dimiliki Penggugat;

Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, yang telah diatur oleh Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksi korbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

/motif dan hal itudisetujui oleh saksi korban ;e Bahwa kemudian saksi korban melalui kasir bernama Marhenni Sitohangmemberikan cek kontan BRI untuk pembayaran DP Mesin Tenun sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sekaligus untuk pembelian KomputerDesain/motif sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;e Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidak diingat lagi masih dalam tahun2010 saksi korban menanyakan kepada terdakwa tentang kwitansi panjarpembelian mesin tenun dan komputer Desain/motif

saksi Rudi yanto menelepon saksi Husin dan menanyakanhal tersebut namun saksi Husin menjawab bahwa ianya tidak ada menerimapanjar dari terdakwa ;e Bahwa sekira tanggal 25 September 2010 saksi korban kembali menemuiterdakwa dan menanyakan tentang kwitansi DP/panjar pembelian Mesin danKomputer, oleh terdakwa mengakui bahwa uang untuk DP/Panjar pembelian20 (dua puluh) unit mesin tenun tersebut telah digunakan terdakwa untukkeperluan pribadi terdakwa sedangkan uang untuk pembelian 1 (satu) unitkomputer Desain

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksikorbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

Karya Tangan Indah yang beralamat di Banjar BatuningNomor 1 Mambal Badung, yaitu sebuah perusahaan yang bergerak dibidang produksi perhiasan emas, perak, lilin dan kulit buaya dan untuksetiap karya cipta ataupun desain industri yang dibuat oleh PT.

KaryaTangan Indah telah didaftarkan pada Direktorat Jenderal HKI sebanyak 843(delapan ratus empat puluh tiga) desain telah memperoleh sertifikatsejumlah kurang lebih 500 (lima ratus) desain, di antaranya : seni motif "Kali1 didaftarkan Hak Cipta dengan Nomor 030383 pada tanggal 19 AprilHal. 1 dari 13 hal. Put.

Bali Jewelery bergerak di bidang yang sama dengan PT.Karya Tangan Indah yaitu memproduksi dan membuat desain perhiasanperak, di antaranya membuat perhiasan perak dengan desain motif KulitBuaya (crocodile), motif Bunga Soka (Plong), Wild Cat dan pada umumnyamotif ukiran Bali dan perhiasan perak tersebut di antaranya ada yang diberikode : SEGO01 Am, SEG013, SBG012, SB026 dan SE005Pect;3. Bahwa perhiasan perak yang diproduksi oleh CV.

Bahwa terdakwa dalam memasarkan desain produksinya menggunakanwebsite buatan terdakwa sendiri yaitu dengan alamat www.balijewel.com.dan mekanisme pemasaran desain motif produksi terdakwa adalahkonsumen setelah mengakses website dapat melihat desain motif produksiterdakwa pada website www.balijewel.com. tersebut, setelah Konsumentertarik dengan desain motif terdakwa, konsumen dapat mengirimkan emailuntuk menawar harga selanjutnya setelah terdakwa setuju, Konsumen dapatmembayar melalui transfer bank

Bali Jewelery milik terdakwa menggunakandesain motif yang mirip dengan desain motif yang merupakan produksiPT. Karya Tangan Indah, di antaranya desain kulit buaya (crocodile)produksi terdakwa sangat mirip dengan motif Kali milik PT. Karya TanganIndah;Perbuatan terdakwa tersebut awalnya diketahui sekitar bulan Oktobertahun 2006 dari website www.balijewel.com milik terdakwa, dimanaperhiasanperhiasan yang ditawarkan pada website tersebut motifnyaHal. 8 dari 13 hal. Put.

PRIMAJAYA PANTES GARMENT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Jayakarta 117 Blok C 4Jakarta yang bertindak untuk dan atas nama TERGUGAT yang isinya menyatakan jikaPENGGUGAT diduga telah memproduksi ban sepeda motor dengan motif ban milikTERGUGAT yang terdaftar dengan Nomor ID.0 006 579 pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman dan HAM RepublikIndonesia ;Bahwa, pada tanggal 24 September 2007 PENGGUGAT telah memberikan tanggapanatas somasi

dari Kuasa Hukum TERGUGAT tersebut diatas yang menerangkan jikaperusahaan PENGGUGAT tidak pernah memproduksi, menjual, dan atau mengedarkanban yang memakai motif yang sama dengan ban milik TERGUGAT, bahwa dalam surattersebut PENGGUGAT jelaskan jika PENGGUGAT mengembangkan desain Industriyang baru yaitu Pattern Ban SKII yang tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 (ayat 2) UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 yang menyatakan : Hak Desain Industri diberikan

untuk Desain Industri yang baru Desain Industridianggap baru apabila pada tanggal penerimaan.

Desain Industri tersebut tidak samadengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya ;Bahwa, berdasarkan ketentuan yang tertera Pasal 2 (ayat 2) UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 sangat jelas jika motif ban milk PENGGUGAT berbeda dengan milikTERGUGAT yaitu : baik mengenai Alur Ban, Susunan Akar yang bertentangan, Motifpendukung, dan bentuk secara paralel Ban SKII lebih besar sedangkan milkTERGUGAT lebih langsing, sehingga patut untuk disimpulkan, bahwa motif Ban milikPENGGUGAT yang terlihat sangat jelas

desain karena EdyPamuji yang mengirim gambar desain melalui email kepada saksi;Halaman 21 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa saksi tidak melihat secara langsung Edy Pamuji yang menggambardesain tersebut tetapi Edy pamuji mengirimkan gambar desain kepada saksimelalui email ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar desain yang dikirim melaluiemail olen Edy Pamuji kepada saksi;Bahwa saksi tidak tahu gambar yang saksi Sempurnakan tersebut akandigunakan dan diberikan

Seven Dreams sudah mempunyai gambarkomputer berupa sket sket gambar desain dan konsep bangunan yang akandi bangun. Lalu berdasarkan sket gambar desain tersebut saksimenyempurnakannya untuk digunakan memenuhi standar data IMB padapembangunan pondok wisata PT. Seven Dreams Nusa Penida; Bahwa Saksi mulai membantu sebagai drafting untuk melengkapi data IMBpada pembangunan pondok wisata PT.

Seven Dreams sudah ada koordinasimengenai apa apa saja yang dapat saksi kerjakan dan setelah saksimendapat draf desain barulah saksi mulai membantu membuat gambar ;Bahwa sebenarnya desain awal itulah yang dinamakan dengan draf gambar.Mungkin banyak istilah yang digunakan, ada juga yang mengatakan draftgambar disebut konsep desain ;Bahwa gambar yang saksi hasilkan bukan berupa draf melainkan gambarIMB;Bahwa pertama kali saksi menerima email mengenai draf gambar tersebutpada tanggal 3 Oktober 2019;

Seven Dreams ;Bahwa selain ada permintaan pengerjaan gambar desain, ada jugapermintaan pekerjaan lain dari PT. Seven Dreams;Bahwa pekerjaan yang telah saksi selesaikan adalah gambar desain saja;Bahwa saksi membenarkan bukti surat T 24 yang diperlihatkan di mukasidang karena gambar IMB ini yang saksi kerjakan ;Halaman 30 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa benar PT.

kepada saksi untuk membuatgambar ; Bahwa saksi tidak tahu siapa arsiteknya yang memberikan gambar kepadasaksi ; Bahwa saksi tahu Edy Pamuji yang membuat gambar desain karena EdyPamuji yang mengirim gambar desain melalui email kepada saksi; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung Edy Pamuji yang menggambardesain tersebut tetapi Edy pamuji mengirimkan gambar desain kepada saksimelalui email ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar desain yang dikirim melaluiemail olen Edy Pamuji kepada saksi

Revisi desain atau RAB juga dapat dilakukan atassaran FTKab berdasarkan pertimbangan teknis hasil kunjungan lapangan.Pertimbangan teknis tersebut harus disampaikan secara terbuka kepadamasyarakat. Setiap bentuk revisi desain / RAB harus dituangkan dalam BeritaAcara Revisi. Setiap bentuk perubahan baik terhadap target, desain,spesifikasi dan lainlain dianggap tidak sah bila tidak dilengkapi denganBerita Acara Revisi.

Proses pembuatan desain danRAB tetap mengacu kepada kaedah dan spesifikasi teknis sehinggaterjamin mutu kegiatan.= Pemeriksaan desain dan RAB.Setiap disain dan RAB yang telah selesai dibuat oleh tim Desa harusdiperiksa oleh FT sedangkan desain dan RAB yang membuainyadifasilitasi oleh FT harus diperiksa oleh fasilitator teknis kabupaten."

Terhadap semua kegiatan sertifikasi yang dilakukan oleh FKmaka fasilitator Kabupaten berkewajiban melakukan pengujian baikterhadap dokumen maupun realisasinya dilapangan secara acak, sebagaitindakan pengendalian.Revisi Kegiatan.Revisi yang dimaksud disini adalah perubahan volume, jumlah, spesifikasi,atau desain kegiatan dari rencana dan atau desain semula yangdiakibatkan oleh adanya perubahan kondisi awal desain, karena adanyakekeliruan awal desain atau karena situasi force majeur.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Surat Perjanjian KontrakKerja Pekerjaan Konsultan Manajemen Kontruksi Pembangunan HotelGrand Mutiara tanggal 29 Agustus 2019, syarat pencairan tagihan 20%kepada Tergugat adalah setelah Penggugat melaksanakan PekerjaanTahap Persiapan Desain dan Tahap Pra Pelaksanaan (Review Desain),yaitu:A. Tahap Persiapan Desain;a. Menyiapkan konsep desain yang dikonsultasikan denganpengguna jasa;b.

Bahwa berdasarkan tabel di atas, sudah terang dan jelasbahwa Pencairan 20% DP atau Termin , baru dapatditagihkan jika Penggugat telah melaksanakanpekerjaanTahapPersiapan Desain dan Tahap PraPelaksanaan(Review Desain);e.

Mutiara Jaya Rayasampai sekarang desain gambar masih mengggunakan gambar yangdari Penggugat; Bahwa sikap Tergugat terhadap masalah ini tetap bertanggungjawab dan komitmen serta tidak ada niatan untuk membohongiPenggugat; Bahwa kewajiban yang harus dibayar dari Tergugat kepadaPenggugat sampai saat ini belum bisa; Bahwa mengenai masalah desain gambar saksi sendiri tidakmampu tetapi saksi mempunya tim desain gambar sudah berkalikaliada perubahan dari pihak Pemda; Bahwa setiap ada informasi dari Penggugat

dan Tahap Pra Pelaksanaan (Review Desain) sehinggatagihan yang disampaikan Penggugat kepada Tergugat belum jatuh tempo(belum saatnya untuk ditagih), Tergugat tidak pernah memerintahkan kepadaSdr.

dan Tahap PraPelaksanaan (Review Desain) sudah dilaksanakan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai Berita Acara Serah TerimaHasil Pekerjaan (BASTHP) yang ditandatangani oleh Sdr.

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaHal. 4 dari 17 hal.

Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/2013Dagang) qq Ditjen Hak Kekayaan Intelektual untuk mencoret dalam DaftarUmum Hak Cipta Diretorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia dengan segalakonsekuensi hukumnya;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4. Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (ic. Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;5.

Menyatakan batal pendaftaran Seni Logo dengan Judul Ciptaan TAIBATI +Huruf Arab dibawah Daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari 2012 atasnama JUWENDA (Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4.

Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;Hal. 6 dari 17 hal. Put. Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/20135.

BEAUTY KASATAMA
2.LIM KEVIN GARNETDI HALIM
Tergugat:
GENTHO SUMARTA
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Sehingga merujuk pada isi SuratPerjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI dan melanggar PasalPerjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :Pihak Pertama tidakdiperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakan oleh pihakkedua sebelum melakukan pelunasan biaya. Sehingga perbuatanTergugat tersebut telah menciderai Surat Perjanjian tersebut(Wanprestasi);7.

Sehingga merujukpada isi Surat Perjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI danmelanggar Pasal Perjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :PihakPertama tidak diperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakanoleh pihak kedua sebelum melakukan pelunasan biaya.

Perencanaan JembatanNaverboy (Raja Ampat) Sesuai perjanjian Nomor 001/XI/2019 kepada TergugatIr.Thedie Malibela, S.T., selaku Pejabat Pembuat Komitmen 2.1 Wilayah IlPropinsi Papua Barat;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Awal), selanjutnya diberi tanda P.3, merupakan gambarperencanaan Jembatan Naverboy (Raja Ampat) yang diperjanjikan dalam suratperjanjian Nomor 001/X1/2019;Menimbang, bahwa seuai bukti Surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Setelah

Bahwa Setahu Saksi perjanjiantersebut berisikan bahwa Penggugat menggambar desain yang apabila dipakaimaka gambar tersebut harus dibayarkan. Bahwa Saksi dengar ceritera daiPenggugat bahwa gambar tersebut telah digunakan oleh Tergugat. Bahwasekitar 2 (dua) minggu lalu Saksi dalam perjalanan dari waisai dan saat beradadi lokasi yang disebutkan oleh Penggugat tempat proyek jembatan yangPenggugat Gambar bangunan jembatan tersebut sudah jadi.

BahwaPenggugat pernah sampaikan bahwa desain jembatan ini untuk di daerahWaisal.

SUMBER DUNIAKU PAMEKASAN-JATIM, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

CMPP INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2018, Warna Ungu Kombinasi Biru, SKM, HJE Rp5.600, 12 btg, Personalisasi SINMAHMA00.

PMA MLG, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri I, desain TA-2019, Warna Kuning, SKT, dengan berbagai personalisasi.

SUMBER DUNIAKU PAMEKASAN-JATIM, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

INDONESIA, dilekati dengan pita cukai hasil tembakau (PCHT) seri III, desain TA-2019, Warna Coklat, SKM, HJE Rp10.500, 20 btg, Personalisasi CARBINSE00.

Nomor 639 PK/Padt/2017ileBahwa Penggugat adalah pemegang Desain Industri saluran pipa "Kran"Sertifikat Nomor IDD0000039452 pada tanggal 20 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Direktur Jenderal KI (Kekayaan Intelektual) padaKementerian Hukum dan HAM;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan Sertifikat Desain Industridikarenakan sebelumnya adanya kerjasama antara Penggugat denganQuanzhou Dragon Sanitary Ware Co.

Bahwa Tergugat telah memperdagangkan Pipa sejak 2013, Tergugat IIsejak 1986 dan Tergugat III sejak 1997 yang dibuktikan dengan Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP) yang dimiliki oleh Para Tergugat, sehingga ParaTergugat memang telah memperdagangkan produk berupa Pipa tersebutjauh sebelum Penggugat mendaftarkan Desain Industri Indonesia NomorIDD0000039452 tertanggal 20 Maret 2014;Halaman 6 dari 18 Hal. Put. Nomor 639 PK/Pdt/20173.

perkara) atas Desain Industri Indonesia Nomor1DD0000039452 tertanggal 20 Maret 2014 an.

R dengan itikad buruk melakukan pendaftaran Desain IndustriNomor IDD00Q0039452 tertanggal 20 Maret 2014. Itikad buruk tersebutterbukti dari halhal sebagai berikut:a.

Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi bukanmerupakan pedagang alat alat sanitari, namun justru Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi malah mendaftarkan Desain Industriquo atas nama Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi ; b.Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensimenggunakan Sertifikat Desain Industri a@quo hanya untuk meminta/mendapatkan keuntungan dari para pedagang alatalat sanitari yang beritikadbaik termasuk Para Tergugat dalam Konvensi

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Halaman 3 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.3.

Dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernahmengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonanA00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapipermohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebutditolak;b.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangHalaman 16 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pstberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkaraa quo seharusnya Ahmad J.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara aquo seharusnya Ahmad J.

Indutri :Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri yang diajukanoleh PENGGUGAT ditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen HakKekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 UURI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

BNI (Persero)Halaman25 dari 78 halaman Putusan nomor 285/PDT/2017/PT.DKITok (Tergugat) dan Tagor Nasution selaku Account Director PT.Colmanhandoko (Penggugat);Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat maupun Tergugat, kesalahan desain yang dilakukanoleh Penggugat terletak pada desain angka tanggal 22 Juli tercetaktanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015

yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat d.r. maupun Tergugat d.r., kesalahan desain yangdilakukan oleh Tergugat d.r. terletak pada desain angka tanggal 22Juli tercetak tanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015),dimana atas kesalahan tersebut harus dilakukan produksi ulangdemi menghindari risiko reputasi Penggugatd.r.

adalan desain generik BNI SafeDeposit Box yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Planner dan Kalender Meja (Versi BahasaInggris) tanggal 8 Januari 2015, terdapat beberapa kesalahanmateri desain yang disampaikan oleh Penggugat dan tidakdilakukannya Quality Control yang baik pada saat penyerahanmateri dan pada saat proses pencetakan di masingmasingperusahaan pencetakan sehingga mengakibatkan kesalahankesalahan sebagai berikut:1. Pencetakan Kalender Meja 2015 pada versi Bhs.

., yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaramelawan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon dan turut Termohon PeninjauanKembali/turut Termohon I dan turut Termohon IJ dengan posita sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon memproduksi dan mengedarkan minumanberkarbonasi/minuman softdrink dalam kemasan tabung ukuran 19 liter bertekanan, TerdaftarResmi di Kementerian Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I/memilikisertifikat Desain Industri dengan Judul Mesin Tabung Minuman Klaim padagambar (1) tampak

(BuktiP1);2 Bahwa Mengingat Sertifikat Hak Desain Industri nomor : ID0008384D sampaisaat ini masih berlaku dan belum pernah dibatalkan atas permintaan pemeganghak Desain Industri maupun berdasarkan gugatan oleh pihak lain.

(Bukti P11) ;810111213Bahwa Pemohon telah menayangkan pengumuman/peringatan keras sekaliguspemberitahuan kepada khalayak ramai melalui koran Jawa Pos Surabaya dandiinternet, tentang Pelanggaran Desain Industri nomor : ID0008384D danPelanggaran Paten nomor IDSO0001096B.(Bukti P12,P12a) ;Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No. Pol: TBL/36/II/2013/SUS/JTM,tertanggal 25 Februari 2013, tentang tindak pidana Paten, yang dilakukan olehTerlapor sdr. Budi dan Kawankawan.

CahyokoBahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi Sertifikat Desain Industri atas nama drh.Cahyoko Bahar Sarjito;1 (satu) bundel fotokopi hasil print out koneksi internet tanggal19/5/2011 penelusuran Google terhadap berita Mozaicmiro; danFotokopi tanda penghargaan/piagam kepada CV. Jedok;:Dikembalikan kepada drh. Cahyoko Bahar Sarjito;5.

Kemudian diterbitkan lagi Sertifikat Desain Industritertanggal 8 September 2004 dengan nomor desain industri ID.0007114 dengan judul mosaic dengan batas penyam bungan yangtidak tampak. Berdasarkan keterangan saksi korban, dan saksi NispuYudha saksi Antonius Aji yang bersesuai satu dengan lainnya bahwabenar Terdakwa telah memproduksi Mosaic Miro (dengan spasi) diBandung yang sama pada pokoknya dengan merek yang diproduksioleh saksi korban Mosaicmiro (tanpa spasi)... dst. Halaman 10 alinea 5:...

Kemudian pada tahun 2004 diajukanpermohonan untuk memperoleh Sertifikat Desain Industri; Halaman 11 alinea 3:Bahwa atas permohonannya tersebut Ditjen HAKI pada tanggal 8September 2004 telah menerbitkan Sertifikat Desain Industri NomorID.0007114 dengan perlindungan diberikan untuk bentuk dankonfigurasi, sedang sertifikat untuk Mosaicmiro pada tanggal 2 Mei2005 dengan nomor IDM000036429; Halaman 11 alinea 4:Bahwa ternyata Terdakwa di Indonesia (Bandung) telahmemproduksi tegel/ubin lantai yang sama

Cahyoko Bahar Sarjito) memiliki Sertifikat MerekNomor IDM00036429 tanggal 2 Mei 2005 dan Sertifikat Desain Industri tanggal8 September 2004 dengan Nomor Desain Industri ID0071114, dengan judulmosaik dengan batas penyambungan yang tidak tampak, dengan merek tegel(ubin) MOSAICMIRO (tanpa spasi);Bahwa sebelumnya Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana sudahmengetahui adanya merek MOSAICMIRO (tanpa spasi) milik Pelapor (drh.Cahyoko Bahar Sarjito), dengan ada kerja sama di antara keduanya, tetapihubungan

Cahyoko Bahar Sarjito) sehinggamemperoleh sertifikat merek dan sertifikat desain industri, oleh karenanyaperbuatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut beritikad tidak baikHal. 18 dari 20 hal. Put.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRD) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

Pembetulan material yang cacat, salah pengerjaan atau desain.7.

Bahwa selain daripada itu, terjadi ambiguitas yang terlihat dalampertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama, dimanaJudexFactieTingkat pertama dalam pertimbangannya menyatakan bahwakerusakan yang terjadi pada lantai gudang milik Penggugat merupakankerusakan yang terjadi karena adanya kesalahan desain yaitupenggunaan slab lantai tidak seperti yang didesainkan sebelumnya.Lebih lanjut, kKesalahan desain atas suatu benda dan penggunaansuatu benda yang tidak sesuai dengan desain awalnya jelasjelasmerupakan

Bahwa kalaupun kerusakan lantai pada gudang milik Penggugatdianggap terjadi karena adanya kesalahan desain, desain lantaigudang seperti apa yang dimaksud oleh JudexFactie Tingkat Pertama?

suatupraktekyang telah dilakukan secara luas dan umum (commonpractice), dengandemikian pertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa telah terjadi kesalahan desain pada lantai gudangmilik Penggugat merupakan pertimbangan hukum yang keliru;e.

Jika memang ada kesalahan desain dalam pengerjaanlantai gudang milik Penggugat, mengapa Tergugat tetap menyetujuipenggunaan gudang milik Penggugat sebagai objek asuransi? DanHalaman 17 dari 32 halaman Perkara Nomor 458/Pdt/2018/PT MDN.sebaliknya, jika memang tidak ada kesalahan desain yang terjadi,mengapa dalam perkara a quo Tergugat malah menyatakan hal yangsebaliknya dan menolak klaim asuransi yang seharusnya merupakanhak Penggugat?