. : 56/Pdt.P/2012/PN.KefaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohon adalah sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh pemohonyakni bukti surat (P1 ,P2,P3,P4 dan P5 ) dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi YOSEPH KOLO dan LIDYA DA COSTA ;Menimbag bahwa benar YOHANA DA CRUZ DOS REIS DE SABENEVIDES, lahir di Fatuneno tanggal 25 Mei 2005, adalah anak kandung darihasil perkawianan antara ANTONINHO DE SA BENEVIDES (ayah) denganAURERA NUNES DOS REIS

di bawah umur ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohonmenyatakan kebenarannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan buktibuktilagi dan mohon penetapan atas permohonan Pemohon tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap pulatelah termuat dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertitersebut diatas;Menimbag

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1,P.2, dan P. 3, tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak PemohonI dan Pemohon II bernama Ida telah mendapatkan penolakan pernikahan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Ida adalahanak kandung Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti Pemohon Idan Pemohon IJ dan anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Ida telah hidupdan tinggal dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut

telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1, P.2, dan P. 3, tersebuttelah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak paraPemohon telah mendapatkan penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bungur, Kabupaten Tapin ;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Rikiyansyahadalah anak kandung para Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti paraPemohon dan anak para Pemohon bernama Rikiyansyah telah hidup dantinggal dalam satu keluarga ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, para Pemohonmegajukan 2 (dua) orang saksi

sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Triwik AgusMustofa bin Warsono dan Sundari binti Wikyo Sudarso dibawah sumpahkedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Sampit, kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat diPalangka Raya hingga berpisah rumah;Him. 9 dari 16 Hlm.

Nikah nomor 546/11/1960 Kecamatan TulanganKabupaten Sidoarjo semula tertulis Suwardjo harus dibetulkan menjadiMoenaili;Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan maksud pasal6 ayat (2) huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. pasal32 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Nomor : 477 Tahun 2004 jo pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor : 11tahun 2007, maka permohonan Pemohon telah beralasan menurut hukumoleh karena itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbag

Untuk itu Pemohon bermaksud mencabutpermohonannya yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon,maka Ketua Majelis menyatakan pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkandan harus ditetapkan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padaintinya Pemohon menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara inidiperiksa;Menimbag, bahwa mengenai pencabutan gugatan/permohonan yidakdiatur dialam HIR maupun lex specialis hukum acara Pengadilan Agama baikdalam (Peraturan Pemerintah

perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi danSaksi II dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

Meskipunkedua saksi berbedah pengetahuan mengenai besarnya pemberian nafkahTergugat kepada Penggugat, namun benar bahwa pertengkaran terjadidisebabkan nafkah dalam rumah tangga sebagaiman dalam dalil gugatanPenggugat dan keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan masalahnafkah tersebut Penggugat dan Tergugat tengkar hingga pisah rumah kurang lebi1 tahun yang lalu, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua sedangkanTergugat pergi dari rumah dan

Pasar Kota Jambi telah terjadi pencurianyang dilakukan terdakwa;Menimbag, bahwa barang milik korban Elfia Filda yang berhasil terdakwaambil yaitu 1(satu) unit Handphone merk Samsung Type J3 warn a putih dan1(satu) unit handphone merk Strawberry warna putih;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil suatu barangtelah terpenuhi;Ad. 3.

Pasar Kota Jambi telah terjadi pencurianyang dilakukan terdakwa;Menimbag, bahwa barang milik korban Elfia Filda yang berhasil terdakwaambil yaitu 1(satu) unit Handphone merk Samsung Type J3 warn a putih dan1(satu) unit handphone merk Strawberry warna putih;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain telah terpenuhi;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN.JmbAd. 4.

tidur saksi Maryanti, sedangkan saksi Eko Raharjo telahmeletakkan Handphone Smartfren miliknya diatas kepala saksi Eko Raharjo dantertidur diruang tunggu tersebut;Halaman 10 dari Putusan No. 40/Pid.B/2017/PN.MggMenimbang, bahwa sekitar jam 22:00 Wib terdakwa telah datang keruangtunggu ICU Stroke RSUD Tidar dengan maksud menumpang tidur dan melihat saksiMaryanti dan saksi Eko Raharjo meletakkan Handphone milik mereka disampingtempat tidur, maka timbul niat terdakwa untuk mengambil Handphone tersebut;Menimbag

saksi Maryanti dan saksi Eko Raharjo telahmeletakkan Handphone disamping tempat tidurnya yang telah menimbulkan niatbagi terdakwa umengambil Handphone tersebut dihubungkan dengan keterangansaksi Maryanti dan saksi Eko Raharjo yang menyatakan telah terbangun jam 01;30Wib dan tidak menemukan handphone ditempatnya semula berada maka waktukejadian terdakwa mengambil handphone tersebut adalah antara jam 22 :00 Wibsampai jam 01;30 Wib dengan demikian masih dalam rentang waktu dalampengertian malam hari;Menimbag

dalamrumah tangga bersama dengan Tergugat karena Tergugat telah pulangkerumah bersama;:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0361/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

dikepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung dengan Nomor1057/Pdt.G/2020/PA.Rks;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :1057/Pdt.G/2020/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

No XXX/Pdt.G/2020/PA.BtmMenimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang disebabkan alamat yang disebutkan oleh Penggugat dalamgugatannya bukan tempat tinggal Tergugat yang sebenarnya sehinggarelaas panggilannya tidak sah;Menimbag, bahwa oleh karena relaas panggilan Tergugat tidak sah,maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat di terima atau N.O(Niet Ontvankalejke Verklaard);Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal

Penggugat untukmengucapkan sumpah suplitoir dan Penggugat sanggup mengucapkan sumpatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan olehketerangan satu orang saksi dan sumpah suplitoir yang dilakukan Penggugat Majelisberpendapat dalil gugatan Penggugat terbukti dan telah memenuhi ketentuan pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam dan tidak ternyata gugatan Penggugatmelawan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 Ayat (1) R.Bg, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbag

persyaratan penerbitan Penetapan PengadilanNegeri karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 32 ayat (1) Undangundang No. 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alat buktisaksi yaitu saksi SUYITNO dan ALFIYAH yang telah menerangkan bahwa Para Pemohonadalah orang tua kandung RISKA TRI WAHYU NINGSIH yang lahir di Lumajang padatanggal 6 Juli 1997 yang kelahirannya belum dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil ;Menimbag

aslinya serta isi bukti tersebut menjelaskanbahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal24 Juli 1990 tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Salahutu,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag

persyaratan penerbitan Penetapan PengadilanNegeri karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 32 ayat (1) Undangundang No. 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alat buktisaksi yaitu saksi SUMIALIK dan BAMBANG SUGIONO yang telah menerangkan bahwa ParaPemohon adalah orang tua kandung NURKHOLIFAH yang lahir di Lumajang pada tanggal 9Maret 2004 yang kelahirannya belum dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil ;Menimbag

Batam Kota Kota Batam;Menimbag, bahwa cara para terdakwa mengambil barang tersebutyaitu dengan cara terdakwa RICKY MANALU ALS MANALU, terdakwaRAHMAT HUTAGALUNG, TOHANG HARAHAP (DPO), dan AMOSTAMBUNAN (DPO) dengan mengendari sebuah mobil Daihatsu Xenia warnahitam dari tempat kos TOHONG HARAHAP pergi ke Ruko Geisya Blok B1No. 06 dan pada saat itu di depan Ruko parkir mobil lori box, lalu mobil paraterdakwa langsung berhenti dan di parkir di depan mobil lori box tersebutuntuk menutupi perbuatan para

Batam Kota Kota Batam;Menimbag, Bahwa cara para terdakwa mengambil barang tersebutyaitu dengan cara terdakwa RICKY MANALU ALS MANALU, terdakwaRAHMAT HUTAGALUNG, TOHANG HARAHAP (DPO), dan AMOSTAMBUNAN (DPO) dengan mengendarai sebuah mobil Daihatsu Xeniawarna hitam dari tempat kos TOHONG HARAHAP pergi ke Ruko Geisya BlokB1 No. 06 dan pada saat itu di depan Ruko parkir mobil lori box, lalu mobilpara terdakwa langsung berhenti dan di parkir di depan mobil lori boxtersebut untuk menutupi perbuatan para

tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, hal ini disebabkan karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena pernikahan antaraPenggugat dan tergugat dipaksa oleh orang tua Penggugat dan Penggugat telah berusaha untukmencintai Tergugat namun tidak berhasil, yang pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan Juni 2006 dan selama itu pula tidak pernah memberikan nafkah danmembiarkan dan menterlantarkanPenggugat;Menimbag