Ditemukan 3457 data
46 — 11
Semarang TimurKota Semarang;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tidak bekerja;Pendidikan : SMA;Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan :6.10.Penyidik tanggal 1 Maret 2016 Nomor : SPHan/27/III/20156/Res.Narkoba,sejak tanggal 1 Maret 2016 sampai dengan 20 Maret 2016 ;. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 14 Maret 2016, NOMORTAR138/0.3.10/Euh.1/ IIl/2016, sejak tanggal 21 Maret 2016 sampai dengan29 April 2016..
297 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Pengoperan Hak Nomor 222 atas nama Ricky Mastoni,6.10. Akta Pengoperan Hak Nomor 221 atas nama Mediansyah dan AktaJual Beli Nomor 271 /TL/2009 tanggal 30 April 2009 atas namaLukman Hidayat,6.11. Akta Pengoperan Hak Nomor 220 atas nama Jacob Maranatha,6.12. Akta Pengoperan Hak Nomor 219 atas nama Dedi Noviandi,dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;7.
115 — 101
Menolak petitum gugatan Penggugat angka 3 dan angka 4 tentang penetapan harta bersama dan pembagian harta waris atas objek posita angka 6.2, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15, 6.17, 6.20, dan 6.21;
58 — 1
Tergugat tetap pada jawaban nomor 6.10. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugatnomor 12. Tergugat tetap pada jawaban nomor 7.11. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugatnomor 13. Tergugat tetap pada jawaban nomor 9.Bahwaberdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim yang mulya sudi kiranya member putusan sebagai berikut :1. Menerima Jawaban dan Duplik Tergugat .2.
26 — 3
Penahanan :1.a Pengadilan Negeri Tersebut; Setelah membaca :noonen= Terdakwa telah ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan Surat Penyidik, tanggal 18 Januari 2017, Nomor : SP.Han/11//2017/ Ditresnarkobaterhitung sejak tanggal 18 Januari 2017 sampai dengan tanggal 6 Pebruari2017 ;Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 2 Pebruari 2017, Nomor : B 650/N.6.4/Euh.1/02/2017, terhitung sejak tanggal 7 Pebruari 2017 sampai dengantanggal 18 Maret 2017 ;Penuntut Umum, tanggal 16 Maret 2017, NOMOR : Print 259/N.6.10
DINAR TIRTAWATI, SH
Terdakwa:
NELLY ROSA YULHIANA.
514 — 447
dan tidaksecara cermat, dakwaan dinyatakan batal demi hukum.Putusan Mahkamah Agung RI No. 1413/Pid.B/2010/PN.JKT.UT Tanggal4 Agustus 2011 :surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum error inpersona, surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tidak dapat diterimakarena disusun berdasarkan BAP yang cacat hukum, pelapor tidakmempunyai legal standing sebagai pelapor.PETITUMBerdasarkan uraian yuridis di atas, mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan dengan amarsebagai berikut :6.10
Sus/2017dengan amar sebagai berikut :6.10.Menerima Nota Keberatan (Eksepsi) Penasihat Hukum TerdakwaNELLY ROSA YULHIANA untuk seluruhnya ;Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor : PDM883/JktSel/12/2017 tanggal 07 Desember 2017 BATAL DEMI HUKUMATAU SETIDAK TIDAKNYA DAKWAAN DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA ;Memerintahkan Joksa Penuntut Umum agor Terdakwa NELLY ROSAYULHIANA dikeluarkan dari Rumah Tahanan Negara untukdibebaskan ;Memulihkan hak teidakwa NELLY ROSA YULHIANA dalam halkemampuan,
Nyonya LIE NIKKI ALEXANDRA
Tergugat:
1.MARIO JOSEPH EDUARDUS SJAHRUDIN
2.Notaris BUNTARIO TIGRIS, S.H., S.E., M.H
3.Direktur PT. METALINDO JAYA MAKMUR
4.Notaris HERDIMANSYAH CHAIDIRSYAH, S.H
5.Direktur PT. BANK PANIN Tbk
6.Direktur PT. BANK OCBC NISP, Tbk
77 — 56
tidak menjelaskan mengenaiperolehan sebidang tanah yang PENGGUGAT klaim sebagai hartabersama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di dalam Gugatan Aquo, sehingga membuat Gugatan A guo menjadi kabur/tidak jelas(obscuur libel), Kemudian menyatakan menolak Gugatan A quo atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan Harta Gono Gini A quo tidakdapat diterima (Niet Ovankelijkke Verklaard) dengan segala akibathukumnya.GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (EROR IN PERSONA)hal 28 dari 50 putusan No. 58/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.6.10
54 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga penggolongan tersebuttidak dapat serta merta mengabaikan pengertian stationwagon berdasarkan Keputusan Direktur JenderalPerhubungan Darat Nomor SK.653/AJ.202/DRJD/2001 ;e Bahwa secara umum dalam dokumendokumenpublik,kendaraan yang disengketakan lazimnya dikategorikansebagai station wagon;Bahwa kendaraan yang disengketakan termasuk dalampengertian station wagon sehingga Pajak Masukan atasperolehannya tidak dapat dikreditkan sebagaimana diaturdalam Pasal 9 ayat (8) huruf c UndangUndang PPN;6.10
45 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengabaikan pengertian stationHalaman 48 dari 52 halaman Putusan Nomor 2001/B/PK/PJK/2017wagon berdasarkan Keputusan Direktur JenderalPerhubungan Darat Nomor SK.653/AJ.202/DRJD/2001 ;e Bahwa secara umum dalam dokumendokumen publik,kendaraan yang disengketakan lazimnya dikategorikansebagai station wagon;Bahwa kendaraan yang disengketakan termasuk dalampengertian station wagon sehingga Pajak Masukan atasperolehannya tidak dapat dikreditkan sebagaimana diaturdalam Pasal 9 ayat (8) huruf c UndangUndang PPN;6.10
216 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali.Meskipun Transfer Pricing Documentation Pemohon PeninjauanKembali tidak menyajikan analisis penentuan harga ICIS secaramendalam, namun Transfer Pricing Documentation tersebut telahmemberikan informasi yang lengkap dan komprehensif mengenai dasarpenentuan harga jual (lihat paragraf 5.11 dan 5.12 pada halaman 34dan paragraph 6.6 pada halaman 36 dari Transfer PricingDocumentation), latar belakang adanya perbedaan harga antara satukonsumen dengan lainnya (lihat paragraph 6.8 dan 6.10
192 — 28
;6.10.Surat Pemyataan atas nama NASIYAH tertanggal 16 September 2002 menerangkanbahwa saya adalah anak kandung dan DIKUN (Almarhum) yang meninggalkansebidang tanah yang terletak di Pasar 5 atau lebih dikenal dengan Jalan TanjungMorawa ke Batang Kuis yang dahulu dikenal dengan Kampung Bangun Sarisekanang Desa Telaa Sari Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdangseluas 3760 M? dantanah seluas 2760M?
MERIYATI
Terdakwa:
M. AZIUS KOSASIH Bin M. YAMIN AK
70 — 25
Penuntut Umum berdasarkan surat perintah penahanan Nomor:Print:687/N.6.10/Epp.2/08/2018 tanggal O03 Agustus 2018, sejak tanggal 03Agustus 2018 sampai dengan tanggal 22 Agustus 2018;4. Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Palembang kelas 1A khusus berdasarkanpenetapan Nomor: 1408/ Pid.B/2018/PN.Plg tanggal 15 Agustus 2018, sejaktanggal 15 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 13 September 2018;5.
216 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan dokumen penawaran komersial sebagai kriteriametode evaluasi dokumen penawaran komersial yang dapatmengakibatkan diskualifikasi peserta tender;Bahwa dalam kesimpulannya, investigator menyatakanketentuan Pasal 1.2 huruf A dan B, Pasal 2.4 Instruksi KepadaPeserta Pengadaan (IKPP) mengenai Metoda EvaluasiKomersial Dokumen Nomor IOCVC732791 Spesific ForProcurement Process Nomor/Contract Nomor C732791Instruction to Bidder (ITB) Commercial Evaluation Methoddan Pasal 4.1 huruf D, Pasal 6.8, Pasal 6.10
1174 — 1277 — Berkekuatan Hukum Tetap
jera kepada maskapai penerbangan pada umumnya adalah ganti rugi yangtidak didasarkan atas kerugian yang dialami secara pribadi oleh Termohon PK.Ganti rugi tersebut juga bukan bentuk keuntungan yang hilang;Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa diktum Putusan Judex Facti yangmenghukum Pemohon PK untuk membayar ganti rugi immaterial kepadaTermohon PK adalah diktum putusan yang tidak berdasar hukum;Tidak ada hubungan kausal antara ganti rugi immaterial dalam perkara a quodengan tindakan Pemohon Pk;6.10
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
100 — 36
Dan, apabila jangka waktu5 tahun tidak selesai pembayarannya maka tambak tersebut beralin kepadatergugat";6.10. Bahwa Para Tergugat mempercayai begitu saja Penggugat, lagi pula tidakingin tambaktambak tersebut beralin kepada Penggugat, dengan sangatterpaksa walaupun Para Tergugat sendiri tidak mengetahui berapa besaryang harus dibayar kepada Penggugat, sehingga menuruti Saja keinginanPenggugat.
KRISANTUS KILANOP
Tergugat:
1.Dandrem Komando Resort Militer Satu Delapan Satu PVT Kasuari KOREM
2.Seblon Klaibin Klakma alih waris Alm. Derek Klaibin Klakma
59 — 22
/PN SonConsortium) maka orang yang ikut menjadi pihak harus ditarik sebagaipihak;6.8 Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 78K/SIP/1972 yang menyatakan bahwa; Gugatan kurang pihak atau lengkapatau kekurangan syarat formil, harus dinyatakan tidak dapat diterima.6.9 Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1421K/SIP/1975, Menyatakan Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan iniadalah karena kesalahan formil mengenai pihak yang seharusnya digugat,akan tetapi belum digugat.6.10
LALU AYUB MAMIK SAHLAN
Tergugat:
1.MUHAMMAD REZA
2.MUHAMIN
3.ISMAIL
4.HJ. MAHNAM
5.HARUN ALRASYID
6.NASRUDIN
7.BANK NTB CABANG DOMPU
Turut Tergugat:
1.Dinas Pendidikan Kabupaten Dompu Cq Dinas Pendidikan Kecamatan Pekat Cq. Sekolah Dasar Negeri Lima Kandidi Barat
2.PEMERINTAH DESA KADINDI BARAT
3.HAJI MUHAMMAD SALEH
4.HAJI ROSI Alias JUFRIN H. MUHAMMAD
5.MUHAMMAD IKSAN
106 — 67
,dan telah dicocokan dengan aslinya tertanda bukti P 6.10;Fotocopy bukti setoran dan bukti pelunasan hutang di Bank BPD cabangDompu, berupa Rekening Koran K.M.K.P., dan telah dicocokan denganaslinya tertanda bukti P 6.11;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2004 atas nama M. Sahlan, dan telah dicocokan dengan aslinyatertanda bukti P 7;Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Dompu Reg.
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga penggolongan tersebuttidak dapat serta merta mengabaikan pengertian stationwagon berdasarkan Keputusan Direktur JenderalPerhubungan Darat Nomor SK.653/AJ.202/DRJD/2001 ;e Bahwa secara umum dalam dokumendokumenpublik,kendaraan yang disengketakan lazimnya dikategorikansebagai station wagon;Bahwa kendaraan yang disengketakan termasuk dalampengertian station wagon sehingga Pajak Masukan atasperolehannya tidak dapat dikreditkan sebagaimana diaturdalam Pasal 9 ayat (8) huruf c UndangUndang PPN;6.10
1.TUHIRDO
2.SUWARNO HARTO SAPUTRO
3.SRI RAHAYU
4.BUDI SANTOSO
5.SUTRISNO HARYANTO
Tergugat:
1.WARNI
2.SUKINI HADI SUWARNO
3.SULARNO
4.SUMIYANTI
5.RUBINAH
6.SURATMI
7.SRI MARGONO
8.JOKO SANTOSO
9.DEWI SUSILOWATI
10.RETNO WULANDARI
11.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
12.CAMAT SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH KECAMATAN SUKOHARJO, KABUPATEN SUKOHARJO
13.KEPALA KANTOR KELURAHAN BULAKREJO
72 — 18
Bahwa posita angka 10 dan 12 Gugatan adalah tidak benar.Bahwa setelah terjadi jual beli objek sengketa pada tahun 1964antara pak Tarmo dan pak Giyanto, pak Giyanto langsungmenggarap sawah objek sengketa tersebut dan pak Tarmo tidakpernah mendatangi pak Giyanto dan mempermasalahkan jual beliyang telah terjadi.Pak tarmo hanya sekali datang ke rumah pak Giyanto (pak Giyantosudah meninggal) sebagaimana telah diuraikan dalam daliJawaban Para Tergugat poin 6.10.
50 — 42
tahun. pekerjaan tani,agama islam, bertempat tinggal di Dusun Dasan Kodrat, DesaSembalun Lawang, Kecamatan Sembalun, Kecamatan Sembalun,Kabupaten Lombok Timur ;INAQ NURUN binti AMAQ SARILIP : umur + 55 tahun. pekerjaantani, agama islam, bertempat tinggal di Dusun Lendang Luar, DesaSembalun, Kecamatan Sembalun, Kabupaten Lombok Timur ;INAQ HIP binti AMAQ SARILIP, umur + 51 tahun. pekerjaan tani,agama islam, bertempat tinggal di Dusun Medas, Desa Obel obel,Kecamatan Sambalia, Kabupaten Lombok Timur ;6.10