beserta alas haknya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor: 134, tertanggal 15 Desember 1977 dikuasai oleh para Tergugatdan guna menjaga para Tergugat tidak bertindak semenamena terhadapObjek Sengketa maka bersama ini para Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia memeriksa perkara a quo berkenan membatalkan atausetidaktidaknya menangguhkan semua upaya atau tindakan yang mungkinakan dilakukan para Tergugat dan dapat merugikan objek sengketa, denganterlebin dahulu menetapkan objek sengketa sebagai budel

Menyatakan dan Menetapkan Objek Sengketa adalah harta peninggalan(Alm) Tjabbe dan (Alm) Indo Tanra sebagai harta warisan yang belum terbagidan dimasukkan ke dalam budel waris untuk dibagi kepada seluruh AhliWarisnya yang pembagiannya diatur menurut ketentuan Hukum yang berlakuyaitu KUHPerdata dan Inpres Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam;4. Menyatakan tanah dengan luas 50 M?

waris, tanpa mengungkap budelwaris yang sebenarnya telah digrogoti pihak Penggugat terlebin dahulu tanpamengikut sertakan keseluruhan budel waris almarhum Tjabbe, antara lainrumah di BTN Pepabri serta tanah kering di Waetuwo/Pasabaru, sehinggagugatan Penggugat dalam hal ini dinyatakan tidak beritikad baik, makasewajarnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa proses persidangan dalam perkara ini, tanopa mendengar jawabanpihak Tergugat dan tanpa memeriksa buktibukti Surat dan saksi dari pihakTergugat

No. 672/Pdt.G/2020/PA.Skgdan menikmatinya tanoa memberikan hak waris dari ahli waris lainnya yakni paraTergugat dan dua orang anak dari Tjabbe tersebut;Kini pihak Penggugat mencoba pula mengungkit seolaholah obyek sengketamasih berupa budel waris, padahal jelas dalam tahun 2004 obyek sengketatersebut telah dibeli oleh ayah para Tergugatatas nama Ibrahim sebagai pembelidan sebagai penjual dikala itu adalah Penggugat III (Abbas bin Tjabbe) danPenggugat (Mintong Mintang alias Hj.

tersebut dantanah kering di Waetuwo/Pasabaru sebab belum pernah terbagi terhadap para abhliwaris yang berhak;Sedangkan obyek sengketa kini sudah bukan lagi berupa budel waris sebabsudah menjadi milik pihak Tergugat yang dibeli oleh ayah Tergugat (Ibrahim) daripihak Penggugat pada tahun 2004, juga fakta yang tidak boleh ditutupi, yaitu adadua orang ahli waris almarhum Tjabbe yaitu anak dari istri kedua almarhum Tjabbeyaitu Sarifuddin bin Tjabbe alias Fodding dan Lacang bin Tjabbe (maaf namapanggilan

Kumala, baik berupatanah pekarangan, maupun emas perhiasan adalah budel waris yang akandibagi kepada ahli warisnya yang berhak berupa:5.1. Sebidang tanah dan bangunan seluas 1.400 m2 sertifikat hak milik Nomor529/Desa Tempe atas nama Hj. Kumala Benawa, persil 311, kohir 266 ClNo. Urut 62 Blok 57 terletak di Jl.

Kumala, bahwa pengertian budel waris secarahukum adalah harta yang ditinggalkan (setelah meninggal dunia) yangbelum pernah dibagi waris, nah sebagaimana obyek sengketaPenggugat akui bahwa telah dijual Hj. Kumala, namun Penggugat masihmemasukkannya sebagai budel waris, apalagi sebagian obyek sengketayang digugat oleh Penggugat jelasjelas telah dibeli oleh sebagianpihak Tergugat (Tergugat X sampai dengan Tergugat XXXII) semasahidupnya Hj.

Kumala (kakeknenek dari para Penggugat) dan tidak benar bila Tergugat VIII jugamenguasai;Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat yang menganggap obyek sengketatersebut masih dalam bentuk budel waris, sebab obyek sengketa tersebut adayang sudah dihibahkan dan ada pula yang sudah dijual sendiri oleh Hj.Kumala semasa masih hidup (hal itu diakui secara terangterangan oleh paraPenggugat dalam uraian posita gugatannya), maka sangat mustahil masihdianggap budel waris, bahkan sudah berstatus Hak Milik dengan

Menanggapi jawaban para Tergugat pada angka romawi Il, dimanamendalilkan gugatan penetapan ahli waris dan pembagian waris sangatkeliru, tidak mengetahui yang mana dimaksud budel waris alm. Hj.Kumala...... dst;Justru. para Penggugat tidak keliru) mengajukan gugatan ini padaPengadilan Agama, karena yang digugat adalah seluruh hartapeninggalaan alm. Hj.

Hj.Kumala yang telah dijual sendiri waktu masih hidup, kini dituntut untukdijadikan budel waris, sangat tidak wajar, kecuali harta itu asih utuhditinggalkan Hj.

Penggugat maupun keluarga Penggugat telah diusahai,dikuasai dan ataupun diserobot oleh Tergugat seluas lebih kurang 2000 meterpersegi dengan ukuran lebih kurang 20 meter x 100 meter dan dalam gugatanini disebut sebagai objek sengketa, dimana setelah orang tua Penggugatmengetahuinya, orang tua Penggugat telah dengan sabar dan secara kekeluargaanmelarang Tergugat untuk segera meninggalkan dan mengosongkan bahagian TanahPerladangan Hak Milik orang tua penggugat tersebut untuk selanjutnya disatukankepada Budel

;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Menguasai, Mengusahai sertamengakuinya sebagai miliknya tanpa seijin dan persetujuan keturunan AlmarhumHasurungan Sianturi adalah PERBUATAN YANG MELAWAN HUKUM, makawajar dan pantas secara hukum pula Tergugat haruslah dihukum untuk DenganSegera Mengosongkan, Meninggalkan serta Menyerahkan dalam keadaanbaik adanya Tanah yang dikuasai Tergugat tersebut kepada Penggugat tanpa syarat apapun juga untuk dengan leluasa dapat disatukan kembali oleh Penggugat kedalam Budel

Melawan Hukum, maka sangatberalasan hukum pula Segala sesuatu yang meninggalkan Hak berupa suratsuratyang dimiliki Tergugat atas Objek Sengketa dan segala sesuatu yang diterbitkanoleh Tergugat yang menimbulkan hak atas objek sengketa adalah BATAL DEMIHUKUM;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat bersama saudarasaudaranya telah mengalami kerugian materiil danmoril yang nyata, dimana sampai saat ini tanah tersebut tidak dapat disatukankembali kepada Tanah Harta Budel

mengeluarkan biaya/perongkosan dan membayar jasaPenasehat Hukum untuk dapat kembali mempertahankan tanah harta budelpeninggalan almarhum Hasurungan Sianturi tersebut dari kekuasaan Tergugat;Bahwa kerugian materiil dan moril yang dialami oleh Penggugat bersama saudarasaudaranya akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat, secara terang dannyata dapat Penggugat rinci sebagai berikut :KERUGIAN MATERIILBahwa selama ini, apabila Penggugat bersama saudaranya dapat memasukkan tanahtersebut ke dalam Tanah Harta Budel

MELAWANHUKUM;5 Menyatakan segala sesuatu yang menimbulkan Hak berupa suratsurat yangdimiliki Tergugat dan ataupun orang lain yang mendapatkan hak dariTergugat atas tanah objek sengketa Batal Demi Hukum;6 Menghukum Tergugat untuk dengan segera dan tanpa syarat apapunMeninggalkan, Mengosongkan Tanah yang diusahai dan dikuasainya daribahagian Tanah Hak Milik Almarhum Hasurungan Sianturi tanpa syaratHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PNSdkapapun juga untuk selanjutnya dikembalikan kepada harta budel

Tjoa HenryCahyono dan membantah kalau terhadap Budel warisan tersebut dikuasai Tergugat dan Tergugatbelum bersedia membagi Budel warisan tersebut kepada Para Penggugat ;DALAM EKSEPSI ; 72222 nena nnn nnn nnn nn nnn nnn encesMenimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat menyatakan bahwa gugatan ParaPenggugat obscuur libel, karena gugatan Para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya karena disatu sisimenyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, tetapi disisi lain membicarakan masalahwarisan ;

dari Tjoa Henry Cahyono, sejumlah Rp. 119.225.481,57 (seratussembilan belas juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratus delapan puluh satu koma limapuluh tujuhrupiah).Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab yang berlangsung diantara Para Penggugatdengan Tergugat dipersidangan dapat ditarik kesimpulan tentang adanya keadaan dan hubunganhukum yang harus dipandang sebagai halhal yang telah dibenarkan oleh Para Penggugat dan Tergugat,yaitu :e Objek perkara antara Para Penggugat dan Tergugat adalah Budel

Dari bukti surat P3 P5 yang diakui atau tidak dibantahkeabsahannya oleh Tergugat dan bukti P6 P8 yang tidak dapat dibuktikan karena ketidakhadiranTergugat, sudah cukup meyakinkan Majelis, bahwa perbuatan Tergugat telah bertentangan dengan HakSubjektif dari para ahli waris lainnya dalam hal ini Para Penggugat, didalam mendapatkan bagianmasingmasing dari Budel waris oleh Tjoa Henry Cahyono, karenanya point 2 gugatan Para Penggugatdapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 4, point

TJOA HENRY CAHYONOsejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) sebelum boedel waris di bagi samarata kepada AHLI WARIS .Menimbang, bahwa terhadap point 4 gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi, Majelis tidak mendapatkan adanya buktibukti dipersidangan yang dapatmendukung dalildalil petitum point 4 dimaksud dan perlunya haruslah ditolak ;Demikian pula dengan point 8 petitum gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi,dikarenakan yang menjadi objek adalah Budel

Tjoa Henry Cahyono, karena sudahdipertimbangkan pada gugatan Konpensi, maka Majelis menyerahkan sepenuhnya kepada para pihakguna memusyawarahkan masalah pembagian Budel waris dimaksud sesuai dengan kesepakatan parapihak, karenanya petitum point 8 gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi / Tergugat konpensiharus pula ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi selebihnya dikarenakan sudah dipertimbangkan sebagai diuraikan diatas, makaharuslah

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Manado di dalam register perkara perdata gugatan Nomor 95/Pdt.G/2016/PN.Bit, telah mengemukan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah Keturunan dan salah satu Ahli Waris dariESAU SOMPOTAN yang Ayahnya bernama Nicodemus Sompotan ;Bahwa Nicodemus Sompotan meninggalkan tanah warisan di KotaBitung yang salah satu di duduki oleh PT PERTAMINA ;Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 129/PDT/2017/PT.MDOBahwa Penggugat mempunyai Tanah Pasini / Budel

PERTAMINA Bitung, daritanah warisan Pasini / Budel milik Penggugat Penggugat, ataspeninggalan dari kakek penggugat alm. Nicodemus Sompotan danalmh. Sabina Lontoh Yang telah diwariskan kepada ayah penggugatalm. Esau Ningka Sompotan ;Bahwa Gugatan tanah Pasini / Budel, warisan milik Penggugat Penggugat ini di dukung oleh surat bukti yang sah dari PemerintahanZaman Belanda, dan Pemerintahan Indonesia ;Bahwa gugatan sekarang yang ditujukan ke PT.

PERTAMINA Bitung,tanah Budel / Pasini Penggugat Penggugat atas peninggalan dari kakekHalaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 129/PDT/2017/PT.MDOpenggugat alm. Nicodemus Sompotan dan almh. Sabina Lontoh yangtelah diwariskan kepada ayah penggugat alm.

PERTAMINA Cabang Bitung, adalah tanah pasini /Budel milik dari Penggugat , yang diwariskan dari Alm.

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriMakale untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Ne Betudengan Ne Utan yang berhak atas objek sengketa;Menyatakan objek sengketa adalah budel

Menyatakan objek sengketa adalah budel atau harta peninggalan NeBetu yang belum terbagi waris di antara ahli warisnya;4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat mengakui objek sengketa sebagaimilik Para Tergugat lalu Tergugat mendirikan bagunan rumah di objeksengketa dan Tergugat III mendirikan bangunan rumah dan lumbung diobjek sengketa III adalah perbuatan melawan hukum;5.

kasasi dari Para Pemohon tersebut untukseluruhnya;Membatalkam Putusan Pengadilan Tinggi Makasar Nomor 15/Pdt/2020/PT Mks., tanggal 10 Maret 2020 yang telah membatalkan PutusanPengadilan Negeri Makale Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Mak., tanggal 03Oktober 2019 yang dimohonkan kasasi tersebut;Dan Mengadili SendiriMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Ne Betudengan Ne Utan yang berhak atas objek sengketa;Menyatakan objek sengketa adalah budel

MNDketerangan yang tidak benar pada Pemerintah Kelurahan Pancuranyang seolah olah kebun objek sengketa masih budel yang belum dibagiwaris dan dari perkawinan Heskiel Palaka dan Trioposa Tahulendinghanya melahirkan 2 orang anak quod non (padahal tidak benapr),sehingga keluarlah Surat keterangan Kepemilikan Nomor : 5/ SKK/P/X/2012 tanggal 30 Oktober 2012. dari Lurah Pancuran .

Bahwa dalil gugatasn point 3 akan ditanggapi sebagai berikut : bahwakembali lagi Penggugat sendiri menegaskan obyek sengketa yangterletak di Keluragan Pancuran dimasud adalah benar milik Tergugatyang diperoleh Tergugat berdasarkan pembagian budel darialm.HESKIEL PALAKA dan almh TRIOPOSA TAHULENDING (ayahdan ibu TERGUGAT dan PENGGUGAT dan alm. SIMSON PALAKA).Sedangkan Penggugat mendapat pembahagian budel dari alm.

Bahwa dalil gugatan No.4 akan ditanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil gugatan Penggugat sangat mengadaada dan bohongbelaka, mana mungkin budel yang belum dibagi oleh orang tua,Tergugat akan menawarkan gadai kepada Penggugat, apalagi menjualkepada Penggugat, dalil gugatan tersebut ditolak dengan tegas,.Karena sangat tidak pantas dan tidak masuk akal serta diluar logikahukum Tergugat hendak menawarkan gadai dan hendak menjualobyek sengketa kepada Penggugat sedangkan orang tua pada saat itujelas jelas

Bahwa dalil gugatan No.7 akan tanggapi sebagai berikut : Bahwa Penggugat sendirilah yang menginisiatif untuk mengadakanpengukuran tanah tersebut, Penggugat sendiri yang menyiapkanmobil, makanan, untuk keperluan pengukuran tanah dimaksud ; Bahwa surat keterangan tersebut berdasarkan konsepPenggugat sendiri yang dibuat dihadapan Lurah Pancuran atasmusyawarah bersama ; Bahwa berdasarkan kesepakatan waktu itu, bahwa tanah yangada di Batulubang (tanah budel) akan dibutikan surat keteranganyang sama sebagaimana

Sebelah barat berbatasan dengan lorong.Tanah tersebut adalah budel dari kakek dan nenek penggugatyakni Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita.b. Tanah kosong yang terletak di jalan Muh,Yamin KelurahanTaturaUtara Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas + 1.460,25 (49,5m x 29,5 m ) dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan Haruddin / Tie Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Muhammad Yamin. sebelah selatan berbatasan dengan Yayasan Kharisma UsadaMustika.

Bahwa selain harta budel milik kakek dan nenek para penggugat, hartabersama /harta gono gini milik Almarhum La Turiha bin Sesaujubersama isterinya Nahwa selanjutnya harta tersebut dikuasai olehHj.Rosnah isteri dari Rahmat (anak angkat dari La Turiha bin Sasuju danNahwa) bahkan semua suratsurat tanah (sertifikat hak milik atas namaLaturiha bin Sesauju paman para ahli waris pengganti).10.Bahwa selain harta budel dan harta bersama/ gonogini masih ada lagihartaharta /dokumen surat berharga yang disimpan

Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam point (a)halaman 4 Surat gugatannya yang mendalilkan bahwa tanahbangunan permanent yang terletak di jalan Anoa No.6 KelurahanTatura, Kecamatan Palu Selatan Kota Palu seluas 27 x 36 M2 adalahbudel dari Almarhum Sesauju dan Almarhumah Narakita adalah dalilyang mengadaada, akan tetapi tanah tersebut merupakanpemberian dari nenek Sesainda kepada Laturiha, bahwa yangdimaksud dengan hartaharta budel Almarhum Sesaudju danAlmarhumah Narakita adalah seperti

Yamin Kelurahan Tatura UtaraKecamatanPalu Selatan, Kota Palu kurang lebih 1.460.25 m2 yangmendalilkan bahwa tanah tersebut masuk dalam harta bawaan dariAlmarhum Sesaudju dan Almarhumah Narakita adalah dalil yangtidak benar sebab tanah tersebut merupakan pembelian yangdilakukan oleh Laturiha semasa hidupnya, dan juga tanah tersebuttidak masuk dalam daftar harta budel Sesaudju dan Narakitasebagaimana yang dimaksud dalam surat pembagian tanggal 10Juni 1979.7.

Ayub AlangAlias Ayub Al dimasukkan sebagai para pihak yang berperkara adalah demilengkapnya suatu gugatan ini;Bahwa sebelumnya para penggugat pernah menanyakan kepada Tergugat (ibukandung Penggugat I, Il, Ill, IV, dan Turut Tergugat), apa alasannya mengalihkandan atau menggadaikan budel warisan dari Alm.

warisan yang tersebut o/ atas yang dikuasaioleh Tergugat;Menghukum dan menetapkan pembagian masingmasing Ahli Waris agar HartaBudel Warisan Tersebut dibagi secara Hukum Faraidh menurut ketentuan yangdiatur dalam hukum Islam;Menghukum Tergugat dan Tergugat II agar memberikan dan menyerahkan hartaPeninggalan atau budel warisan Alm.

Bahwa Para Penggugat menerima dalil dan Pengakuan secara lisan dariTergugat dan Turut Tergugat yang menyatakan objek budel warisan tersebutadalah yang berasal dari Alm.

Bahwa saksi juga mengetahui satu bidang tanah yang menjadi Objek a quodalam perkara gugatan mal waris ini berasal dari tanah/budel warisan dari AlmAyub Alang suami dari Tergugat I.

Penetapan Hakim PengawasNomor 01/AP/01/PKPU/2011/ PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. Sejahtera Inti Mandiri (dalam pailit);Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarikoleh Pelawan sebagai pihak dalam perkara a quo, merupakan akibathukum yang ditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit (i.c.PT.

Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015perlawanan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit,tersebut harus diajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga;Bahwa oleh karena pihak yang ditarik sebagai Terlawan dan TurutTerlawan oleh Pelawan adalah Kurator PT.

Sejahtera Inti Mandiri (DalamPailit) dan objek perlawanan Pelawan adalah mengenai boedel pailit,maka alasan tersebut sudah cukup membuktikan, bahwa perkara ini harusdiperiksa di Pengadilan Niaga sebagai Pengadilan yang berhak danberwenang untuk memeriksa kepailitan dan mengadili budel pailit, sesuaidengan Kompetensi Absolut seperti diatur dalam UndangUndang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;Putusan SelaBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Terlawan I, incasu PT.

Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015Kurator yang berwenang untuk menggugat budel atau harta pailit, dantuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkut harta pailit harusdiajukan oleh atau terhadap Kurator;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, olen karena perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan adalah menyangkut harta pailit yang telahditetapkan sebagai budel pailit, maka secara juridis, Pelawan in casu PT.ORIX Indonesia Finance (PT.ORIF) tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan perlawanan;Eksepsi Terlawan

pailit) sehingga Pelawan tidak berhak untuk mengajukanperlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yakni penundaan lelangeksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap karenakewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitanterkait;Il.

Kadere;Bahwa ketiga obyek tersebut diatas, merupakan budel warisan yangditinggalkan oleh Almarhum suami Tergugat yang bernama Muh.Saleh bin Nontji yang sebelum meninggal dunia telah dikelolah dandinikmati bersama dengan Tergugat I, namun berdasarkan hasilkesepakatan keluarga Penggugat Il, telah menyampaikan bahwa ituadalah bahagiannya dan setelah diterima maka yang lainnya tidakdiganggu gugat;Bahwa berdasarkan halhal yang terurai pada eksepsi diatas.

Bahwa tidak benar alasan gugatan para Penggugat angka 6 s/d 8,yang benar adalah sebagaimana dijelaskan sebelumnya oleh Terugat adalah bahwa selain obyek sengketa merupakan budel hartabersama antara Tergugat dengan suaminya bernama Muh.

Bahwa terkait dengan bantahan eksepsi para Penggugat angka 2.5 hal4, dimana pada intinya menerangkan bahwa tidak dilibatkan MakmurS.Pd dalam perkara ini oleh karena tanah yang dibelinya yang berasaldari Alm Muhammad Saleh bin Nontji, tidak berstatus budel warisanoleh karena sudah dihibahkan kepada Muh.

Bahwa tidak benar alasan Penggugat angka 3 huruf C hal 8, yangbenar adalah sebagaimana dijelaskan sebelumya oleh Tergugat ,bahwa selain obyek sengketa merupakan budel harta bersama antaraTergugat dengan suaminya bernama Muh.

Bahwa mengenai obyek sengketa berupa sebidang tanah, seluas 7 x12 M2, terletak di lappaE, adalah tanah Tergugat sendiri, tidak adahubungannya dengan para penggugat, dan tanah yang 20 are tanpaluas, bukan budel warisan, tanah tersebut adalah milik Penggugat IIdari orang tuanya, bukan harta almarhum ;4.

Burahima (Nenek Jangi) meninggalkanbeberapa anak sebagai ahli waris ada pula meninggalkan tanah yang sejak tahun1950 dikuasai dan dikerjakan menjadi tanah kebun secara terus menrus sampaimeinggal dunia, sehingga tanah sengketa a quo adalah milik Ibrahim Als.Burahima (Nenek Jangi) yang mohon agar dikembalikan ke dalam budel warisanalmarhum Ibrahim Als. Burahima (Nenek Jangi); Bahwa Ibrahim Als.

Burahima (Nenek Jangi), olehkarena para Penggugat salah seorang ahli waris dari almarhum Ibrahim Als.Burahima (Nenek Jangi) dan ketiga tanah sengketa adalah milik Ibrahim Als.Burahima (Nenek Jangi) yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya;Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa I, II, Il dan tidak maumengosongkannya dan tidak mengembalikan kedapam budel almarhum IbrahimAls.

Burahima (Nenek Jangi); Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa I, II, III dikembalikankedalam budel warisan almarhum Ibrahim Als.

BURAHIMA (NENEK JANGI)39yang mohon agar dikembalikan ke dalam budel warisan almarhum IBRAHIMAls. BURAHIMA (NENEK JANG)I); 2202 20252225 2522Bahwa sebagian dari tanah kebun milik IBRAHIM Als. BURAHIMA (NENEKJANGI) ditempati sementara oleh pengungsi dari Baraka setelah diizinkan olehNENEK JANGI untuk menempati sementara tanahnya yang membuat rumahdiatas tanah NENEK JANGI, kemudian yang sebagian lagi tetap dikuasai dandikerjakan untuk kebun oleh IBRAHIM Als.

BURAHIMA (NENEK JANGI) yang belumterbagi waris kepada seluruh ahli warisnya; Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa I, IJ, III dan tidak maumengosongkannya dan tidak mengembalikan kedapam budel almarhumIBRAHIM Als. BURAHIMA (NENEK JANGI) adalah perbuatan Tergugat yangmerugikan para Penggugat serta perbuatan yang bersifat melawan hukum olehkarena itu Tergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa I, II,Ill dan menyerahkan untuk dikembalikan ke dalam budel almarhum IBRAHIMAls.

(leges)

(Asli)

(Asli)

(Asli)

(Asli)

danPutusan No. 117/Pid.B/2011/PN/Lbt Page 5 of14sebelum kejadian ini terdakwa sudah pernah juga merusak pagarmilik orang tua saksi yaitu pada awal maret Tahun 2010 , denganmenggunakan Sensor pemotong kayu dan masalah itu juga telahdilaporkan kepolsek Limboto barat dan saat itu diselaikan dengankekeluargaan dan terdakwa berjanji tidak akan mengulanginyalagi dengan membuat surat pernyataan;Bahwa penyebab terjadinya pengrusakkan tersebut dikarenakterdakwa menganggap pekarangan tersebut masih termasukharta budel

sedangkan orang tua saksi sudah punya buktikepemilikkannya yaitu sertifikat dan termasuk pekarang yangdirusak oleh terdakwa tersebut; adalah yang memisahkan antaratanah orang tua saksi dengan nenek atau orang tua Terdakwa;Bahwa setahu saksi asal usul tanah yang pagar tersebut menurutcerita dari tantetante saksi asalnya dari tanah Budel dan jarakrumah nenek saksi dengan orang tua saksi hanya berbatasdengan pagar tersebut;;Menimbang . bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatastedakwa menyatakan

Bahwa sebabnya terdakwa merusak pagar tersebut karenadikatakan pagar tersebut sudah melewati batas dari tanah bapaksaksi dan sebelumnya terdakwa juga pernah merusak pagardengan memeotong patok dari kayu jati dengan menggunakansensor pada bulan maret tahun 2011 dan juga dilapor kepolisi dandiselesaikan dengan kekeluargaan dengan membuat suratpernyataan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasterdakwa menyatakan bahwa yang dicabut oleh terdakwa adalah pagaryang dibuat diatas tanah Budel

dan tanggalnya yang kedua pada hari jumat bulan Juni2011 dan ketiga pada hari senin bulan juni 2011 dengan caramemindahan pagar tersebut yang terbuat dari pohon kalumpangatau jati serta bambu dan pagar tersebut sebagian bisadigunakan lagi;e Bahwa sebelum memotong pagar tersebut Terdakwa tidak adaminta ijin pada korban selaku yang membuat pagar tersebutkarena pagar tersebut dibuat dijalan yang menghalangi jalankekuburan keluarga Terdakwa dan korban Rudju Una Bahuwa sertadiatas tanah masih harta budel

Menyatakan tanah dengan ukuran: 3 meter x 13 meter=39 meter persegi berikut bangunan rumah yangterletak diatasnya yang terletak di jalan VeteranP 17/45, Kelurahan Belawan I, Kecamatan MedanBelawan dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Timur berbatasan dengan Toko Riang;Sebelah Barat berbatasan dengan Toko ACC;Sebelah Utara berbatasan dengan Asrama ALRI;Sebelah Selatan berbatasan dengan Toko Yan &CO;Adalah harta warisan (budel pusaka) yangditinggalkan Pewaris yangbelum dibagi; 4.

Dedek Binti Mahruzar, anak perempuan darialmarhumahErmiati, memperoleh 13,3/640 bahagian;(Untuk = ahli waris nomor 5.21 sampai dengan5.23 tersebutdiatas bersekutu) dalam memperoleh 1/16bahagian yaitu bahagian ibu) mereka Alm.Ermiati Binti Rubama);Menghukum Tergugat Tergugat untuk menyerahkanbahagian penggugat Penggugat dan paraTurut Tergugat dari budel pusakasebagaimana tersebut dalam amar angka 3 diatassecara in natura dan apabila tidak dapatdilakukan secara in natura maka budel pusakatersebut dijual

dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana dapat dibaca dalamputusan Hakim pertama Pengadilan Negeri Sengkang pada halaman 15 alinea ke3 dari atasyang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam putusan Pengadilan Agama tersebut telah diuraikan dandipertimbangkan asalmuasal tanah obyek sengketa (vide bukti T1, halaman 60 dan61 pragraf kedua terakhir, yang dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Agamatersebut Para Tergugat secara eksplisit mengakui status harta obyek sengketa 2 masihberstatus budel

Tangnga meninggal dunia tanah sawah obyek sengketa menuruthukum bukan lagi sebagai budel warisan H. Tangnga dan tidak dapat diwarisi ahli warisH. Tangnga termasuk La Juti, akan tetapi tanah sawah obyek sengketa telah menjadi milikHj. Sitti dan selanjutnya menjadi bagian anak Hj. Sitti bernama Hj. Lawatia /Penggugat.Bahwa sangat aneh harta yang sudah dijual oleh pewaris lalu ahli warisnya menuntutdengan dalih sebagai budel waris seperti halnya H.

Tangngameninggal dunia menurut hukum tanah sawah obyek sengketa tidak lagi dapat dipandangsebagai budel waris H. Tangnga dan tidak dapat lagi diwarisi oleh ahli waris H. Tangngatermasuk La Juti, sehingga menurut hukum La Juti / Tergugat II tidak berhak mengalihkan /Menjual tanah sawah obyek sengketa kepada Siapapun termasuk kepada H. Abd. AzisArsyad/ Tergugat I.Akan.....Scanned with CamScanner yaitu Hj.

Laki Djuko (Turut Tergugat 8);Berhubung tuntutan ini hanya berkisar pada tuntutan pengembalian hartawarisan ke dalam budel semula, maka sesuai azas peradilan cepat, biayaringan dan efisien, maka tidak semua ahli waris dari almarhumah Lumini tidakdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakansebagai ahli waris yang sah untuk mewarisi harta peninggalannya tersebut yangkini menjadi obyekobyek sengketa.

9 berupa antara lain SertifikatHak Milik Turut Tergugat 10 berupa antara lain akta jualbeli maupun oleh pihaklain serta suratsurat yang ditimbulkan oleh para Tergugat adalah mengandungcacat hukum, dan untuk itu semua suratsurat tersebut patut kiranya dinyatakantidak sah menurut hukum;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan musyawarah dankekeluargaan untuk mendapatkan kembali hakhak atas obyek sengketatersebut dengan masksud agar obyek sengketa tersebut dapat dikembalikan/dimasukkan ke dalam budel

terhadap obyek sengketa, baik surat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat 9 berupa antara lain Sertifikat Hak Milik,Turut Tergugat 10 berupa antara lain suratsurat akta jual beli maupun olehpihak lain serta suratsurat yang ditimbulkan oleh para Tergugat adalahmengandung cacat hukum dan tidak sah;Menghukum para Tergugat dan siapa saja yang mendapat hak darinya,untuk menyerahkan obyek sengketa tersebut dalam keadaan kosong danbebas tanpa beban apapun kepada para Penggugat, untuk dimasukkan kedalam budel

No. 1106 K/Pdt/2005Lumini dimasukkan sebagai budel almarhumah Lumini yang belum dibagiwaris, yang mana para Penggugat berhak atas obyek sengketa tersebut;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan para Penggugat atasobyek sengketa adalah tidak sah dan perbuatan para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;5.

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak darinya,untuk menyerahkan obyek sengketa tersebut dalam keadaan kosong danbebas tanpa beban apapun kepada para Penggugat, untuk dimasukkan kedalam budel yang belum dibagi oleh ahli waris Almarhum Lumini, yaitu paraPenggugat;7. Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan dalam perkaraini;8.

Penetapan HakimPengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26Juli 2011 Tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan IzinUntuk Melaistikan Penjualan Budel Pailit PT. SIM (dalam pailit) ;Bahwa disamping itu perkara aquo yang menyangkut boedel pailitdan segala hal yang menyangkut penyelesaian kepailitian danpemberesan boedel pailit PT.

Penetapan HakimPengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011Tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. SIM (dalam pailit) telah bersifat kekuatan hukumtetap ( Incracht van gewijde );Bahwa terhadap objek yang disengketakan merupakan bagian dalam boedelpailit sesuai dengan Putusan Pailit No No. 01/PKPU/2011/PN.

Penetapan Hakim Pengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011;e Bahwa oleh karena perkara yang disengketakan adalahbersumber dari budel pailit, maka sesuai ketentuan UU No. 37 Tahun2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, maka yang berwenang untukmengajukan tuntutan adalah KURATOR ; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 26 Ayat (1) UndangundangNo. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, ditentukan bahwa "hanya Kurator yang berwenang untuk nienggugat budel atau harta pailit,dan Tuntutan

Deni Purba in casu Tergugat telah mengajukan SuratNomor: 23/KKPDP/IX/2011 hal Daftar Budel Pailit untuk dilelang tanggal27 September 2011. Daftar budel pailit dimaksud sesuai dengan hasilpenilaian Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Wiratno, Achmanan,Armansyah & Rekan.G. Bahwa pelaksanaan ini juga dilengkapi dengan Surat PernyataanNomor 21/KKPDP/IX/2011 tanggal 20 September 2011 yang dibuat olehSdr.

Bukti Till1 : Fotocopy Surat, Nomor 23/KKPDP/1X/2011, tertanggal 27September 2011, perihal daftar Budel pailit untuk dilelang,yang ditanda tangani oleh Kurator PT.Sejahtra Inti Mandiri(dalam pailit);2. Bukti TIll2 : Fotocopy Surat, Nomor W2.U4/602/Pdt.01.10/1V/2010,tertanggal 08 April 2010, perihal mohon jadwal pelaksaanlelang eksekusi dalam perkara No. 23/Eks/HT/2011.PN.LP,yang dikeluarkan oleh Pengadulan Negeri Lubuk Pakam ;3.

Para Tergugat dan Turut Tergugat jugameninggalkan harta peninggalan budel yang berupa:Hal. 4 dari 30 Hal. Put. No.0600/Pdt.G/2016/PA.Grt.Sub a. Sebidang tanah darat berikut bangunan rumah diatasnya seluas 89tumbak 1246 M2, Kohir Nomor : 489 Persil Nomor 162 Kelas III a/nSobur Sopandi sedangkan nama yang tercantum dalam SPPT No.32.07.160.004.006.0291 atas nama Neneng Nawangsih B. H.

Bahwa Para Penggugat mempunyai alasan yang cukupkuat, bahwa Para Tergugat akan mengalihkan, memindahtangankan,menghibahkan harta peninggalan budel H. Tarjidin alm sebagaimanapoint 3 sub a dan sub b halaman 3 dan halaman 4, untuk sekedarmenjaminnya, Para Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Garutberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan Conservatoir Beslag terlebihdahulu atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm tersebut di atas;5. Bahwa sepeninggalnya H.

Bahwa, Para Penggugat pada oprinsipnya tetapberpegang teguh pada dalildalil dan argumentasi gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin (alm) yang telah disampaikan didepanpersidangan pada tanggal 2 Mei 2016 yang akan didukung dan diperkuatoleh alatalat bukti tertulis serta saksisaksi yang sah secara hukum yangtidak bisa disangkal lagi oleh Tergugat dan Tergugat II;2.

Bahwa, Para Penggugat tetap berpegang teguh padadalildalil gugatan atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm poin 3sub a dan sub b halaman 3 dan 4 yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat II yang harus diserahkan kepada Para Penggugat selaku para ahliwaris pengganti dari H. Tarjidin (alm serta sekaligus ditetapbkan bagiannyamasingmasing secara sariat Islam;6.

Menerima dan mengabulkan gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin alm dari Para Penggugat;2.

Bahwa Penggugat konpensi telah salah dalam melakukan Gugatan kepadatergugattergugat konpensi oleh karena tanah milik Ambe Sudi yang tempatmembuat CEKDAM (penampungan air) justru sekarang ini dikuasai olehPenggugat Konpensi yang masih satu kesatuan dengan objek sengketakonpensi sehingga tergugattergugat konpensi berhak menuntutpengembalian tanah milik Ambe Sudi yang ditempati membuat CEKDAMuntuk dikembalikan kedalam Budel Warisan almarhum AMBE SUDI yaitu :a.

Bahwa para penggugat rekonpensi menuntut untuk dikembalikan tanahSengketa Rekonpensi 1 kedalam Budel Warisan Ambe Sudi oleh karenapada awalnya tanah milik Ambe Sudi yang akan di tempati membuatCEKDAM (penampungan air) pada tahun 2007 tetapi tanah Ambe Sudi tidakpernah diberikan kesempatan menikmati CEKDAM DIATAS TANAHNYASENDIRI TETAPI JUSTRU DIKUASAI DAN DINIKMATI SENDIRI OLEHTERGUGAT REKONPENSI, oleh karena itu para Penggugat Rekonpensimenuntut dikembalikan kedalam Budel warisan Ambe Sudi yang akan

Seharusnya bukan hanya ParaPembanding yang dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, karenaobyek perkara masih merupakan bagian dari budel warisan Ambe Sudi yangbelum dibagi oleh Para Pembanding dan 7 (tujuh) saudara kandung lainnyaselaku ahli waris Ambe Sudi;Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum, yaitumengenai pihak Terbanding yang hanya satu orang ahli waris yangmenggugat padahal didalilkan obyek perkara sebagai bagian dari budelwarisan almarhumah Dati, sedangkan anak

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenatanah yang dikuasai oleh Para Pembanding / Para Tergugatmerupakan satu kesatuan budel yang belum dibagi oleh 9 (Sembilan) orangahli waris Ambe Sudi (alm) sehingga tidak jelas bagiannya siapa yang 10 areHalaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT MKS(obyek gugatan) yang digugat oleh Terbanding sehingga belum jelas batasbatasnya;2.

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenayang mengajukan gugatan hanya seorang pada hal dalam dalil gugatannyabahwa obyek gugatan adalah budel warisan dari Dati (alm) dan mempunyaianak kandung 5 (lima) sedang yang 4 (empat) orang tidak memberi kuasakepada Terbanding (Lampe);4.