Ditemukan 4430 data
1.SUGENG WIBOWO SAPUTRO, S.H.
2.ANDI AKBAR SUBARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
M.SALIM alias ISAL bin MANSYAH
83 — 8
narkotika tersebut langsung melakukan penangkapan terhadapsaksi AULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabuHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2020/PN.Mtpsabu, kemudian setelah dilakukan pengembangan sekitar pukul 21.00 WITAterdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 B Batu Balian KecamatanSimpang Empat Kabupaten Banjar dengan barang bukti diantaranya 6(enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih 7,73gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel
pukul 19.30 WITA melakukan penangkapan terhadap saksiAULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabusabudengan berat bersih 0,12 gram, kemudian setelah dilakukan pengembangansekitar pukul 21.00 WITA terdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 BBatu Balian Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar dan setelahdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti diantaranya 6 (enam)paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih7,73 gram), 1(satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel
TAUPIQ SIDIQ serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip danuang tunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ; Bahwa
mendapat shabutersebut dari Terdakwa dengan membeli 1 (Satu) paket shabu sehargaRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kemudian saksi dan saksi ANDI SETIAWAN serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel
TAUPIQ SIDIQ sertaanggota Kepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluh tiga)gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip dan uangtunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;. Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ;.
ARMAN MAMAN SUDIRMAN ,Bin H, TARJIDIN {alm}UUS SUPARMAN Bin H, TARJIDIN {alm} POPON JUARIYAH Binti H, TARJIDIN {alm}AGIS MEGAWATI Binti MIMIN MINTARSIH Binti H, TARJIDIN {alm}KUSMAYATI Binti H, TARJIDIN {alm}HENI YUHAENI Binti H, TARJIDIN {alm}IWAN DEVIANDI Bin H, TARJIDIN {alm}
Tergugat:
GINA SUSANTI Binti SOBUR SOPANDI (Alm) Bin h. TARJIDIN (Alm)INON NENENG Binti H. TARJIDIN (Alm)SANDI SUWANDI Bin SOBUR SOPANDI (Alm) Bin h. TARJIDIN (Alm)
78 — 11
Para Tergugat dan Turut Tergugat jugameninggalkan harta peninggalan budel yang berupa:Hal. 4 dari 30 Hal. Put. No.0600/Pdt.G/2016/PA.Grt.Sub a. Sebidang tanah darat berikut bangunan rumah diatasnya seluas 89tumbak 1246 M2, Kohir Nomor : 489 Persil Nomor 162 Kelas III a/nSobur Sopandi sedangkan nama yang tercantum dalam SPPT No.32.07.160.004.006.0291 atas nama Neneng Nawangsih B. H.
Bahwa Para Penggugat mempunyai alasan yang cukupkuat, bahwa Para Tergugat akan mengalihkan, memindahtangankan,menghibahkan harta peninggalan budel H. Tarjidin alm sebagaimanapoint 3 sub a dan sub b halaman 3 dan halaman 4, untuk sekedarmenjaminnya, Para Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Garutberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan Conservatoir Beslag terlebihdahulu atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm tersebut di atas;5. Bahwa sepeninggalnya H.
Bahwa, Para Penggugat pada oprinsipnya tetapberpegang teguh pada dalildalil dan argumentasi gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin (alm) yang telah disampaikan didepanpersidangan pada tanggal 2 Mei 2016 yang akan didukung dan diperkuatoleh alatalat bukti tertulis serta saksisaksi yang sah secara hukum yangtidak bisa disangkal lagi oleh Tergugat dan Tergugat II;2.
Bahwa, Para Penggugat tetap berpegang teguh padadalildalil gugatan atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm poin 3sub a dan sub b halaman 3 dan 4 yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat II yang harus diserahkan kepada Para Penggugat selaku para ahliwaris pengganti dari H. Tarjidin (alm serta sekaligus ditetapbkan bagiannyamasingmasing secara sariat Islam;6.
Menerima dan mengabulkan gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin alm dari Para Penggugat;2.
10 — 7
Bahwa almarhum ALMARHUM semasa hidupnya dan dari perkawinannya dengan perempuan almarhumah ALMARHUMAH juga meninggalkan harta peninggalan/budel waris/tirkah baik berupa harta benda bergerak dan benda tidak bergerak lainnya yang oleh Pemohon belum bisa memastikan sampai saat ini;Hal., 2 dari 6 hal., PenetapanNo. 501/Pdt.P/2020/PA.Mks7.
Bahwa untuk kepentingan pengurusan harta benda peninggalan/budel waris/tirkah almarhum tersebutkelak kepada ahli warisnya berdasarkan asal perolehannya masingmasing, maka permhonan penetapan abhliwaris ini dipandang perlu dan berguna diajukan di muka sidang hakim Pengadilan Agama (ic. Pengadilan Agama Kelas IA Makassar);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut:Primair :1.
Pembanding/Penggugat : MARIAMI Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : NARIMAN Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : SINARMIN Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ASLIA TAUDJI Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ROSWITA Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : Hj. HARIATI Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ARIS Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : DERMAN Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ASRUDIN Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ANDI ANI Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : MUZNA Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : IMHAR Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Terbanding/Tergugat : RUSLAN
Terbanding/Tergugat : ROSNIA
Terbanding/Tergugat : ASMAWI
Terbanding/Tergugat : AJIS
Terbanding/T
70 — 46
Bahwa para Tergugat s/d VII juga mengetahui bahwa tanah/objeksengketa tersebut adalah Tanah Budel (warisan) Namun para Tergugat s/dHalaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 88/PDT/2015/PT PALVII merahasiakan bahwa tanah/objek sengketa telah bersertifikat atas namaorang tua mereka yaitu Lahasi;7.
Bahwa tindakan Para Tergugat s/d VII yang mengambil bagian Hak paraPenggugat atas jual beli Tanah/objek sengketa tersebut adalah juga tindakanpidana penggelapan harta budel untuk itu nantinya bila mana tidak didapatihasil maximal melalui gugatan ini maka Para Penggugat akan menuntutlewat jalur Pidana pula;11.Bahwa di karenakan tanah/objek sengketa laku (terjual) senilai Rp.1.900.000.000, (Satu milyar sembilan ratus juta rupiah) dan ahli waris(anak) dari Alm. TIMBA dan Almh.
Jaera (almh), Hadaena (almh), Lahasi (alm) danMinawia (almh), sebagaimana tersebut dalam Poin 2 diatas, makaHalaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 88/PDT/2015/PT PALseharusnya masingmasing anak mendapatkan bagian sebesar Rp.380.000.000, (tiga ratus delapan puluh juta rupiah);12.Bahwa Perbuatan Para Tergugat s/d VII yang menjual harta warisan(budel) tanpa sepengetahuan para Penggugat dan juga tidak membagi hasilpenjualan tersebut adalah Perbuatan melawan hokum;13.Bahwa Perbuatan melawan hukum yang
Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Palu telah keliru dalammengambil keputusan yang didasari pada pertimbangan hukum padahalaman 34 Paragraf ke4 dalam menilai alat bukti P.2 yang mana alatbukti P.2 tersebut merupakan hasil pertemuan antara para Penggugatdan para Tergugat s/d VII tentang pembagian hasil penjualan hartawarisan (tanah budel alm. Timba dan almh. Daiboro) yang terletak diPenggaraman Kelurahan Talise, Kec.
Deiboro yangbelum terbagi, dan kedua alat bukti tersebut telah didukung denganketerangan saksi para Penggugat dan Para Tergugat (objek sengketaadalah harta budel/warisan alm. Timba dan almh.
60 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perbuatan Terlawan dan Terlawan Il menghibahkan objeksengketa yang masih merupakan budel keluarga Pelawan kepada TerlawanIll tanpa persetujuan dan tanpa sepengetahuan Pelawan dan adik PelawanMoh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara immaterial;9.
Sulaili yang masih merupakan budel yang harus jatuhkepada seluruh ahli waris Drs. Syahbuddin Labadjo (almarhum); Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan Ny. Kartini A. Sulaili danTerlawan Il Rosmaniar Labadjo menghibahkan objek sengketa kepadaTerlawan Ill Sdr. Amir Adnan adalah perbuatan melawan hukum yangHalaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 106 K/Pdt/2017merugikan Pelawan dan ahli waris lain Drs.
Bank Syariah MandiriPalu adalah perbuatan melawan hukum yang beriktikad buruk yang sangatmerugikan Pelawan; Menyatakan bahwa segala surat berkaitan yang timbul atas penjaminanobjek sengketa tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum dan atautidak mempunyai kekuatan mengikat; Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan objek Perlawanan darisegala beban jaminan dan untuk selanjutnya dikembalikan dalam statusquo (dalam keadaan utuh) untuk dimasukkan ke dalam budel warisanPelawan; Menyatakan secara hukum
Sulaili untuksegera menyerahkan kepada Pelawan untuk selanjutnya dikembalikandalam status quo (budel); Menyatakan secara hukum bahwa balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor956/Lere atas nama Ny. Kartini A.
Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan objek sengketa darisegala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quountuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telahdiletakkan terhadap objek sengketa;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasaiSertifikat Hak Milik Nomor 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.
209 — 142
Bahwa oleh karena yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan aquoadalah merupakan obyek budel pailit berdasarkan putusan pailitPengadilan Negeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor21/Pdt.Paili/2009.PN.Sby, tertanggal O02 Februari 2010, sehinggaHalaman 16 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2020/PN Ngadengan demikian obyek sengketa tersebut telah selesai dilakukanpemberesan oleh Kurator SUPRIATI TSAHYANINGTYAS,SH..
Niaga Sby Jo. nomor21/Pdt.Paili/2009.PN.Sby tertanggal 15 November 201, namunGugatan perlawanan pailit tersebut DITOLAK, dengan salah satualasannya tanah tersebut merupakan budel pailit PT. Nuke KresindoCemerlang.Jika Penggugat keberatan atas 8 ( depan ) SHM atas nama Penggugatdimasukkan budel pailit PT. Nuke Kreasindo Cemerlang, harusnyaPenggugat saat itu mengajukan gugatan perlawanan pailit bukanmengajukan Gugatan Perbuatan melawan Hukum saatini.9.
Nuke KresindoCemerlang dinyatakan pailit berdasarkan putusan pailit PengadilanNegeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor 21/Pdt.Pailit/2009.PN.Sby,tertanggal 02 Februari 2010, maka sesuai hukum yang berlaku dalamundangundang kepailitan, maka semua aset yang menjadi jaminan bankatau jaminan kredit otomatis akan menjadi budel pailit yang akandibereskan penjualannya oleh Kurator untuk membayar atau melunasihutanghutang perusahaan tersebut.
BNI 46 ) telah menetapkan harga sendiridan menjual sendiri asset milik Penggugat yang telah menjadi jaminandi Bank BNI.Fakta yang sebenarnya adalah karena semua asset berupa SertipikatHak Milik baik atas nama Penggugat dan atas nama Para Tergugat (Tergugat 1 s/d 4 ) yang menjadi jaminan di bank BNI 46 atau di Pihakketiga adalah merupakan harta budel pailit maka yang berhakmembereskan atau menjual harta budel pailt tersebut adalah KURATORdimana uang hasil penjualan digunakan untuk membayar kepada
parakreditur baik Bank maupun pihak lain non bank, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan Bank BNI menjual harta budel pailit PT.Nuke Kreasindo Cemerlang adalah tidak benar.14.Bahwa terhadap posita Penggugat pada point no. 23 dan no. 24 ParaTergugat ( Tergugat 1 s/d 4 ) menyampaikan/menegaskan bahwa TurutTergugat ( Ronggur Pandingin Siregar ) karena telah membeli assetyang sebelumnya dinyatakan dalam budel pailit pada putusan pailitPengadilan Negeri /Niaga dan HAM Surabaya, nomor21/Pdt.Paili/2009
106 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penetapan Hakim PengawasNomor 01/AP/01/PKPU/2011/ PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. Sejahtera Inti Mandiri (dalam pailit);Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarikoleh Pelawan sebagai pihak dalam perkara a quo, merupakan akibathukum yang ditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit (i.c.PT.
Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015perlawanan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit,tersebut harus diajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga;Bahwa oleh karena pihak yang ditarik sebagai Terlawan dan TurutTerlawan oleh Pelawan adalah Kurator PT.
Sejahtera Inti Mandiri (DalamPailit) dan objek perlawanan Pelawan adalah mengenai boedel pailit,maka alasan tersebut sudah cukup membuktikan, bahwa perkara ini harusdiperiksa di Pengadilan Niaga sebagai Pengadilan yang berhak danberwenang untuk memeriksa kepailitan dan mengadili budel pailit, sesuaidengan Kompetensi Absolut seperti diatur dalam UndangUndang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;Putusan SelaBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Terlawan I, incasu PT.
Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015Kurator yang berwenang untuk menggugat budel atau harta pailit, dantuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkut harta pailit harusdiajukan oleh atau terhadap Kurator;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, olen karena perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan adalah menyangkut harta pailit yang telahditetapkan sebagai budel pailit, maka secara juridis, Pelawan in casu PT.ORIX Indonesia Finance (PT.ORIF) tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan perlawanan;Eksepsi Terlawan
pailit) sehingga Pelawan tidak berhak untuk mengajukanperlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yakni penundaan lelangeksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap karenakewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitanterkait;Il.
63 — 34
Bahwa, Harta Peninggalan PEWARIS yang belum terbagiadalah sejumlah perhiasan yang terdapat di Safe Deposit BoxNo. xxx Bank CIMB Niaga Cabang Xxxxxxx, Jakarta Selatan;selanjutnya disebut dengan Budel Waris;.
Bahwa, harta PEWARIS yang belum terbagi adalah: Perhiasanperhiasan PEWARIS Xxxxxxxxx yang tersimpan dalam SafeDeposit Box No. xxx Bank CIMB Niaga Cabang Xxxxxxx,Jakarta Selatan; selanjutnya disebut sebagai BUDEL WARIS;. Bahwa, bersama ini PARA PENGGUGAT memohon kepada KetuaPengadilan Agama Kota Tangerang Selatan, cg.
Bahwa di dalam Petitum Para Penggugat Poin 4 pada halaman 10dikatakan bahwa memutuskan bagian masingmasing para ahliwaris atas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalam point (3) diatas sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebagaimana termuatdalam ketentuan Kompilasi Hukum Islam ;Di dalam Hadits Riwayat Bukhari 2/656, Muslim 2/866 dikatakanbahwa :Munat Tajhiz Atau Perawatan Jenazah ;Kebutuhan perawatan jenazah hingga penguburannya.
Menetapkan harta dari Xxxxxxxxx (alm) Bin Xxxxxxx yang belumterbagi yaitu Satu rumah yang terletak di Xxxxxxx, TangerangSelatan, dan Harta berupa perhiasan yang disimpan dalam safedeposit box No. xxx Bank CIMB Niaga Cabang XxxxxxJakarta.sebagai BUDEL WARIS ;5. Memutuskan bagian masingmasing para Ahli Waris dari Xxxxxxxxx(alm) Bin Xxxxxxx atas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalampetitum Nomor 3 diatas sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;6.
Bahwa di dalam Petitum Para Penggugat Poin 4 pada halaman 10dikatakan bahwa memutuskan bagian masingmasing para ahli warisatas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalam point (3) di atassesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebagaimana termuat dalamketentuan Kompilasi Hukum Islam ;Di dalam Hadits Riwayat Bukhari 2/656, Muslim 2/866 dikatakanbahwa :Munat Tajhiz Atau Perawatan Jenazah ;Kebutuhan perawatan jenazah hingga penguburannya.
1.FATMA PODUNGGE
2.RUKIA HUSAIN
3.HAMZA PODUNGGE
4.ARIPIN PODUNGGE
5.SUNANDAR PODUNGGE
Tergugat:
5.YUNUS PODUNGGE
6.BONNY GOSAL
7.SUDARMIN ANTULA
Turut Tergugat:
7.KEPALA DESA MANANGGU KECAMATAN MANANGGU KABUPATEN BOALEMO
8.CAMAT MANANGGU KABUPATEN BOALEMO
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOALEMO
111 — 39
Bahwa dengan demikian Para Penggugat menuntut agar TERGUGAT I,dihukum untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) dan atau menyerahkan tanah budel tersebut kepada paraPENGGUGAT yang dikuasai oleh TERGUGAT secara melawan Hukumdan melawan Hak dan menyerahkan secara sukarela tanah budel yangmenjadi objek sengketa dalam keadaan kosong, aman dan apabila perludengan bantuan Kepolisian RI dan Instansi terkait lainnya.8.
Bahwa tidak pernah ada surat jual beli antara Tergugat III denganTergugat Il atas tanah budel peninggalan alm. Ayuba Podungge karenaTergugat mengetahui tanah budel tersebut belum pernah dibagi kepadaseluruh ahli waris yang berhak, sehingga sangat mustahil bila Tergugat IIImenjual tanah budel tersebut kepada Tergugat II (Benny Gosal).8.
Bahwa Tergugat Ill beserta Para Penggugat pernah mendatangi alm.Dahlan Antula menyatakan keberatan atas jual belli tersebut sehingga tidakpernah mengurus sertifikat atas tanah yang merupakan budel peninggalanorang tua Tergugat III dan Para Penggugat, namun setelah meninggalnyaalm. Dahlan Antul, Tergugat secara diamdiam telah mensertifikatkantanah budel peninggalam alm.
Bahwa oleh karena Tergugat III tidak pernah melakukan jual belliatas budel peninggalan alm. Ayuba Podungge baik kepada Tergugat Il(Bonny Gosal) maupun kepada alm. Dahlan Antula, maka Tergugat maupun Tergugat II (Bonny Gosal) telan melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkkan kerugian bagi Tergugat III maupun ParaPenggugat baik dalam bentuk kerugian materil maupun immaterial.12.
Bahwa Tergugat Ill sependapat dengan dalil Para Penggugatobjek sengketa adalah harta budel yang belum pernah dibagi kepada ahliwaris dari alm. Ayuba Podungge, maka jual beli tersebut batal demi hukumsehingga patut kiranya Para Penggugat memohon kiranya jual beli antaraTergugat dengan Tergugat Il maupun jual beli antara Tergugat Ill denganTergugat II dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (PMH).16.
Pembanding/Tergugat VI : WINDY SINTIA MAMAHIT
Pembanding/Tergugat IV : FANLY ARIEL SUMALA
Pembanding/Tergugat II : NORTJE KALOH
Pembanding/Tergugat VII : NORMA SILVANA ADAM
Pembanding/Tergugat V : JEANE LENDA SUMALA
Pembanding/Tergugat III : JAMES S SUMALA
Pembanding/Tergugat I : VENTJE SUMALA
Terbanding/Penggugat II : JEANNE TIMBOELENG
Terbanding/Penggugat I : F E TENDEAN TIMBOELENG
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT PPAT WILAYAH KEC REMBOKEN
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAN ATR KABUPATEN MINAHASA
Terbanding/Turut Tergugat I : HANS TIMBULENG
41 — 18
budel yang belum dibagi waris, antara lain berupa tanah Kintal dansawah serta ladang sbb ;3.1. Sebidang Tanah Kintal yang terletak didusun Desa Kaima,berukuran Luas kurang lebih 400 M2 dengan batas batas , Utara:Tanah dari C. Timbuleng (Sekarang D. Timbuleng). Timur : WillemF Kaloh, Selatan : Arie Timbuleng (Sekarang D. Timbuleng), danBarat : Jalan Raya.3.2.
Pangauw dan Barat : JalanKebun.Selanjutnya harta harta peninggalan / warisan a quo, adalah Budel /Tanah Warisan orang Tua Kami yakni Ibu. C.L TIMBBOELENG ,(almarhumah Claartje/Aci dan Ayah kami ALEX TIMBOELENG, (almarhum)yang belum dibagi waris;. Bahwa khusus mengennai Sebidang tanah Ladang yang terletak disebelah Barat Desa Kaima dengan luas kurang lebin 3500.M2, denganbatas batas, Utara: Jalan Desa / Pekuburan, Timur : Kel. Koho Sumual,Selatan : Tanah dari Kel.
Bahwa oleh karena status tanah obyek sengketa a quo, adalah berstatustanah budel peninggalan orang Tua Ibu. C.L. TIMBBOELENG,(almarhumah) Claartje/Aci dan Ayah kami ALEX TIMBOELENG, (almarhum)yang belum dibagi waris, maka jual beli atas tanah obyek sengketayang dilakukan oleh DEETJE ADELINE TIMBOELENG, (almarhumah)selaku penjual, kepada VENTJE SUMALA dan NORTJE Z.
Sebagai orang tua berlajarlah berkatayang jujur karena tanah ini sifatnya fana dan kita sebagai orang yangpercaya kepada Tuhan, tidak ada satupun yang dapat kita bawa selainperbuatan kita dan taat kepada perintahnya itulah pertanggungan jawab kitauntuk menghadap Hakim yang adil;Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa jual belli antara Aisyah AdelineTimboeleng dengan Tergugat adalah cacat hukum karena objek sengketaadalah bersifat budel, peninggalan orang tua dan justru Penggugat yangkeliru mendalilkan
*perbuatan kita dan taat kepada perintahnya itulah pertanggungan jawab kitauntuk menghadap Hakim yang adil;Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa jual belli antara Aisyah AdelineTimboeleng dengan Tergugat adalah cacat hukum karena objek sengketaadalah bersifat budel, peninggalan orang tua dan justru Penggugat yangkeliru mendalilkan hal tersebut karena diakui sebab jual beli antara AisyahAdeline Timboeleng dengan Tergugat dan Il justru Aisyah AdelineTimboeleng mendapat kuasa dari Ibu Kandungnya C. L.
84 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banggai;12.Menghukum para Tergugat agar harta/budel yang diperoleh alm.Ferdinan Gotia dengan Tergugat yaitu berupa :a. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 159 pohon (dilokasi Pontiladi);b. Tanah/kebun kepala kurang lebih 19 pohon (dilokasi Bontong);c. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);d. Tanah/kebun kepala kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);e.
Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan Hak atasseluruhnya harta/budel warisan baik yang diperoleh alm. Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh alm. Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan menurut Hukum anakanak yang lahir dalam perkawinanantara alm.
menguasai tanah/lokasi (Bontong Silat) dan 35 pohon kelapa di Desa Hunduhon,Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai untuk diserahkan kepadapara Penggugat;Menghukum kepada Tergugat (AGUSTINA PARAMATA) untukmenyerahkan lokasi tanah perkebunan pohon kelapa yang di dalamnyaterdapat 342 pohon yang dibeli dari saudara Minarya (di Bontong) olehorang tua Penggugat diserahkan kepada para Penggugat yang terletak diDesa Hunduhon, Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai;Menghukum kepada para Tergugat agar harta/budel
Tanah/kebun kelapa + 47 pohon (di lokasi Bagotongan);Seluruhnya dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yakni paraPenggugat;Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan hak atasseluruh harta/budel warisan baik yang diperoleh almarhum Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh almarhum Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;Hal. 11 dari 20 hal.Put.No.348 PK/Pdt/2012Menyatakan menurut hukum anakanak
Pembanding/Tergugat II : SUWARNO
Terbanding/Penggugat : LAMPE Diwakili Oleh : ZULKIFLI SH
29 — 12
Bahwa Penggugat konpensi telah salah dalam melakukan Gugatan kepadatergugattergugat konpensi oleh karena tanah milik Ambe Sudi yang tempatmembuat CEKDAM (penampungan air) justru sekarang ini dikuasai olehPenggugat Konpensi yang masih satu kesatuan dengan objek sengketakonpensi sehingga tergugattergugat konpensi berhak menuntutpengembalian tanah milik Ambe Sudi yang ditempati membuat CEKDAMuntuk dikembalikan kedalam Budel Warisan almarhum AMBE SUDI yaitu :a.
Bahwa para penggugat rekonpensi menuntut untuk dikembalikan tanahSengketa Rekonpensi 1 kedalam Budel Warisan Ambe Sudi oleh karenapada awalnya tanah milik Ambe Sudi yang akan di tempati membuatCEKDAM (penampungan air) pada tahun 2007 tetapi tanah Ambe Sudi tidakpernah diberikan kesempatan menikmati CEKDAM DIATAS TANAHNYASENDIRI TETAPI JUSTRU DIKUASAI DAN DINIKMATI SENDIRI OLEHTERGUGAT REKONPENSI, oleh karena itu para Penggugat Rekonpensimenuntut dikembalikan kedalam Budel warisan Ambe Sudi yang akan
Seharusnya bukan hanya ParaPembanding yang dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, karenaobyek perkara masih merupakan bagian dari budel warisan Ambe Sudi yangbelum dibagi oleh Para Pembanding dan 7 (tujuh) saudara kandung lainnyaselaku ahli waris Ambe Sudi;Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum, yaitumengenai pihak Terbanding yang hanya satu orang ahli waris yangmenggugat padahal didalilkan obyek perkara sebagai bagian dari budelwarisan almarhumah Dati, sedangkan anak
Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenatanah yang dikuasai oleh Para Pembanding / Para Tergugatmerupakan satu kesatuan budel yang belum dibagi oleh 9 (Sembilan) orangahli waris Ambe Sudi (alm) sehingga tidak jelas bagiannya siapa yang 10 areHalaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT MKS(obyek gugatan) yang digugat oleh Terbanding sehingga belum jelas batasbatasnya;2.
Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenayang mengajukan gugatan hanya seorang pada hal dalam dalil gugatannyabahwa obyek gugatan adalah budel warisan dari Dati (alm) dan mempunyaianak kandung 5 (lima) sedang yang 4 (empat) orang tidak memberi kuasakepada Terbanding (Lampe);4.
Pembanding/Tergugat II : JOHAN MAKALALAG
Pembanding/Tergugat III : GOAN MOKODOMPIT S.ST
Pembanding/Tergugat IV : SOFYAN K ALI
Pembanding/Tergugat V : ONDING
Pembanding/Tergugat VI : SUHARTIN GUMOHUNG
Pembanding/Tergugat VII : DUKUT WIBOWO
Pembanding/Tergugat VIII : NUR HASANAH. SH.M.Kn, NOTARIS PPAT
Terbanding/Penggugat I : DONOVAN DONNY TUMBUAN
Terbanding/Penggugat II : MAUDY WEENAS TUMBUAN
Terbanding/Penggugat III : BONNY TUMBUAN
Terbanding/Penggugat IV : CHERRY TUMBUAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Kabupaten Bolaang Mongondow Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : FARI FAISAL
Terbanding/Turut Tergugat III : BETTY Y. TUMBUAN
163 — 64
Yangmana Tergugat tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya termasuk ParaPenggugat, telah melakukan pengalihan atau menjual sebagian tanah(budel) kepada orang lain, yaitu kepada Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII.7.
Bahwa Para Penggugat setelan mengetahui adanya penjualan sebagiantanah budel pada 26 Juni 2018 yang di lakukan oleh Tergugat I, makasebelum diterbitkan Akta Jualbeli serta Sertifikat Hak Milik, pada tanggal 2Agustus 2018 para Penggugat telah melayangkan suratpencegahan/keberatan kepihak Notaris/PPAT,Nur Hasanah, SH.
DiBolaang Mogondow Utara );Bahwa sedangkan Para Tergugat II Sampai dengan Tergugat VIII, awalnyamereka tidak/belum mengetahul bahwa tanah sengketa ini masih statuswarisan/budel yang belum dibahagi, namun sebelum keluar Akta Jual Belidan Sertifikat atas nama mereka Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII,Para Penggugat sudah mengingatkan dan memberitahukan kepada merekabahwa tanah yang akan mereka beli dari Tergugat adalah tanah budel Kel.TUMBUAN ORAH yang belum dibahagi Waris kepada Ahli Waris, akantetapi
Kn ) dengan luasseluruhnya kurang lebih 4.472 M2 ( Empat ribu empat satus tujuh puluhHalaman 10 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND10.dua meterbujur sangkar ) dan batasbatas sesuai surat ukur masingmasing adalah tanah warisan/budel Kel. TUMBUAN ORAH yang belumdibahagi kepada ahli warisnya;.
Menghukum kepada Tergugat II sampai tergugat VIII atau siapa saja yangmendapat hak dari mereka agar supaya keluar dari atas tanah sengketa dandikembalikan dalam status tanah warisan/budel dengan bebas pada ParaPenggugat untuk dibahagi kepada ahli waris keluarga TUMBUAN ORAH;. Menghukum kepada Turut Tergugat Sampai dengan Turut Tergugat III untuktunduk dan taat kepada isi putusan isi;.
20 — 15
Bahwa pemohon mengajukan gugatan permohoan penetapan iniadalah untuk mengurus tanah Darat yang masih Budel dalam buku rincikmasih tercatatatas nama kakek Pemohon Ladjoi B MandalaseluasHim. 5 dari12 him. Penetapan Nomor:3/Pdt.P/2018/PA. Tk96Are(9600M2),LompoPoadjing persil 50.DII Kohir 179 nomor Blok 6.Yang sekarang tanah tersebut dikuasai oleh bukan ahliwaris dariPewaris.10.
Bahwa semasa hidup orang tua pemohon telah melakukankewajibannya terhadap tanah masih budel dengan terusterus membayarSPPT PBB yang terletak di Panyangkalang Desa PanyangkalangKecamatan Mangarabombang Kabupaten Takalarsesuai HukumWarisIslam yang sampai sekarang obyek tersebut dikuasai oleh orang lainyang tidak ada hubungan darah dari keluarga almarhum Ladjoi BMandala.11.
Bahwa terhadap obyek tanah yang masih budel tersebut padatahun 2010 ada pihak lain yang mencoba mengaburkan hak hakkeperdataanya PEMOHON atau Para Ahliwaris almarhum Ladjoi BMandala sampai sekarang sehingga sangat beralasan Pemohonmengajukan permohonan penetapan ini untuk melakukan upaya hukumlain untuk mempertahankan hak hak keperdataan Pemohon sebagaisalah satu cucu atau dari ahliwaris dari Pawaris.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar segera memeriksa
12 — 0
Joko Wiharto Bin Sudharno.Bahwa adapun kegunaan Penetapan Ahli Waris ini adalah untukpengurusan pengalihnan hak atas Harta atau Budel almarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati kepada yang berhak(mustahak);. Bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon tersebutdiatas, maka para Pemohon bermohon kepada Ketua PengadilanAgama Medan Cq.Majelis Hakim yang ditunjuk untuk menetapkanhari persidangan dan memanggil para pihak ke persidangan sertamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :.
Menyatakan bahwa penetapan ahli waris guna untuk pengurusanpengalinan hak atas Harta atau Budel almarhum Sudharno danalmarhumah Rusmiati kepada yang berhak (mustahak)..
berdasarkan dalildalil/oosita permohonan ParaPemohon yang telah dibuktikan diatas, maka Majelis Hakim mengkonstatirperistiwa konkrit tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukumsebagai berikut := Bahwa Para Pemohon adalah bersaudara kandung yang merupakananakanak kandung sekaligus merupakan ahli waris dari AlmarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati.= Bahwa tidak ada ahli waris yang lain selain ahli waris yang tersebutdiatas.= Bahwa penetapan ini digunakan untuk pengalihnan hak atas hartaatau budel
72 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
pergi merantau,sedangkan perkawinan Kala Pongtinamba dengan Lai Nangko melahirkananakanak yaitu 1) Margareta Pongtinamba, 2) Nety Pongtinamba, 3) AntonPongtinamba, 4) Elis Pongtinamba, 5) Bora Pongtinamba, 6) YuliPongtinamba, 7) Ardy Pongtinamba dan 8) Endy Pongtinamba;Bahwa sebelum Ne' Rinding meninggal dunia, pada tanggal 20 Desember1959 membuat wasiat dihadapan tokoh adat yang intinya bahwa segalaharta peninggalan berupa sawah dan tanah kering atau utang piutangdibagibagi terhadap ahliwarisnya (budel
dibagi 3 yaitu 1/3 untuk Tappi, cs,1/3 untuk Sesa dan 1/3 untuk Kala, cs);Bahwa ternyata diketahui tanah objek sengketa yang masih budel belumdibagi kepada para ahli waris yang berhak.
kepada salah seorang ahliwaris Ne Rinding yang berhak atas budeltersebut yaitu Lai Tiku;Bahwa tindakan Kala Pongtinamba dan ahli warisnya menjual sebagiantanah objek sengketa yang masih budel belum terbagi kepada ahli warisnya(Ne' Rinding) lainnya yang memiliki hak yang sama di atas objek sengketaadalah tindakan/perbuatan melawan hak;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah bude/ yang belum terbagikepada ahliwaris Ne Rinding, maka pembagian kepada para ahli warisberdasarkan amanah Surat Wasiat Ne'
Utara : berbatas kebun R Tandirerung dan tanah/rumahBato Tokko; Sebelah Timur : berbatas tanah/rumah keluarga Roppon danrumah Lai Bala; Sebelah : berbatas Jalan STKIP dan tanah/rumah BarungSelatan Domba/Ne' Utan; Sebelah Barat : berbatas rumah Siappa dan tanah kebun milikkeluarga Ne Soge dan Ne Ganti;Adalah sah milik Ne Rinding atau ahliwarisnya;Menyatakan perbuatan Kala Pongtinamba dan atau ahliwarisnya adalahperbuatan melawan hak karena menjual sebagian tanah/objek sengketayang masih merupakan budel
Menyatakan apabila petitum angka 6 dan 7 tidak dapat diterima oleh ParaTergugat, maka seluruh bidangbidang tanah yang dijual dan dihunidikembalikan kedalam budel yang merupakan warisan bagian utuh dariobjek sengketa;9. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mentaatiputusan Pengadilan;10.
82 — 32
danPutusan No. 117/Pid.B/2011/PN/Lbt Page 5 of14sebelum kejadian ini terdakwa sudah pernah juga merusak pagarmilik orang tua saksi yaitu pada awal maret Tahun 2010 , denganmenggunakan Sensor pemotong kayu dan masalah itu juga telahdilaporkan kepolsek Limboto barat dan saat itu diselaikan dengankekeluargaan dan terdakwa berjanji tidak akan mengulanginyalagi dengan membuat surat pernyataan;Bahwa penyebab terjadinya pengrusakkan tersebut dikarenakterdakwa menganggap pekarangan tersebut masih termasukharta budel
sedangkan orang tua saksi sudah punya buktikepemilikkannya yaitu sertifikat dan termasuk pekarang yangdirusak oleh terdakwa tersebut; adalah yang memisahkan antaratanah orang tua saksi dengan nenek atau orang tua Terdakwa;Bahwa setahu saksi asal usul tanah yang pagar tersebut menurutcerita dari tantetante saksi asalnya dari tanah Budel dan jarakrumah nenek saksi dengan orang tua saksi hanya berbatasdengan pagar tersebut;;Menimbang . bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatastedakwa menyatakan
Bahwa sebabnya terdakwa merusak pagar tersebut karenadikatakan pagar tersebut sudah melewati batas dari tanah bapaksaksi dan sebelumnya terdakwa juga pernah merusak pagardengan memeotong patok dari kayu jati dengan menggunakansensor pada bulan maret tahun 2011 dan juga dilapor kepolisi dandiselesaikan dengan kekeluargaan dengan membuat suratpernyataan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasterdakwa menyatakan bahwa yang dicabut oleh terdakwa adalah pagaryang dibuat diatas tanah Budel
dan tanggalnya yang kedua pada hari jumat bulan Juni2011 dan ketiga pada hari senin bulan juni 2011 dengan caramemindahan pagar tersebut yang terbuat dari pohon kalumpangatau jati serta bambu dan pagar tersebut sebagian bisadigunakan lagi;e Bahwa sebelum memotong pagar tersebut Terdakwa tidak adaminta ijin pada korban selaku yang membuat pagar tersebutkarena pagar tersebut dibuat dijalan yang menghalangi jalankekuburan keluarga Terdakwa dan korban Rudju Una Bahuwa sertadiatas tanah masih harta budel
46 — 6
TAPALA.Sebelah Timur : MAGGALATUNG.Sebelah Selatan : MAPPALEKE / BABBASebelah barat : BABBA.Obyek Sengketa point 3 (tiga) Rekonvensi INDO TARAWE, hibahkan kepada ANDIAMIRUL, sebagai mahar untuk pernikahan anaknya yang bernama, BASO AMIRUL(Penggugat 1).Bahwa Obyek Sengketa ini merupakan Budel Waris ANDI WETTOENG INDOTARAWE Orang tua :7 Tergugat, dan ANDI AMIRUL (Orang Tua) Para Penggugat.4.
ANDI BESSE HERAWATI (Penggugat VIII Konvensi).Bahwa Obyek Sengketa point 4 (empat) juga merupakan Budel Waris5. Rumah Kayu (Panggung) milk INDO TARAWE.Setelah meninggal Dunia ANDI AMIRUL, menjual Rumah Kayu kepada MUSLIMINtanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi yang terletak diTampangeng , Kelurahan Sitampae, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, Tanahnyabagian Obyek Sengketa point 4 (empat) Konvensi.Budel Waris INDO TARAWE (Almarhumah)6.
Sedangkan Obyek Sengketa :e 1 s/d 6, dalam Rekonvensi Budel Waris ANDI WETTOENG INDO TARAWE.e 1s/d 5, dalam Konvensi Budel Waris ANDI WETTOENG INDO TARAWE.
Menyatakan menurut hukum, bahwa Tanah sawah, Kebun, Rumah KayuObyek Sengketa point 1 s/d 6, adalah Tanah sawah, Kebun, Rumah Kayu,Merupakan Budel Waris yang sudah dijual/digadaikkan oleh ANDIAMIRUL (Orang Tua) Para Tergugat Rekonvensi / Para PenggugatKonvensi, bagian warisan ANDI AMIRUL (Almarhum).5. Menyatakan menurut hukum, bahwa ANDI AMIRUL (Almarhum), Orangtua Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi, adalah tidakberhak mendapat bagian Warisan Obyek Sengketa s/d 5 Konvensi.6.
waris yang harus dibagi karena telah terbagi dan menjadi hakAndi Amirul (orang tua Tergugat Rekonvensi I s/d VIII dan suami Tergugat rekonvensi IX)begitupula harta dalam objek Rekonvensi juga bukan lagi budel waris yang harus dibagikarena Dalam Konvensi Majelis Hakim telah menyatakan bahwa Harta Peninggalan IndoTerawe pon 1 s/d poin 5 telah terbagi dan telah menjadi hak atau bagian dari AndiMaddaremmeng (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi), sehingga objek sengketadalam gugatan Rekonvensi ini
31 — 12
Kam Jaw Heng dan Kam Jo Kiam.yang dalam Perkara ini termasuk dalam Pihak Para Penggugat,8 Atas pengurusan surat Tergugat I tersebut, kemudian pada 10 Oktober 2000,Pihak Turut Tergugat IT, mengeluarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1130 / PerdaganganI, atas nama Yamin Kamaruddin, dengan Surat Ukur No. 295/Perdagangan I / 2000,tertanggal 12 9 2000, di atas Obyek Perkara.9 Bahwa Para Penggugat baru mengetahui Tergugat I telah juga membuat suratatas Obyek Perkara yang notabene masih Budel Warisan yakni
WEDI, diharuskan meninggalkan obyek Perkara,hal mana tindakan tersebut menurut Para Penggugat adalah tindakan sepihak dan serakahyang ingin menguasai / memiliki sendiri atas Obyek Perkara serta tidak menghargaiataupun melanggar Hak Para Penggugat selaku saudara dan juga Para Ahli waris KAMA SIAK lainnya, apalagi atas Obyek Perkara tersebut terikat dengan Surat Wasiat (Alm)KAM A SIAK dan statusnya masih Budel Warisan yang belum di bagi atau statusnyamasih Harta Bersama.Halaman 7 dari 49, Putusan Perdata
Nomor. 424/Pdt.G/2015/PN.Mdn.14 Menanggapi Tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, akhirnya ParaPenggugat memutuskan untuk membawa permasalahan ini ke Pengadilan Negeri Medantempat di mana Tergugat I dan Tergugat II berdomisili, dengan mendaftarkan GugatanPerbuatan Melawan Hukum ini.15 Bahwa karena Tergugat Mengurus Sertifikat Ke atas nama sendiri denganmaksud menguasai untuk diri sendiri atas Obyek Perkara yang masih Budel Warisan dari(Alm) KAM A SIAK, tanpa persetujuan dan pemberitahuan
dari Para Tergugat yakni ;Kedua Saudara Tertua Pemegang Surat Wasiat dan juga ahli waris lainnya (Alm) Kam ASiak, maka patutlah Tergugat I dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena Melanggar Hak Wasiat dari (Alm) KAM A SIAK dan Juga melanggar Hak ahliwaris (Alm) KAM A SIAK lainnya atas Obyek Perkara yang masih Budel warisan yangbelum dibagi.16 Bahwa oleh Karena Pendaftaran Hak atas Sertifikat Hak milik Nomor : 1130 /Perdagangan I atas nama Yamin Kamaruddin yang dilakukan oleh Tergugat
Wedi selaku pihak yang selama ini menjaga Obyek Perkara, sampai Perkaraini telah selesai diperiksa, diputuskan dan Keputusannya telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap.24 Bahwa oleh Karena mengingat Para Pihak yang berperkara ratarata telahmemiliki usia yang telah lanjut, sehingga dikuatirkan tidak dapat lagi Mengembanamanat Surat Wasiat dari (Alm,) Kam A Siak ataupun tidak dapat menikmati Hak Warisdari Budel Warisan (Alm,) Kam A Siak yang belum terbagi, maka Patutlah jika GugatanPara Penggugat
74 — 15
Bahwa Almarhum EEE seiain meninggalkan paraahli waris juga meninggalkan harta warisan (budel waris) yangmerupakan harta bersama dengan isteri keduanya, yang keseluruhannyabelum terbagi kepada para ahli warisnya yang berhak sampai saatsekarang ini;5.
No.1221/Pdt.G/2019/PA.Skg8.10.BaRn (Tergugat) selanjutnya bagian aEE ditetapkan sebagai warisan/budel waris dandibagikan kepada masingmasing ahli warisnya yang berhak yaituPara Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini sesuai denganketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa keseluruhan budel waris yang menjadi obyek sengketa didalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat dimana Para Penggugat telahberusaha menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan denganTergugat akan tetapi tidak
Skg Bahwa benar obyek sengketa poin 1 dan poin 2 adalah budel warispeninggalan (MM yang diperoleh dari harat bersamanyabersama dengan Hj.
Syamsu hal tersebut telah diakui pula oleh Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi secara terangterangan sebagaimana termuatdalam putusan nomor : 661/Pdt.G/2016/PA.Skg halaman 64 sehinggaobyek sengketa poin 1 rekonvensi tersebut adalah milik Zulkifli bin H.Syamsu sehingga bukan merupakan budel waris dari H.
Bahwa benar obyek sengketa poin 1 dan poin 2 adalah budel warispeninggalan i yang diperoleh dari harat bersamanya bersamadengan (MM sebagaimana telah terbukti dan termuat dalamPutusan perkara nomor 661/Pdt.G/2016/PA.Skg tanggal 14 Februari2017, sehingga dengan demikian sudah tepat dan benar apabila perkarakewarisan ini diajukan di Pengadilan Agama Sengkang, bukan diPengadilan Negeri Sengkang.