Ditemukan 4978 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kedaluwarsa kadaluarsa kedaluarsa
Register : 12-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/TUN/2013
Tanggal 26 Maret 2013 — MALJON TODING KARURUKAN VS I. KAKAN PERTANAHAN KAB. LUWU TIMUR., II. RUSBIACHIR;
5115 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kantor Pertanahan Kabupaten LuwuTimur untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas segala dalil yang ada dalam positagugatan Penggugat, kecuali apa yang diakuinya berkesesuian dengan dalildalilyang ada dalam jawaban gugatan ini;2 Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa
    Pada tanggal 15 Juni 2011tidak pernah ada pertemuan ditingkat Kecamatan Towuti yang melibatkan sayadan Maljon sudah mengetahui keberadaan Sertifikat Hak Milik saya sejak Tahun2008 sesuai dengan isi suratnya yang dilayangkan ke BPN Luwu Timur diMalili;Maka dengan ini selaku Tergugat II Intervensi:1Menolak dengan tegas segala dalil yang ada didalam gugatan Penggugat kecualiapa yang diakuinya berkesesuaian dengan dalildalil yang ada dalam jawabangugatan ini;Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa
Upload : 08-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/PDT.SUS/2011
PT. ADHI KARYA ( PERSERO ), TBK.; SRI HARIANI
7353 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 154 K/Pdt.Sus/201 1Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa):Bahwa dalam gugatannya antara lain Penggugat menyatakan keberatanPHK yang dijatunkan Tergugat terhadapnya sebagaimana dalil Penggugatangka 12 yang menyatakan:Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan secara sepihak olehTergugat sebagaimana tersebut pada butir (11) di atas adalah tidakmempunyai dasar hukum dan tidak sah secara hukum sehingga patutdinyatakan batal demi hukum, dengan alasan ...
    dalam tenggang waktu1 (Satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha,Bahwa PHK terhadap Penggugat dilakukan dengan Surat KeputusanPemutusan Hubungan Kerja No. 0146/069 tertanggal 19 Agustus 2008dengan mendasarkan pada ketentuan di atas, maka menurut hukum gugatanPenggugat paling lambat harus diajukan pada tanggal 19 Agustus 2009;Bahwa oleh karena perkara ini diajukan/didaftarkan tanggal 20 Mei 2010,maka menurut hukum gugatan Penggugat tersebut telah lewat waktu (kadaluwarsa
    No. 154 K/Pdt.Sus/201 1UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal 96 menyatakan:Tuntutan pembayaran upah pekerja/ouruh dan segala pembayaran yangtimbul dari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangkawaktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak;Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dirinya diskorsingberdasarkan surat No. 125HR,SM&IT/2008 tertanggal 23 April 2008, apabilamendasarkan pada Pasal 96 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 di atas, makamenurut hukum gugatan Penggugat paling lambat harus
    diajukan pada akhirbulan April 2010;Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan gugatan pada akhir bulanMei 2010, maka menurut hukum gugatan Penggugat telah lewat waktu(kadaluwarsa);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusannyaNo. 138/PHI.G/2010/PN.Jkt.Pst, tanggal 29 Juli 2010 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Putusan Sela: Menolak putusan sela tersebut;Dalam
Register : 07-09-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 24-10-2022
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 248/Pid.Sus/2022/PN Tlg
Tanggal 4 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
AGUNG PAMBUDI, S.H
Terdakwa:
IRFANDI AZIS SUBAKTIAR Bin TEGUH HARIYADI
397
    1. Menyatakan terdakwa Irfandi Azis Subaktiar Bin Teguh Hariyadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang dan/ jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa yang menurut ketentuan harus dipasang /dibuat sebagaimana dakwaan kesatu jaksa penuntut umum ;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan
Register : 02-01-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN SANGGAU Nomor 03/Pid.B/2013/PN-SGU
Tanggal 27 Maret 2013 —
14535
  • perseorangan atau badan usahayang berbentuk badan hukum atau bukan yang didirikan danberkedudukan atau emlakukan kegiatan dalam wilayah hukum NegaraRepublik Indonesia baik sendirisendiri maupun bersamasamamelalui perjanjian kegiatan usaha ;Bahwa syarat yang harus dipenuhi bagi pelaku usaha menurutUndangUndang Perlindungan Konsumen terhadap barang produkmakanan yang diedarkan adalah wajib mencantumkan informasiproduk dalam label, antara lain mencantumkan komposisi, berat,aturan pakai, tanggal pembuatan dan kadaluwarsa
    berbentuk alternatif tersebut makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta yangterungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,menurut pendapat Majelis sesuai dengan dakwaan kesatu yang mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Pelaku Usaha ;2 Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa
    Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak mengikutiketentuan berproduksi secara halal, sebagaimana pernyataan halal yangdicantumkan dalam label, tidak memasang label atau membuat penjelasanbarang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih
Putus : 19-12-2011 — Upload : 16-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 765 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 19 Desember 2011 — KRISMAN PURBA, pekerjaan Karyawan PT. Kirana Sekernan vs PT. BRAHMA BINABAKTI
11995 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendapat majelis hakim ini bertentangan dengan UndangUndangRepublik Indonesia No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 96 yang berbunyi"Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbul darihubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahunsejak timbulnya hak".KEBERATAN KE3 (TIGA)Bahwa Ketua dan Anggota Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jambi dalam perkara No.13/G/2011/PHI.JBI telah salah menerapkanhukum atau
    Pertimbangan majelis hakim JBI telah salah menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku karena, sebab dalam undangundangketenagakerjaan telah diatur dengan jelas tentang tenggang waktu pemberian atautuntutan hak pekerja/karyawan yaitu diatur dalam UndangUndang Republik IndonesiaNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 96 yang berbunyi "Tuntutanpembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbul dari hubungankerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun
Register : 30-06-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — RACHMA ISTIATI VS BUPATI MUSI RAWAS;
3218 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 19 September 2014 dengan NomorPerkara 48/G/2014/PTUN.PLG sudah kadaluwarsa, karena berdasarkan Pasal55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, Gugatan dapat diajukan hanyadalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saatditerimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara
    2014 tanggal 24April 2014 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai PegawaiNegeri Sipil sejak tanggal 20 Juni 2014, maka dengan demikian bataswaktu untuk mengajukan Gugatan sebagaimana telah ditentukan olehundangundang yaitu 90 (sembilan puluh) hari telah lewat, karena GugatanPenggugat baru diajukan pada tanggal 19 September 2014 atau 92(sembilan puluh dua) hari, oleh karena itu. sudah sepantasnya MajelisHakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini menolak GugatanPenggugat karena telah kadaluwarsa
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 K/PDT.SUS/2011
TAN KING JAW; CHINUDDIN WIJAYA
3235 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pekerja) sudahbekerja di perusahaan Termohon Kasasi selama 20 tahun lebih tanpapernah terputus dan pada saat mengajukan permohonan karena usiapensiun telah berusia 59 tahun 7 bulan (mohon dilihat bukti P.I a dan P.I b);Bahwa pertimbangan Majelis Hakim halaman 15 alinea 1 yang menyatakanmenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 96 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan menyatakan Tuntutanpembayaran upah pekerja/ouruh dan segala pembayaran yang timbul darlhubungan kerja menjadi kadaluwarsa
    membuktikanbahwa sejak Penggugat tidak masuk kerja yaitu bulan Mei 2010 telahmendapat ijin tidak masuk kerja kepada Tergugat sedangkan tuntutanpembayaran upah pekerja/ourun dan segala pembayaran yang timbul darihubungan kerja menjadi daluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua)tahun sejak timbulnya hak begitu juga permohonan Penggugat agarTergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugatkarena Penggugat sudah memasuki usia pensiun normal yaitu 55 (limapuluh lima) tahun sehingga menjadi kadaluwarsa
Putus : 22-02-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 22 Februari 2017 — 1. SLAMET RIYADI, DKK VS PT BATARASURA MULIA
372224 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Para Penggugat Lewat Waktu/Kadaluwarsa;1.
    Bahwa gugatan kadaluwarsa juga didukung dan sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung dan putusan Pengadilan HubunganIndustrial antara lain:a.
    Putusan Nomor 603 K/Pdt.Sus/2011, tertanggal 6 Oktober 2011yang dalam pertimbanganya Majelis Hakim Kasasi MahkamahAgung halaman 12 alinea 2 selengkapnya berbunyi: Bahwa alasanpertimbangan Judex Facti telah tepat, oleh karena gugatanPemohon Kasasi telah melampaui waktu 1 (satu ) tahun, yaituPemutusan Hubungan Kerja pada tanggal 4 Februari 2010 dangugatan diajukan tanggal 4 Maret 2011, sehingga gugatanPemohon Kasasi dinyatakan kadaluwarsa berdasarkan Pasal 82UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 juncto Pasal
    Dengan demikian gugatan yangdiajukan pada Pengadilan Hubungan Industrial melebihi tenggangwaktu 1 tahun sejak keputusan PHK oleh pengusaha, oleh sebab ituhal ini merupakan alasan gugatan yang diajukan telah kadaluwarsasesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004(bukti T7);Sesuai SK Pemutusan Hubungan Kerja dari tanggal 17 September 2014maka hak menggugat atas perkara ini telah kadaluwarsa pada tanggal16 September 2015, dan jikapun diihat dari tanggal Kuasa Khusus ParaHalaman 20 dari
    Nomor 36 K/Pdt.SusPHI/2017obscuur libel, premature, kadaluwarsa, nebis in idem) Majelis Hakim yangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO).Bahwa mengingat hal tersebut di atas sangat penting dan sangat prinsipnamun tidak dilakukan oleh Para Penggugat, sehingga merugikan ParaPenggugat sendiri sekaligus membuat tidak jelas kedudukan ParaPenggugat di dalam perkara ini;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa dailildalil yang Penggugat Rekonvensi uraikan dalam jawaban dalamkonvensi di
Register : 24-05-2022 — Putus : 05-07-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 149/Pid.Sus/2022/PN Tlg
Tanggal 5 Juli 2022 — Penuntut Umum:
DWI WARASTUTI RAHAYU, S.H.
Terdakwa:
EKO FEBRI UTOMO alias TOMI bin ANSORI
475
    1. Menyatakan terdakwa EKO FEBRI UTOMO alias TOMI bin ANSORItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang dan/ jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa yang menurut ketentuan harus dipasang /dibuat sebagaimana dakwaan kesatu jaksa penuntut umum ;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;
Register : 08-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN Bintuhan Nomor 82/Pid.Sus/2020/PN Bhn
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Binsar Uli, SH
Terdakwa:
Niarti Binti Segap
10171
  • memiliki izin edar maka akanmuncul keterangan dalam aplikasi atau website tersebut; Bahwa terdapat kosmetik yang tidak ada labelisasi BPOM maka ada 2(dua) kemungkinan, yaitu kosmetik tersebut tidak lulus standart yangditentukan atau tidak didaftarkan di BPOM; Bahwa suatu produk kosmetik yang terdaftar di BPOM memiliki koderegistrasi yang diawali dengan kode misalnya NA untuk produk Asiamaupun lokal dan diikuti dengan 11 (Sebelas) angka register; Bahwa kosmetik harus mencantumkan tanggal expired (kadaluwarsa
    ) dikemasan, penulisan komposisi dan kode izin edar tersebut harus jelasterdapat di kemasan; Bahwa kosmetikkosmetik yang berasal dari luar negeri haruslahterdapat terjemahan ke dalam Bahasa Indonesia terutama mengenalkomposisi, terdapat nomor batch, dan harus didaftarkan terlebih dahulu diBPOM; Bahwa pencantuman waktu kadaluwarsa kosmetik harus lengkap, yaituharus ada tanggal, bulan, dan tahun sebagai bentuk legalitas izin edar; Bahwa diperlihatan kepada ahli barang bukti yaitu: 37 (tiga puluh tujuh
    aplikasi atauwebsite tersebut; Bahwa terdapat kosmetik yang tidak ada labelisasi BPOM maka ada 2(dua) kemungkinan, yaitu kosmetik tersebut tidak lulus standart yangditentukan atau tidak didaftarkan di BPOM;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2020/PN Bhn Bahwa suatu produk kosmetik yang terdaftar di BPOM memiliki koderegistrasi yang diawali dengan kode misalnya NA untuk produk Asia maupunlokal dan diikuti dengan 11 (sebelas) angka register; Bahwa kosmetik harus mencantumkan tanggal expired (kadaluwarsa
    ) dikemasan, penulisan komposisi dan kode izin edar tersebut harus jelasterdapat di kemasan; Bahwa kosmetikkosmetik yang berasal dari luar negeri haruslahterdapat terjemahan ke dalam Bahasa Indonesia terutama mengenalkomposisi, terdapat nomor batch, dan harus didaftarkan terlebin dahulu diBPOM; Bahwa pencantuman waktu kadaluwarsa kosmetik harus lengkap, yaituharus ada tanggal, bulan, dan tahun sebagai bentuk legalitas izin edar; Bahwa setelah melalukan pengecekan terhadap barang dagangan milikTerdakwa
Register : 25-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 48/Pid.Prap/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Oktober 2013 — ASMADJA MELAWAN : Pemerintah RI cq Presiden RI cq Kepala Kepolisian RI cq Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya
193124
  • SPPP/155/VU/2013/Ditreskrimus dengan alasan kadaluwarsa ;9 Bahwa pada tanggal 31 Juli 2013 POLDA METRO JAYA direktorat ReserseKriminal Khusus Nomor B/1184/VII/2012/DitReskrimsus menyampaikan SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan atas laporan Polisi Nomor 1160/K/V/2001/SATGAS OPSC tanggal 1 Mei 2001 kepada Pemohon ;10 Bahwa Pemohon sangat keberatan dengan diterbitkannya Surat PerintahPenghentian Penyidikan Perkara No.
    penyidikmemaparkan hasil penyidikan dan selanjutnya untuk ditanggapi olehpeserta gelar dan meminta saran pendapat peserta gelar (Vide BuktiT 29);SP2HP ke I Nomor : B/495/IV/2013/Ditreskrimsus tanggal 3 April(Vide Bukti T34) ; SP2HP ke Il Nomor : B/1184/VII/2012/Ditreskrimum tanggal 31 Juli2013 (VideBukti T35) ; Surat telegram Direktur Reserse Polda Metro Jaya Nomor : STR/659/IM/2013 tanggal 22 Maret 2013 tentang penyelesaian tunggakanperkara dan meningkatkan Selra bahwa perkara sesudah lewat 12(dua belas) kadaluwarsa
    dilaporkan terjadi pada bulan April1999 sedangkan sekarang sudah tahun 2013, dengan demikian jangkawaktu sudah 13 tahun, sehingga berdasarkan amanat pasal 78 ayat (3)KUHAP serta adanya Surat telegram Direktur Reserse Polda MetroJaya Nomor : STR/659/III/2013 tanggal 22 Maret 2013 tentangpenyelesaian tunggakan perkara dan meningkatkan Selra bahwa perkarasesudah lewat 12 (dua belas) tahun bagi segala kejahatan yangterancam hukuman penjara lebih dari 3 tahun agar di hentikanpenyidikannya karena telah kadaluwarsa
    PoldaMetro Jaya dengan cara penyidik memaparkan hasil penyidikan dan disimpulkanperkara dihentikan penyidikannya dengan alasan demi hukum karena ParaTerlapor Tidak Cukub Bukti dan Sudah daluwarsa (Bukti T 29) ;Surat telegram Direktur Reserse Polda Metro Jaya Nomor : STR/659/111/2013tanggal 22 Maret 2013 tentang penyelesaian tunggakan perkara danmeningkatkan Selra bahwa perkara sesudah lewat 12 (dua belas) tahun bagisegala kejahatan yang terancam hukuman penjara agar dihentikanpenyidikannya karena telah kadaluwarsa
Putus : 05-06-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/PDT/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — SRI ANTO, dkk. VS JUMINEM
4624 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengaruh Lampau Waktu Terhadap Tuntutan Hak.Hak yang oleh undangundang diberikan untuk waktu tertentu akan hapusdengan lampaunya waktu)= yang. ditetapkan oleh undangundang(decheance) hak ini berhenti atau hapus dengan sendirinya, setelah lewatwaktu yang ditentukan oleh undangundang (Pasal 1520 BW);Menurut Pasal 1967 BW, semua tuntutan hak baik yang bersifat kebendaanmaupun perorangan hapus (kadaluwarsa) setelah lampau 30 (tiga puluh)tahun, sedangkan siapa saja yang menunjukkan adanya kadaluwarsa
    kemudian dipelihara dan dirawat oleh orang tuaTergugat III yang bernama Parinem sampai Tahun 1963;Dan dari Tahun 1963 sampai saat ini Tergugat Ill yang merawat danmemeliharanya dan pada Tahun 2010 barulah gugatan Penggugat diPengadilan Negeri Rengat, oahwa berhubungan objek sengketa tersebutdirawat, dipelinara oleh Nenek Tergugat IIl sampai kepada orang tuaTergugat III (Poniem) dan Tergugat Ill merawatnya sampai saat ini yaitu +50 tahun sudah, untuk itu apabila dinubungkan dengan lampau waktu,sudah kadaluwarsa
Register : 08-10-2019 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 639/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
RAFAEL MOA
Tergugat:
1.ELSA SINAMBELA
2.PHILIPUS JOEHAYDEN
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Administrasi Jakarta Utara
12248
  • Maka gugatanPENGGUGAT a quo wajib dinyatakan kadaluwarsa atau tidak berhak lagi(kehilangan hak) secara hukum untuk mengajukan gugatan.1.4.2 Bahwa dikarenakan gugatan PENGGUGAT terhadap ParaTERGUGAT , yang obyek gugatannya adalah tanah milik TERGUGATdengan berdasarkan surat hibah, PBB, serta bangunan yang telahdibangun milik TERGUGAT, dilakukan telah lampau waktu (verjaring) makagugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.lll.1 DALAM POKOK PERKARA121.
    Maka gugatanPENGGUGAT a quo wajib dinyatakan kadaluwarsa atau tidak berhak lagi(kehilangan hak) secara hukum untuk mengajukan gugatan.1.4.2 Bahwa dikarenakan gugatan PENGGUGAT terhadap ParaTERGUGAT , yang obyek gugatannya adalah tanah milik TERGUGATdengan berdasarkan surat hibah, PBB, serta bangunan yang telahdibangun milik TERGUGAT, dilakukan telah lampau waktu (verjaring)maka gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima.lll.1 DALAM POKOK PERKARA1.
    Tentang gugatan penggugat telah daluwarsa.Menimbang, bahwa pada angka 3 eksepsi yang dikemukakan olehtergugat dan II menyatakan bahwa pihak penggugat tidak berhak lagi untukmengajukan gugatan kepemilikan objek perkara terhadap para tergugat, olehkarena para tergugat adalah sebagai pihak yang secara sah memiliki tanaha quo selama lebih dari 20 tahun, Maka gugatan penggugat wajibdinyatakan kadaluwarsa atau telah kehilangan haknya = secara hukum,disebabkan para tergugat yang memiliki tanah objek perkara
    berdasarkansurat hibah, dan membayar Pajak Bumi dan Bangunan ( PBB) serta telah25membangun rumah, sehingga gugatan penggugat telah lampau waktu(verjaring) maka gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat dan II pada angka 3 inimenurut pendapat Majelis Hakim tidak beralasan hukum, oleh karenaberdasarkan pasal 1967 KUH Perdata menegaskan bahwa masa kadaluwarsa( lewat waktu ) untuk melakukan penuntutan atas kepemilikan suatu bidangtanah setelah
    lewatnya waktu selama 30 (tiga puluh) tahun, sedangkantergugat dan II mendalilkan bahwa terhadap objek perkara telah ditempatiselama 27 tahun bersama suami tergugat atau ayah dari tergugat II bernamaPetrus Palla ( almarhum ) ;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tergugat dan II yangmenyatakan masa kadaluwarsa tersebut berlangsung selama 20 tahun, haltersebut berlaku hanya untuk pendaftaran tanah berdasarkan penguasaanphisik tanah oleh seseorang selama lebih dari 20 tahun sebagaimana yangdimaksud
Register : 03-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/TUN/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — HINDUN SHOLICHAH, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO., II. PT. INDO PERKASA USAHATAMA;
8739 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Para Penggugat telah lampau waktu (kadaluwarsa)berdasarkan ketentuan bagian V angka 3 Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk PelaksanaanBeberapa Ketentuan Dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara;a.
    Bahwa dengan demikian, maka gugatan Para Penggugat sekarang initelah lampau waktu (kadaluwarsa), karena tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari dihitung sejak tanggal 13 April 2011;ATAU SETIDAKTIDAKNYA:. Bahwa Para Penggugat sebenarnya telah mengetahui adanya 2 (dua)Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara (i.c.
    Bahwa dengan demikian, maka gugatan Para Penggugat sekarang initelah lampau waktu (kadaluwarsa), karena tenggang waktu 90 (sembilanpuluh) hari dihitung sejak tanggal 01 Mei 2012 (i.c. tanggal 1 Mei 2012 +90 (Sembilan puluh) hari = tanggal 29 Juli 2012);g.
    Bahwa gugatan Para Penggugat telah lampau waktu (kadaluwarsa)berdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Halaman 23 dari 48 halaman. Putusan Nomor 187 PK/TUN/2016a.
    Bahwa dengan demikian, maka jelas sudah bahwa gugatan ParaPenggugat sekarang ini telah lampau waktu (kadaluwarsa) berdasarkanketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, oleh karena 6 (enam) Sertifikat Hak GunaBangunan yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo terbit padatahun 1996 (i.c. tahun 1996 + 5 (lima) tahun = Tahun 2001);5.
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA KOTABUMI Nomor 121/Pdt.P/2016/PA.Ktbm
Tanggal 14 Juni 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
151
  • seorang muslimdan muslimah yang taat, dan keduanya tetap sebagai pasangan suamiistri yang rukun dan harmonis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pengesahan nikah initujuannya untuk mendapatkan buku nikah resmi dari KUA karena sejakdulu tidak pernah diberikan kutipan akta nikah disebabkan paraPemohon belum memenuhi persyaratan administrasi numpang nikahdi KUA, karena Pemohon tinggal di Jakarta;Bahwa para Pemohon sudah berupaya memenuhi persyaratanadministrasi namun ditolak oleh KUA karena sudah kadaluwarsa
    muslimdan muslimah yang taat, dan keduanya tetap sebagai pasangan suamiistri yang rukun dan harmonis;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pengesahan nikah initujuannya untuk mendapatkan buku nikah resmi dari KUA karena sejakdulu tidak pernah diberikan kutipan akta nikah disebabkan paraPemohon belum memenuhi persyaratan administrasi numpang nikahdi KUA, karena Pemohon tinggal di Jakarta;e Bahwa para Pemohon sudah berupaya memenuhi persyaratanadministrasi namun ditolak oleh KUA karena sudah kadaluwarsa
Register : 04-07-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 127/B/2017/PT.TUN.MKS
Tanggal 18 September 2017 — ARIFUDDIN HATTAS, S.Sos. (P) Vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KONAWE SELATAN (T)
11080
  • Mengenai hal ini Terbanding/dahulu Tergugat dalamuraian eksepsinya pada angka 1 (satu) menyatakan bahwa pengajuan gugatanke pengadilan telah kadaluwarsa karena obyek sengketa telah diketahuiPembanding/ dahulu Penggugat pada bulan Juni 2016.
    Akan tetapi setelahpengadilan tinggi meneliti buktibukti dan keterangan saksi yang diajukan parapihak yang bersengketa terkait dengan hal itu, tidak ditemukan adanya faktahukum yang dapat dijadikan dasar untuk membuktikan bahwa Pembanding/dahulu Penggugat telah mengetahui obyek sengketa pada bulan Juni 2016.Oleh karena itu dalil eksepsi tentang kadaluwarsa pengajuan gugatan kepengadilan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga eksepsitersebut juga harus dinyatakan tidak diterima;Menimbang
Putus : 09-04-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 9 April 2012 — ZAENAL vs PT. KRAMAT DJATI ASRI SEJATI
3823 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maret 2008 sedangkanperselisinan a ouo dicatatkan ke lembaga mediasi pada tanggal 24 Januari 2010atau setelah melewati tenggang waktu 2 (dua) tahun 24 hari dari perkara a ouodidaftarkan oleh Penggugat ke Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 25 Juli 2011 atau setelahmelewati wakiu 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan, maka mengacu pada ketentuanpasal 96 Undangundang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, MajelisHakim harus menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluwarsa
    Bahwa pasal pasal 96 Undangundang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan pasal 96 Undangundang No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaanberbuny pasal 96 Undangundang No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaani, sebagai berikut : "Tuntutan pembayaran upahpekerja/ourun dan segala pembayaran yang timbul dan hubungan kerjamenjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahunsejak timbulnya hak";Hal. 7 dari 10 hal. Put. No. 183 K/Pdt.Sus/20123.
Putus : 11-07-2013 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 104/Pdt.G/2012/PN.Ptk
Tanggal 11 Juli 2013 — A. HAMID bin H. ABDUL WAHAB MELAWAN M A S R A' A H, DKK.
6811
  • AbdulWahab (orang tua penggugat) dan dalam penetapan ahli waris No.95 /Pdt.P/PA.Ptk,penetapan waris No. 96/Pdt.P/ 2009/PA.Ptk dan Penetapan Waris No.97/Pdt.P/PA.Ptk ,dimana ketiga penetapan itu hanya menetapkan para ahliwaris dan tidak memyebutkan tanah obyek sengketa adalah harta warisandari HAAHMAD bin H.ABDURRAHIM PENGARAH yang belum dibagi;Bahwa gugatan penggugat sudah kadaluwarsa,hal ini sesuai dengan Pasal1967 KUHPerdata yang menyatakan tuntutan hak kebendaan gugur setelahlewat waktu 30 tahun
    mengenai gugatan penggugat kabur dan tidakjelas dan bahwa gugatan penggugat tidak mempunyai hak dan kepentinganterhadap tanah obyek sengketa baik SHM 231/Paal Lima maupun SHM No. 278 /Paal Lima, terhadap eksepsi tersebut ,perlu pembuktian dipersidangan ,untukmembuktikan dalil dalil yang dikemukakan oleh penggugat,oleh karenanyaeksepesi tersebut telah menyangkut materi pokok perkara,sehingga eksepsitersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang ,bahwa mengenai eksepsi yang menyatakan gugatanpenggugat kadaluwarsa
    , majelis hakim memberikan pertimbangan hukumsebagai berikut ;Menimbang ,bahwa menurut Yuriprudensi Mahkamah Agung RI, No.6K/Sip/1960,tanggal 9 Maret 1960,kaidah hukum menyatakan sebagai berikut :gugatan terhadap harta Warisan yang dikuasai pihak lain ,gugatan ini diajukanoleh sebagian ahli waris,tidak tunduk pada asas kadaluwarsa atauveryaring.
    ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi MARI No.932 K/Sip/1971,tanggal 12 Januari 1972,terdapat kaidahHukum yang menyatakan lewatwaktu atau kadaluwarsa tidak merupakan alasn hilangnya hak para penggugat41untukMenuntut haknya yang berasal dari orangtuanya almarhum;Menimbang,bahwa berdasarkan kedua yuriSprudensi tersebutdikaitkan dengan eksepsi dari tergugat bahwa gugatan penggugatkadalauwarsa ,majelis hakim berpendapat bahwa berkaitan harta warisan yangdikuasai oleh pihak lain tidak mengenal lembaga
    kadaluwarsa , sehingga eksepsitersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukumdiatas ,maka eksepsi dari para tergugat dinyatakan ditolakseluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidiatas ;2Menimbang, bahwa penggugat didalam surat gugatannyamendalilkan tanah yang terletak di Jalan Hasanudin KM.6 Rt 2/Rk atau yangsekarang dikenal dengan jalan Berdikari Rt O1/Rw O1 Kelurahan PaalLima ,Kecamatan
Putus : 25-10-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Oktober 2012 — AGUS RUSWANI, dkk. vs PT. HARVESTINDO INTERNATIONAL
11315 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;9 Halhal lain yang tidak jelas, dalam hubungan antara Posita danPetitum tersebut;e Bahwa, karena gugatan para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya,maka demi Hukum, para Penggugat, tidak memiliki Persona Standiin Judisio, untuk mengajukan gugatan ini;e Bahwa, tanpa memeriksa pokok perkara, pengadilan akanmenyatakan gugatan para Penggugat, tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard)e Dan, atau putusan lain yang seadiladilnya (ex aequo et bono);B GUGATAN TELAH LEWAT WAKTU (KADALUWARSA);1Bahwa
    , Penggugat menolak dengan tegas surat gugatan Penggugat,dilakukan telah lewat waktu (kadaluwarsa), lihat Pasal 171 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan Pasal 82UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial;Bahwa, pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja,dapat mengajukan gugatan ke Lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial dalam jangka waktu paling lama tahun sejaktanggal dilakukannya pemutusan hubungan kerja (lihat
    dalil poin 8, terhitung sejak tanggal 30 Nopember 2010,para Penggugat tidak lagi diijinkan masuk ke dalam lingkunganperusahaan, dari pengakuan para Penggugat, dan diasumsikan paraPenggugat telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK);4 Bahwa, dari penjelasan poin 8 tersebut, sudah nyatanyata lewat waktuyang ditentukan oleh UndangUndang, karena gugatan didaftarkan kePengadilan Hubugan Idustrial pada Pengadilan Negeri Serangtertanggal 28 November 2011;Bahwa, dikarenakan gugatan telah lewat waktu (kadaluwarsa
Register : 19-07-2010 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN BEKASI Nomor No. 284 / Pdt.G /2010 /PN.BKS
Tanggal 4 Juli 2011 — MARGARETH ELISABETH BERNADETTE MAENGKOM sebagai Penggugat Melawan RAJENDRA MAKALEW LOLONG sebagai Tergugat
10924
  • Maengkomselaku penerima kuasa meninggal dunia pada tanggal 3 Januari 2010 ;Atas dasar uraian yuridis tersebut di atas, maka jelaslah bahwa Penggugat dalammengajukan gugatan a quo didasarkan kepada Surat Kuasa yang telah kadaluwarsa,dengan deinikian Penggugat tidak memiliki "legal standing in judicio" dalammengajukan gugatan a quo;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan kepada Surat Kuasayang telah kadaluwarsa dan Penggugat tidak meiniliki kapasitas hukum dalammengajukan gugatan a quo, maka
    Dalil gugatan Penggugat didasarkan Kepada Perjanjian Bahwa Penggugatdalam Surat Gugatannya disamping mendasarkan kepada Surat Kuasa YangTidak Jelas Objeknya dan Surat Kuasa Yang salah serta Telah Kadaluwarsa,Penggugat juga mendasarkan gugatannya a quo kepada Surat Kuasa yangdirekayasa dengan Itikad tidak balk guna kepentingannya sendiriBahwa setelah Surat Kuasa tertanggal 31 Juli 2001 habis masaberlakunya,Robert L.
    yang telah Tergugat ungkap a quo sekaligus membantahseluruh dalil Penggugat yang telah mengklaim tanah inilik Tergugat sebagaimiliknya berikut dalildalil yang menyebabkan tanah in casu diklaim sebagaimiliknya (Penggugat), untuk itu sudahsepatutnya baik dalildalil gugatanPenggugat untuk ditolak;1025Terhadap dalil Penggugat pada point 14 dan 15, perlu Tergugat jelaskansekaligus tegaskan, bahwa sebagaimana yang telah Tergugat uraikan dan tegaskandalam ekspsinya di atas pada point 4 (empat) tentang kadaluwarsa
    Maengkom sendirilahyang membentak bentak putri Tergugat dan menjelekjelekan Tergugat;28Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terhadap dalildalil Penggugatuntuk selebihnya mengingat dalildalil Penggugat tersebut merupakanpemutar balikan fakta semata dan didasarkan kepada I'tikad tidak balk sertakuasa yang kadaluwarsa dan perjanjian yang tidak halal sebagaimana ditegaskandalam pasal 1337 KUHPerdata, oleh karenanya dalildalil Penggugat in casupatutlah untuk ditolakTerhadap dalil gugatan Penggugat pada