Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selurunhnya sehingga sanksiadministrasi perpajakan menjadi Rp Nihil;2. Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00449/NKEB/WPJ.07/2018 bertanggal 20 Februari 2018 tentangHalaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1157/B/PK/Pjk/2020Pengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Nomor 00226/107/15/058/17 tanggal 20 Juni 2017 Masa PajakDesember 2015 (STP PPN) dan sekaligus membatalkan STP PPNtersebut:3.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 3 Juli 2015 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Oktober 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.618.035.855Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 1.668.370.180PPN yang kurang dibayar 50.334.325Sanksi Adm Pasal 13 ayat (3) KUP 0Jumlah YMH Dibayar 50.334.325) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Mei 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut81072/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 20 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya

peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali pada tanggal 19 Agustus 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 2731/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004808.15/2018/PP/M.XIIIA Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00001/KEB/WPJ.11/2018 tanggal 20Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00002/206/15/613/17 tanggal 25April 2017 Tahun Pajak

Jumlah PPN yang masih harus dibayar (1.304.985.935) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 24 September 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005517.16/2018/PP/M.VIA Tahun 2019, tanggal 09 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00956/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 16April 2018, tentang Keberatan

Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah bekas bungkus rokok Sampoerna Mild didalamnya terdapat 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan sabuHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 837 K/PID.SUS/2017sabu dengan berat netto 0,0181 gram di dalam bungkus kertas tissuedan 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan sabusabu dengan beratnetto 0,0153 gram, sehingga total berat netto selurunhnya 0,0334 gram(sisa hasil pemeriksaan laboratorium) agar dirampas untukdimusnahkan;8.

lanjutan, evaluasipsikologis, wawancara motivational, konseling dan pemeriksaanpsikiatri;Sehingga dengan demikian pengakuan Terdakwa Mianda Amalia alias Miabinti Mulyanto yang menerangkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu)bekas bungkus rokok merk Sampoerna Mild yang di dalamnya berisi 1(satu) plastik bening yang berisi sabusabu yang dibungkus dengan kertastissue dengan berat netto 0,0303 gram dan 1 (satu) bungkus plastikbening berisi sabusabu dengan berat netto 0,0295 gram, sehingga totalberat netto selurunhnya

Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa:1 (satu) buah botol bekas permen bertuliskan Xylitol berisi 1 (satu)buah amplop warna putih berisi 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan9 (sembilan) butir tablet warna biru (ecstacy) dengan diameter 0,8 cmdan tebal 0,4 cm berat netto selurunhnya 2,8067 gram;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

Btm.hukum sehingga Permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan denganperbaikan redaksional secukupnya, sebagaimana dalam amar Penetapanini;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya

berupa narkotika jenisshabu untuk mereka pakai.Bahwa terdakwa tidak pernah memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenawarkan, untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika jenis shabu.Bahwa berdasarkan Berita acara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 3434 / NNF / VIII / 2020, tanggal 18 Agustus 2020 diperolehkesimpulan bahwa :1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya

puluh) gram ditimbang dengan sachetnya dan jika dinilai harganyasekira Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa terdakwa tidak pernah memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika jenis shabuBahwa berdasarkan Berita acara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 3434 / NNF / VIII / 2020, tanggal 18 Agustus 2020 diperolehkesimpulan bahwa :1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya

Yang mana terdaftar dalam golongan No Urut61 Lampiran Peraturan Menkes RI Nomor 50 tahun 2018 tentang perubahanpenggolongan Narkotika di dalam lampiran UURI Nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika;Menimbang, bahwa untuk memperkuat tuntutannya, Penuntut Umummengajukan barang bukti sebagai berikut:1) Sachet plastik berisi 2 (dua) sachet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto selurunhnya 1,5280 gram (kode A).

Bahwa membatalkan untuk selurunnya Keputusan Tergugat Nomor KEP01459/NKEB/WPJ.22/2018 tanggal 26 September 2018 dan SKPN Nomor00016/540/16/433/18 tertanggal 26 April 2018:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 5 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009075.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 25 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat terhadap

memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan Pemohon bandingsehingga kekurangan pembayaran Bea Keluar Pemohon Banding menjadisebesar Rp1.248.609.000;Menimbang, bahwa atas Banding Tersebut, Terbanding MengajukanSurat Uraian Banding, tanggal 19 Februari 2019:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT010505.40/2018/PP/M.XIXA Tahun 2019, tanggal 2 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal

Putusan Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00128/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 16 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65995/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 24 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2581

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1684/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1129/KPU.03/2018 tanggal 08 Juni 2018 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau NilaiPabean (SPTNP) Nomor: SPTNP001382/KPU.03/2018 tanggal 20 Februari2018, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 01.710.880.4054.000; danmenetapkan pembebanan

Negeri oleh penduduk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka untukmelakukan perbuatan hukum yang bertujuan demi masa depan dan kelangsunganhidup Pemohon tersebut diatas, Hakim Pengadilan Negeri dapat menetapkan danmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Hakimberpendapat permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum serta PeraturanPeraturan lainnya, oleh karena itu permohonanPemohon patut untuk dikabulkan selurunhnya