Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Khusus
Register : 24-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Agm
Tanggal 20 Desember 2021 — Pemohon:
HARMONIS TARTO Alias MONIS Bin ZULKARNAIN
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepalosian Daerah Bengkulu Cq. Kepala Kepolisian Resor Bengkulu Utara
147 — 45
  • berdasarkan bukti bertanda T16, T17, T18, T19, terungkap fakta Termohon melakukan pemeriksaan terhadap 5 (lima)orang saksi dan 1 (Satu) orang ahli, yaitu Saksi Irnwansyah Putra Harahap,Saksi Purnama Syahputra Nasution pada tanggal 23 Oktober 2021, SaksiHalaman 33 dari 41 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN AgmMidarman pada tanggal 24 Oktober 2021 dan Saksi Fredy Ahmad Fajri BinMarinudin pada tanggal 25 Oktober 2021, serta Termohon telah melakukanpemeriksaan saksi lanjutan terhadap para saksi tersebut seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-12-2013 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 B/PK/PJK/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAKRAWALA MEGA INDAH,
95 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangditetapkan oleh Terbanding, yakni KEP415/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 13Agustus 2010;Bahwa banding diajukan dengan disertai alasanalasan yang jelas, dan telahdicantumkan tanggal diterima surat kKeputusan yang dibanding;Bahwa Pemohon Banding telah melampirkan salinan keputusan yang dibandingyakni KEP415/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 13 Agustus 2010;Bahwa jumlah pajak yang terutang adalah sebesar Rp33.221.865.774,00,dimana 50% dari Rp33.221.865.774,00 adalah sebesar Rp16.610.932.887,00,dan telah dilunasi seluruhnnya
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 27-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 3/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RADITYO, SH
Terbanding/Terdakwa : FIFIN LESTARI
223 — 91
  • melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa FIFIN LESTARI oleh karenanya dari DakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa FIFIN LESTARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI secarabersamasama, sebagaimana dalam dakwaan subsidatr;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun 6 (enam) Bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 22/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 8 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
159 — 93
  • Permohonan cerai talak Pemohon dan permohonan banding cerai talakPembanding harulah ditolak seluruhnnya karena tidak menasar samasekali.Ad. Ill Tentang Tepatnya pertimbangan hukum Majelis hakim pada Pengadilanagama Penajam.a. Bahwa Majelis Hakim putusan perkara nomor XXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj telahtepat pertimbangan hukumnya karena telah melalui proses penemuanhukum (rechtvinding) yang benar dan tepat.b. Bahwa hal demikian terlinat dari proses penemuan hukumnya yakni:1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 78/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 13 April 2016 — Pembanding/Tergugat : H. PARKA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIEF, SH
Pembanding/Tergugat : HJ. DISEM Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIEF, SH
Terbanding/Penggugat : HJ. SRI ARYATI
100 — 55
  • dalam melakukansuatu perbuatan hukum jual beli serta sikap kekurang hatihatiannya yangseharusnya dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat dalam suatu pergaulansesama warga Masyarakat terhadap benda milik orang lain ( i.c benda milikPenggugat ) hal jelaslan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah memenuhi semua unsur dari PerbuatanMelawan Hukum dari apa yang disyaratkan oleh Yurisprudensi MARI yangdiperluas melalui Hogeraad telah terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 374/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ir. HALIM SANTOSO
Terbanding/Penggugat : IRWAN SANTOSO MULYONO
Turut Terbanding/Tergugat II : LUSI INDRIANI, S.H., M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat III : INDRA GUSTIA, S.H., PPAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
155 — 69
  • Tergugatminta agar Penggugat melunasi kewajiban seluruhnya per 25 Januari2017 seluruhnnya sebesar Rp 4.449.530.217, (empat milyar empat ratusempat sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu dua ratus tujuh belas rupiah).Namun setelah melunasi pembayaran agar segera memberikan buktipembayaran kepada Tergugat, dan selanjutnya proses administrasi danpenyerahan dokumendokumen dalam wakiu 5 (lima) hari kerja tanggalbukti pembayaran diterima Tergugat.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-03-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 35/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 7 Maret 2017 — RICHA OKTARIANI Als RIKA Als IKA Binti SYAHRIAL
36 — 6
  • tanpa seijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang adalah segalasesuatu yang berwujud dan yang tidak berwujud yang bernilai ekonomis termasukgas dan aliran listrik, sedangkan yang dimaksud dengan memiliki secara melawanhukum dapat diartikan sebagai perbuatan penguasaan atas barang ataumelakukan kekuasaan dengan nyata dan mutlak atas barang itu sehingga seolaholah ia pemilik atas barang itu sedangkan ia bukan pemilik atau tidak mempunyaihak milik atas barang itu baik untuk seluruhnnya
Pengadilan PN TEBO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN TEBO Nomor 101/Pid.Sus/2016/PN Mrt
Tanggal 28 September 2016 — 1. OKTAVIANDI MUKLIS Als ANDI MUKLIS Bin MUKLIS 2. M. FAISAL POHAN Als DOLI Bin ALI NURHAN POHAN
80 — 37
  • FAISAL POHAN Als DOLI BinNURHAN POHAN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2(dua) bulan di kurangi masa penahanan seluruhnnya dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-06-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 483 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DARMAN HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. RANTAUPRAPAT
93 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh pihak pertama (debitur), pihakkedua (Pemohon Keberatan) selaku pemegang hak tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, danuntuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dari pihak pertamauntuk menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang objek haktanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian.Sesuai dengan Pasal 11 ayat (2) e UUHT dimana kewenangan PemohonKeberatan untuk menjual objek hak tanggungan secara Parate Eksekusi
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 105/Pdt.G/2021/MS.Str
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 27
  • tidak dikuatkan oleh bukti yang lain, makaMajelis Hakim berpendapat pembuktian Penggugat tidak memenuhi batasminimal alat bukti sehingga Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya terkait Objek tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya mengenai objek sengketa tersebut, olehkarena itu objek sengketa tersebut pada gugatan Penggugat Rekonvensiharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan RekonvensiPenggugat tidak dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 212/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon:
PT. GITA IMPEXINDO
Termohon:
PT. CIRCLETEC NIAGA INDONESIA
175 — 34
  • Menolak seluruhnnya Permohonan Pemohon PKPU atau setidaktidaknya tidak dapat menerima Permohonan Pemohon PKPU (OBSCUURLIBELS);2.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Perijinan
Register : 13-11-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 40/G/2012/PTUN-PTK
Tanggal 16 April 2013 — PT. RIMBA KAPUAS LESTARI (diwakili oleh TIAN HARTONO) Melawan 1. BUPATI KABUPATEN SINTANG 2. MENTERI KEHUTANAN RI
128 — 57
  • ence nnnnnnnnnne(2) Apabilatergugat lebih darisatu Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara dan berkedudukan tidak dalam satu daerah hukumPengadilan, gugatan diajukan kepada Pengadilan yang daerahhukumnya meliputi tempat kedudukan salah satu Badan atauPejabat Tata Usaha Negara.Menimbang bahwa, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut,maka terhadap Eksepsi ini Pengadilan menilai tidak beralasan hukumdan dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa karena eksepsi dan Tergugat danTergugat II dinyatakan ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 11-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 104/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
DAVIS SUSANTO Bin Alm MUSTAFA KAMAL
32 — 23
  • Perbuatan mengambil sudah dimulai padasaat seseorang berusaha melepaskan kekuasaan atas benda dari pemiliknyadan perbuatan mengambil ini selesai apabila barang tersebut sudah berpindahdari tempat asalnya.Bahwa yang dimaksud barang dalam unsur adalah setiap bagian dariharta benda seseorang yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi dariseseorang;Bahwa yang dimaksudkan dengan seluruhnnya atau sebagiankepunyaan orang lain dalam unsur ini adalah bahwa barang sesuatu yang akandiambil tersebut adalah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 28-04-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 259/PDT.G/2015/PN PN.JKT.BAR
Tanggal 5 Nopember 2015 — Penggugat:
MACHMUD
Tergugat:
1.PT. ANTILOPE MADJU
2.PIHAK YANG MENEMPATI / YANG MENDAPATKAN PERALIHAN HAK ATAS OBJEK PERKARA
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
111 — 21
  • untuk pembayaran pajak; Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sudah sangat Jelas danTerang Gugatan Penggugat melampaui kewenangan KompetensiAbsolut; Error in Persona baik Kapasitas Hukum Penggugat atauKelirunya Penggugat menarik Turut Tergugat 1 dan Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Berdasarkan halhal tersebut diatas berlebihan kiranya dan sesualketentuan hukum yang berlaku Tergugat memohon dengan Hormatkepada Majelis Hakim yang Terhormat agar berkenan kiranya untukMenolak Gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3431/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 23
  • Olehkarenanya gugatan nafkah lampau tidak berdasarkan fakta danhukum sehingga sudah sepatutnya ditolak.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima dan oleh karenanya Tergugat mohon Yang Mulia MajelisHalaman 13 dari 63 halaman Putusan Nomor 3431/Padt.G/2016/PA. TgrsHakim perkara gugatan Penggugat (Dalam Konvensi) a quomemutuskan :Mengadili1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat ;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-04-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Oktober 2011 — Terdakwa RUDI WIDJAJA
201 — 56
  • No. 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PSTdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaaannya terhadap barangdisebabkan karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, dan antarabeberapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai perbuatan berlanjut perbuatan mana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-06-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 B/PK/PJK/2011
Tanggal 19 Juli 2012 — DIRJEN PAJAK VS PT. NEWMONT MINAHASA RAYA;
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas PPN yang telahdipungut tetap dapat dikreditkan karena yang menjadi penanggungpajak adalah pihak konsumen.Bahwa pengkreditan ini mengakibatkan munculnya di dalam suatuMasa Pajak, PPN yang telah dipungut pada saat pembeliandikembalikan seluruhnnya, sedangkan di Masa Pajak yang lainnyaPPN yang dipungut oleh Pengusaha Kena Pajak disetorkanseluruhnya ke Negara.Bahwa contoh yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding bahwa atas kegiatan konstruksikontraktor tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1570 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PALM LAMPUNG PERSADA;
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Surat Keputusan Terbanding KEP1350/WPuJ.28/2014 tanggal25 November 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66765/ PP/M.IVB/16/2015, Tanggal 10 Desember 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1350/WPUJ.28/2014tanggal 25 November 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2236 K/PID.SUS/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — Ir. HERU SULASTYONO Alias HERU Bin KUNCONO
418 — 401 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Commonwealth Life atas nama Widyawati, seluruhnnya sebesarRp5.995.748.405,88 (lima milyar sembilan ratus sembilan puluh lima jutatujuh ratus empat puluh delapan ribu empat ratus lima koma delapan puluhdelapan rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3ayat (1) huruf a UU No. 25 Tahun 2003 Tentang Tindak Pidana Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;DANKETIGA :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa Ir.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 —
47 — 5
  • Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat berupa uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang pengganti hak danperobatan dan hakhak lainnya seluruhnnya dan seketika sebesarRp.147.456.895, (Seratus empat puluh tujuh juta empat ratus lima puluhenam ribu delapan ratus sembilan puluh lima rupiah) dengan perinciansebagai berikut :Frengky Surbakti (masa kerja 7 Tahun 3 bulan)a. Pesangon8 x 2 x Rp. 2.225.753 Rp. 35.612.048,b. Penghargaan Masa Kerja3X Rp. 2.225.753, Rp. 6.677.259,c.