APHEN (Terdakwa)dan menyita barang bukti berupa: satu plastik adonan dari kue yangkadaluwarsa, satu plastik bubuk roti yang digiling dan kadaluwarsa, satu kueyang kadaluwarsa, dua pcs kue merk Hokasari hasil olahan baru, satu karungroti giling yang kadaluwarsa, satu karung roti yang kadaluwarsa, 18 lembarkwitansi penjualan roti merk Hokasari, air gula dan panila;Bahwa roti yang kadaluwarsa (busuk) dibuat menjadi roti baru dengancara digiling lalu dicampur dengan kacang tanah dan diaduk dengan air

No. 86 K/Pid.Sus/20101 kantong plastik berisi gilingan kue kadaluwarsa, mengandung(hydroxymetylfurrole, asam palmitat, asam oleat, asam steara); 1 kantong berisi campuran bungkusan kue kadaluwarsa dan kue baru,mengandung (hydroxymetylfurrole, asam palmiat, asam oleat); 1 kantong plastik berisi racikan kue campur dengan gula baru,mengandung (hydroxymetylifurrole, asam palmitat, asam oleat, asamsteara); 1 kantong plastik berisi rcikan kue campur dengan gula lama,mengandung (hydroxymetylfurrole, asam

APHEN (Terdakwa)dan menyita barang bukti berupa : satu plastik adonan dari kue yangkadaluwarsa, satu plastik bubuk roti yang digiling dan kadaluwarsa, satu kueyang kadaluwarsa, dua pcs kue merk Hokasari hasil olahan baru, satu karungroti giling yang kadaluwarsa, satu karung roti yang kadaluwarsa, 18 lembarkwitansi penjualan roti merk Hokasari, air gula dan panila;Bahwa roti yang kadaluwarsa (busuk) dibuat menjadi roti baru dengancara : digiling lalu dicampur dengan kacang tanah dan diaduk dengan

APHEN denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara potong tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) plastik adonan dari kue yang sudah kadaluwarsa;1 (satu) plastik bubuk roti yang digiling yang kadaluwarsa; 1 (satu) pcs kue yang kadaluwarsa; 2(dua) pcs kue merk Hokasari hasil olahan baru;1 (Satu) karung roti giling yang kadaluwarsa; 1 (satu) karung roti yang kadaluwarsa; 18 (delapan belas) lembar kwitansi penjualan roti merk Hokasari; Air gula;Dirampas untuk dimusnahkanHal. 5 dari 9

Memerintahkan barang bukti berupa : 18 (delapan belas) lemabar kwitansi penjualan roti merk HOKASARIdikembalikan kepada Terdakwa sedangkan seluruh barang bukti yanglainnya berupa : 1 (satu) plastik adonan dari kue yang sudah kadaluwarsa;1 (satu) plastik bubuk roti yang digiling yang kadaluwarsa;1 (satu) pcs kue yang kadaluwarsa; 2(dua) pcs kue merk Hokasari hasil olahan baru;1 (satu) karung roti giling yang kadaluwarsa; 1 (satu) karung roti yang kadaluwarsa; Air gula; Vanila;karena sudah rusak dirampas

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima karena telah lewat waktu (kadaluwarsa);
2. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Kemudianpada bulan Desember 2016, karyawan yang ditugaskan untuk memberikancap tanggal kadaluwarsa pada saus merk 89 (delapan sembilan) tersebutmengundurkan diri. Selanjutnya setelah karyawan tersebut mengundurkandir, pemberian cap tanggal kadaluwarsa pada saus merk 89 (delapansembilan) tidak terdakwa perhatikan lagi, sehingga saus merk 89 (delapansembilan) yang terdakwa produksi diperdagangkan tanpa mencantumkantanggal kadaluwarsa.

baik atas barangtertentu. adalah agar konsumen mengetahui batas/jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang baik terhadap barang yangdigunakan/dimanfaatkan tersebut.Bahwa Saos Merk 89 yang diperlihatkan oleh pemeriksa tersebut tidak adamencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu pada kemasannya;Bahwa Saos Merk 89 yang diperlinatkan oleh pemeriksa tersebut adalahbarang yang wajib mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan

pada Saus Merk 89tersebut sejak bulan desember 2016 karena sebelumnya ada karyawanTerdakwa yang ditugaskan untuk memberikan cap tanggal kadaluwarsa padaPutusan Nomor 326/Pid.Sus/2017/PN MtpPage 132 of 2222Saus merk 89 tersebut namun pada sekitar bulan desember 2016 karyawanTerdakwa tersebut mengundurkan diri sehingga tidak diperhatikan lagi perihalpemberian Cap tanggal kadaluwarsa pada Saus Merk 89 yang Terdakwaproduksi dan perdagangan hingga saat ini.

pada Saus Merk 89tersebut sejak bulan desember 2016 karena sebelumnya ada karyawanTerdakwa yang ditugaskan untuk memberikan cap tanggal kadaluwarsa padaSaus merk 89 tersebut namun pada sekitar bulan desember 2016 karyawanTerdakwa tersebut mengundurkan diri sehingga tidak diperhatikan lagi perihalpemberian Cap tanggal kadaluwarsa pada Saus Merk 89 yang Terdakwaproduksi dan perdagangan hingga saat ini.

pada barang, namun sekarang hal tersebutsudah tidak dilakukan lagi dan Terdakwa menerangkan bahwa CV NAZWAPUTRI MANDIRI tidak ada mencantumkan tanggal kadaluwarsa pada SausMerk 89 tersebut sejak bulan desember 2016 karena sebelumnya ada karyawanTerdakwa yang ditugaskan untuk memberikan cap tanggal kadaluwarsa padaSaus merk 89 tersebut namun pada sekitar bulan desember 2016 karyawanTerdakwa tersebut mengundurkan diri sehingga tidak diperhatikan lagi perihalPutusan Nomor 326/Pid.Sus/2017/PN MtpPage

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI;

• Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Penggugat lewat waktu (kadaluwarsa);

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 508.000,- (Lima Ratus Delapan Ribu Rupiah);

SHOLICHAH aliasMARIFAH dkk, belum kadaluwarsa, karena Pemohon barn mengetahui Sdri. Hj. SHOLICHAHalias MARIFAH dkk, menggunakan Sertipikat Palsu tersebut pada bulan April 2008 ;10.

JPU pada P 19 yang terakhir memberikanpetunjuk dan penjelasan bahwa perkara yang sedang ditangani oleh Penyidiktelah kadaluwarsa ;5.

Dalam Doktrin Ilmu Hukum Pidana, konsep Kadaluwarsadinormatifkan dalam Pasal 78 KUHP dan Pasal 79 KUHP ; Bahwa Kadaluwarsa sebagai salah satu alasan atau dasar peniadaan tuntutan pidana,Penuntut Umum maupun Penyidik tidak berwenang menghentikan suatupenyidikan yang ditanganinya dengan alasan Kadaluwarsa yang dapatmenentukan kedaluwarsa adalah harus dengan putusan hakim ; Bahwa Ahli menerangkan penghitungan tenggang waktu Kadaluwarsa(Verjaringstermijn) untuk tindak pidana pemalsuan surat dimulai seharisetelah

Sholichah Al.Marifah DKK yang disangka melanggar Pasal 263 dan Pasal 385 KUHP untukdilengkapi dan dengan petunjuk bahwa perkaranya Kadaluwarsa (vide.

Reskrimtanggal 12 April 2011 tentang Penghentian Penyidikan, dikarenakan demihukum (KADALUWARSA) (vide.

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan kadaluwarsa /lewat waktu;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 610.000,00 (Enam ratus sepuluh ribu rupiah);

MENGADILI

EKSEPSI:

• Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan Penggugat lewat waktu/kadaluwarsa;

POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 3.006.000,- (Tiga juta enam riburupiah);

Saksi TRI WAHYU GUNAWAN Bin PONIDI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan sewaktu diperiksa dan dimintai keterangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia di periksa dan akan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa Terdakwa diamankan karena perkara mengedarkan kosmetik yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan; Bahwa berawal saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwamengedarkan kosmetik tanpa

izin edar; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul 15.00WITA saksi melakukan penggeledahan di rumah terdakwa di Gang Intisyar Rt. 16Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru dan menemukankosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan ;Hal. 5 dari 16 hal.Put.Nomor 144/Pid.Sus/2019/PN Ktb.

Saksi SISKA RIANI Alias SISKA Binti SANUDIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan sewaktu diperiksa dan dimintai keterangan dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia di periksa dan akan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa Terdakwa diamankan karena perkara mengedarkan kosmetik yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan; Bahwa saksi ada membeli kosmetik 1 (Satu) buah cream merk Herbal Plus dariterdakwa; Bahwa

atau jangka waktu penggunaan;Bahwa berawal anggota Kepolisian mendapat informasi dari masyarakat terdakwasering mengedarkan kosmetika yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsakemudian pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul 15.00 WITAanggota Kepolisian melakukan penggeledahan di rumah terdakwa di di GangIntisyar Rt. 16 Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru danmenemukan kosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan ;Bahwa saat

atau jangka waktu penggunaan; Bahwa benar berawal anggota Kepolisian mendapat informasi dari masyarakatterdakwa sering mengedarkan kosmetika yang tidak mencantumkan tanggalkadaluwarsa kemudian pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar pukul15.00 WITA anggota Kepolisian melakukan penggeledahan di rumah terdakwa diGang Intisyar Rt. 16 Desa Rampa Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru danmenemukan kosmetik yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkawaktu penggunaan ; Bahwa

serta tidak enak rasanya;Bahwa mie kering cap bunga terompet yang dibeli dari Terdakwamembutuhkan waktu yang agak lama untuk laku, oleh karena haltersebut Saksi memutuskan untuk tidak membeli kembali mie kering capBunga Terompet yang dijual Terdakwa;Bahwa lokasi tempat Terdakwa menjual mie kering berbentuk HomeIndustry perorangan;Bahwa pada umumnya mie kering merk cap Bunga Terompet maupunmerk Mindo memiliki masa kadaluwarsa yang dicantumkan dalamkemasan;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa mie kering

yang dijual olehTerdakwa dengan kemasan packing 12 (dua belas) kg merupakancampuran dari mie kering berbagai merk;Bahwa selama Saksi berjualan di Pasar Raya Mojosari, DinasKesehatan tidak pernah melakukan peninjauan ke pasar untukmemeriksa masa kadaluwarsa makanan yang dijual oleh ParaPedagang;Terhadap Keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak keberatan ;Saksi SUPI'l, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :2.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa

yang belumexpired/kadaluwarsa, yang mana mie kering merk cap Bunga Terompetdibeli Terdakwa dengan harga Rp.7.000,00 (tujuh ribu rupiah) per kilogramyang kemudian dijual oleh Terdakwa seharga Rp.7.500,00 (tujuh ribu limaratus rupiah) per kilogramnya;Bahwa Terdakwa mengetahui jika mie kering merk cap Bunga Terompetyang dijual Terdakwa merupakan mie yang sudah kadaluwarsa danmengetahui hal tersebut, Terdakwa tidak mengkonsumsi mie tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 284/Pid.Sus/2019/PN.Mjk Bahwa

tidak laku untuk dijual di pasaran karena rasa mietersebut tidak enak; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin yang berkaitan dengan penjualan miekering tersebut dari Pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah timbangan digital duduk; 1 (Satu) buah sekrop; 1 (Satu) buah cikrak sampah merah yang terbuat dari plastik; 1 (Satu) kantong plastik mie kadaluwarsa; 1

(Satu) buah ayakan mie; 1 (Satu) kantong plastik ukuran 12 kg berisikan mie kering yang siap edar; 3 (tiga) bungkus cup mie merk IMEE (sudah kadaluwarsa), 1 (Satu)bungkus mie kering merk Sukaku (Sudah kadaluwarsa); 1 (Satu) pack merk mie cap Bunga Terompet; 1 (Satu) buah ayakan; 1 (Satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk sarimi; 1 (Satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk top ramen; 1 (satu) bungkus mie instant expired atau kadaluwarsa merk gekikararamen porsi besar

Bahwa putusan Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat kadaluwarsa didasarkan pada kelemahangugatan Penggugat ;om Bahwa karena Tergugat mengajukan eksepsikadaluwarsa dan Judex Facti mengabulkannya, makaPenggugat tidak menerima, hal itu karenabagaimanapun hakim wajib memutus segala sesuatuyang dituntut para pihak, permasalahan mulaitimbul manakala Judex Facti menyatakan gugatanPenggugat kadaluwarsa disertai dengan amar yangmenyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa ;d.

No. 604K/Pdt.Sus/2011Judex Facti yang menyatakan gugatan Penggugatkadaluwarsa, bahwa Judex Facti telah memutusperkara melampaui tuntutan para pihak sehinggaputusan Judex Facti tersebut telah bertentangandengan Pasal 178 HIR ;Bahwa putusan Judex Facti yang menyatakan gugatanPenggugat kadaluwarsa memberi kesan seolah olahMajelis Hakim berpihak dalam memutus perkara aquo, putusan Judex Facti tersebut tidakseharusnya demikian karena mutatis mutandismerugikan Penggugat, oleh karena itu nyatalahpertimbangan

Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu)tahun sejak diterimanya atau diberitahukannyakeputusan dari pihak pengusaha ;Bahwa Penggugat memahami bahwa gugatan semacaminit tidak terancam kadaluwarsa, sebab sesuaiputusan Mahkamah Konstitusi No. 012/PUU1I/2008,gugatan yang dinyatakan kadaluwarsa hanyalah PHKkarena alasan mengundurkan diri atau) sedangmenjalani proses pidana.

No. 604K/Pdt.Sus/2011gugatan PHK diajukan sepanjang PHK bukan PHKsebagaimana dimaksud dalam Pasal 160 Ayat(3) dan Pasal 162 Undang Undang No. 13 Tahun2003, gugatanittersebut harus diterima,ketentuan tentang kadaluwarsa gugatan PHKdiatur dalam Pasal 82 UndangUndang No. 2Tahun 2004 jo Pasal 171 UndangUndang No. 13Tahun 2003, tetapi ketentuan kadaluwarsatersebut hanya berlaku terhadap PHK karenaalasan sebagaimana diatur dalam Pasal 160Ayat (3) dan Pasal 162 UndangUndang No. 13Tahun 2003, artinya hukum

No. 604K/Pdt.Sus/2011sembilan belas juta dua ratus sembilanbelas ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa surat pemutusan hubungan kerja(PHK) diberikan kepada Penggugattanggal 4 Mei 2009, sedangkan gugatandiajukan pada tanggal 31 Maret 2011,maka menurut ketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 ~~ gugatandinyatakan kadaluwarsa karena diajukanmelebihi tenggang waktu 1 (satu)tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas, lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Facti(Pengadilan Hubungan

MENGADILI :

I. DALAM EKSEPSI:

Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan kadaluwarsa /telah lewat waktu;

II. DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.536.000,- (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

• Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;

Dalam Pokok Sengketa

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 4.569.000,00 (empat juta lima ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

Bahwa, Eksepsi Peremptoir adalah eksepsi yang berisi sangkalan, yangdapat menyingkirkan gugatan karena masalah yang digugat tidak dapatdiperkarakan.Bahwa, sangkalan tersebut, karena gugatan yang sudah kadaluwarsa.3.

Bahwa, didalam Perspektif Hukum Perdata, Kadaluwarsa mengakibatkandua hal. Pertama, membebaskan seseorang dari kewajiban ataumenyebabkan gugur hak menuntut seseorang ( Praescriptio / ExtinctiveVerjaring ). Dalam konteks ini, kesempatan mendapatkan hak berakhirkarena alasan daluwarsa. Bahwa, Kedua, kadaluwarsa menyebabkan seseorang memperoleh haktertentu ( Usucapio / Acquisitieve Verjaring ). 9.

Bahwa, merujuk pada beberapa ketentuan Hukum Ketenagakerjaan,kadaluwarsa dalam hubungan industrial mengakibatkan dua hal, yakni :hapus atau gugurnya hak dan berakhirnya kewajiban.

Bahwa,Kadaluwarsa hak mutadis mutandis membebaskan pengusaha melunasikewajibannya kepada pekerja. 10.Bahwa, Gugatan Penggugat Nomor Register : 11 / Pdt.Sus PHI / G /2015 / PN.Smg., Tertanggal 22 Januari 2015, sedangkan Penggugattelah menerima Surat Perihal : Pemberhentian Hubungan Kerja KepadaHalaman 11 dari70 Putusan Nomor 11/ Pdt. Sus PHI/G/2015/ PN.Smg12Ibu Lianiwati Wijoso, Nomor Surat : 0712 / BS SMG / 100752,Tertanggal 07 Desember 2013.

Yurisprodensi Mahkamah Agung R.I., Nomor : 707 K / Sip / 1972tentang Kadaluwarsa gugatan dengan tenggang waktu 1 ( satu ) tahun.Bahwa, dengan demikian sangatlah wajar dan patut, bahwa, GugatanPenggugat telah kadaluwarsa dengan melampaui lebih dari tenggangwaktu 1 ( satu ) tahun, dan untuk selanjutnya, Gugatan Penggugat untukditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ( Niet OntvankelijkVerklaard ).

M E N G A D I L I :

1. DALAM EKSEPSI :

• Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi dan Tergugat II Intervensi 2 mengenai gugatan Penggugat kadaluwarsa atau lewat waktu.

1. DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima.

SURNATA (Alm.) hapus/gugur karena kadaluwarsa;3. Menyatakan pemeriksaan perkara No. 12/Pid.B/2013/PN.RKB atas nama Terdakwa EMAN SULAEMAN bin H. SURNATA tidak dilanjutkan atau dihentikan;4. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Surnata (alm) hapus/gugurkarena kadaluwarsa;3. Menyatakan pemeriksaanperkara No. = 12/Pid.B/2013/10Hal. 11 dari 39 hal. Put. No. 12/Pid.B/2013/PN.RkbPN.Rkb atas nama TerdakwaEman Sulaeman bin H. Surnata(alm) tidak dilanjutkan ataudihentikan;4. Memerintahkan agar Terdakwasegera dikeluarkan dari tahanan;5.

Murni Anugrah Mandiri untukmembeli biskuit daluarsa yang seharusnya digunakan untuk bahan pakanternak, setelah cocok harga terakwa langsung membelinya, dan untukpembelian selanjutnya terdakwa selalu menanyakan lebih dahulu keperusahaan apakah biskuit kadaluwarsa tersebut sudah ada atau belum, bilaperusahaan sudah memiliki banyak biskuit kadaluwarsa lalu terdakwa datanguntuk membelinya dengan pembayaran tunai.Bahwa biskuit tersebut di beli dengan harga Rp.2500, / kg biasanyaperusahaan menjual biskuit

kadaluwarsa kepada terdakwa sebulan antara 60kg sampai dengan 2 ton dan sebulan antara 1 sampai dengan 4 kaliperusahaan tergantung persediaan bahan biskuit dari perusahaan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal140 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2012 tentang PanganATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa NAFIYANTO, sejak tahun 2015 sampai tanggal 21September 2016 atau setidaktidaknya sekitar waktu itu dalam tahun 2015 sampaidengan tahun 2016 bertempat Dsn.

Murni AnugerahMandiri adalah bahan kadaluwarsa yang diperuntukkannya sebagai bahanternak terdakwa telah mencampur bahan dasar tersebut sebagai bahan untukpenbuatan kue keringnya yang selanjutnya terdakwa jual kepada parapelanggannyae Terdakwa mengetahui bahwa bahan pangan tersebut tidak layak untukdikonsumsi manusia karena keamanan pangannya tidak memenuhi standarkesehatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal141 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2012 tentang PanganATAUKEEMPAT

Murni Anugrah Mandiri sebagai produsenpenjual biskuit kadaluwarsa menjual biskuit tersebut kepada terdakwasebulan antara 60 kg sampai dengan 2 ton sedangkan sebulan PT.

Raya Waru No. 29 Kecamatan Waru KabupatenSidoarjo;Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 433/Pid.Sus/2017/PN SDAe Bahwa perusahaan bergerak dalam bidang produksi makanan ringan danproduk yang dihasilkan oleh perusahaan antara lain : biskuit merk UBMdengan berbagai rasa dan wafer merk UBM dengan berbagai rasa;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sekitar bulan April 2015 di depanpos Satpam PT UBM, saat itu terdakwa hendak membeli buskuit danwafer avalan/kadaluwarsa, untuk digunakan sebagai pakan ternak; Bahwa

MENGADILI

DALAM KONPENSI;

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat daluwarsa;

DALAM POKOK PERKARA;

• Menyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa;
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI;

• Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

DALAM