DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY (DU PONT) tersebut ;

DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY (DU PONT) vs TOMAS HALIM BDN STAR LIGHT CHEMICAL INDUSTRIES

DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY (DU PONT),suatu perusahaan yang didirikan dan berada di bawah UndangUndang Negara Bagian Delaware, Amerika Serikat, beralamat di1007 Market Street, Wilmington, Delaware 19898, U.S.A., dalam halini memilih domisili hukum pada kantor kuasanya, Kantor HukumHadiputranto, Hadinoto & Partners, beralamat di Gedung Bursa EfekIndonesia, Menara II, Lantai 21, Kawasan Niaga Terpadu Sudirman,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta 12190, berdasarkanSurat Kuasa khusus tertanggal

Du Pont DeNemours and Company) dalam bagian identitas surat gugatan a quo telah jelasdan terang menyatakan :dalam hal ini memilih domisili hukum pada kantor kuasanya, KantorHukum HADIPUTRANTO, HADINOTO & PARTNERS, beralamat diGedung Bursa Efek Indonesia Menara II Lantai 21...Dalam hal ini berarti Penggugat secara hukum menundukkan diri berdomisili/bertempat tinggal di Wilayah Hukum Negara Indonesia, sehingga ketentuanPasal 68 ayat (4) UU No. 15 Tahun 2001 tidak dapat diterapkan lagi dalamperkara

DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY (DU PONT) danmembatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor: 100/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 19 Maret 2012 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 15 Tahun

DU PONT DENEMOURS AND COMPANY (DU PONT) tersebut ;Hal. 51 dari 60 hal.

Menghukum kepada Tergugat untuk melaksanakan Perjanjian Kerjasama Nomor 31/SP-VIII/2006 dan Nomor 01/Pont/PK-Jkt/VIII/2006 tanggal 31 Agustus 2006, berikut semua perjanjian-perjanjian turutannya antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatannya melaksanakan putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Bahwa dalam pelaksanaan (Prestasi) dari Perjanjian Kerjasama No.31/SPVII/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VIN/2006 kemudian dilakukanAddendum dengan Addendum Perjanjian Kerjasama No. 38/SPX/2007dan No. 02/Pont/PKJkt/X/2007 yang ditandatangani tanggal 31 Oktober2007, setelah itu diadakan Addendum Perjanjian Kerjasama No. 81/SPTX/2008 dan No. 04/Pont/PKJkt/IX/2008 yang ditandatangani tanggal 31Oktober 2007, Penggugat telah melakukan wanprestasi.Bahwa sekiranya Addendum Perjanjian Kerjasama No. 81/SPIX/2008dan

No. 04/Pont/PKJkt/X/2008 itu dianggap benar dan sah olehPenggugat, qoud non, padahal sejatinya cacat hukum, mengingat tandatangan Direktur Utama PT.

Bahwa tanda tangan24..DdsDirektur Utama (Tjhin Tjen Hin) pada Perjanjian Kerjasama No.31/SPVIII/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VHI/2006 sangatlah berbedadengan tanda tangan Direktur Utama (Tjhin Tjen Hin) padaAddendum Perjanjian Kerjasama No. 81/SPIX/2008 danNo. 04/Pont/PKJkt/IX/2008.Memperhatikan bahwa tenggang waktu 30 (tiga puluh) bulan sejakperjanjian kerjasama tersebut ditanda tangani (31 Agustus 2006)adalah telah berakhir pada tanggal 31 Januari 2009, pelaksanaanperjanjian pembangunan tersebut

Bahwa selanjutnya terhadap dalil posita 11 gugatan Penggugat, Tergugattanggapi sebagai berikut: 5.1.5.2:Bahwa Penggugat salah dan keliru apabila menganggap bahwaTergugat tidak melaksanakan Perjanjian kerjasama No. 31/SPVIII/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VHI/2006;Bahwa Penggugatlah yang tidak melaksanakan Perjanjian kerjasamaNo. 31/SPVII/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VIII/2006, mengingatperjanjian kerjasama tersebut telah di addendum dengan perjanjianNo. 38/SPX/2007 dan No. 02/Pont/PKJkt/X/2007, dimana

Putra Khatulistiwa No. 31/SPVIII/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VIT1/2006 tanggal 31 Agustus 2006 (diberi tanda T.1);Fotokopi dari fotokopi Addendum Perjanjian Kerjasama antaraPemerintah Kota Pontianak dengan PT. Putra Khatulistiwa Nomor : 38/SPX/2007 dan Nomor : 02/Pont/PKJkt/X/2007, tanggal 31 Oktober2007 tentang Renovasi/Pengembangan Pasar Flmaboyan Kota Pontianak(diberi tanda T.2) ;Fotokopi dari fotokopi Addendum Perjanjian Kerjasama antaraPemerintah Kota Pontianak dengan PT.

Pont.

No. 1797 K/Pdt/2014.01/Pont/PKJkt/VIII/2006, tentang Renovasi/Pengembangan PasarFlamboyan Kota Pontianak;2. Bahwa Tergugat pada tanggal 24 September 2007 menerbitkan SuratKeputusan Nomor 503 tahun 2007, tentang Pembentukan TimSosialisasi tempat penampungan sementara pedagang PasarFlamboyan dalam rangka Pembangunan/Renovasi Pasar Flamboyan diKota Pontianak;3.

/PKJkt/ VIII/2006 tanggal 31 Agustus 2006 berikut semuaperjanjianperjanjian turutannya antara Penggugat dengan Tergugat,maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriPontianak agar menghukum kepada Tergugat untuk melaksanakanPerjanjian Kerjasama tersebut, berikut semua perjanjianperjanjianturutannya antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Tergugat dengan sengaja tidak melaksanakan PerjanjianKerjasama Nomor 31/SPVIII/2006, Nomor 01/Pont/PKJkt/VIII/2006tanggal 31 Agustus 2006 berikut semua

/PKJkt/VIII/2006kemudian dilakukan Addendum dengan Addendum perjanjiankerjasama Nomor 38/SPX/2007 dan Nomor 02/Pont/PKJkt/X/2007yang ditandatangani tanggal 31 Oktober 2007, setelah itu diadakanAddendum Perjanjian Kerjasama Nomor 81/SPIX/2008 dan Nomor04/Pont/PKJkt/IX/2008 yang ditandatangani tanggal 31 Oktober2007, Penggugat telah melakukan wanprestasi;Bahwa sekiranya Addendum Perjanjian Kerjasama Nomor 81/SPIX/2008 dan Nomor 04/Pont/PKJkt/IX/2008 itu dianggap benar dansah oleh Penggugat, goud non

Putra Khatulistiwa pada PerjanjianKerjasama Nomor 31/SPVIII/2006 dan Nomor 01/Pont/PKJkt/VIII/2006 kemudian dilakukan Addendum dengan AddendumPerjanjian Kerjasama Nomor 38/SPX/2007 dan Nomor 02/Pont/PKJkt/X/2007, ternyata pelaksanaan kegiatan dilakukan di atas HPLNomor 18 Tahun 2007 seluas 17.560 m?

Menghukum kepada Tergugat untuk melaksanakan PerjanjianKerjasama Nomor 31/SPVIII/2006 dan Nomor 01/Pont/PKJkt/VIII/2006tanggal 31 Agustus 2006, berikut semua perjanjianperjanjianturutannya antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap hariketerlambatannya melaksanakan putusan dalam perkara ini terhitungsejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3 (tiga) buah Creed Spirit, 2 (dua) buahGatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buah axe spray 150 ml,1 (satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont FF, 2 (dua) bungkus permentango mintz, 1 (satu) bungkus permen foxs, 1 (satu) buah clening milk, 2(dua) buah moriis BM, 1 (satu) viva face tonic, 2 (dua) buah garnier FF590ml, 1 (satu) buah marina body lotion, 2 (dua) buah Rexona Men, 7(tujuh) potong baju dengan kode TE I 085,

Ponorogo atau ditempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ponorogo,telah mengambil sesuatu barang berupa 2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3(tiga) buah Creed Spirit, 2 (dua) buah Gatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr,5 (lima) buah axe spray 150 ml, 1 (satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont FF, 2(dua) bungkus permen tango mintz, 1 (satu) bungkus permen foxs, 1 (satu) buahclening milk, 2 (dua) buah moriis BM, 1 (satu) viva face tonic, 2 (dua) buahgarnier

bagian Supermarket terdakwa langsungmengambil barangbarang tersebut diatas dan di masukkan di tas kresek warnaputih dan setelah itu terdakwa tidak meuju ke tempat kasir tetapi bergegaspulang melewati pintu semula dan setelah sampai pada pintu belakang sensorpintu berbunyi kemudian terdakwa serta barang bukti berupa 2 (dua) buahRexona Tean Spray, 3 (tiga) buah Creed Spirit, 2 (dua) buah Gatsby 75 gr, 1(satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buah axe spray 150 ml, 1 (satu) buah axekecil, 3 (tiga) paket Pont

Grand warna hitam dan membawa taskresek warna putih sebanyak dua buah dan ada tulisan Toko Luwes dandimasukkan dalam saku jaket kemudian Terdakwa berangkat ; Bahwa sampai di Toserba Luwes, Terdakwa masuk ke Toserba Luwes melaluipintu belakang dan langsung menuju ke bagian supermarket dan mengambilbarangbarang berupa 2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3 (tiga) buah CreedSpirit, 2 (dua) buah Gatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buahaxe spray 150 ml, 1 (satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3 (tiga) buah Creed Spirit, 2 (dua) buahGatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buah axe spray 150 ml,1 (satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont FF, 2 (dua) bungkus permen12tango mintz, 1 (satu) bungkus permen foxs, 1 (satu) buah clening milk, 2(dua) buah moriis BM, 1 (satu) viva face tonic, 2 (dua) buah garnier FF950ml, 1 (satu) buah marina body lotion, 2 (dua) buah Rexona Men, 7 (tujuh)potong baju dengan kode TE I 085

Pont. No.213 /Pdt.P/2015/PA.BIk01 Januari 1983 di Dusun Bonto Bainang, Desa Tugondeng, KecamatanHerlang, Kabupaten Bulukumba;3.

Pont.

Pont. No.213 /Pdt.P/2015/PA.BIkantara Pemohon Moddin bin Badong dengan Pemohon II Hj.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3 (tiga) buah Creed Spirit, 2 (dua) buah Gatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buah axe spray 150 ml, 1 (satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont FF, 2 (dua) bungkus permen tango mintz, 1 (satu) bungkus permen foxs, 1 (satu) buah clening milk, 2 (dua) buah moriis BM, 1 (satu) viva face tonic, 2 (dua) buah garnier FF 50ml, 1 (satu) buah marina body lotion, 2 (dua) buah Rexona Men, 7 (tujuh) potong baju dengan kode TE

melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHP ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Rifka Nur Alfi lail BintiMukarol selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3 (tiga) buah Creed Spirit, 2 (dua) buahGatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buah axe spray 150ml, 1 (satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont

bagian Supermarket terdakwa langsungmengambil barangbarang tersebut diatas dan di masukkan di tas kresekwarna putih dan setelah itu terdakwa tidak meuju ke tempat kasir tetapibergegas pulang melewati pintu semula dan setelah sampai pada pintubelakang sensor pintu berbunyi kemudian terdakwa serta barang bukti berupa2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3 (tiga) buah Creed Spirit, 2 (dua) buahGatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buah axe spray 150 ml, 1(satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont

warna hitam dan membawa taskresek warna putih sebanyak dua buah dan ada tulisan Toko Luwes dandimasukkan dalam saku jaket kemudian Terdakwa berangkat ;e Bahwa sampai di Toserba Luwes, Terdakwa masuk ke Toserba Luwes melaluipintu belakang dan langsung menuju ke bagian supermarket dan mengambilbarangbarang berupa 2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3 (tiga) buah CreedSpirit, 2 (dua) buah Gatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buahaxe spray 150 ml, 1 (Satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont

Terdakwa dibawa ke bagian administratordan selanjutnya dibawa ke Polisi ;e Bahwa Terdakwa dari rumah membawa uang Rp.900.000, dan Terdakwamengambil barangbarang untuk dijual kembali ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti yangtelah disita secara sah menurut hukum, barang bukti mana berupa :e 2 (dua) buah Rexona Tean Spray, 3 (tiga) buah Creed Spirit, 2 (dua) buahGatsby 75 gr, 1 (satu) buah Gitsby 150 gr, 5 (lima) buah axe spray 150 ml,1 (satu) buah axe kecil, 3 (tiga) paket Pont

Perk : PDM 99//SKW 1/12/2013 tanggal 12 Desember 2013sebagai berikut :Primair :wonenen en nn n= Bahwa Terdakwa ARDO PONT!

Singkawang tengah Kota Singkawangsedangkan terdakwa ARDO PONTI SUGARA berperan menunggu diatas sepeda motor,setelah sepeda motor Suzuki Satria F warna merah hitam dengan nopol KB 5804 QQtersebut berhasil diambil kemudian saksi SUTARLINDO ALS LINDO mendorong sepedamotor tersebut ketempat Terdakwa ARDO PONT!

Singkawang tengah Kota Singkawangsedangkan terdakwa ARDO PONTI SUGARA berperan menunggu diatas sepeda motor,setelah sepeda motor Suzuki Satria F warna merah hitam dengan nopol KB 5804 QQtersebut berhasil diambil kKemudian saksi SUTARLINDO ALS LINDO mendorong sepedamotor tersebut ketempat Terdakwa ARDO PONT!

Bahwa terdakwa menerangkan berawal dari niat saksi SUTARLINDO ALS LINDO, saatsaksi SUTARLINDO ALS LINDO dan terdakwa ARDO PONTI SUGARA akan membelinasi dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha Vega R warnahitam list merah (DPB) yang dipinjam saksi SUTARLINDO dari Sdr ROBIN, dansewaktu saksi SUTARLINDO ALS LINDO dan terdakwa ARDO PONT! SUGARAmelewati Jalan Suhada Kel. Roban Kec. Singkawang tengah Kota Singkawang(belakang anim).

Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa ARDO PONTI SUGARA berperan menunggudiatas sepeda motor, setelah sepeda motor Suzuki Satria F warna merah hitam dengannopol KB 5804 QQ tersebut berhasil diambil kKemudian saksi SUTARLINDO ALS LINDOmendorong sepeda motor tersebut ketempat Terdakwa ARDO PONTI SUGARAmenunggu yang berjarak + 7 (tujuh) meter dari tempat saksi SUTARLINDO ALS LINDOmengambil sepeda motor tersebut, lalu saksi SUTARLINDO ALS LINDO menyuruhTerdakwa ARDO PONT!

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hendro S bin Pont Ani) terhadap Penggugat (Lilis Lisnawati binti Daen Jaelani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 640000,- ( enam ratus empat puluh ribu rupiah);

Pont. No.112/Pdt.P/2015/PA.BIkJumat, tanggal 28 Januari 2000 di Dusun PangiPangi, Desa Swatani,Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba;3.

Pont.

Pont. No.112/Pdt.P/2015/PA.BIkPemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti tertulis tentang pernikahnnyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndang Undang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndang Undang No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 jo.

Exceptio Non Adimpleti Contractus.1.1.1.2.1.3.1.4.Bahwa dalam pelaksanaan (Prestasi) dari Perjanjian Kerjasama No.31/SPVIU/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VIII/2006 kemudian dilakukan Addendumdengan Addendum Perjanjian Kerjasama No. 38/SPX/2007 dan No. 02/Pont/PKJkt/X/2007 yang ditandatangani tanggal 31 Oktober 2007, setelah itudiadakan Addendum Perjanjian Kerjasama No. 81/SPIX/2008 dan No. 02/Pont/PKJkt/X/2007 yang ditandatangani tanggal 31 Oktober 2007, Penggugattelah melakukan wanprestasi ;Bahwa Penggugat

Perjanjian kerjasama sistem BOT (Build, Operate danTransfer) sebagaimana ketentuan pasal 5 ayat (3) Perjanjian KerjasamaNo. 31/SPVIII/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VII/2006, bahwa setelah13perjanjian kerjasama ini berakhir, seluruh bangunan dan fasilitaspenunjang yang telah dibangun oleh Pihak kedua beralih dan menjadiHak Milik Pihak Pertama.

dilakukan Addendum denganAddendum Perjanjian Kerjasama No. 38/SPX/2007 dan No. 02/Pont/PKJkt/X/2007 yang ditandatangani tanggal 31 Oktober 2007 yangmerubah beberapa pasal yaitu ketentuan pasal 3 dan pasal 7 ayat (3)sebagai berikut:Pasal 3LokasiPihak Pertama menyediakan lokasi yang akan dibangun oleh PihakKedua di Pasar Flamboyan Pontianak.

/PKJkt/X/2007, terdapat kesalahan kutip sebagaimana bunyi pasal3 Perjanjian Kerjasama No.31/SPVII/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VIII/2006 adalah seharusnya sebagai berikut :Pihak Pertama menyediakan lokasi yang akan dibangun oleh PihakKedua di Pasar Flamboyan Pontianak.

Bahwa tanda tanganDirektur Utama (Tjhin Tjen Hin) pada Perjanjian Kerjasama No.31/SPVIII/2006 dan No. 01/Pont/PKJkt/VII/2006 sangatlah berbeda dengantanda tangan Direktur Utama (Tjhin Tjen Hin) pada AddendumPerjanjian Kerjasama No.81/SPIX/2008 dan No.04/Pont/PKJkt/TX/2008 ;Memperhatikan bahwa tenggang waktu 30 (tiga puluh) bulan sejakperjanjian kerjasama tersebut ditanda tangani (31 Agustus 2006) adalahtelah berakhir pada tanggal 31 Januari 2009, pelaksanaan perjanjianpembangunan tersebut tidak juga

PONT! SURIGROUP telah mengalami kerugian senilai Rp755.955.255,00(tujuhratus limapuluh limajuta sembilanratus limapuluh limaribuduaratus limapuluh lima Rupiah) oleh karena penggelapan barangyang dilakukan oleh Terdakwa ANDI INDRA PRAJA bin M. BAKRItersebut;Bahwa atas kerugian yang diderita oleh PT. PONTI SURI GROUPtersebut, maka Terdakwa ANDI INDRA PRAJA bin M. BAKRI tersebutHal. 5 dari 24 hal.

PONT! SURIGROUP telah mengalami kerugian senilai Rp755.955.255,00(tujuhratus limapuluh limajuta sembilanratus limapuluh limaribuduaratus limapuluh lima Rupiah) oleh karena penggelapan barangyang dilakukan oleh Terdakwa ANDI INDRA PRAJA bin M. BAKRItersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;5.

PONT! SURIGROUP ielanh mengalami kerugian senilai Rp755.955.255,00Hal. 11 dari 24 hal./Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN Pbu(tujuhratus limapuluh limajuta sembilanratus limapuluh limaribuduaratus limapuluh lima Rupiah) oleh karena penggelapan barangyang dilakukan oleh Terdakwa ANDI INDRA PRAJA bin M. BAKRItersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;7.

PONT! SURI GROUP,di mana Terdakwa ANDI INDRA PRAJA bin M. BAKRI tersebut telahsecara bertahap dan berkelanjutan mengeluarkan barang persediaandari dalam gudang PT. PONT! SURI GROUP dengan menggunakanDO (Delivery Order) atas nama pembeli Sdr. H. HANAFI dan/atauSdr.

PONT! SURI GROUP telah ada perjanjian serahterima barang yang diadakan oleh Para Pihak guna mereduksi total kerugianyang diderita oleh PT. PONTI SURI GROUP, dan oleh karena pada dasarnyabarang tersebut sebahagian besar disita dari PT. PONTI SURI GROUP, makasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim menetapkan status barang buktitersebut dikembalikan kepada PT.

Pont b tidak benara. Pont c tidak benarBahwa keterangan Penggugat pada poin ke 4, tidak benar ! Tergugat sering membentak bentak dengan katakata kasar, memukul, serta akan menceraikan Penggugat;Bahwa alasan pada poin ke 5, Penggugat mulai bulan Juni tahun 2011 pergi meninggalkanTergugat dan pulang kerumah orang tua Penggiugat hingga sekarang, karena Tergugattidak memperdulikan Penggugat, itu tidak benar!Yang benar !

Pont b Memang benarf. Pont c Memang benarBahwa keterangan Penggugat pada poin ke 4, itu benar 1 Tergugat sering membentakbentak dengan katakata kasar, memukuk, serta akan menceraikan Penggugat.Bahwa alasan pada poin ke 5, Penggugat mulai bulan Juni tahun 2011 pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat hingga sekarang, karena Tergugattidak memperdulikan Penggugat, itu memang benar.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki buku nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Air Pont, Malaysia Barat5. Bahwa pada saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Ende, gunadijadikan alas hukum untuk mendapatkan Akta Nikah (surat nikah);6. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang kurang mampusecara ekonomi, maka mohon dibebaskan dari segala biaya perkara yangtimbul akibat perkara ini;7.

sudahdikaruniai 2 ( dua ) orang anak masing masing bernama :. dar. ; Bahwa pemikahan Para Pemohon belum terdaftar di Kantor UrusanSubang Air Pont, Malaysia Barat; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Pemohon II tidak adapertalian nasab serta tidak ada halangan untuk menikah; Bahwa setahu saksi Pemohon II pada saat akan menikah tidak dalampinangan orang lain; Bahwa setahu saksi selama hidup berumah tangga Pemohon tidakmengucapkan talak kepada Pemohon II; Bahwa setahu saksi tidak ada pihak lain yang

,Bahwa pernikahan Para Pemohon belum terdaftar di Kantor Urusan SubangAir Pont, Malaysia Barat;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab serta tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa setahu saksi Pemohon Il pada saat akan menikah tidak dalampinangan orang lain;Bahwa setahu saksi selama hidup berumah tangga Pemohon tidakmengucapkan talak kepada Pemohon Il: Scanned by CamScanner Bahwa setahu sakai tidak ada pihak tain yang merasa keberatan; Bahwa setahu saksi Pemohon

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( )dengan Pemohon Il . ) yang dilaksanakan padatanggal di Subang Air Pont, Malaysia Barat;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 0, (nihil);Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Ende yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 20September 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Dzulhijah 1438Hijiyah oleh kami RUSLAN, S.Ag.,S.H.,M.H sebagai Ketua Majelis,IRWAHIDAH MS.

Husnawati, S.Ag, M.Sy. tetapijuga tidak berhasil terutama masalah perceraian, sedang hadanah berhasildamai sehingga masalah hadanah dicabut;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 1 sampai 6Tergugat akui dan benarkan; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 7.a benar; Bahwa terhadap dalil gugatan

Penggugat pada pont 7.b tidak benar; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 7.c tidak benar; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 8 adalah benar; Bahwa terhadap Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat,Tergugat menyerahkannya kepada Majelis;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan sebagai berikut : Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 1 sampai 6 yangtelah diakui dan dibenarkan Tergugat, Penggugat tidak memberikantanggapan

perkarasejumlah Nihil; Dalam Putusan (Akhir);DALAM PROVISLI : 2020002 0022 enen een ee nen ee nee nennenee nee nencencssennsMenolak gugatan Provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI : 2222 n nnn n nnn n nner n enn nen cence eensMenolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :.02 2022 n nnn n nnn nn nen nen eee Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi;3 Menghukum kepada Tergugat untuk melaksanakan Perjanjian KerjasamaNomor 31/SPVIH/2006 dan Nomor 01/Pont

Putra KhatulistiwaNomor:31/SPVII/2006 dan Nomor 81/SPIX/2008 dan 04/Pont/PKJkt/IX/2008 tanggal 15 September 2008 tentangRenovasi/Pengembangan Pasar Flamboyan KotaPontianak;e Fakta yang sebenarnya terjadi adalah pihak Terbanding/Penggugat yang melakukan Wanprestasi, proses pembangunanpasar Flamboyan terhambat, sehingga Pembanding demikepentingan umum yang lebih luas mengadakan pelelangankembali, dimana akhirnya lelang tersebut dimenangkan olehPT.

alenia4)menyatakan :a 5 AORN @ 8 4 66 Rani AHA eH aR Tergugat telah melakukanpelelangan pembangunan pasar Flamboyant Pontianak padahalTergugat masih terikat pada perjanjian kerja sama renovasi danHalaman 5 dari 9 halaman perkara perdata nomor: 59/PDT/2013/PT.PTK1pembangunan pasar Flamboyant antara Penggugat denganTergugat yang belum dibatalkan baik oleh Penggugat maupunTergugat;e Tidak dapat Pembanding terima,Bahwa, sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Kerja Sama Nomor:31/SPVIII/2006 dan Nomor :01/Pont

Dan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak yangmendasarkan pertimbangan pada bukti P2 (T1) telah tepat, karena dasargugatan Penggugat/Terbanding adalah Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 31/SPVIII/2006, Nomor 01/Pont/PKJkt/VII/2006 tanggal 31 Agustus 2006,berikut semua perjanjian turutannya antara Penggugat denganTergugat ;e bahwa menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan TinggiPontianak kehendak para pihak (d.h.i. Penggugat PT.

berhasil terutama masalah perceraian, sedang hadanahberhasil damai sehingga masalah hadanah dicabut;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat, kecuali Penggugat mencabut alasan secaralisan pada posita poin 5.1, 5.2 dan 5.3 menganti dengan karena Penggugattidak mau melayani Tergugat untuk berhubungan badan;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont

1 dan 2Tergugat akui dan benarkan; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 3, Tergugatbantah yang benar Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersamamilik orang tua Penggugat; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 5, benarterjadipertengkaran anatra Tergugat dengan Penggugat dua kali dan benarpenyebabnya Penggugat tidak mau melayani Tergugat berbubunganbadan; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 6 benar adamusyawarah kearga; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat

pada pont 7 benarberpisah tempat tinggal sejak bulan Oktober 2020;Hal. 4 dari 15 Hal.

Pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut ; Point Pertama ;Benar kami melangsungkan pernikahan XXX di desa XXX ; Pont Kedua ; Benar setelah akad nikah saya membacakan sighat talik talak ;Point Ketiga : Tidak benar, yang benar adalah setelah menikah kami tinggal dikediaman orang tua sayakurang lebih 1 bulan karena

dan tatkala saya menyusul isteri saya, orang tua isteri sayamemanggil dan menegur saya dan saya diharuskan tinggal dikediaman orang tua isteri, ayahisteri saya berkata tidak diperbolehkan keluar dari rumah itu, karena isteri sedang hamil yasaya menghormati isteri dan anak dalam kandungan sehingga saya tinggal di rumah isterihingga sekarang, jadi saya tinggal dikediaman orangtua isteri karena kemauan orang tuaisteri, padahal saya ingin sekali keluar dari rumah itu membawa isteri dan anak saya ; Pont

Tergugat tidak memperhatikan isteri dan anak itu tidak benar, bahwa isteri sayalah yangtidak memperhatikan suami dan putera saya yaitu dengan kesibukannya kuliah yangmenyita banyak waktu sehingga melalaikan kewajibannya sebagai seorang ibu dan isteri dimana isteri seing sekali pergi pagi dan pulang selalu sore ;Point Keenam ; Pada pont keenam itu saya bingung perselisihan atau pertengkaran yang mana?...

saya jarangsekali marah walau selama ini diperlakukan tidak semestinya oleh isteri dan keluarganya,saya memang pernah marah dengan isteri karena isteri tidak melakukan selayaknya isteri,dalam hal tidak mau membuatkan makanan, memberesi pakaian, sering acuh pada suami dantiodak pernah mendengarkan perkataan suami, namun dalam hal berkata cerai saya samasekali tidak pernah berkata atau mengeluarkan perkataan akan menceraikan isteri dalampermasalahan tersebut ; Pont Ketujuh ;Puncak perselisihan itu

HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaATAUaa Bahwa ia Terdakwa MARDANI Als DANI Bin H.

HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.aaa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan dan telahmengerti akan dakwaan tersebut ;Menimbang

HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 203/Pid.

HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:

HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas darikronologis ditangkapnya terdakwa dan ditemukannya barang bukti yang adadihubungkan dengan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.

Ag. tetapi juga tidakberhasil terutama masalah perceraian, sedang hadanah berhasil damaisehingga masalah hadanah dicabut;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 1 sampai 6Tergugat akui dan benarkan; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 7.a benar; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada

pont 7.b adalah benar; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada pont 8 adalah benar; Bahwa terhadap Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat, Tergugatmenyerahkannya kepada Majelis;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap seperti gugatansemula;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap seperti jawaban semula;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik