Tanpa alasan yang jelas, sejak bulan September 2014Tergugat tidak mau lagi tidur seranjang dengan PenggugatBahwa Puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi padabulan November tahun 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, Tergugat pergi dari tempat tinggal bersama dan sampai sekarangPenggugat dan Tergugat telah hidup berpisah tempat tinggal ;Bahwa setelah kejadian tersebut diatas Tergugat tidak punya niat baik untukmemperbaiki rumah tangga maka Penggugat sudah berketetapan

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.Bahwa benar posita Penggugat dari angka 1 sampai angka 4;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, tetapi Tergugat lupa sejak tanggal berapa;Bahwa tidak benar sejak September 2014 Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat, yang benar Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak Januari 2015;Bahwa tidak benar Tergugat tidak mau lagi tidur seranjang

Bahwa tidakbenar Tergugat tidak mau lagi tidur seranjang dengan Penggugat, yang benarHal 7 dari 14 Hal.Putusan Nomor: 0023/Pdt.G/2015/PA.BitgPenggugat sendiri yang memilih untuk tidur di ruang tamu bersama ibu Penggugatmeskipun diajak oleh Tergugat untuk tidur serajang di kamar;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat serta jawaban dariTergugat tersebut diatas, maka dapat diketahui bahwa yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini adalah Penggugat ingin menggugat cerai Tergugatdengan alasanalasan

Bahwa tanpa alasan yang jelas sejak bulan Setember 2014 Tergugat tidakmau lagi tidur seranjang dengan Penggugat;4.

dengan Penggugat, dan dalam jawabannya Tergugatmembantah bahwa tidak benar Tergugat tidak mau lagi tidur seranjang denganPenggugat, yang benar Penggugat sendiri yang memilih untuk tidur di ruangtamu bersama ibu Penggugat meskipun diajak oleh Tergugat untuk tidur serajangdi kamar;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat tersebut dibantah olehTergugat maka terhadap Penggugat dibebankan pembuktian, dan untukmembuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi,Saksi Penggugat tersebut

Bulan;Bahwa keharmonisan dan rasa bahagia ini kemudian mulai goyah antaraPemohon dengan Termohon pada akhir tahun 2011, akibat sering terjadikesalahpahaman, perselisihan dari halhal yang kecil karena Termohon tidakmau mengikuti, mendengar nasehat, saran maupun petunjuk dari Pemohon,dan perselisihan tersebut selalu menjurus pada pertengkaran bahkan sampaisampai mengeluarkan perkataan untuk berpisah dan cerai ;Bahwa selanjutnya sejak tahun 2012 antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah lagi tidur seranjang

Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama dan hiduprukun dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak akhir tahun 2011 Pemohon dan Termohon tidak rukunlagi karena Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan karena sering terjadi kesalahpahaman,Termohon tidak mau mengikuti nasehat Pemohon;Bahwa Termohon keberatan dengan pekerjaan Pemohon yangsering ke daerah membawa barang pengadaan dan sejak tahun2012 tidak tidur seranjang

Nomor 1124/Pdt.G/2015/PA Mkse Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan karena sering terjadi kesalahpahaman,Termohon tidak mau mengikuti nasehat Pemohon;e Bahwa Termohon keberatan dengan pekerjaan Pemohon yangsering ke daerah membawa barang pengadaan dan sejak tahun2012 tidak tidur seranjang lagi;e Bahwa sejak tahun 2014 Pemohon dengan Termohon sudah pisahtempat tinggal, karena Termohon telah meninggalkann Pemohonke FakFak dan tidak kembali lagi;e Bahwa pihak keluarga

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada BulanSeptember 2016 mengakibatkan Pemohon tidak seranjang lagi;6. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berusaha mengatasi masalahtersebut dengan jalan musyawarah, namun tidak berhasil;7. Bahwa Termohon telah beberapa kali minta cerai dari Pemohon,dikarenakan Termohon merasa tidak bisa lagi berumah tangga denganPemohon, namun Termohon mengharapkan Pemohon yang mengurusadministrasi pengajuan talak di pengadilan agama;8.

Tgrsbahwa Pemohon tidak tinggal seranjang lagi dengan Termohon sejakakhir tahun 2016 yang sampai sekarang;bahwa selama perpisahan tempat tidur tersebut, antara Pemohon danTermohon tidak pernah saling memperdulikan lagi sebagai Suami istri;bahwa keluarga Pemohon telah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil;2.

Selatan, Provinsi Banten;bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak;bahwa sejak awal tahun 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan tidak rukun lagi karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang saksi pernah melihatnya;bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonmerasa kurang dengan nafkah yang Pemohon berikan;bahwa Termohon selalu curiga dengan Pemohon menjalin hubungandengan perempuan lain;bahwa Pemohon tidak tinggal seranjang

Kantor UrusanAgama Kecamatan Batununggal, Kabupaten Bandung, Provinsi JawaBarat, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor xx/xx/IV/2000, tertanggal 3 April2000;3. bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganrukun, namun sejak awal tahun 2016 mulai sering tejadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Termohon merasa tidak cukup atas nafkahyang Pemohon berikan, padahal Pemohon telah berusaha maksimalmemenuhi kebutuhan rumah tangga;4. bahwa sejak Bulan September 2016 Pemohon tidak seranjang

setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 2 minggu, belum berhubungansebagaimana layaknya suami istri (qobla dukhul)Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahterjadi keharmonisanBahwa ketidak harmonisan tersebut disebabkan sebelum menikah Tergugatpernah mengatakan kepada Penggugat jika Tergugat terpaksa menikah denganPenggugat sehingga sejak malam pertama Tergugat tidak pernah menyentuhPenggugat sama sekali meskipun tidur seranjang

Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak pernah terjadi keharmonoisan yang disebabkan karena sebelummenikah Tergugat pernah mengatakan kepada Penggugat jika Tergugatterpaksa menikah dengan Penggugat sehingga sejak malam pertamaTergugat tidak pernah menyentuh Penggugat sama sekali meskipuntidur seranjang, Tergugat jika tidur selalu membelakangi Penggugatdan sekitar 2 bulan yang lalu Tergugat pamit untuk pijat, namun sejakitu Tergugat tidak pernah kembali ke rumah kediaman

sebagaitetangga PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 minggu dan belum melakukan sebagaimanalayaknya suami isteri (qobla dukhul)Bahwa sejak semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak pernah terjadi keharmonoisan yang disebabkan karena sebelummenikah Tergugat pernah mengatakan kepada Penggugat jika Tergugatterpaksa menikah dengan Penggugat sehingga sejak malam pertamaTergugat tidak pernah menyentuh Penggugat sama sekali meskipuntidur seranjang

antara lain adanya faktor ekonomi, saling mengertidan memahami, saling mencintai dan menghormatiMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukan olehPenggugat dimana rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena sebelum menikahTergugat pernah mengatakan kepada Penggugat jika Tergugat terpaksa menikahdengan Penggugat sehingga sejak malam pertama Tergugat tidak permahmenyentuh Penggugat sama sekali meskipun tidur seranjang

cuma berjalan beberapa tahun saja danpada tahun 2017 Tergugat sudah tidak lagi membahagiakan Penggugat danTergugat tidak lagi memperhatikan kehidupan anak anak, dimanaTergugat sudah tidak sering tinggal di rumah karena adanya perempuanlain yang bernama EDA ADU, dan Tergugat hanya datang di rumahbeberapa saat dan kemudian pergi lagi.Bahwa semenjak Tergugat selingkuh dengan perempuan yang bernamaEDA ADU, setiap kali Tergugat datang ke rumah tinggal Penggugat danTergugat, Tergugat tidak lagi tidur seranjang

Bahwa semenjak Tergugat selingkuh dengan perempuan yang bernamaEDA ADU, setiap kali Tergugat datang ke rumah tinggal Penggugat danTergugat, Tergugat tidak lagi tidur seranjang dengan Penggugat sebagaiHal 8 dari 17hal Putusan Nomor 50/Pdt/2019/PN Atbsuami isteri dan bahkan beberapa kali Tergugat datang membawa EDAADU ke rumah Penggugat dan Tergugat dan secara terang teranganmengatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat tidak lagi mencintaiPenggugat dan Tergugat menyuruh Penggugat agar sebaiknya mengajukancerai

oranganak yakni : Fatra Pah, anak lakilaki lahir di Rote tanggal 08 Februari 1997; Wilda Pah, anak perempuan lahir di Atambua tanggal 13Oktober 1999; Jetrin Fadian Pah, anak perempuan lahir di Atambua tanggal 04Juli 2010; Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat baikbaik saja tetapi sejak tahun 2017 sering terjadi cekcok karena adanyapersoalan orang ketiga yaitu Eda Adu yang terangterangan dibawa olehtergugat dalam rumah tangga penggugat dan Tergugat serta tergugatsudah tidak lagi tidur seranjang

oranganak yakni : Fatra Pah, anak lakilaki lahir di Rote tanggal 08 Februari 1997; Wilda Pah, anak perempuan lahir di Atambua tanggal 13Oktober 1999; Jetrin Fadian Pah, anak perempuan lahir di Atambua tanggal 04Juli 2010;Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat baikbaik saja tetapi sejak tahun 2017 sering terjadi cekcok karena adanyapersoalan orang ketiga yaitu Eda Adu yang terangterangan dibawa olehtergugat dalam rumah tangga penggugat dan Tergugat serta tergugatsudah tidak lagi tidur seranjang

Sipilsesuai akta Perkawinan Nomor 53/AK/NM.TL/RN/2013 dan dari perkawinantersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni: Fatra Pah, anak lakilaki lahir di Rote tanggal 08 Februari 1997; Wilda Pah, anak perempuan lahir di Atambua tanggal 13Oktober 1999; Jetrin Fadian Pah, anak perempuan lahir di Atambua tanggal 04Juli 2010;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat ada masalah dimana tergugat diduga telah selingkuh sehingga sering cekcok dan tergugatsering tidak berada di rumah dan sudah tidak seranjang

Bahwa dalil gugat Penggugat nomor 5, benar akibat peristiwatersebut Tergugat dengan Penggugat sudah tidak seranjang lagi selama5 (lima) tahun terakhir ini, namun Tergugat tetap memberikan nafkahlahir dan seminggu sekali Tergugat pulang ke rumah bersama;4.

Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan pada 07 April 1994, kemudiantinggal bersama di rumah orangtua Penggugat kemudian dirumah Penggugat dan telah dikaruniai Sseorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan harmonis, namun sejak tahun 1995, saksisering melihat para pihak terlibat perpertengkaran hingga tidakterhitung lagi jumlahnya karena Tergugat menjalin hubungancinta dengan beberapa wanita lain; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, para pihak sudahtidak seranjang

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antaraPenggugat dengan Tergugat tidak lagi seranjang selama 7 (tujuh) tahun;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan murni atas dalil permohonan angka 1, sehingga daliltersebut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, Tergugat memberikan pengakuan berklausul danmembantah dalildalil angka 2 dan 3, oleh karena itu Penggugat wajibmembuktikan dalil tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatnya, Penggugattelah

Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran hinggaakhirnya para pihak tidak seranjang selama sekurangkurangnya 5(lima) tahun;2. Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan agar dapat rukundalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Penggugat dengan Tergugat merupakan sumai isteri sah, didalam rumah tangganya terjadi perselisihan dan atau pertengkaransecara terus menerus;2.

Mlg.yang terusmenerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untukkembali rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan saksisaksiyang diajukan Penggugat, terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan atau pertengkaran yang terusmenerus yangdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan beberapa wanitalain;Menimbang, bahwa akibat dari perselisihan dan atau pertengkaranyang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat, telah tidak seranjang

Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, tapi sejak pertengahan tahun 2014, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakdapat mencukupi kebutuhan Penggugat; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat dan Tergugat jarang pulang ke rumahbersama kadang 3 sampai 6 bulan sekali baru pulang; Bahwa kepulangan Tergugat hanya untuk bertemu dengan anakdan tidak seranjang

Bahwa, pada saat saksi mengenal Penggugat dan Tergugat telahdalam terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugat; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung dan dikhabari oleh Penggugat; Bahwa, Tergugat jarang pulang ke rumah bersama dan sudahtidak seranjang dengan Penggugat; Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa seorang anak bernama ANAK

yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 0692/Pdt.G/2019/PA.Mlg.berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan, sejak tahun 2014 Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa memberinafkah yang layak dan sejak Oktober 2015 telah tidak seranjang

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat, akhirnya sejak Oktober 2015 Penggugat dan Tergugat seringpisah rumah dan tidak seranjang hingga saat ini;3. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan agar dapat rukundalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkan pisahrumah dan tidak seranjang serta sudah tidak ada harapan untuk kembalirukun;3. Bahwa, kedua pihak telah diupayakan untuk didamaikan akan tetapitidak berhasil;4. Bahwa seorang anak Penggugat dengan Tergugat bernama ANAK, lahirdi Malang pada tanggal 08 Desember 2011, berada dalam asuhanPenggugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumyang terkandung dalam:1.

Bahwa Termohon sering menolak ajakan Pemohon untuk tidur seranjang,dan jika dinasehati Termohon tidak perduli.

mediasi, maka proses mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan,namun demikian majelis hakim tetap berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan mengusahakan agar rukun kembali dengan Termohon, namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa permohonan cerai talak Pemohon didasarkan padadalil yang menyatakan bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus karenaTermohon sering menolak ajakan Pemohon untuk tidur seranjang

Bahwa Termohon sering menolak ajakan Pemohon untuk tidur seranjang.3. Bahwa Pemohon selalu menasehati Termohon, tetapi Termohon tidakperduli?4.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatas, maka majelis hakim telah menemukan fakta hukum, yakni antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran yang disebabkan olehtindakan Tergugat yang sering menolak ajakan Pemohon untuk tidur seranjang,yang mengakibatkan terjadinya perpisahan tempat tinggal, sehingga antaraPemohon dan Termohon tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali.Menimbang

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon terjadi pada bulan Oktober 2018 pada saat itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak seranjang hingga dengan saat ini;5. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;PRIMAIR :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (Xxx) untuk mengikrarkan talakterhadap Termohon (Xxx) di hadapan sidang Pengadilan AgamaLimboto;3.

saksi kenal Termohon bernama xxx; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kakak kandung Pemohon di Kota Bitung, dan terakhirtinggal di rumah kediaman bersama di Desa Tabongo Barat,Kecamatan Tabongo, Kabupaten Gorontalo; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar karena Termohon curiga Pemohon berselingkuhdengan wanita lain, selain itu Termohon tidak memperdulikanPemohon dalam menyediakan makanan; Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama,bahkan masih tidur seranjang

Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama, bahkanmasih tidur seranjang;Menimbang, bahwa setelah majelis mengkwalifisir keterangan saksi dan saksi Il, hal mana keterangan kedua saksi Pemohon yang melihat langsungpertengkaran Pemohon dan Termohon yang dikarenakan kecurigaan Pemohonselingkuh dengan wanita lain dan ketidakpedulian Termohon kepada Pemohondalam hal menyediakan makanan, sehingga keterangan para saksi telahmemenuhi syarat materil pembuktian sebagaimana yang diatur dalam Pasal308 Rbg

No 207/Pdt.G/2019/PA.Lbttinggal bersama, hanya saja Pemohon pulang 12 minggu, begitu jugaketerangan saksi II menerangkan Pemohon dan Termohon masih tinggalbersama, bahkan masih tidur seranjang, sehingga keterangan saksi dan saksiI!

berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat supaya hidup rukun kembali sebagai suamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban tertulis tertanggal 19 Mei 2013 yang pada pokoknya membantah dalildalilgugatan Penggugat untuk bercerai, yaitu sebagai berikut : Bahwa Tergugat tidak pernah menolak tidur seranjang

dengan Penggugat, yang benaradalah Penggugat yang melarang Tergugat tidur seranjang dengan Penggugat sejakbulan Desember 2010; Bahwa Penggugat pada hakekatnya sudah mengalami penyakit monopause;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik tertulis tertanggal 28 Mei 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat; Bahwa Penggugat menolak dalildalil yang dikemukakan Tergugat kecuali yangdiakui secara tegas oleh Penggugat; Bahwa

dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ini adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat selalu berkatakata kasar terhadap Penggugat apabilaterjadi pertengkaran dan Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagai seorang istri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya yang pada pokoknyamembantah dalildalil gugatan Penggugat untuk bercerai, karena Tergugat tidak pernahmenolak tidur seranjang

dengan Penggugat, yang benar adalah Penggugat yangmelarang Tergugat tidur seranjang dengan Penggugat sejak bulan Desember 2010karena pada hakekatnya Penggugat sudah mengalami masa monopause;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik yang pada pokoknyatetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan duplik yang pada pokoknyatetap dengan jawabannya dan menyatakan tetap tidak mau bercerai dengan Penggugatkarena masih sayang dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

orang saksi sebagaimana dipertimbangkan diatas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 29 Oktober 1972 dan selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai anak 2 (dua) orang; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan karena Tergugat selalu marahmarah kepadaPenggugat karena Penggugat tidak mau lagi tidur seranjang

bersama kecuali semata untukmenyenangkan kedua anaknya; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya perselisihanPenggugat dengan Tergugat tersebut; Bahwa terhadap perselisihan Penggugat dengan Tergugattersebut, saksi telah berkalikali berusaha agar Penggugat dapatHim 5 dari 19 hlm Putusan No. 987/Pdt.G/2016/PA Mg.rukun kembali dengan Tergugat bahkan telah pula melibatkankeluarga Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa akibat perselisihan tersebut, akhirnya Penggugat denganTergugat telah tidak seranjang

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaan harmonis,namun sejak tahun 2009 mulai terlibat perselisinan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat kurang memperhatikan kepentingan keluarga,akhirnya sejak Maret 2016 hingga saat ini kedua pihak tidak seranjang lagi;Him 10 dari 19 hlm Putusan No. 987/Pdt.G/2016/PA Mlg.3.

Sejak Maret 2016, Tergugat sudah tidak seranjang denganPenggugat;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat tersebut merupakan bantahan atausekurangkurangnya sebagai pengakuan berklausul, oleh karena itu Penggugatwajid membuktikan dalildalil tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatnya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta bukti kesaksian 3 orangsaksi masingmasing bernama SAKSI PENGGUGAT, SAKSI Il PENGGUGATdan SAKSI Ill PENGGUGAT;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi

Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan sejak sekurangkurangnya tahun 2014, sehingga sejak Maret 2016 antara Penggugatdengan Tergugat tidak seranjang lagi hingga saat ini selama 8 (delapan)bulan;3. Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan agar dapat rukun dalamrumah tangga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Perselisinan tersebut menyebabkan kedua pihak tidak seranjang sertahubungan suami istri sudah tidak ada harapan untuk kembali rukun;3.

Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran yang terjadi secara terusmenerus tersebut, pada bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugattidak pernah tidur seranjang. Sehingga, sejak saat itu sampai diajukannyaGugatan ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selama 6bulan;6. Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut di atas, Penggugatsangat menderita lahir dan batin.

Putusan No. 2112/Pdt.G/2020/PA.Pml bahwa sejak bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah tidur seranjang; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah ranjang selama 6bulan, dan tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyaseorang suami;bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2.

Bahkan, Tergugat jugaselalu beralasan dan berbelitbelit apabila Penggugat meminta nafkahwajib kepada Penggugat. bahwa sejak bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah tidur seranjang;Him. 6 dari 14 hlm.

Bahkan, Tergugat juga selaluberalasan dan berbelitbelit apabila Penggugat meminta nafkah wajib kepadaPenggugat, kemudian sejak bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugattidak pernah tidur seranjang sampai sekarang selama 6 bulan dan tidak pernahmelaksanakan kewajibannya selayaknya seorang suami;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut di persidangan adalahfakta yang dilinat sendiri dan didengar sendiri dan keterangannya salingbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain serta relevan

Tergugatpernah melemparkan Helm kearah Penggugat. bahwa sejak bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah tidur seranjang; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 6 bulan danselama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannya selayaknyasebagai suami;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa

Bahwa Tergugat sudah tidak mau tidur seranjang dengan Penggugat sejakbulan Januari 2016;7. Bahwa ketika bertengkar Tergugat sering berkata kasar kepada Pengguatdan berulangkali menyuruh Penggugat untuk mengajukan cerai kePengadilan Agama;8. Bahwa antara Pengugat dan Tergugat sudah tidak tejalin komunikasi yangbaik;9.

saksisaksisebagai berikut:1.Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diKota Singkawang;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat sering datang ke rumah saksimengeluh tentang rumah tangganya bahwa Penggugat dan Tergugatsering bertengkarBahwa pertengakaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugattidak mengasih Penggugat uang bulanan, Tergugat suka marahmarah,Tergugat tidak mau tidur seranjang

saksisaksi yang diajukan Penggugat ditemukan faktafaktamengenai keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga oranganak; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat sering bercerita kepada parasaksi mengeluh tentang rumah tangganya bahwa Penggugat dan Tergugatsering bertengkar; Bahwa pertengakaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugattidak mengasih Penggugat uang bulanan, Tergugat suka marahmarah,Tergugat tidak mau tidur seranjang

Selain itu, pertengkaran Penggugatdan Tergugat juga disebabkan karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan seksual Penggugat setelah alat kelaminnya dioperasi karena sakit.Ketidakmampuan Tergugat dalam memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,baik lahir maupun batin, pada akhirnya memepengaruhi kejiwaan Tergugatsehingga menjadi mudah marah dan tersinggung, mudah cemburu, bahkanprustrasi, seperti tidak mau tidur seranjang dengan Penggugat dan seringmenyuruhnyuruh Penggugat mengajukan gugatan cerai;Menimbang

Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu dan bersarung kulit , dirampas untuk dimusnahkan, - 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 dengan bodi dalam keadaan di lepas, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara an.Minak Raden Seranjang Bin Ali;6.

KUHP sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SAMSUDIN Bin MINAK SAMATselama 2 (dua) Tahun, dengan dikurangi selama terdakwa menjalani penahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan agar barang bukti berupa: (satu) bilah pisau bergagang kayu dan bersarungkan kulit warna hitam, dirampasuntuk dimusnahkan. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 dengan bodi dalam keadaan di lepas,digunakan dalam perkara an.Minak Raden Seranjang

turun dari SepedaMotor yang digunakan oleh saksi Dora Wulandari, kemudian setelah berhasil membuatsaksi Dora Wulandari turun dari motor, Ahmad Bin Gading Abdu (DPO) membawa pergisepeda motor milik saksi Dora Wulandari.Bahwa terdakwa bersama dengan saksi Syahril Rhomadon Bin M.A.Husin, Sukur danAhmad Bin Gading Abdu kemudian menjual 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Xwarna hitam Nopol B 3721 SJW No.Rangka MHIJB8114DK884873 No.MesinJB81E1880706 milik saksi Dora Wulandari kepada saksi Minak Raden Seranjang

Bin Aliseharga Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) tetapi baru dibayarkanRp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan kekurangan akan dibayar apabila saksiMinak Raden Seranjang Bin Ali sudah mempunyai uang.Bahwa dari hasil penjualan sepda motor milik saksi Dora Wulandari, saksi SyahrilRhomadon Bin M.A.Husin, Sukur dan Ahmad Bin Gading Abdu mendapatkan bagiansebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah), sedangkan sisa uang sebesar Rp.200.000,(duaratus ribu rupiah) digunakan untuk

Gading Abdu (DPO) turun dari motor dan langsung menodongkanpisau ke arah saksi Dora Wulandari yang pada saat itu berada diatas sepeda motor danmengarah ke wajah atau muka saksi Dora Wulandari; Bahwa kemudian terdakwa ikut turun dari motor sambil membawa senjata tajam yangterdakwa bawa lalu mendorong saksi Dora Wulandari untuk turun dari sepedamotornya; Bahwa yang membawa sepeda motor korban adalah Ahmad (DPO); Bahwa kemudian sepeda motor tersebut dijual oleh saksi Syahril Sobirin kepada MinakRaden Seranjang

Putusan No 47/Pid.B/2014/PN.SKD.Wulandari menyerahkan sepeda motornya tersebut yang mana terdakwa , Syahril Sobirin ,Ahmad serta Sukur sejak awal telah merencanakan pengambilan sepeda motor tersebutdengan membawa senjata tajam dan pembagian tugas masingmasing dan setelah sepedamotor milik korban berhasil di ambil terdakwa bersama dengan temantemannya lalusepeda motor tersebut di gadaikan Syahril Sobirin kepada Minak Raden Seranjang yangmerupakan paman terdakwa seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima

) ini adalah sebagaimanatersebut di bawah ini:a. bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanharmonis, namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, selama menikah Tergugat tidak rutin setiap bulan memberikanuang belanja kepada Penggugat, kalau toh memberi hanya sebesar Rp 50,000,sampai dengan 200.000,b. bahwa disamping hal tersebut Tergugat tidak dapat membahagiakan Penggugat karenasejak menikah hingga sekarang ia tidak mau ridur seranjang

dengan Penggugat, iamau tidur seranjang pada saat melakukan hubungan sex saja, setelah selesaimelakukan hubungan, kembali pisah ranjang lagi , itupun ia mau melakukakannyahanya sebulan sekali, kadang 2 bulan sekalic. bahwa selama menjadi suami Penggugat, Tergugat jarang tegur sapa kepadaPenggugat, ia mau tegur sapa kepada Penggugat bila keadaan terpaksa (kalau iamencari sesuatu tidak ketemu baru mau menanyakannya kepada Penggugat)d. bahwa ha hal tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat

Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;a. bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanharmonis, namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, selama menikah Tergugat tidak rutin setiap bulan memberikanuang belanja kepada Penggugat, kalau toh memberi hanya sebesar Rp 50,000,sampai dengan 200.000,b. bahwa disamping hal tersebut Tergugat tidak dapat membahagiakan Penggugat karenasejak menikah hingga sekarang ia tidak mau ridur seranjang

Sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat jarang pulang dan kurangperhatian terhadap rumahtangganya, akhirnya sejak awal 2016 Penggugatdengan Tergugat tidak seranjang;3.

Sejak 7 (tujuh) tahun terakhir, Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran, akhirnya Penggugat dan Tergugattidak seranjang hingga saat ini selama lebih dari 2 (dua) tahun;3. Selama itu pula Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Hlm. 11 dari 16 him. Putusan No. 2321/Pdt.G/2018/PA Mlg.1.

Perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkan keduapihak tidak seranjang selama lebih dari 2 (dua) tahun dan sudah tidak adaharapan kembali rukun;3.

Selanjutnya, dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam (KHI), ditegaskan bahwa salah satu alasan perceraianyaitu : antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, hingga akhirnya tidak seranjang selama lebihdari 2 (dua) tahun dan tidak pernah dapat rukun kembali

terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sematamata ditujukanpada pecahnya perkawinan itu sendiri, tanpa mempersoalkan siapa yangbersalah dan menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugattelah tidak seranjang selama lebih dari 2 (dua) tahun serta tidak dapat rukunkembali dalam rumah tangga dan Penggugat tidak bersedia lagi rukun, kondisitersebut

dan dikaruniai 2 orang anak bernama:ANAK 1, umur 9 tahun;ANAK 2, umur 6 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Januari 2007 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain bernama WILasal dari kota Surabaya bahkan Tergugat berani membawa wanita tersebuttinggal dan tidur seranjang

Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 tahun, dan terakhir di rumah kos selama3 tahun 9 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak bulan Januari 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain bernama WIL asal darikota Surabaya bahkan Tergugat berani membawa wanita tersebuttinggal dan tidur seranjang

Bahwa sejak bulan Januari 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain bernama WIL asal darikota Surabaya bahkan Tergugat berani membawa wanita tersebuttinggal dan tidur seranjang bertiga dengan Penggugat dirumah kosdengan alasan wanita itu sudah mengandung anak Tergugat akhirnyadan Tergugat pergi minggat dan Penggugat sudah berusaha mencaritahu alamat keberadaan Tergugat kepada keluarga maupun temanteman

rumah tangga tergantung padaindividu yang mendukungnya antara lain adanya faktor ekonomi, saling mengertidan memahamiy, saling mencintai dan menghormati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukan olehPenggugat dimana rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karena Tergugat telahselingkuh dengan wanita lain bernama WIL asal dari kota Surabaya bahkanTergugat berani membawa wanita tersebut tinggal dan tidur seranjang

Tergugat tidak mau tidur seranjang dengan Penggugat tanpa adaalasan yang jelas sehingga kebutuhan batin Penggugat tidak tergugatpenuhi sudah kurang lebih 2 tahun lamanya;5.

Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 7 bulan,karena sebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai kepala keluarga karena hasil kerjaTergugat dipergunakan untuk dirinya sendiri dan diperparah lagiTergugat tidak mau tidur seranjang

Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 7 bulan,karena pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi nafkah untuk Penggugat karena hasil kerja Tergugatdipergunakan untuk dirinya sendiri dan diperparah lagi Tergugattidak mau tidur seranjang

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai kepala keluarga karena hasil kerja Tergugatdipergunakan untuk dirinya sendiri dan diperparah lagi Tergugat tidak mautidur seranjang dengan Penggugat saat diingatkan Tergugat tidakmenghiraukan sehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran;4.

Pemohon dengan Termohondalam keadaan rukun dan baik, namun sejak 5 (lima) tahunterakhir ini, rumah tangga Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis, dalam keadaan berselisih; Bahwa penyebab pertselisihan tersebut karena Pemohontelah beralin Kembali ke agama semula yaitu Kristen, selama 5(lima) tahun terakhir, Pemohon selalu mengikuti misa danperayaan natal, demikian pula setiap hari minggu selalu ke gereja; Bahwa akibat kepindahan agama Pemohon tersebut,akhirnya Pemohon dengan Termohon sudah tidak seranjang

Putusan Nomor 1913/Pdt.G/2015/PA Mlg.ketika saksi konfirmasi kepada Pemohon oleh Pemohondibenarkan; Bahwa akibat kepindahan agama Pemohon tersebut,akhirnya Pemohon dengan Termohon sudah tidak seranjang lagiselama sekurangkurangnya 5 (lima) tahun, Pemohon tidur diKamar lantai 2, dan Termohon di Kamar Lantai 1; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan keduanya,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangisinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Selanjutnya

Putusan Nomor 1913/Pdt.G/2015/PA Mlg.menerus karena Pemohon telah kembali ke agama semula (Kristen)hingga akhirnya tidak seranjang selama 5 (lima) tahun;a. Pemohon dengan Termohon tidak dapat rukun kembali dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinan secara terusmenerus karena Pemohon kembali beragamaKristen;2.

Islam;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah nyata murtad dari Islam,maka menjadi hilang hak bagi Pemohon untuk mengikrarkan talak terhadapTermohon, dengan demikian tuntutan Pemohon agar diijinkan menjatuhkantalak terhadap Termohon dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa sekalipun tuntutan Pemohon untuk menjatuhkantalak kepada Termohon ditolak, namun sesuai dengan fakta di persidanganternyata Pemohon telah keluar dari Islam (murtad), berakibat timbulnyaperselisinan terusmenerus dan suamiisteri tidak seranjang

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah akan tetapi sejaksetahun yang lalu sudah tidak tidur seranjang lagi bahkan selama setahun terakhir iniTergugat sudah pernah memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat maupun kepada anakya ;5. Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah ranjang sampai sekarang dan selama 1 tahun terakhir itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;6.

dan dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarganyadan sudah tidak memperdulikan Penggugat sebagai isterinya dan pada bulanOktober 2010 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran bahkanTergugat memukul kepala Penggugat sampai bengkak sehingga antara Penggugatdan Tergugat meskipun masih tinggal serumah akan tetapi sejak setahun yang lalusudah tidak tidur seranjang

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarganyadan sudah tidak memperdulikan Penggugat sebagai isterinya dan pada bulanOktober 2010 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran bahkanTergugat memukul kepala Penggugat sampai bengkak sehingga antara Penggugatdan Tergugat walaupun masih tinggal serumah akan tetapi sejak setahun yang lalusudah tidak tidur seranjang lagi/ telah pisah kamar