Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluruuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 B/PK/PJK/2020
Tanggal 5 Agustus 2020 — PT. FREEPORT INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
111 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NESTLE INDOFOOD CITARASA INDONESIA;
151 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-10-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2887 B/PK/PJK/2020
Tanggal 15 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NIKOMAS GEMILANG;
134 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Bea Masuk
Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2112/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 15 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT SARIMAKMUR TUNGGAL MANDIRI
587 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2112 B/PK/Pjk/2020Kembali pada tanggal 3 Desember 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 B/PK/PJK/2021
Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KENCANA SAWIT INDONESIA;
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.83239/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 9 Mei 2017, untuk selurunhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 16-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 16 Mei 2019 — PT DUTAPALMA NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
178 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1295/B/PK/Pjk/2019sengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya banding PemohonBanding, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menurutPemohon Banding dihitung dengan perhitungan sebagai berikut: Keterangan JumlahDasar pengenaan pajak 45.125.496.950Perhitungan PPN kurang bayar 0Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya 0PPN yang kurang dibayar 0Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13(3) 0KUPPPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3078 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — ASHADI CAHYADI, S.E VS AHMAD YASIN DK
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiuntuk selurunhnya dengan verstek;2.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 478/PID.SUS/2020/PT MKS
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Terdakwa : KAMUS Bin BADARON
Terbanding/Penuntut Umum : ADRIAN DWI SAPUTRA, SH
53 — 23
  • menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman yang mengandung Metamfetamina yang biasa dikenal dengan sebutanshabushabu (selanjutnya disebut dengan shabushabu), perbuatan tersebut Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor: 478/PID.SUS/2020/PT MKSdilakukan oleh Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 09 Februari 2020 sekira jam15.00 Wita, Terdakwa memperoleh 3 (tiga) paket pipet plastik kuning berisikanMetamfetamina (Shabushabu) dengan berat netto selurunhnya
    Sisa barang bukti : Nomor barang Bukti :1862/2020/NNF dengan berat netto selurunhnya 0,1232 gram, 1863/2020/NNFHabis untuk pemeriksaan.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Pengadilan PN SINJAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PN SINJAI Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN Snj
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ROZALINA ABIDIN, SH
Terdakwa:
Yusran Alias Aldi Bin Muh. Afil
51 — 21
  • dan 1 (satu) buah Hp merk ASUS warna putih; Bahwa Narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwayang diperoleh dengan cara membeli dari AMMUH.YUSUF Als UCUsebanyak 1 (satu) gram dengan harga sebesar Rp. 1.800.000,; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumForensik Polri cabang Makassar Nomor : LAB : 3691/NNF/IX/2018 tanggal19 September 2018 disimpulkan bahwa 5 (lima) saset narkotika jenis shabushabu dengan berat netto 0,2723 gram setelah dilakukan pemeriksaan beratnetto selurunhnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-08-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 682/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
DONNY M. SANY, SH, MH
Terdakwa:
PUSDIHARYADI Als YADI Bin Alm MAKTUM SALBINI
78 — 28
  • berat brutto 0,28 gramdan 1 (satu) bungkus plastic bening kode E berisikan narkotika jenis sabudengan berat brutto 0,16 gram (kode B s/d E berat netto keseluruhan 1,1725gram) yang keseluruhannya dimasukkan ke dalam tabung bekas CDR warnakuning dalam dompet warna hitam yang terdakwa simpan dalam rak tempatbuku; Bahwa barang bukti narkotika jenis sabu tersebut milik terdakwa sendiriyang diperoleh dengan cara diberikan oleh orang yang bernama Keni (DPO)melalui system setoran apabila sudah laku terjual selurunhnya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1317/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.MIRANDA BR. SEMBIRING.,SH
2.IMELDA PARDEDE,SH
Terdakwa:
DAMYATI ALS ADAM BIN MUIT
40 — 10
  • Fitryana Hawa, Dkk diperoleh kesimpulan bahwa barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip berisikan Kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,1122 gram (sisa labkrim berat netto0,0910 gram) adalah benar mengandung Metamfetamina, terdaftarHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1317/Pid.Sus/2020/ PN. Jkt.Brt....dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
    Fitryana Hawa, Dkk diperoleh kesimpulan bahwa barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip berisikan Kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,1122 gram (sisa labkrim berat netto0,0910 gram) adalah benar mengandung Metamfetamina, terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1851/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG
130 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1851/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00993/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 13 Desember2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013Nomor 00040/207/13/091/16 tanggal 21 Desember 2016, atas namaPemohon Banding, NPWP :
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1706/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT IDEMITSU LUBE TECHNO INDONESIA
132 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 23 September 2016 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 22 Final
Putus : 30-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2593/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 30 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TRAKINDO UTAMA
418 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2593/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000608.11/2018/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 22 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01030/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Desember2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3185/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK PERMATA, TBK
380 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Februari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 26/Pdt.P/2019/PN Tsm
Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon:
IMAS TINI
24 — 4
  • untuk keperluan sekolahdan menurut Pemohon nama ZAHRA FUTRI NAURI terdapatkesalahan penulisan nama yang seharusnya ZAHRA FUTRINAUREEN ; Bahwa saksi, tahu suaminya Pemohon namanya Yanto Susanto; Bahwa anak Pemohon mau diganti namanya atau perbaikan namadari ZAHRA FUTRI NAURI yang sekarang menjadi ZAHRA FUTRINAUREEN umurnya baru 4 Tahun;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah termuat selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2968/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SANYO JAYA COMPONENTS INDONESIA
164 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT115131.16/2014/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 7 Agustus 2019, yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding yang pada pokoknya sebagaiberikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1196 B/PK/PJK/2019
Tanggal 16 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNAJAYA KARYA GEMILANG;
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1196/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111107.16/2011/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 19 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya permohonan Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00005/KEB/WP4J.13/2017tanggal 10 Januari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00021/207/11
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 30-11-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1790/Pdt.P/2018/PN Btm
Tanggal 30 Nopember 2018 — Pemohon:
ANTONI
22 — 15
  • namunPenetapan ini patut menurut hukum, untuk dijadikan sebagai bahanpertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dalamproses perbaikan/perubahan identitas Pemohon pada Paspornya ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 B/PK/PJK/2018
Tanggal 17 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya