Ditemukan 5079 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-01-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 20-05-2022
Putusan PA NUNUKAN Nomor 26/Pdt.G/2022/PA.Nnk Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 18
86 — 18
objek tanah tersebut telah digantirugi oleh Pemerintah Republik Indonesia dalam proyek pembebasan lahan pembangunan Pos Lintas Batas Negara (PLBN) Sebatik, dan dana gantiruginya telah di konsinyasi/dititipkan di Pengadilan Negeri Nunukan;
- Mengenai putusan serta merta;
- Membebankan kepada Penggugat dan Terguggat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp.420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya
Register : 24-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Sgr Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat:
PT. Bank Pembangunan Daerah Bali Kantor Cabang Seririt
Tergugat:
Ida Ayu kade Santini
40 — 23
PT. Bank Pembangunan Daerah Bali Kantor Cabang Seririt
Tergugat:
Ida Ayu kade Santini
40 — 23
MENGADILI
- Menghukum kedua belah pihak tersebut untuk menaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000,- (Empat Ratus Enam Belas Ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 23-11-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 624/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
QUAH SIEW PIN KEITH
Tergugat:
1.LUCYANA SUTOYO
2.SUTOYO
106 — 60
QUAH SIEW PIN KEITH
Tergugat:
1.LUCYANA SUTOYO
2.SUTOYO
106 — 60
sebelumnya belum pernahmembuka restoran dan baru kali ini Saja membuat restoran buburHal. 19 dari Hal. 32 Putusan nomor624/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr.Singapure dan yang memberinama restoran tersebut adalahPenggugat; Bahwa restoran tersebut dibuka tahun 2014 restorandibuka dan saat itu ada Grand Opening dan ada peresmian danfotofoto terhadap restoran Nasi Bubur Hainan ; Bahwa Penggugat hadir saat pembukaan retoran tersebut; Bahwa Tergugat tidak pernah bercerita kepada saksibahwa Tergugat keja sama dapat modal separuhnya
Register : 05-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 8/Pid.Sus/2017/Pn.Pyh Tanggal 2 Maret 2017 — RONI EFENDI Pgl ONIT
40 — 7
40 — 7
BAMBANG (DPO), Pgl BAMBANG (DPO)menyerahkan ganja seberat 2 kg kepada Terdakwa dan terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepadaPanggilan Bambang (Dpo) namun Pgl BAMBANG (DPO) hanya memintauang separuhnya saja yaitu sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dan setelah selesai melakukan transaksi dengan PanggilanBambang (Dpo) terdakwa pulang kerumah dan sampai di rumah, TerdakwaHal.ke 11 dari28.
Putus : 05-11-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 317 /PDT.G/2014/PN. SBY. Tanggal 5 Nopember 2014 — GAN HUEY MING melawan K A S M A N
48 — 16
48 — 16
Karang Asem gang XV tersebut Pak Imam Sutikno memiliki 5 kavling tanah dansalah satunya dibeli oleh Tergugat dengan harga waktu itu Rp 800.000, dan ukuran 10M xBahwa karena Tergugat tidak mempunyai uang yang cukup untuk membangun rumah makaTergugat menjual kembali separuhnya ke Pak Imam Sutikno kembali agar mendapatkan uanguntuk membangun separuh bagian yang lain jadi dengan kata lain ukuran tanah yang ditempatiTergugat saat ini adalah 5M x 20M;Bahwa dulu saksi pernah tinggal di sebelah barat rumah
Register : 15-05-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0951/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 10
59 — 10
Tapi semuanya telah terjadi dan hal tersebut adalahDomine Pihak yang Berwajib (Wewenang/Urusan yang Berwajib).Bahwa setelah Mbok Xxx meninggal dunia dan dalam perkawinannyadengan Pak Xxx / Tergugat tidak dikaruniai anak dan selanjutnyaPengangkatan anak terhadap Xxx XXX / Tergugat II cacat yuridis / tidaksah, maka harta pencarian bersama antara MUSERIN bin SETROPAWIRO / Tergugat dengan KASIJEM alias WARIYEM dibagi duaPutusan Nomor 0951/Pdt.G/2019/PA.Ngj Halaman 6 dari 3311.12.yaitu separuhnya menjadi
Putus : 04-03-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pdt/2009. Tanggal 4 Maret 2010 —
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaadalah layak apabila keuntungan yang diharapkan tersebut di atas yangsebesar US$ 3.969.000 (tiga juta sembilan ratus enam puluh sembilanribu. dollar Amerika) tidak dikabulkan seluruhnya akan tetapidipertimbangkan separuhnya sehingga yang dikabulkan adalah US$3.969.000 : 2 = US$ 1.984.500, (satu juta Sembilan ratus delapanpuluh empat ribu lima ratus US dolar) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan Pengadilan
Register : 05-09-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1919/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 10 April 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 1
17 — 1
Dan yang menggarap sawah tersebut daritahun 1994 sampai dengan 2001 adalah orang tua Tergugat Rekonpensi, setelah itudigarap oleh saudara Supar dan saudara Lasiman, hasil garapan tersebut setiap panenpadi % (separuhnya) selalu diberikan kepada Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi, pertanyaannya sekarang kenapa kalau tanah sawah tersebut masih milikorang tua Tergugat Rekonpensi hasil panen tidak diambil semua oleh orang tuaTergugat Rekonpensi atau saudarasaudara Tergugat Rekonpensi?
Putus : 09-03-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 153/PDT/2016/PT KPG Tanggal 9 Maret 2017 — - BINON MARBEKA vs - FREDRIK ALEXSIUS LAATA, S.H
70 — 31
70 — 31
tersebut terbagi menjadi duabidang, yang satu bidangnya atas nama pemegang hak ISAKLAATA dan yang satu bidangya seluas + 5.920 M2 adalah objeksengketa sekarang ini, maka diatas tanah objek sengketa seluas +5.920 M2 tersebut masi terdapat kelapa + 5 pohon yang pernahditanam pada tahun 1960 asam 1 pohon yang ditanam pada tahun1961, dan satu pohon asam lagi yang ditanam pada tahun 1970,dan pohon jati yang berjumlah + 60 pohon, separuhnya yang adadiatas tanah objek sengketa, berkembang mulai dari yang
Putus : 06-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 465/Pid.B/2015/PN.Smn Tanggal 6 April 2016 — ARIESTA HAPSARI
54 — 12
54 — 12
ARIESTA HAPSARI senilaiRp. 483.100.000, dan diserahkan separuhnya kepada Sdr. TEDDYKRISTEDI sejumlah Rp.241.550.000, dan sesuai denganketerangan penyidik Sdr. TEDDY KRISTEDI mengaku telahmenerima uang pengembalian sejumlah Rp. 241.550.000, dari Sdri.ARIESTA HAPSARI ; Dari sisi Hukum Pidana pengakuan Sdr.TEDDY KRISTEDI menerima uang dari Sdri.
Register : 10-03-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 19-08-2022
Putusan PN PONTIANAK Nomor 46/Pdt.G/2022/PN Ptk Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 30
155 — 30
kepada JOELLE LETICIA LESMANA sebesar Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah) perbulan hingga Joelle Letecia Lesmana berumur 21 (dua puluh satu) tahun atau telah menikah, yang wajib serahkan/disetorkan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00 (empat Ratus dua puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Register : 02-09-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 4561/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Hosen sebesar Rp 35.000.000.00
- Ibu Heti Isnawati sebesar Rp 25.000.000.00
- Totok Sugianto sebesar Rp 33.500.000.00
- Sodiq sebesar Rp 27.500.000.00
- Menetapkan hutang bersama sebagaimana pada angka 6 dibagi dua sama besar, separuh hutangnya Tergugat dan separuhnya hutang Penggugat;
- Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar melunasi hutang sebagaimana angka 6 sesuai ketentuan angka
adalah hutang bersama Penggugat dengan Tergugat;
Register : 11-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 39-K/PM.II-10/AD/VI/2019 Tanggal 14 Agustus 2019 — Oditur:
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Joko Purwanto
118 — 39
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Joko Purwanto
118 — 39
Lagiono mengembalikan separuhuang dari uang gadai sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas jutarupiah) kepada Saksi sedangkan separuhnya uang sebesar Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) akan dikembalikan olehsdr.Lagiono setelah mendapatkan uang dari Terdakwa.7. Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa belummengembalikan uang Sdr.Lagiono sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) sehingga Sdr.Lagiono belum bisamengembalikan kekurangannya kepada Saksi dan pada tanggalHim. 5 dari 24 Him.
Register : 28-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2021/PT DKI Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : OSCAR SIDHARTO, Diwakili Oleh : OSCAR SIDHARTO,
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
Menghukum Penggugat/ Tergugat/ Kedua Belah Pihakuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp.997.000, (Sembilanratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) masingmasing separuhnya(tergantung isi Kesepakatan Perdamaian);5.
Register : 12-08-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat Dan Tergugat
57 — 6
57 — 6
Bahwa terhadap harta bersama yang telah diuraikan pada butir 10.1,10.2, 10.3 tersebut diatas, melalui gugatan ini Penggugat mohon agardibagi dua yakni separuh menjadi milik Penggugat dan separuhnya lagimenjadi milik Tergugat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 97kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa: Janda atau dudacerai hidup masingmasing berhak seper dua dari harta bersamasepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan.12.
Karanganyar.Mobil Honda Jazz dengan Nomor Polisi AD.XXXX KAdalah harta bersama (gonogini) Penggugat dan Tergugat yang harusdibagi dua yakni separuh menjadi milik Penggugat dan separuhnya lagimenjadi milik Tergugat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 97Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa janda atau duda ceraihidup masingmasing berhak seper dua dari harta bersama sepanjangtidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan;1.
Register : 29-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 37/Pid.Sus/2021/PN Skl Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
1.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
2.ALFIAN, SH
Terdakwa:
HENDRA POHAN Als HENDRA Bin Alm H. Rasuli Pohan
58 — 5
1.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
2.ALFIAN, SH
Terdakwa:
HENDRA POHAN Als HENDRA Bin Alm H. Rasuli Pohan
58 — 5
(dua juta empat ratus) namunbaru dibayar separuhnya; Bahwa Terdakwa membeli 1 (Satu) paket diduga Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu dari sdr.
Register : 14-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2043/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Kabupaten DellSerdang, karena rumah tersebut sebagian dibangun dan dibiayai olehTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi rumah tersebut berukuran8 M X 10 M dengan harga sekitar Rp.150.000.000.00 (seratus limapuluh juta rupiah) atau memberi uang pengganti separuh dari hargarumah tersebut sebesar Rp.75.000.000.00 (Tujuh puluh lima juta rupiah)karena Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi selalu beralasanrumah tersebut dibangun diatas tanah warisan keluarga yang tidak bisadijual, dibagi dan diberikan separuhnya
Register : 18-10-2022 — Putus : 23-11-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PA PATI Nomor 2531/Pdt.G/2022/PA.Pt Tanggal 23 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
menjual mobil Suzuki escudo tahun 1994 nomor Polisi K 8163
BE, atas nama Ngabiyono yang dibeli dari uang pinjaman kredit BRI Unit Pakis Pati dimaksud, namun jika uang hasil
penjualan mobil tidak mencukupi untuk melunasi hutang sebesar Rp. 66.164.000,- (enam puluh enam juta seratus
enam puluh empat ribu rupiah) kekurangannya ditanggung Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi
dengan masing-masing menanggung separuhnya
Register : 02-04-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 103/Pdt.G/2014/PA.Bky. Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
56 — 31
56 — 31
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Menghukum kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.3.046.000,- (tiga juta empat puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya yaitu x Rp 3.046.000,- = Rp 1.523.000,- (satu juta lima ratus dua puluh tiga ribu rupiah);
Register : 14-04-2011 — Putus : 06-01-2012 — Upload : 18-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 0927_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 6 Januari 2012 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 7
16 — 7
karena Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensisering berbicara kasar terhadap Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi ;Bahwa saksi pernah tahu dan mendengar keduanya bertengkar pada jam 11malam, kemudian saksi melerai dan pada saat itu saksi melihat mulut TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi berdarah dan sejak saat itu keduanya berpisahtempat tinggal;17Bahwa pada tahun 2007 Pemohon Konpensi/Tergugugat Rekonpensi pulang kerumah bersama tetapi hanya mengambil barangbarang yang ada di toko danmengambil separuhnya