Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluruuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3185/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK PERMATA, TBK
380 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Februari 2020, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1851/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG
131 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1851/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00993/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 13 Desember2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2013Nomor 00040/207/13/091/16 tanggal 21 Desember 2016, atas namaPemohon Banding, NPWP :
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-01-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 B/PK/PJK/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PRIMA ZIRANG UTAMA;
132 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 Agustus 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 61/Pdt.P/2021/PN Jmb
Tanggal 23 Maret 2021 — Pemohon:
IWAN SETIAWAN
29 — 4
  • 61/Pdt.P/2021/PN Jmbtersebut Pejabat Pencatatan Sipil pada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Jambi harus membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil Pemohon dan berdasarkanpertimbangkan tersebut petitum angka 3 dikabulkan dengan perbaikansebagaimana disebutkan dalam amar Penetapan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara permohonan(volunteer) yang sifatnya sepihak (exparte), maka berkaitan dengan biayabiayapermohonan ini selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 B/PK/PJK/2021
Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERTAMINA HULU ENERGI WEST MADURA OFFSHORE;
76 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar semuabiaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 30-11-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1790/Pdt.P/2018/PN Btm
Tanggal 30 Nopember 2018 — Pemohon:
ANTONI
22 — 15
  • namunPenetapan ini patut menurut hukum, untuk dijadikan sebagai bahanpertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dalamproses perbaikan/perubahan identitas Pemohon pada Paspornya ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 B/PK/PJK/2018
Tanggal 17 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 K/Pdt/2020
Tanggal 28 April 2020 — PT SANDRAFINE GARMENT, yang diwakili oleh Tri Solichin Yanadi dan Sutjanto, selaku Direktur Utama dan Direktur VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. DIREKTORAT KEKAYAAN NEGARA LAIN-LAIN, dk.
158 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Kasasi dan II untuk membayar ganti kerugianmateriil kepada Pemohon Kasasi selurunhnya sebesar USD 20,000,000.00(dua puluh juta dollar Amerika);9. Menyatakan putusan dalam perkara a quo harus dijalankan terlebihdahulu atau secara serta merta meskipun terdapat bantahan, bandingmaupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);10.Menghukum Termohon Kasasi dan II untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Subsidair: Apabila Bapak Ketua Mahkamah Agung R.I Cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-08-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2949/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Agustus 2020 — PT SHARP SEMICONDUCTOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
302 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan selurunhnya koreksi Terbanding atas Penyerahan Eksporsebesar Rp32.985.568, Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri sebesar Rp182.322.607 dan Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan sebesar Rp 602.136.519:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009828.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 30 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 15-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2131/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 15 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PATRA SUPPLIES AND SERVICES
350 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /(Biaya) Luar Usaha 21.376.388.211Penyesuaian Fiskal (15.772.168.199)Penghasilan Kena Pajak 13.956.995.201PPh yang Terutang 3.489.248.750Kredit Pajak 3.599.329.517Sanksi Pajak Lebih Dibayar (110.080.767) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 23 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001867.15/2018/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 14 Agustus 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2968/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SANYO JAYA COMPONENTS INDONESIA
165 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT115131.16/2014/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 7 Agustus 2019, yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding yang pada pokoknya sebagaiberikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1196 B/PK/PJK/2019
Tanggal 16 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNAJAYA KARYA GEMILANG;
42 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1196/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111107.16/2011/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 19 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya permohonan Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00005/KEB/WP4J.13/2017tanggal 10 Januari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00021/207/11
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 26/Pdt.P/2019/PN Tsm
Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon:
IMAS TINI
25 — 4
  • untuk keperluan sekolahdan menurut Pemohon nama ZAHRA FUTRI NAURI terdapatkesalahan penulisan nama yang seharusnya ZAHRA FUTRINAUREEN ; Bahwa saksi, tahu suaminya Pemohon namanya Yanto Susanto; Bahwa anak Pemohon mau diganti namanya atau perbaikan namadari ZAHRA FUTRI NAURI yang sekarang menjadi ZAHRA FUTRINAUREEN umurnya baru 4 Tahun;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah termuat selurunhnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-08-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 682/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
DONNY M. SANY, SH, MH
Terdakwa:
PUSDIHARYADI Als YADI Bin Alm MAKTUM SALBINI
79 — 28
  • berat brutto 0,28 gramdan 1 (satu) bungkus plastic bening kode E berisikan narkotika jenis sabudengan berat brutto 0,16 gram (kode B s/d E berat netto keseluruhan 1,1725gram) yang keseluruhannya dimasukkan ke dalam tabung bekas CDR warnakuning dalam dompet warna hitam yang terdakwa simpan dalam rak tempatbuku; Bahwa barang bukti narkotika jenis sabu tersebut milik terdakwa sendiriyang diperoleh dengan cara diberikan oleh orang yang bernama Keni (DPO)melalui system setoran apabila sudah laku terjual selurunhnya
Pengadilan PN SINJAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PN SINJAI Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN Snj
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ROZALINA ABIDIN, SH
Terdakwa:
Yusran Alias Aldi Bin Muh. Afil
52 — 21
  • dan 1 (satu) buah Hp merk ASUS warna putih; Bahwa Narkotika jenis shabushabu tersebut adalah milik terdakwayang diperoleh dengan cara membeli dari AMMUH.YUSUF Als UCUsebanyak 1 (satu) gram dengan harga sebesar Rp. 1.800.000,; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumForensik Polri cabang Makassar Nomor : LAB : 3691/NNF/IX/2018 tanggal19 September 2018 disimpulkan bahwa 5 (lima) saset narkotika jenis shabushabu dengan berat netto 0,2723 gram setelah dilakukan pemeriksaan beratnetto selurunhnya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
SARKUM Bin BALOK
22 — 20
  • ., yanglangsung menggeledah Terdakwa dan dari dalam saku baju yang dipakaiTerdakwa disita barang bukti berupa : 2 (dua) plastik klip masingmasingberisi kristal shabu berat netto selurunhnya 1,4711 gram dan 1 (satu) unitHandphone merek Nokia warna hitam berikut simcard.
    Bahwa kemudian setelah dilakukan penggeledahan dari dan dari dalamsaku baju yang dipakai Terdakwa disita barang bukti berupa : 2 (dua) plastikklip masingmasing berisi kristal shabu berat netto selurunhnya 1,4711 gramdan 1 (satu) unit Handphone merek Nokia warna hitam berikut simcard; Bahwa penangkapan tersebut berawal dari adanya informasi mengenaiperedaran narkotika di sekitar JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-03-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDAH KIAT PULP & PAPER, TBK
140 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 16 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3292 B/PK/PJK/2019
Tanggal 16 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PYRAMID PIRANTINDO;
88 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3292/B/PK/Pjk/2019Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Barang dan Jasa MasaPajak November 2012 Nomor 00037/207/12/039/14 tanggal 14 April2014, atas nama PT Pyramid Pirantindo;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 10 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.74194/PP/M.IB/16/2016, tanggal 14 September 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1791 B/PK/PJK/2020
Tanggal 25 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. KANGAR CONSOLIDATED INDUSTRIES;
148 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penanaman Modal Asing Nomor00289/107/15/052/17 tanggal 3 Mei 2017 Masa Pajak Januari 2015 sebesarRp208.725.739 adalah tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku dan seharusnya STP tersebut dibatalkan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 30 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT007892.99/2018/PP/M.IIIB Tahun 2019, tanggal 11 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1060/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT BLACKBERRY INDONESIA
133 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal O08 Agustus 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya