Ditemukan 5549 data
40 — 6
Cecep dan benar di tempat tersebutbanyak diproduksi dengan cara dijahit pakaian seperti kaosdengan merekCressida poor ee re ee eee eee eee eee eeeBahwa setahu saksi pakaian yang diproduksi dengan merekcressida di daerah Lemebang ttersebut' tidak sama denganpakian merek cressida yang diproduksi oleh PT. IdolaInsani;Bahwa saksi tahu ciri khusus' pakaian merek cressida yangdiproduksi oleh PT.
20 — 2
XXXX danXXXX, P23Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan dan jugabantahannya, Termohon melalui Kuasa hukumnya dipersidangan telah mengajukanalatalat bukti berupa foto copy suratsurat dengan ditandai T.1 dan 7:3 ;Menimbang, bahwa bukti T.1 hingga T.3 berupa foto copy suratsurat,bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh karenanyaberdasarkan ketentuan pasal 165 HIR. dan pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang bea meterai, buktibukti Termohon ttersebut
76 — 6
DIMAS Als KIMPUL Bin SUHARMANdan setelah jendela tersebut agak terbuka dan terdakwa DIMAS AlsKIMPUL Bin SUHARMAN melihat ada tali RAPIA yang di ikatkan di jendelabagian dalam kemudian tali RAPIA tersebut terdakwa potong denganmenggunakan gergaji yang sudah sengaja terdakwa DIMAS Als KIMPULBin SUHARMAN bawah dan kemudian setelah tali RAPIA tersebut terdakwaDIMAS Als KIMPUL Bin SUHARMAN potong terdakwa langsung masuk kedalam sekolah TK tersebut melalui jendela bagian samping TK yang telahdibukanya ttersebut
SITI HALIMATUN, SH.
Terdakwa:
RUDI bin ATENG
60 — 8
Atas keterangan tersebut kemudianterdakwa dibawa oleh Saksi IAN PRIMA N HUTASOIT (anggotaPolisi) dan saksi Agus Paris Aditia (anggota polisi) ke kantor J&Ttersebut, setelah itu terdakwa mengambil pesanan miliknya yanglangsung diamankan oleh pihak kepolisian kemudian setelah dibukaternyata dalam paket milik terdakwa tersebut ditemukan 2 (dua) butirobat psikotropika jenis Alprazolam 1 mg, 1 (Satu) lembar obatpsikotropika jenis ALPRAZOLAM 0,5 mg, 8 (delapan) lembarPsikotropika jenis RIKLONA CLONAZEPAM
62 — 2
silahkandipakai dan terdakwa II bertanya kepada terdakwa I banyak saldonyakah isikartu ATM ini dan terdakwa I menjawab iya banyak saldonya kemudianterdakwa I memberikan kartu dan Pin Kartu ATM kepada terdakwa; Bahwa terdakwa II mengambil uang milik saksi RODIAH yang berada pada saldotabunganya dengan cara menggunakan kartu ATM yang mana saat itu mengetahuinomor pin kartu ATM tersebut yang diberikan oleh terdakwa I;e Bahwa pada saat menerima kartu ATM dari terdakwa I, terdakwa II tidakmenanyakan kartu ATM ttersebut
27 — 5
M.Si, Rieska Dwi Widayati, S.Si, M.Si dan Puteri Heryani, S.Si, Apt Dalam kesimpulannyamenyatakan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti:e Bahan /Daun ttersebut diatas adalah benar ganja mengandung THC(Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 dan 9 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika , sehinggadalam hal ini dapat dikatakan bahwa Terdakwa telah tertangkap tangan beberapa saatsetelah menggunakan
DAME RASITA BANGUN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HAMBALI Alias BALI
31 — 17
seri, sedangkan Wendi Ardiansyah (belumtertangkap/DPO) tetap berada disepeda motor yang dikendarai sambilmemperhatikan situasi sekitar area tersebut, setelah terdakwa mendekatisepeda motor milik saksi Princes Br Sihombing yang terparkir dibawahHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 382/Pid.B/2019/PN Srhpohon seri tersebut, ternyata sepeda motor tersebut dalam keadaanterkunci stang, kKemudian terdakwa pun mengambil Kunci T yang terdakwakantongi di saku sebelah kiri terdakwa, dan dengan menggunakan kunci Ttersebut
51 — 35
OLTVERberkas perkara terpisah). mengambil paket berisi shabu tersebut di Pergudangan dandiberi upah sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah), maka atas pengakuanterdakwa ttersebut, petugas Kepolisian langsung mencari keberadaan terdakwaWILIAMS ALROY LESTER als. OLIVER dan sekira pukul L6.30 Wib petugasKepolisian berhasil menangkap WILIAMS ALROY LESTER als. OLIVER dul.Alpukat If Tanjung Duren 2, Jakarta Barat. Bahwa dengan ditangkapnya WILIAMS ALROY LESTER als.
1526 — 607
2002/PN Bks tanggal O07 Pebruari2002 dijadikan objek sengketa.Bahwa akta jual beli Notaris Sodirdja, SH sebanyak 85 buku tanggal31 Desember 1982 adalah bukan merupakan bukti hak kepemilikantanah sengketa a quo;Bahwa kami selaku Para Penggugat principal dalam perkara perdatayang terdaftar di Pengadilan Negeri Bekasi No. 29/Pdt.G/2002/PN Bkstanggal 07 Pebruari 2002 menyatakan mencabut segala yang telahdiputuskan oleh Majelis Hakim baik di Pengadilan Negeri Bekasimaupun di Pengadilan Tinggi Bandung ttersebut
jugadipanggil sebagai saksi dalam kasus tindak pidana yang dilaporkan oleh6.1.6.2.24Pelapor tersebut (Anin S) selaku mantan Kepala Desa Jatikarya yangtanda tangannya telah dipalsukan pada 85 akta jual beli tersebut,sebagaimana ternyata pada surat laporan Polisi NoPol LP/83/K/1/2003/PMT/Restro Bks tanggal 12 Januari2003..........45 Bukti P 4;Bahwa pada saat Penggugat I, Il, II dan Penggugat IV in casumemenuhi panggilan penyidik Polres Metro Bekasi untuk diperiksasebagai saksi, ternyata dalam pemeriksaan ttersebut
Saaman, cs dan Candu bin Gondo, Cs;Bahwa benar perdamaian yang ditandatangani oleh Tergugat II denganmengatasnamakan Para Penggugat serta Tergugat II dan IV in casuadalah Surat Perjanjian Perdamaian Sengketa hak atas tanah Jatikaryatertanggal 21 Nopember 2005 dimana perdamaian ttersebut temyatamenyangkut hak kepemilikan yang seolaholah Para Penggugat in casubeserta Tergugat III dan IV in casu adalah sebagai pemilik tanah objeksengketa seluas 54,4 Ha berdasarkan 85 (delapan puluh lima) akta jualbeli
67 — 10
pohon Pisitan 3Batang,Pohon Pisang 1 Pohon,Pohon Jengkol 14 Batang,pohon KembangKenanga 1 Batang,pohonMelinjo 1 batang,pohonManggis 1 batang,pohonmenteng 1 Batang ;Bahwa terdakwa datang kerumah minta ijin kepada Orang Tua saksi untukmenebang pohonpohon tersebut tapi tidak diberi ijin dan disuruh menunggusaksi tapi terdakwa memaksa saja lalu sama orang tua saksi disuruh datangdahulu ke Pak Rw atau Ke Pak Kepala Desa tapi terdakwa beserta temannyatetap tidak mau malah langsung menebang pohonpohon ttersebut
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAGA HAKIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secarabersamasama sebagai perbuatan berlanjut :4 Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa tersebut olehkarenanya dengan pidana penjara masingmasing selama Z(dua) tahun ;5 Menghukum pula para Terdakwa ttersebut dengan pidanadenda masingmasing sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) ;6 Menetapkan bahwa apabila denda tersebut' tidak dibayar,maka diganti dengan hukuman kurungan selama 2 (dua)bulan;167Menghukum
191 — 91
Badung, dan tanah mana telah dimohonkanPenegasan Hak /Konversi oleh Penggugat kepada Tergugat dan kemudian diterbitkanSertifikat Hak Milk No: 4106/Desa Ungasan, atas nama I Ketut Adnyana , denganluas 10.000.m2 dengan Surat Ukur No: 766/1999 dan sisanya lagi 5000 m2 sebagiandipergunakan untuk jalan + 1800 m dan sisanya lagi + 3200 m (Sesuai denganSPPT No: 51030500020692950 atas nama I Ketut Adnyana); Yang dimohonkanpenegasan Hak (konversi) oleh Penggugat kepada Tergugat, ternyata ataspermohonan ttersebut
38 — 8
mengajukan pembelaan tapi hanya mohonhukuman yang seringanringannya dengan alasan para terdakwa masih mempunyai tanggungankeluarga dan para terdakwa menyesali perbuatannya ;worn a nnn n nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn a nnn n nnn nn nnn nnn nena nnnne Setelah mendengar jawaban dari Penuntut Umumatas permohonan para terdakwa tersebut yang disampaikan secara lisan di persidangan yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya demikian pula para terdakwa juga telah mengajukantanggapan atas jawaban Penuntut Umum ttersebut
117 — 56
Keputusan Majelis PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor: 49/G/2011/PTUN.JKT, sedangkanKEPUTUSAN TUN merupakan tindak lanjut dari Kepmen KominfoNo. 456A/2010 dan Surat Dir Operasi Sumber Daya No. 85/2011 yangtelah ditunda pelaksanaannya tersebut, oleh karenanya demiditegakannya wibawa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dankepastian hukum bagi PENGGUGAT maka KEPUTUSAN TUN harusditu nda pelaksanaannya ; (4) Bahwa tidak ada kepentingan umum dalam rangka pembangunan yangmengharuskan agar KEPUTUSAN TUN ttersebut
94 — 42
Ketika para nasabah tersebut memberikan kartu kreditfotokopi KTP kepada kurir, kurir tersebut menjelaskan Ltmengaktifkan kartu tambahan tour dan travel harus menggesekan kredit lama milik nasabah pada mesin EDC BRI yang telah dipersiasebelumnya.Bahwa dengan dalih pengaktifan kartu tambahan untuk tour dan ttersebut setelah digesek pada mesin EDC BRI, kurir yang memkmesin EDC BRI tersebut sebenarnya bukan melakukan transpengaktifan kartu tambahan paket tour dan travel, melainkan melaktransaksi pembelian
39 — 41
Sekayupada halaman 88 alinea pertamayang menyatakan Menimbangbahwa Majelis Hakim telah pulaturun ke lokasi sengketa danmelakukan pemeriksaan terhadapobyek sengketa dan ketikaditanyakan kepada Penggugat Iprinsipal serta Tergugat Iprinsipal, Kuasa Tergugat IT danKuasa Tergugat Intervensiternyata tanah yang ditunjukkanoleh masingmasing adalah tanahyang sama, sehingga tidak adaperbedaan letak terhadap obyeksengketa, sehingga berdasarkanpertimbangan ttersebut diatasMajelis Hakim berpendapat,bahwa Penggugat
sertamengabaikan hakhak orang lain,yang dalam hal ini adalah hakdari Penggugat, karena ketikatim dari Tergugat IH turun kelokasi sengketa untuk melakukanpengukuran, tim yang diturunkanoleh Tergugat II dalam hal inisaksi Syahrir telah melihatadanya tandatanda pengelolaanyang dilakukan oleh Penggugatyaitu dengan adanya tanamankaret dan pagarpagar kawat duridan kanal disekeliling obyeksengketa, dengan mengabaikanhal tersebut dan hanyamendengarsepihak dari keterangan TergugatI, sehingga berdasarkanpertimbangan ttersebut
98 — 4
HAMID ttersebut diatas,mengandung bahan THC ( Tetra Hydrocannabino) ) yang merupakan metabolit dariGanja, berarti tersangka adalah pemakai ganja dan Terdaftar dalam Golongan INomor urut 9 Iampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.; 3 Barang bukti urine milik JONI SIWALETE BiN NIKO tersebut diatas adalahTIDAK DITEMUKAN bahanNarkotika.;Perbuatan terdakwa IRMAWANSYAH Bin ABD HAMID DG. SIBALI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 132 Ayat (1) Jo.
155 — 40
tidak terpisahkan dalam Putusan ini.Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan melakukan tindak pidana perikanan sebagaimana diaturdan diancam pidana:Kesatu : Pasal 93 ayat (1) jo pasal 27 ayat (1), Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan.Kedua : Pasal 85 jo pasal 9 Undang Undang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum ttersebut
42 — 7
CASWADImekanik mesin dan jarak 2 meter dan 2 orang tersebut langsung berkata BUBAR..BUBAR..BUBAR, lalu tidak berapa lama konvoi sepeda motortersebut datang mendekat yang mana ada seseorang yang dikenali oleh Sdr.CASWADI bernama AHMAD ttersebut, kemudian Sdr.
34 — 8
Amut BinAnang Abdulah sehingga tidak termasuk ke dalam unsur percobaan maupun permufakatanjahat dari Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sehinggaberdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut diatas majelis berpendapat unsurpercobaan maupun permufakatan jahat tidak terpenuhi;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur percobaan atau permufakatanjahat ini maka Majelis berpendapat yang terbukti hanya unsur dari Pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika