No. 423 K/Pid.Sus/2016Buku panduan pelaksanaan yang dikeluarkan oleh DepartemenPendidikan Nasional Pusat (vide Putusan Hakim Pertama halaman117 barang bukti point 19).Gambar, desain dan bestek yang dikeluarkan oleh konsultan PT.Decrea Desain & Engenering Consultan (vide Putusan HakimPertama Hal. 117 point 20 dan hal.118 point 33 barang bukti).Terdakwa Ir.

Sudirman wahab telah melaksanakan semua tugasdan tanggungjawabnya sesuai buku panduan pelaksanaan, bestekdan desain, halaman ini dapat dilinat pada laporan bulanan periodeJanuari s/d Juli 2008 (vide Putusan Hakim Pertama hal.117 danhal.118 point 21 s/d point27 barang bukti).Terdakwa Ir.

Sudirman Wahab tidak berhak melakukan tindakantindakan khusus diluar yang diatur dalam buku panduanpelaksanaan tersebut;Bilamana terjadi perubahan desain, bestek pastilahn berpengaruhterhadap anggaran pembangunan sedangkan anggaranpembangunan sudah ditentukan lebih awal;.

Ilham Syafei), halaman ini sesuai laporan bulanan yangdibuat Terdakwa kepada PT Decrea Desain & konsultan terlampir padaberkas berkara sebagai barang bukti (vide putusan halaman 117118 point 21s/d 27).Atas laporan Terdakwa Ir Sudirman Wahab tersebut, PT Decrea Desain &konsultan maupun Ir Ilham Syafei selaku Konsultan Kordinator Management(tim leader) sama sekali tidak menegur/tidak pernah mempersoalkan bahanbangunan maupun lokasi pembangunan bahkan Ir.

Sudirman Wahab agar tetapberpedoman pada buku panduan, desain dan bestek sesuai RAB dan RPDyang menjadi pedoman/acuan pada pembangunan USB SMPN 5 Lembang.Terdakwa Ir Sudirman Wahab sebagai petugas pendamping sama sekalitidak memiliki kewenangan merubah desain, menambah anggaran yangsudah ditetapkan lebih awal.Terdakwa Ir.

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

No. 235 K/Pdt.Sus/2012reflector tidak lagi mempunyai kebaruan dan sudah menjadi milik umum(public domain) sesuai dengan putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan No. 02/Desain Industri/2009/PN.Niaga Medan tanggal 4 Mei2009 jo. putusan Mahkamah Agung No. 681 K/PDT.SUS/2009 tanggal 26Oktober 2009;Dimana perlindungan Desain Industri berbeda dengan Perlindungan PatenSederhana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 Ayat (1) UndangUndangNo. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, pengertian Desain

Industriadalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi atau komposisi garis atauwarna atau garis dan warna, atau gabungan daripadanya yang berbentuktiga dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatuproduk, barang, komoditas industri atau kerajinan tangan;Bahwa Penggugat tidak menjual konektor saja, melainkan dengan parabola.Konektor yang digunakan di parabola, karena fungsi konektor untukmenyatukan rusukrusuk parabolik, bukan kesan estetis sebagaimanaperlindungan Desain

6bahwa Tergugat adalah sebagai pemilik/oemegang Hak atas PATENSEDERHANA Sertifikat Nomor: ID S0001095 atas nama: PT SUBURSEMESTA judul: Antena Parabola Jenis Mesh, inventor: Tjia Tek ljoe yangtelah terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehinggasangat tidak masuk akal Penggugat untuk membatalkan Hak Atas PatenSederhana milik Tergugat dan Tergugat II sebagai inventornya yang tidakada hubungan hukum sama sekali;10.Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara PerlindunganMerek, Desain

Dimana seharusnya Judex Facti mengesampingkan dan/atau sertamerta menyatakan gugatan Termohon Kasasi tersebut tidak dapat diterimaoleh karena telah mencampuradukkan antara ketentuan yang menjadi dasarbagi Perlindungan Merek, Desain Industri dengan Paten;Bahwa kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti tersebut kemudiansemakin jelas terlinat didalam putusan pada bagian pertimbangannyasehingga berakibat hilangnya hak dari Pemohon Kasasi dalam memperolehperlindungan Paten Sederhana;Bahwa Judex Facti

DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG,berkedudukan di Jalan Daan Mogot KM. 24, Tangerang 15119, TurutTermohon Kasasi dahulu Turut Terlawan ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Hal. 1 dari 36 hal. Put.

Hal ini sebagaimana ketentuan Pasal 44 huruf (e) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, menyebutkan "Kekuatan hukum darisuatu pendaftaran Ciptaan hapus karena dinyatakan batal oleh putusan pengadilan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap" ;11 Bahwa kemudian, pada tanggal 21 Oktober 2011 melalui surat nomor : HKI.2H1.01.0305, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang, telah membatalkan Hak Cipta Seni Logo HKTI No. 049524, dandinyatakan

tidak berlaku lagi ;12 Bahwa atas penghapusan tersebut, selanjutnya Direktur Hak Cipta, DesainIndustri Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, telah mengirimkanHal. 11 dari 36 hal.

TERGUGAT I) adalahtelah lewat waktu (daluarsa) dan sudah sepatutnya ditolak ;C Mengenai Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut).1 Bahwa perkara No. 25/HAK CIPTA/2011/PN.NIAGA.JKT.PST. telah selesai,karena Hak Cipta Seni Logo HKTI No. 049524 telah hapus dan dinyatakan tidakberlaku lagi oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian HukumDan HAM Republik Indonesia ;2 Hal ini sebagaimana Surat yang telah dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit

Direktorat Hak Cipta, DisainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang (Tergugat ID),pada tanggal 1 September 2010 dengan No. permohonan C00201003232 dantelah terdaftar dalam daftar Umum Ciptaan dengan No.

Bahwa untuk tujuan Tergugat tersebut diatas, kemudianTergugat memakai jasa Turut Tergugat selaku interior designer untukmembuat atau merancang desain barang furniture guna diperuntukkankepada rumah Tergugat, sebagaimana terlihat jelas dan tegas padaHalaman 4 Putusan Nomor : 691/PDT/2019/PT.DKIbukti fortopolio desain yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat atas rumahTergugat.5.

Bahwa adapun atas hasil Desain Interior yang telah dibuat olehTurut Tergugat telah mendapat persetujuan dari Tergugat, hal manaterbukti atas hasil desain furniture Turut Tergugat sebagaimana daftarfurniture dimaksud pada poin 5 (lima) diatas, Kemudian Turut Tergugatmemperkenalkan Tergugat dengan Penggugat untuk membahas terkaitdengan pembuatan barang furniture, hal mana Penggugat merupakanperusahaan yang salah satunya bergerak di bidang usaha industriterkhususnya produksi barangbarang furniture.Bahwa

Bahwa perlu diketahui, adapun barangbarang furniture yangakan disediakan oleh Penggugat merupakan barang yang statusnyaharus diproduksi terlebin dahulu atau dapat dikatakan sebagai barangCustom, sehingga dalam produksi merujuk kepada hasil desain barangfurniture sebagaimana dimaksud portofolio desain Turut Tergugat, makadari itu perlu bagi Penggugat mempelajari portofolio desain TurutTergugat.8.

Bahwa setelah Penggugat mempelajari desain barang funituresebagaimana dimaksud pada portofolio desain Turut Tergugat atasbarang furniture yang akan diperuntukkan kepada rumah Tergugat,maka kemudian Penggugat menerbitkan Bill of Quantities (untukselanjutnya disebut dengan BQ) dan/atau PO atas barangbarangfurniture tersebut yang ditujukan kepada Tergugat yang merujuk kepadadesain barang furniture pada portofolio desain Turut Tergugat.9.

Bahwa setelah rancangan desain Furniture yang dibuat Turut TergugatRekonvensi dalam bentuk fortofolio dipelajari oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi maka Tergugat Rekonvensi /Pengguat Konvensimenyanggup!

Nomor 104 B/Padt.SusArbt/2019ternyata Badan Arbitrase Nasional Indonesia telah memberikan PutusanNomor 854/V/ARBBANI/2016, tanggal 24 Mei 2018 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam EksepsiMenolak permohonan eksepsi yang diajukan oleh Termohon;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.2.Mengabulkan permohonan arbitrase Pemohon untuk sebagian;Menyatakan kontrak untuk pekerjaan desain dan konstruksi Sima OfficeTower pada Sima Izzar Mix Use Development, Jalan TB Simatupang,Jakarta, tertanggal 13 Juni 2014, termasuk

dokumendokumen kontrakyang menyertai, telan dibuat secara sah dan karenanya mengikatPemohon dan Termohon;Menyatakan Termohon telah melakukan wanprestasi atas kontrak untukpekerjaan desain dan konstruksi Sima Office Tower pada Sima Izzar MixUse Development, Jalan TB Simatupang, Jakarta, tertanggal 13 Juni2014, termasuk dokumendokumen kontrak yang menyertai;Menyatakan bahwa pengakhiran kontrak untuk pekerjaan desain dankonstruksi Sima Office Tower pada Sima Izzar Mix Use Development, JalanTB Simatupang

Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai baik pada kertas,cetakan, desain, dan hologram;b. Mengidentifikasi ciriciri pengaman pita cukai menggunakan alatalat sederhana seperti kaca pembesar, jarum, dan lampuultraviolet;c.

(Cukai)karena tidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain,dan hologram yang sama dengan spesimen/produk asliKonsorsium Perum Peruri;Bahwa hasil pemeriksaan tersebut telah dituangkan dalam BeritaAcara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai Nomor: BA035/TTF/II/2019 tanggal 22 Maret 2019;.

Berdasarkan Pasal 4 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER20/BC/2018 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiHalaman 23 dari 48 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2019/PN Pdp.

Berdasarkan Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER20/BC/2018 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiMinuman yang Mengandung Etil Alkohol Tahun 2019, dinyatakanbahwa desain setiap keping pita cukai hasil tembakau Seri , SeriIl, dan Seri Ill paling kurang memiliki spesifikasi desain:1) Lambang Negara Republik Indonesia;2) Lambang Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;3) Tarif cukal;4) Angka tahun anggaran;5) Harga jual eceran dan/atau

(Cukai)tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukallainnya sebagaimana dimaksud dalam pasal 29 ayat (1) Undangundang nomor 11 tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang nomor 39 tahun 2007.Berdasarkan identifikasi terhadap ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain, dan hologram, barang bukti sebagaimanadimaksud pada huruf b dilekati pita cukai palsu;c.

PANAH CAKRA MANDIRI.fortopolio desain yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat atas rumahTergugat.Bahwa adapun hasil desain dari Turut Tergugat tersebut diatas yangakan diperuntukkan kepada rumah Tergugat adalah barang berupafurniture, yang dapat Penggugat uraikan sebagai berikut :5.1. Fitout Interior Tahap , berdasarkan gambar Design Interior : No Barang Qty Unit1. Wastafel R. Audio 1 Unit2. Wastafel R. Tamu 1 Unit3. Wastafel R. Powder 1 Unit4. Wastafel R. Utama 1 Unit5. Wastafel R.

TV Cabinet Bar Area 1 Bahwa adapun atas hasil Desain Interior yang telah dibuat oleh TurutTergugat telah mendapat persetujuan dari Tergugat, hal mana terbuktiatas hasil desain furniture Turut Tergugat sebagaimana daftar furnituredimaksud pada poin 5 (lima) diatas, kemudian Turut Tergugatmemperkenalkan Tergugat dengan Penggugat untuk membahas terkaitdengan pembuatan barang furniture, hal mana Penggugat merupakanperusahaan yang salah satunya bergerak di bidang usaha industriterkhususnya produksi barangbarang

PANAH CAKRA MANDIRI.Turut Tergugat, sehingga hasil desain furniture Turut Tergugat tersebutkemudian diserahkan kepada Penggugat untuk dipelajari.Bahwa perlu diketahui, adapun barangbarang furniture yang akandisediakan oleh Penggugat merupakan barang yang statusnya harusdiproduksi terlebih dahulu atau dapat dikatakan sebagai barang Custom,sehingga dalam produksi merujuk kepada hasil desain barang furnituresebagaimana dimaksud portofolio desain Turut Tergugat, maka dari ituperlu bagi Penggugat mempelajari

portofolio desain Turut Tergugat.Bahwa setelah Penggugat mempelajari desain barang funituresebagaimana dimaksud pada portofolio desain Turut Tergugat atasbarang furniture yang akan diperuntukkan kepada rumah Tergugat,maka kemudian Penggugat menerbitkan Bill of Quantities (untukselanjutnya disebut dengan BQ) dan/atau PO atas barangbarangfurniture tersebut yang ditujukan kepada Tergugat yang merujuk kepadadesain barang furniture pada portofolio desain Turut Tergugat.Bahwa sebagaimana BQ dan/atau PO

Jelambar Utama Sakti IX No. 121D Jakarta Barat yangdiwakili Armen Sjah sebagai Direktur Utama dan Vinsensius Irwan sebagaiDirektur sebagaimana Bukti P01 (1) dan P01 (2) yang bergerak dibidangusaha industri meubel yang memproduksi perlengkapan rumah mencakupsemua barang, seperti kursi, meja, dan lemari, dalam hubungannya denganTergugat yang memakai jasa Turut Tergugat selaku interior designer untukmembuat atau merancang desain barang furniture untuk rumah Tergugatsebagaimana fortopolio desain yang

Bahwa terhadap 9 (Sembilan) karton dengan total sebanyak 7.800(tujuh ribu delapan ratus) bungkus rokok merk satu tuju yang dilekati pitacukai tersebut merupakan Barang Kena Cukai berupa Hasil Tembakaujenis Sigaret Kretek Tangan (SKT), Sesuai dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor 191/PMK.04/2009 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai WHasil Tembakau dan MinumanMengandung Etil Alkohol dan Pasal 7 ayat (2) Peraturan DirekturJenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentang Bentuk

Fisikdan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiMinuman yang Mengandung Etil Alkohol tahun 2018 ditentukan bahwaPita Cukai Hasil Tembakau untuk jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT)adalah menggunakan Pita Cukai Seri dan/atau Seri Il dengan ukurandan ciri atau tanda sesuai dengan pada Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai HasilTembakau dan Pita Cukai Minuman yang Mengandung

Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/ TURUT TERGUGAT dengan NOMORHal. 15 dari 62 hal.

HKI.2HI.02.023019, tanggal 7 OKTOBER 2010;Yang kesemuanya dari Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang/ TURUT TERGUGAT yangditujukan kepada Konsultan HKI TERGUGAT, Perihal: KEPUTUSANPENOLAKAN HAK DESAIN INDUSTRI, dengan Nama Pemohon:TERGUGAT 2 (WEN KEN DRUG, CO., (PTE) LTD), dengan isi surat yangpada intinya MENOLAK PERMOHONAN pendaftaran HAK DESAININDUSTRI tersebut karena:DESAIN INDUSTRI yang DIAJUKAN (oleh TERGUGAT 2) DINYATAKANTIDAK BARU, KARENA

SETIDAKTIDAKNYA menyatakan BATALPENDAFTARAN CIPTAAN dalam Surat Pendaftaran Ciptaan yangdikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letaksirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/ TURUTTERGUGAT dengan NOMOR 024193, tanggal 09 FEBRUARI 2004 yangmenyebutkan bahwa Fu Weng Leng/ TERGUGAT 1 sebagai Pencipta danWen Ken/ TERGUGAT 2 sebagai Pemegang Hak Cipta SENI LUKISKARAKTER BADAK BERCULA DAN LUKISAN KAKI TIGA;MEMPERBAIKI Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh

DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir Jen HAKI/ TURUT TERGUGAT dengan NOMOR 024193tanggal O09 FEBRUARI 2004 yang menyebutkan bahwa Fu Weng Leng/TERGUGAT 1 sebagai Pencipta dan Wen Ken/ TERGUGAT 2 sebagaiPemegang Hak Cipta SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DAN Hal. 39 dari 62 hal.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI) u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang, beralamat di JI.

CUTLIDAN berdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan olehTeam Investigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe padatanggal 24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuaidengan spesifikasi/desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaanLisplank pada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak denganlebar 70 cm, namun dikerjakan dengan lebar 28 cm. Pekerjaan Plat DagHal. 5 dari 33 hal. Put.

No. 1791 K/Pid.Sus/2015pada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 1,55M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M. Pekerjaan Kolom Atap yangditetapbkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

Pekerjaan Plat Dagpada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 1,55M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M. Pekerjaan Kolom Atap yangditetapbkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

No. 1791 K/Pid.Sus/2015tanggal 24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuaidengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaanLisplank pada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak denganlebar 70 cm, namun dikerjakan dengan lebar 28 cm. Pekerjaan Plat Dagpada elevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 1,55M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M.

Pekerjaan Kolom Atap yangditetapbkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Saat itu disampaikanpenyebabpenyebab terjadinya kerusakan struktur tersebut, yangpada intinya adalah pada kesalahan perhitungan perencanaandimana desain yang direncanakan tidak memenuhi syarat stabilitasgeser dan daya dukung.

berdasarkandatadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku;Hal. 92 dari 155 hal.

Ambles.Namun dalam desain yang dibuat Perencana (saksi Maryani, S.T.)tidak melakukan hal tersebut;Bahwa benar Ahli menerima desain Perencanaan dari saksi Maryani,S.T., dan kemudian Ahli pelajari;Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dari saksiMaryani, S.T., yaitu. berupa dokumendokumen desain Ahimengatakan ini sangat berbahaya;Bahwa benar Ahli sering berkomunikasi dengan Terdakwa Drs.

dari Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihatdari desain tersebuttanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja padapelaksanaan pekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akanmengalami pergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultanperencana sangatkritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencanakeliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan

No. 2817 K/PID.SUS/2016e Bahwa benar yang dimaksud dengan penelitian tanah adalahkegiatan untuk mengetahui karatekristik tanah dengan caradiantaranya sondir dan boring, tetapi untuk pembangunan embungpilangbango hanya dilakukan sondir, sondir saja yang dilakukan tidakcukup, juga harus dilakukan boring test, mekanisme yang harusdilakukan adalah melakukan survey investigasi dan desain,selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout(gambar dari atas/denah), perencanaan melakukan

Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri
3.Persatuan Warga Sapta Darma

KATES meminjam Netbook merkLenovo warna hitam dan HP(handphone) Merk OPPO Joy 3 milik saksi korbandengan mengatakan bahwa Laptop dipinjam dengan alasan untuk desain bajusedangkan HP merk OPPO Joy 3 dipinjam dengan alasan ditukar dengan Phone lalu saksi korban menyerahkan barangnya tersebut kepada terdakwaRAVI HANAN Als. KATES kemudian Terdakwa RAVIHANAN Als.

KATES meminjam Netbook merkLenovo warna hitam dan HP(handphone) Merk OPPO Joy 3 milik saksi korbandengan mengatakan bahwa Laptop dipinjam dengan alasan untuk desain bajusedangkan HP merk OPPO Joy 3 dipinjam dengan alasan ditukar dengan Phone lalu saksi korban menyerahkan barangnya tersebut kepada terdakwaRAVI HANAN Als. KATES kemudian Terdakwa RAVI HANAN Als.

Karangasem Kec.Laweyan Kota Surakarta ; Bahwa Terdakwa meminjam Notebook merk Lenovo warna hitamdan sebuah Handphone merk OPPO Joy 3 warna putih dengan SimCard Nomor : 0812283535 ; Bahwa Terdakwa meminjam Notebook dengan alasan untukmembuat desain pakaian dan Handphone untuk ditukarkan dengan Phone; Bahwa Ketika saksi menyerahkan barangbarang milik saksi tersebutkepada Terdakwa Terdakwa Il berada diluar kost ; Bahwa setelah barangbarang tersebut dibawa pergi oleh Terdakwa I,keesokkan harinya ketika

Matoa 10 Kel.Karangasem Kec.Laweyan Kota Surakarta,dengan tetapi tidakdikembalikan dan Terdakwa tidak dapat dihubungi ; Bahwa Terdakwa meminjam Notebook merk Lenovo warna hitamdan sebuah Handphone merk OPPO Joy 3 warna putih dengan SimCard Nomor : 0812283535 ; Bahwa Terdakwa meminjam Notebook dengan alasan untukmembuat desain pakaian dan Handphone untuk ditukarkan dengan Phone; Bahwa saksi Annisa kenal lebin dahulu dengan Terdakwa melaluimedsos Line, tetapi setelah kejadian Line saksi Annisa di BlokTerdakwa

dan keluar dari dan ke Unit M1 Lantai Mezzazine Rumah SusunHunian Apatement Casablanca Mansion, adalah merupakan salah satubukti nyata Penggugat telah berupaya menyembunyikan fakta dandokumen penting yang dapat menimbulkan konsekwensi hukum perdatamaupun pidana, dikarenakan berdasarkan Data Gambar Pertelaan atauAs Built Drawaing Architecture yang Aslinya diserahkan oleh Penggugatkepada Tergugat sebagaimana Berita Acara Serah Terima Dokumentanggal 6 April 2009, tidak ditemukan adanya Gambar atau desain

Architecture yang mana bisa menunjukan dan menjelaskanadanya Gambar atau Desain pintu untuk akses/jalan masuk dan keluardari dan ke Unit M1 Lantai Mezzazine Rumah Susun Hunian ApartementCasablanca Mansion milik Penggugat.15.Bahwa selain membuat pintu akses/jalan masuk dan keluar dari dan keUnit M1 Lantai Mezzazine Rumah Susun Hunian ApartementCasablanca Mansion, Penggugat juga telah memasang kunci tambahandan memasang rolling door didepan dan atau diluar UNIT M1 LantaiMezzazine Rumah Susun Hunian

Menunjukan kepada Tergugat bukti Data Gambar Pertelaan atauAs Built Drawing Architecture yang bisa menjelaskan danmenunjukan bahwa adanya Gambar atau Desain pintu dan rollingdoor pada areal pintu akses/jalan masuk dan keluar dari dan keUnit M1 Lantai Mezzazine Rumah Susun Hunian CasablancaMansion tersebut, ataub. Mengajukan permohonan secara tertulis kepada PerhimpunanPenghunian Rumah Susun Hunian (PPRSH) untuk memasang danHal 23 dari 46 hal.

pintu akses/jalan masuk dankeluar dari dan ke Unit M1 Lantai Mezzazine Rumah Susun HunianApartemen Casablanca Mansion ;e Bahwa dari gambar As Built Drawing dan Gambar Pertelaan ApartemenCasablanca Mansion Lantai Mezzazine, ada gambar atau symbol danatau desain pintu yang berbentuk % (satu perempat) lingkarantersebut dan posisinya ada didekat Toilet ;eBahwa pertelaan adalah menunjukan batas yang jelas dari masingmasing satuan rumah susun, bagian bersama, benda bersama dantanah bersama ;eBahwa dari

tanggal 17 Nopember2006, untuk akses keluar masuk dari dan menuju ke unit M1 LantaiMezzanine milik Penggugat terdapat pintu masuk ;Bahwa pembuatan pintu masuk dan keluar dari dan ke unit M1 LantaiMezzanine adalah merupakan suatu hal yang wajar dan harus dilakukankarena tidak mungkin suatu bangunan seragam tidak ada pintunya ;Bahwa seandainya unit G2 bukan milik Penggugat maka denganditutupnya pintu akses keluar masuk dari dan menuju ke unit M1 menjadibuntu ;Bahwa adanya symbol atau desain pintu

Untuk meyakinkanSaksi Korban, Terdakwa sempat mengirimkan berbagai desain dekorasipernikahan. Selanjutnya pada Hari Minggu Tanggal 10 Juni 2018 kurang lebihpukul 13.00 WIB, Saksi Korban bersama calon suaminyaSaksi SILMIMUHAMMAD, S.Kom. Bin WAHYUDI mendatangi rumah Terdakwa di Dk.Jojokan RT.0O2 RW.03, Ds. Banjarsari, Kec. Talun, Kab. Pekalongan untukmemesan jasa dekorasi pernikahan mereka berdua yang akan dilangsungkanpada tanggal 8 September 2018.

Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi LUSY DITA WIDYASTUTI Binti SUDARSONO dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi di dengar keterangannya dipersidangan terkait telahmenjadi korban penipuan terdakwaBahwa pada bulan Juni 2018, saksi dan saksi Silmi Muhammadberencana melangsungkan pernikahan dan membutuhkan jasa dekorasipernikahan, selanjutnya saksi mencaricari melalui browsing internet danmenemukan instagram terdakwa yang terdapat contohcontoh dekorasipernikahanBahwa saat itu desain

di dengar keterangannya dipersidangan terkait telahmenjadi korban penipuan terdakwaBahwa saksi adalah suami dari saksi Lusy Dita WidyastutiBahwa pada bulan Juni 2018, saksi dan saksi Lusy Dita Widyastutiberencana melangsungkan pernikahan dan membutuhkan jasa dekorasipernikahan, selanjutnya saksi Lusy Dita Widyastuti mencaricari melaluiHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 40/Pid.B/2019/PN PkIbrowsing internet dan menemukan instagram terdakwa yang terdapatcontohcontoh dekorasi pernikahanBahwa saat itu desain

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang buktiterungkap fakta hukum bahwa awalnya Terdakwa menyediakan jasadekorasi pernikahan mengupload fotofoto dekorasi pernikahan dimedia Instagram dengan harga murah jauh di bawah harga pasaran,kemudian saksi Lusy Dita Widyastuti memfollow Instagram Terdakwadan menanyakan perihal dekorasi pernikahan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meyakinkan saksi Lusy DitaWidyastuti, Terdakwa sempat mengirimkan berbagai desain

bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksi,keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang buktiterungkap fakta hukum bahwa awalnya Terdakwa menyediakan jasadekorasi pernikahan mengupload fotofoto dekorasi pernikahan dimedia Instagram dengan harga murah jauh di bawah harga pasaran,kemudian saksi Lusy Dita Widyastuti memfollow Instagram Terdakwadan menanyakan perihal dekorasi pernikahan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meyakinkan saksi Lusy DitaWidyastuti, Terdakwa sempat mengirimkan berbagai desain

Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub PelaksanaKonstruksiPekerjaan Desain Mekanika), Elektrkal dan & C pada ProyekPLTU Malinau 2X3 MW No.OVSPPP/PALWASKITA/MCFSPP/II/2011 Tanggal 16 Maret 2011 dengan hargapekerjaan sebesar Rp. 2.915.000.000, (dua milyar sembilan ratuslima belas juta rupiah) untuk selanjutnya dalam gugatan ini disebutPerjanjian .b.

Sud kontrak pekerjaan Terhadap Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Sub Pelaksana Konstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal,> Elektrikal dan & C pada Proyek PLTU Malinau 2X3 MWNo.OVSPPP/PALWASKITA/MCFSPP/II/2011 Tanggal 16 Maret2011; sampai dengan diputuskannya peranjian secara sepihakoleh Tergugat telah mencapai Rp. 2.346.866,500. ( Dua MilyarTiga Ratus Empat Puluh Enam Juta Delapan Ratus EnamPuluh Enam Ribu Lima Ratus Rupiah)a2.

Terhadap Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan SubPelaksanaKonstruksi Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal dan & C padaProyek PLTU Malinau 2 X 3 3MW No.OI/SPPP/PALWASKITAMCFSPPIII/2011 Tanggal 16 Maret 2011;Bank Garansi Uang Muka Nomor: 083.637/JKT/IIVGM/2011Tanggal 03 Mei 2011 dengan nilai jaminan Rp. 583.000.000.(Hma ratus delapan puluh tiga juta rupiah) yang berlaku terhitungmulai tanggal 06 April 2011 sid tanggal 06 April 2012 yangditerbikan oleh PT.

Telah menjadi fakta hukum, bahwa Penggugat dalam mengajukangugatan perkara a quo (vide posila pada butir 1 point a dan point b), padapokoknya didasarkan pada:Surat Perjanian Pemborongan Pekerjaan Sub PelaksartaKonstruksi No. 01/SPPP/PALWSKITA/MCFSPP/IIV2011, tanggal16 Maret 2011, Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektrikal, dan & Cpada Proyek PLITU Malinau 2x3 MW, antara Tergugata (KONSORSIUM PALWASKITA) dan Penggugat (PT.

Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Subd Pelaksana Konstruksi*Nomor 01/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP/IIV2011, tanggal 16 Maret2011 tentang Pekerjaan Desain Mekanikal, Elektikal, Dan & C padaProyek PLTU Malinau 2 X 3 MW ;2.

Kwitansi tanggal O03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RABperkerasan Jalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlahRp.11.057.000, yang ditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYANselaku sekretaris, dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara,yang menerima ZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDIFAJAR BAKTI selaku Kepala Desa Waetuwo3.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalan JalanWaetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA 2016 tersebutmemuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.2. Uraian Bahan, alat Volume Saiuan Harga satuan Sub Jumlahdan upah Rp.

Zulkifli, ST Biaya Desain Rp. 11.057.000,00RABIndo Hasnawati Rp. 2.150.000,00Honor TPK2. (Sofyan) UD. Fachri Rp. 289.862.800,00Utama Bayar hargabahan materialRp. 15.788.600,00 Bayar Harga(Sofyan) UD. Fachri Sewe als beretUtama4. Upah kerja Rp. 62.946.800,00Baco Jumlah Rp. 381.805.200,00 d. Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1. Pajak mineral bukan logam dan batuan =Rp. 7.794.413,00.Hal 40 dari 72 hal. Put.No 21/Pid.Sus.TPK/2018/PT.Mks2.

Kwitansi tanggal O03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RABperkerasan Jalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlahRp.11.057.000, yang ditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYANselaku sekretaris, dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara,yang menerima ZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDIFAJAR BAKTI selaku Kepala Desa WaetuwoHal 56 dari 72 hal. Put.No 21/Pid.Sus. TPK/2018/PT.Mks3.

Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sport Marketing(Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi)DenganFederation International De Football Association (FIFA), FIFAStrasse20 PO Box 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak

Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439,tanggal 6 April 2015, hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sahdan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum perjanjian lisensi antara PT Inter SportMarketing (Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat DalamKonvensi) dengan