No. 765 K/Pdt.Sus/2010Industri, Desain Tata Letak Sirkuit terpadu dan Rahasia Dagang , beralamatdi JI. Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret Pendaftaran Hak Ciptanomor 006299 dan 010506 milik Tergugat dari Daftar Umum Ciptaan;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :A.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangdengan nomor pendaftaran 006299 dan 010506, karena berdasarkanketentuan Pasal 42 jo. Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun2002 yang dimaksud Pihak Lain adalah Pencipta atau Pemegang HakCipta.Sedangkan dalam hal ini Penggugat sama sekali bukan Penciptamaupun Pemegang Hak Cipta atas ciptaan yang menjadi objek gugatandalam perkara aquo.2.

Direktorat Hak Cipta , Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, banyakterdaftar Hak Cipta Seni Lukis yang objeknya berupa GAMBAR BADAKnamun atas nama Pencipta yang berbedabeda Ciptaan tersebut dapatterdaftar secara bersamaan walau samasama gambar badak sebab,bentuk, gaya karakter, posisi, komposisi, paduan warna serta paduandengan gambar pendukung lainya pada Ciptaan tersebut berbedabedasatu sama lain, sehingga membentuk satu karya seni lukis yang masingmasing sebagai

Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang, beralamatdi Jalan. Daan Mogot Km.24 Tangerang untuk mencoret pendaftaran HakCipta pada Daftar Umum Ciptaan Nomor 006299 dan Nomor 010506 milikTergugat dari Daftar Umum Ciptaan ;6.

Direktorat Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadau dan Rahasia Dagang, berturutturut dengan No. 006299 dan No. 010506.Sebaiknya tidak ada satupun bukti otentik yang menunjukan bahwa objekCiptaan yang digugat pembatalannya adalah diciptakan oleh TermohonKasasi/dahulu Penggugat. Disamping itu.

Tergugat selaku konsultan pengawas;Bahwa meskipun Penggugat diperintahkan untuk menghentikan pekerjaanpemasangan tiang pancang, namun Penggugat tetap melanjutkanpekerjaan pengecoran pilecap dan sloof pada lokasi tiang pancang yangsudah dipancang, atas perintah dari Tergugat Il dalam hal ini residentengineer, akan tetapi Turut Tergugat selaku konsultan pengawasmemerintahkan Penggugat untuk menghentikan pelaksanaan pekerjaantersebut dengan alasan karena belum mendapat hasil evaluasi sertaperencanaan/desain

baru dari Tergugat III (selaku konsultan perencana);Bahwa kenyataannya, Tergugat III baru dapat mengeluarkan hasil evaluasidan baru dapat menyelesaikan desain yang baru, pada bulan April 2006.Sedangkan perjanjian pemborongan antara Penggugat dengan Tergugat IIakan berakhir pada tanggal 15 Desember 2006.

Fakta tersebut di atas,membuktikan bahwa sisa waktu bagi Penggugat untuk menyelesaikanpekerjaan pembangunan tersebut hanya tinggal 1 bulan lagi, sedangkanberdasarkan desain yang baru tersebut di atas, telah menimbulkan akibatterhadap volume pekerjaan maupun biaya pekerjaan yang sudah tidaksesuai lagi dengan nilai kontrak awal;Bahwa dengan desain baru tersebut, sama halnya dengan perubahanterhadap seluruh isi kontrak/perjanjian, Karena desain baru tersebut tidakpernah dijelaskan dalam aanwizing, sehingga

merupakan pekerjaan baru/pekerjaan tambahan bagi Penggugat dikarenakan Penggugat dibebaniuntuk: Melakukan penambahan titik baru pada setiap pilecap; Menambah jumlah tiang pancang; Melakukan redrive pada setiap tiang (sesuai dengan desain baru); Melakukan test PDA pada setiap titik yang tidak sesuai dengan strukturtanah secara random, dengan mengikuti pengarahan dari Turut Tergugat selaku konsultan pengawas;Melakukan pembongkaran seluruh poer yang telah terlanjur dicor olehPenggugat selaku kontraktor

Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 15 halaman 3 membingungkan danmemutus kaitannya dengan dalildalil butir 12, 13 dan 14, karena dalilPenggugat pada butir 15 tersebut antara lain menyebutkan Bahwakenyataannya, Tergugat Ill baru dapat mengeluarkan hasil evaluasi danbaru dapat menyelesaikan desain yang baru pada bulan April 2006.

Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sport Marketing(Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi)DenganFederation International De Football Association (FIFA), FIFAStrasse20 PO Box 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak

Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439,tanggal 6 April 2015, hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sahdan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum perjanjian lisensi antara PT Inter SportMarketing (Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat DalamKonvensi) dengan

Mobil Daihatsu Grandmax BoxNopol DD 8357 BC tersebut dan setelah itu Petugas meminta untukmenurunkan karton yang dibungkus menggunakan karung plastik warnaputih, lalu karton tersebut dibuka untuk diperiksa dengan disaksikan olehsaksi Uud Ulianto, saksi Denni dan berdasarkan hasil pemeriksaan, isikarton tersebut adalah rokok merk Milder yang diduga dilekati dengan pitacukai palsu, yakni pita cukai yang bukan produk Konsorsium Peruri / Palsukarena tidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain

SukorejoJayatama Pasuruan sebanyak 2 slop = 20 bungkus ;Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sejumlah keeping PitaCukai diatas, secara kasat mata, dengan bantuan alat bantu kacapembesar, lampu UV, dapat disimpulkan : Point 1, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKM tidakdilekati pita cukai (Polos) ; Point 2 dan 3, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKMdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri / Palsu karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain

Setelahitu. dikirim ke Perum Peruri untuk proses cetak desain yangsebelumnya telah disetujui oleh Dirjen Bea Cukai; Bahwa untuk mengetahui keaslian pita cukai dilakukan denganmembandingkan antara Ciriciri yang terdapat pada spesimen pitacukai (cetakan pita cukai asli) dengan sampel pita cukai dengancara yaitu ; Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai, baik pada darisegi kertas,cetakan, desain maupun hologramnya ; Mengidentifikasi ciriciri pengaman pita cukai menggunakan alatsederhanaberupa Lup

, lampu ultraviolet ; Bahwa berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap barangbukti berupa 5.600 bungkus rokok merk Milder tersebut, baiksecara kasat mata, dengan bantuan alat bantu kaca pembesarmaupun dengan menggunakan lampu ultraviolet, maka dapatdisimpulkan bahwa ke 5.600 bungkus rokok jenis SKM merk Milderdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri (Palsu karenatidak memiliki Cirriciri pada kertas, cetakan, desain, dan hologramyang sama dengan specimen / produk asli Konsorsium

Point 2 dan 3, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKMdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri / Palsu karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain dan hologramyang sama dengan specimen / produk asli Konsorsium Peruri ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut berpotensi menimbulkan kerugiannegara dalam bentuk Cukai dan berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 146/PMK.010/2017 Tentang Perubahan KetigaAtas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 147/PMK.

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia RI sebagaimana Surat Pendaftaran CiptaNo. 045479 tanggal 15 Desember 2010 sebagai penciptanya adalahM.

SUBAGYO (Tergugat Konvensi) dan Pemegang Hak Cipta adalahCV PUDAK SCIENTIFIC (Tergugat II Konvensi), maka sesuai dengan Pasal2 ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta,mempunyai Hak Eksklusif untuk mengumumkan atau memperbanyak atasciptaan tersebut;Bahwa para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta berupa Alat Peraga Pendidikan denganJudul PERMAINAN ARITMATIKA ELEKTRONIKA yang telah didaftar diDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain

Bahwa para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi, sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta, berupa Alat Peraga Pendidikan denganjudul PERMAINAN ARITMATIKA ELEKTRONIKA yang telah didaftar diDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum Dan Hak Asasi Manusian R.I:.

Bahwa oleh karena Alat Peraga PERMAINAN BERHITUNG yang telahdidaftar di Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu, dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI sebagaimanaSurat Pendaftaran Cipta No. 047041 tanggal 7 Mei 2010, milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan sebagai Pencipta maupun PemegangHak Cipta adalah SULIANTO WIJONO, memiliki bagian subtansi yang samadengan Hak Cipta Terpadu, dan Rahasia

SUBAGYO (Tergugat Konvensi) danPemegang Hak Cipta adalah CV PUDAK SCIENTIFIC (Tergugat IlKonvensi), maka sudah pantas dan sewajarnya serta beralasan menuruthukum apabila Surat Pendaftaran Ciptaan Alat Peraga PERMAINANBERHITUNG yang telah didaftar di Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Hal. 9 dari 27 hal. Put.

PANAH CAKRA MANDIRI.fortopolio desain yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat atas rumahTergugat.Bahwa adapun hasil desain dari Turut Tergugat tersebut diatas yangakan diperuntukkan kepada rumah Tergugat adalah barang berupafurniture, yang dapat Penggugat uraikan sebagai berikut :5.1. Fitout Interior Tahap , berdasarkan gambar Design Interior : No Barang Qty Unit1. Wastafel R. Audio 1 Unit2. Wastafel R. Tamu 1 Unit3. Wastafel R. Powder 1 Unit4. Wastafel R. Utama 1 Unit5. Wastafel R.

TV Cabinet Bar Area 1 Bahwa adapun atas hasil Desain Interior yang telah dibuat oleh TurutTergugat telah mendapat persetujuan dari Tergugat, hal mana terbuktiatas hasil desain furniture Turut Tergugat sebagaimana daftar furnituredimaksud pada poin 5 (lima) diatas, kemudian Turut Tergugatmemperkenalkan Tergugat dengan Penggugat untuk membahas terkaitdengan pembuatan barang furniture, hal mana Penggugat merupakanperusahaan yang salah satunya bergerak di bidang usaha industriterkhususnya produksi barangbarang

PANAH CAKRA MANDIRI.Turut Tergugat, sehingga hasil desain furniture Turut Tergugat tersebutkemudian diserahkan kepada Penggugat untuk dipelajari.Bahwa perlu diketahui, adapun barangbarang furniture yang akandisediakan oleh Penggugat merupakan barang yang statusnya harusdiproduksi terlebih dahulu atau dapat dikatakan sebagai barang Custom,sehingga dalam produksi merujuk kepada hasil desain barang furnituresebagaimana dimaksud portofolio desain Turut Tergugat, maka dari ituperlu bagi Penggugat mempelajari

portofolio desain Turut Tergugat.Bahwa setelah Penggugat mempelajari desain barang funituresebagaimana dimaksud pada portofolio desain Turut Tergugat atasbarang furniture yang akan diperuntukkan kepada rumah Tergugat,maka kemudian Penggugat menerbitkan Bill of Quantities (untukselanjutnya disebut dengan BQ) dan/atau PO atas barangbarangfurniture tersebut yang ditujukan kepada Tergugat yang merujuk kepadadesain barang furniture pada portofolio desain Turut Tergugat.Bahwa sebagaimana BQ dan/atau PO

Jelambar Utama Sakti IX No. 121D Jakarta Barat yangdiwakili Armen Sjah sebagai Direktur Utama dan Vinsensius Irwan sebagaiDirektur sebagaimana Bukti P01 (1) dan P01 (2) yang bergerak dibidangusaha industri meubel yang memproduksi perlengkapan rumah mencakupsemua barang, seperti kursi, meja, dan lemari, dalam hubungannya denganTergugat yang memakai jasa Turut Tergugat selaku interior designer untukmembuat atau merancang desain barang furniture untuk rumah Tergugatsebagaimana fortopolio desain yang

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai denganspesifikasi / desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank padaelevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namundikerjakan dengan lebar 28 cm.

Pekerjaan Plat Dag pada elevasi 8 M yang ditetapkandalam desain kontrak dengan lebar 1,55 M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M.Pekerjaan Kolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20cm, namun dikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

PekerjaanKolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

setiap 1 (Satu) minggu sekali setelan Rokok Rokoklegal yang dititipkan terdakwa telah laku dijual;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli DIDIK HARIYANTO selaku ahli diBidang Cukai, bahwa barang bukti berupa rokok sebanyak 80 (DelapanPuluh) Karton merk Grand Max, Luxio, dan Kaisar yang tidakdilengkapi dengan Pita Cukai tersebut, termasuk Barang Kena CukaiHasil Tembakau (BKC HT) jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM) sesuaiperaturan Menteri Keuangan Nomor 191/PMK.04/2009 tentang BentukFisik dan/atau Spesifikasi Desain

Pita Cukai Hasil Tembakau dan Halaman 6 dari 30 halaman Putusan Nomor: 176/ Pid. /2020/PT TJKMinuman Mengandung Etil Alkohol dan Pasal 7 Ayat (2) PeraturanDirektur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER16/BC/2019 tentangBentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakaudan Pita Cukai Minuman yang mengandung Etil Alkohol tahun 2020ditentukan Bahwa Pita Cukai Hasil Tembakau untuk Jenis SigaretKretek Mesin (SKM) seharusnya menggunakan Pita Cukai Seri Illdengan ukuran dan ciri atau Tanda Sesuai

dengan pada Pasal 4, Pasal5, Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER16/BC/2019 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaCukai Hasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yang mengandung EtilAlkohol tahun 2020 dan setelah dilakukan Identifikasi terhadap barangbukti tersebut, diketahui bahwa barang kena cukai tersebut tidakdilekati dengan pita cukai yang diwajibkan, sehingga disimpulkanbahwa atas barang kena cukaiSebagaimana Berita Acara PenyitaanNomor : BA.

Bea dan Cukai nomor PER16/BC/2019 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaCukai Hasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yang mengandung EtilAlkohol tahun 2020 dan setelah dilakukan Identifikasi terhadap barangbukti tersebut, diketahui bahwa barang kena cukai tersebut tidakdilekati dengan pita cukai yang diwajibkan, sehingga disimpulkanbahwa atas barang kena cukai Sebagaimana Berita Acara PenyitaanNomor : BA.

No. 448 K/Pid.Sus/2017Konsultan Perencana disebabkan karena perbedaan pada analisispembebanan sehingga mempengaruhi pengambilan parameter yangdipakai dalam perhitungan selanjutnya;Bahwa benar desain yang hams dipenuhi dalam pekerjaan EmbungPilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuat berdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Terdakwa Maryani,ST.)tidak melakukan hal tersebut ;Bahwa benar Ahli menerima desain Perencanaan dan saksi Drs.AgusSubiyanto, MA., dan kemudian Ahli pelajari ;Hal. 93 dari 136 hal. Put. No. 448 K/Pid.Sus/2017Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dan saksiDrs.Agus Subiyanto,MA., yaitu berupa dokumendokumen desain Ahlimengatakan ini sangat berbahaya ;Bahwa benar Ahli sering berkomunikasi dengan saksi Drs.

dan Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat dari desain tersebutHal. 94 dari 136 hal.

No. 448 K/Pid.Sus/2017tanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam ;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja padapelaksanaan pekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akanmengalami pergeseran (kerusakan), karena desain dan konsultanperencana sangat kritis ;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencanakeliru ;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan,diantaranya rumus perhitungan gempa, kKemudian safety factor

,selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout(gambar dan atas/denah), perencanaan melakukan analisis terhadapbebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yangbekerja diantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnyadilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar ;Bahwa benar Saksi hanya membuat 2 (dua) titik sondir dan 2 (dua)titik sondir tersebut tidak cukup, karena tidak mewakili keseluruhantanah dilokasi daya

Nomor 153 PK/Pdt.Sus/2012pada Badan POM RI, tanggal 15 Mei 2008, SEHINGGA DESAIN INDUSTRI(yang diajukan oleh TERGUGAT 2) dimaksud TIDAK MEMENUHI ketentuanPASAL 2 Undangundang RI Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri.TERGUGAT MENGKLAIM/ MENGAKUAKU sebagai PEMILIK danPENDAFTAR MEREK.

Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan BATAL PENDAFTARANCIPTAAN dalam Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir Jen HAKI/TURUT TERGUGAT dengan Nomor 006381,tanggal 8 AGUSTUS 1992 yang menyebutkan bahwa Wen Ken/TERGUGATdinyataan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKISANPEMANDANGAN DENGAN 2 MANJANGAN DAN 1 BADAk;.

Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya PENCIPTA dan PEMEGANGHAK CIPTA SENI LUKISAN PEMANDANGAN DENGAN 2 MANJANGANDAN 1 BADAK sebagaimana yang tercantum Surat Pendaftaran Ciptaanyang dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/TURUTTERGUGAT dengan Nomor 006381, tanggal 8 AGUSTUS 1992;.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 24, Tangerang untuk TUNDUK dan TAATpada PUTUSAN PENGADILAN NIAGA dalam PERKARA INI denganMEMPERBAIKI SURAT PENDAFTARAN CIPTAAN dengan NOMOR006381, tanggal 8 AGUSTUS 1992 dengan MENCORET Wen Ken/TERGUGAT yang dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENILUKISAN MANJANGAN DAN KAKI TIGA =dan KEMUDIANMENGGANTINYA dengan PENGGUGAT sebagai PENCIPTA dan Hal.46 dari 70 hal.

Desain lebih cantik.7.2 Bahwa bukti ini merupakan bentuk pengakuan dari TermohonPeninjauan Kembali/PT Sinde Budi Sentosa bahwa Cap Kaki Tiga telahada/eksis sebelum Cap Badak didaftarkan oleh PT Sinde Budi Sentosadi Indonesia.

Kwitansi tanggal O03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RABperkerasan Jalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlahRp.11.057.000, yang ditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYANselaku sekretaris, dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara,yang menerima ZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDIFAJAR BAKTI selaku Kepala Desa Waetuwo3.

Zulkifli, ST Biaya Desain Rp. 11.057.000,00Indo Hasnawati RAB Rp. 2.150.000,00Honor TPK2. (Sofyan) UD. Rp. 289.862.800,00Fachri Utama Bayar harga3. (Sofyan) UD. bahan material Rp. 15.788.600,00Fachri Utama Bayar Harga4. Baco Sewa alat berat Rp. 62.946.800,00Upah kerja Hal 18 dari 81 hal. Put.No.5/Pid.Sus.TPK/2018/PT.Mks Jumlah Rp. 381.805.200,00 d. Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1. Pajak mineral bukan logam dan batuan = Rp. 7.794.413,00.2.

Put.No.5/Pid.Sus.TPK/2018/PT.MksRencana Anggaran Biaya (RAB) berdasarkan data harga pasar setempat atauharga pasar terdekat dari desa tersebut.Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasan jalanJalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200, TA2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.3. Uraian Bahan, Harga satuan Sub JumlahVolume Satuanalat dan upah Rp.

No. 235 K/Pdt.Sus/2012reflector tidak lagi mempunyai kebaruan dan sudah menjadi milik umum(public domain) sesuai dengan putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Medan No. 02/Desain Industri/2009/PN.Niaga Medan tanggal 4 Mei2009 jo. putusan Mahkamah Agung No. 681 K/PDT.SUS/2009 tanggal 26Oktober 2009;Dimana perlindungan Desain Industri berbeda dengan Perlindungan PatenSederhana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 Ayat (1) UndangUndangNo. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, pengertian Desain

Industriadalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi atau komposisi garis atauwarna atau garis dan warna, atau gabungan daripadanya yang berbentuktiga dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatuproduk, barang, komoditas industri atau kerajinan tangan;Bahwa Penggugat tidak menjual konektor saja, melainkan dengan parabola.Konektor yang digunakan di parabola, karena fungsi konektor untukmenyatukan rusukrusuk parabolik, bukan kesan estetis sebagaimanaperlindungan Desain

6bahwa Tergugat adalah sebagai pemilik/oemegang Hak atas PATENSEDERHANA Sertifikat Nomor: ID S0001095 atas nama: PT SUBURSEMESTA judul: Antena Parabola Jenis Mesh, inventor: Tjia Tek ljoe yangtelah terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehinggasangat tidak masuk akal Penggugat untuk membatalkan Hak Atas PatenSederhana milik Tergugat dan Tergugat II sebagai inventornya yang tidakada hubungan hukum sama sekali;10.Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara PerlindunganMerek, Desain

Dimana seharusnya Judex Facti mengesampingkan dan/atau sertamerta menyatakan gugatan Termohon Kasasi tersebut tidak dapat diterimaoleh karena telah mencampuradukkan antara ketentuan yang menjadi dasarbagi Perlindungan Merek, Desain Industri dengan Paten;Bahwa kesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti tersebut kemudiansemakin jelas terlinat didalam putusan pada bagian pertimbangannyasehingga berakibat hilangnya hak dari Pemohon Kasasi dalam memperolehperlindungan Paten Sederhana;Bahwa Judex Facti

Cetakan : Desain cetakan dan warna cetakan tidak sama ; Tidak mempunyai teks berwarna hitam terdiri dari : harga jual eceranRp. 00.000, jumlah isi kemasan 00 btg dan personalisasi yangmemendar hijau di bawah sinar lampu ultraviolet tetapi hanya teks warnahitam yang menyerupai teks HJE, teks ini tidak berpendar hijau jika dilihatdengan sinar lampu ultraviolet ; Tidak terdapat cetakan yang dapat dikenali dengan alat khusus(elektronik).c.

Hologram :Tidak terdapat hologram sekuriti, melainkan hanya berupa tiruan hasil cetakanyang menyerupai desain hologram, sehingga tidak mempunyai elemen sepertipada hologram sekuriti.

Hologram :Tidak terdapat hologram sekuriti, melainkan hanya berupa tiruanhasilcetakan yang menyerupai desain hologram, sehingga tidak mempunyaielemen seperti pada hologram sekuriti. Elemen elemen yang tidak adaantara lain : Tidak ada logo Ditjen Bea dan Cukai ; Tidak terdapat cetakan gambar ; Tidak terdapat cetakan gambar tersembunyi yang dapat dilihatdengan sinar lampu UV.

TERGUGAT 2 MENGKLAIM/MENGAKUAKU DESAIN INDUSTRI KEMASANKALENG MILIK PENGGUGAT sebagaimana TERTERA dalam BUKTIBUKTISURAT tersebut di bawah ini: Surat No. HKI.2HI.02.023015, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023016, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023017, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No. HKI.2HI.02.023018, tanggal 7 OKTOBER 2010; Surat No.

HKI.2HI.02.023019, tanggal 7 OKTOBER 2010;Yang kesemuanya dari Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang/TURUT TERGUGAT yang ditujukankepada Konsultan HK TERGUGAT, Perihal: KEPUTUSAN PENOLAKAN HAKDESAIN INDUSTRI, dengan Nama Pemohon: TERGUGAT 2 (WEN KENDRUG, CO., (PTE) LTD), dengan isi surat yang pada intinva MENOLAKPERMOHONAN pendaftaran HAK DESAIN INDUSTRI tersebut karena:Hal. 18 dari 70 hal. Put.

No. 155 PK/Pdt.Sus/201213.DESAIN INDUSTRI yang DIAJUKAN (oleh TERGUGAT 2) DINYATAKANTIDAK BARU, KARENA MEMILIKI KESAN ESTETIS yang SAMA denganPENDAFTARAN LARUTAN PENYEGAR CAP BADAK (MILIK PENGGUGAT)pada Badan POM RI, tanggal 15 Mei 2008, SEHINGGA DESAIN INDUSTRI(yang diajukan oleh TERGUGAT 2) dimaksud TIDAK MEMENUHI ketentuanPASAL 2 Undangundang RI No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri.TERGUGAT 2 MENGKLAIM/MENGAKUAKU sebagai PEMILIK danPENDAFTAR MEREK, PENCIPTA dan PEMEGANG HAK CIPTA dari MEREKdan

Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/TURUT TERGUGAT dengan NOMOR024193, tanggal O9 FEBRUARI 2004 yang menyebutkan bahwa Fu WengLeng/TERGUGAT 1 sebagai Pencipta dan Wen Ken/TERGUGAT 2 sebagaiPemegang Hak Cipta SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DANLUKISAN KAKI TIGA:MEMPERBAIKI Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Dir Jen HAKI/TURUT TERGUGAT dengan NOMOR

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl.

MULTICON UTAMA danjaminan secara lisan dari Tergugat bahwa pelaksanaan pekerjaan akan dijamin dankualitasnya akan bagus dan kuat maka Penggugat bersedia menunjuk Tergugat sebagaikontraktor pelaksana pembangunan;3 Bahwa sebelum pelaksanaan pembangunan Penggugat minta agar dicarikankonsultan perencana untuk memberikan desain perencanaan gambar kepada Tergugatdan atas permintaan tersebut Tergugat mengenalkan saudara HABEL POLUAN, S.T.dari SOUARE Building and Interior Design untuk memberikan desain perencanaangambar

kepada Penggugat;4 Bahwa Penggugat minta dibuatkan desain restoran baru beserta bangunan rumahtempat tinggal yang terletak disebelah restoran kepada saudara HABEL POLUAN, S.T.dari SOUARE Building and Interior Design;5 Bahwa setelah desain gambar perencanaan bangunan yang dibuat oleh saudaraHABEL POLUAN, S.T. yang dinamakan "Perencanaan Rumah Tinggal dan RumahMakan Ratu Sayang 2" selesai dibuat dan diserahkan kepada Penggugat, makaPenggugat meminta kepada Tergugat untuk mulai melakukan pekerjaan

pembangunanrestoran atau rumah makan Ratu Sayang 2 saja berdasarkan desain tersebut danPenggugat minta agar dibuat kontrak perjanjiannya;6 Bahwa pada tanggal 08 Maret 2013 Penggugat dan Tergugat menandatanganiSurat Perjanjian Kerja untuk pembangunan Restoran Ratu Sayang 2 yang semua isinyadibuat oleh Tergugat, menggunakan kertas berkop CV.

menurut pasal 3 (TAHAP 3) tentang Biaya Pekerjaan dalam SuratPerjanjian tersebut berbunyi sebagai berikut:Huruf (a) : Dari negosiasi biaya pekerjaan tersebut telah disepakati total sebesarRp. 1.401.360.000, (satu miliar empat ratus satu juta tiga ratus enampuluh ribu rupiah).Huruf (b) :Volume pekerjaan adalah Restoran sesuai gambar, kecuali bila adaperubahan desain.Huruf (c) : Harga borongan pekerjaan sudah termasuk upah buruh dan materialbangunan.Huruf (d) : Bila ada pekerjaan tambahan diluar desain

dan yang bisa terlihatlangsung adalah pada pekerjaan struktur baja atau spesifikasi baja yang digunakan;32 Bahwa atas jawaban tertulis dari saudara HABEL POLUAN, S.T. maka dapatdisimpulkan bahwa Bangunan sudah tidak laik fungsi dan tidak dapat digunakan karenaspesifikasi struktur rangka baja yang digunakan tidak sesuai dengan yang direncanakanpada desain gambar;33.

P. 2a, P.2b );Bahwa berdasarkan Persetujuan Pendaftaran dan rancangan desaintersebut maka Penggugat terhitung sejak tanggal 9 Desembner 1997 telahmulai memasarkan produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di pasaran.Bahwa Penggugat pada tahun 1998 produk Food Suplement (Beverage ofLohanko Zhenzhu & Chrysantheum) tersebut diklasifikasikan sebagaiproduk Import Traditional (IT) dari produk Makanan Luar (ML) olehTGP CUCL aa errnoBahwa Penggugat pada tanggal 10 Juli 2000 Desain

label produk FoodSuplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum) didaftarkanoleh Penggugat di Departemen Hukum dan PerundangUndangan RepublikIndonesia Direktorat Jendral Hak Atas Kekayaan Intelektual, dengan nomorpendaftaran 450088 kelas barang/jasa 30 berdasarkan Surat Kuasatertanggal 11 Agustus 2008 (Bukti P3);Bahwa pada tanggal 7 Juli 2008 Penggugat melakukan perpanjanganpendaftaran desain produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di Departemen Hukum dan Hak Asasi

Manusia;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 Penggugat mengajukanPermohonan Registrasi produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di Badan Pengawas Obat dan MakananRepublik Indonesia sebagai produk Impor tradisional (IT); (Bukti P5);Bahwa pada tanggal 23 Februari 2012 Penggugat mendapatkanpemberitahuan pengijinan permohonan registrasi produk Food Suplement(Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum) dari pihak Tergugat,disertai catatan desain label pada kemasan produk harus

yang telah dimodernisasi;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2014 Penggugat menerima Surat Penolakandari Tergugat dengan Nomor PN.03.4.41.411.07.14.2953 yang isinyamenjelaskan mengenai penolakan permohonan perubahan desainkemasan yang telah diajukan oleh Penggugat; (Bukti P8)Bahwa pada tanggal 15 September 2015 Penggugat mengajukan SuratKeberatan kepada Tergugat atas adanya Surat Penolakan dari BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia yang isinya menjelaskanmengenai penolakan permohonan perubahan desain

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RABperkerasan Jalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlahRp.11.057.000, yang ditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYANselaku sekretaris, dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara,yang menerima ZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDIFAJAR BAKTI selaku Kepala Desa Waetuwo3.

Zukifli, ST Biaya Desain Rp. 11.057.000,00RABIndo Hasnawati Rp. 2.150.000,00Honor TPK2. (Sofyan) UD. Fachri Rp. 289.862.800,00Rp. 15.788.600,00Rp. 62.946.800,00 Jumlah Rp. 381.805.200,00 d. Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu:1.2. PPndan PPhJumlahPajak mineral bukan logam dan batuan= Rp. 7.794.413,00.= Rp. 12.692.360,00= Rp. 20.486.773,00e.

Zulkifli, ST Biaya Desain Rp. 11.057.000,00Indo Hasnawati RAB Rp. 2.150.000,00Honor TPK2. (Sofyan) UD. Rp. 289.862.800,00Fachri Utama Bayar hargabahan materialg, evan Rp. 15.788.600,00Fachri Utama Bayar HargaBaco Sewa alat berat4. Upah kerja Rp. 62.946.800,00 Jumlah Rp. 381.805.200,00 Bukti pajak yang telah disetorkan ke Daerah dan Negara yaitu: Pajak mineral bukan logam dan batuan = Rp. 7.794.413,00.

Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai baik pada kertas,cetakan, desain, dan hologram;b. Mengidentifikasi ciriciri pengaman pita cukai menggunakan alatalat sederhana seperti kaca pembesar, jarum, dan lampuultraviolet;c.

(Cukai)karena tidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain,dan hologram yang sama dengan spesimen/produk asliKonsorsium Perum Peruri;Bahwa hasil pemeriksaan tersebut telah dituangkan dalam BeritaAcara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai Nomor: BA035/TTF/II/2019 tanggal 22 Maret 2019;.

Berdasarkan Pasal 4 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER20/BC/2018 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiHalaman 23 dari 48 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2019/PN Pdp.

Berdasarkan Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor : PER20/BC/2018 tentang Bentuk Fisik dan/atauSpesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau dan Pita CukaiMinuman yang Mengandung Etil Alkohol Tahun 2019, dinyatakanbahwa desain setiap keping pita cukai hasil tembakau Seri , SeriIl, dan Seri Ill paling kurang memiliki spesifikasi desain:1) Lambang Negara Republik Indonesia;2) Lambang Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;3) Tarif cukal;4) Angka tahun anggaran;5) Harga jual eceran dan/atau

(Cukai)tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukallainnya sebagaimana dimaksud dalam pasal 29 ayat (1) Undangundang nomor 11 tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang nomor 39 tahun 2007.Berdasarkan identifikasi terhadap ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain, dan hologram, barang bukti sebagaimanadimaksud pada huruf b dilekati pita cukai palsu;c.

Pita cukai pada poin nomor 1 (satu) sebanyak 138.852 bungkus diatasadalah produk Konsorsium Peruri (ASLI) karena memiliki ciri ciripada kertas, hologram, desain dan cetakan yang sesuai denganspecimen (pita cukai produk asli Konsorsium Peruri).3. Pita cukai pada poin nomor 1 (Satu) sebanyak 37.435 bungkus diatasadalah bukan produk Konsorsium Peruri (Palsu) karena memiliki ciri Ciri pada kertas, hologram, desain dan cetakan yang berbeda denganspecimen (pita cukai produk asli konsorsium).

Setelah selesai dilekati, dikirim kePerum Peruri untuk proses cetak desain yang sebelumnya telah disetujui olehDirektorat Jenderal Bea dan Cukai.

Merk ASPRO : dari 176.287 bungkus, kedapatan :> 138.852 bungkus adalah produk Konsorsium Peruri (Asli) karenamemiliki ciri ciri pada kertas, hologram, desain dan cetakan yangsesuai dengan specimen (pita cukai produk asli Konsorsium Peruri),Halaman 32 Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2019/PN.Mks> 37.435 bungkus di atas adalah bukan produk Konsorsium Peruri(Palsu) karena memiliki ciri ciri pada kertas, hologram, desain dancetakan yang berbeda dengan specimen (pita cukai produk asliKonsorsium)2.

Merk LC BOLD sekitar 2.316 bungkus dilekatipitacukaiyangmerupakan produk Konsorsium Peruri (Asli) karena memiliki ciri ciripada kertas, hologram, desain dan cetakan yang sesuai denganspecimen (pita cukai produk asli Konsorsium Peruri).3.

Pita Cukai pada poin nomor 2 adalah Bukan Produk KonsorsiumPerum Peruri (PALSU) karena memiliki ciriciri pada kertas,tinta/cetakan, desain dan hologram yang berbeda denganspecimen / produk asli Konsorsium Peruri.2.