Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 816/Pdt.G/2021/PA.Skh
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Setelah itu sejak Juli 2020Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah orangtua Tergugat. KemudianPenggugat pindah ke rumah bos (Yoyok) Penggugat di mana Penggugatkerja di JI. Madura No. 11 RT. 02 RW. 06, Kelurahan Jombor, KecamatanBendosari, Kabupaten Sukoharjo.3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) Namunbelum dikaruniai anak.4.
    Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mencapaipuncaknya pada Juli 2020 yaitu di mana Penggugat di usir oleh Tergugatdari rumah orangtua Tergugat. Kemudian Penggugat pindah ke rumah bos(Yoyok) Penggugat di mana Penggugat kerja di JI. Madura No. 11 RT. 02RW. 06, Kelurahan Jombor, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo6.
Register : 27-04-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
232
  • Bahwa sejak bulan Desember 2016 antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri setelah di usir Tergugat. Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat supaya bersabar dan tidakbercerai dengan Tergugat namun Penggugat kekeh pada keinginannyamau bercerai.Halaman 5 dari Halaman 11 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.
    tidakberhasilMenimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2 menerangkanpada pokoknya sejak Bulan Desember Tahun 2010 antara Penggugat danTergugat sering di warnai perselisihan dan pertengkaran, saksi pernahmendengar mereka bertengkar pada saat sedang berkunjung ke rumah merekadan pernah mendengar mereka bertengkar di Handp Phone karena pengerassuaranya di aktifkan, kedengarannya Tergugat membentakbentak Penggugat.Kemudian sejak bulan Desember 2016 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri karena di usir
    Bahwa sejak bulan Desember 2016 Penggugat pulang ke rumah orang tuasendiri karena di usir Tergugat. Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihakSupaya rukun kembali namun tidak berhasil.Halaman 8 dari Halaman 11 Putusan Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.
Register : 23-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2118/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 21 September 2016 — pemohon vs termhoon
100
  • baik dan harmonis namun sejak bulan Mei tahun 2014,rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan masalah tempat tinggalbersama, karena sebelum menikah, baik Pemohon dan Termohonsepakat tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon namunkenyataannya setelah menikah Termohon tidak mau diajak tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon tanpa alasan yang jelas ;Bahwa akibat seringnya terjadi perselisihan, kKemudian sejak bulanJanuari tahun 2016, Pemohon di usir
    Sebelum menikah, baik Pemohon dan Termohon sepakattinggal bersama di rumah orangtua Pemohon namun kenyataannya setelahmenikah Termohon tidak mau diajak tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon tanpa alasan yang jelas dan sah, akibat konflik tersebut, sejak bulanJanuari tahun 2016, Pemohon di usir oleh Termohon dan akhirnya Pemohonpulang kerumah orangtua Pemohon selama 7 bulan hingga sekarang.
    saksisaksisebagaimana tersebut di atas, maka telah ternyata bahwa benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah tempat tinggal bersama, karena sebelum menikah, baikPemohon dan Termohon sepakat tinggal bersama di rumah orangtua Pemohonnamun kenyataannya setelah menikah Termohon tidak mau diajak tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon tanpa alasan yang jelas dan sah, akibatkonflik tersebut, sejak bulan Januari tahun 2016, Pemohon di usir
Register : 02-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2317/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
100
  • sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugatterjadi percekcokan yang disebabkan Tergugat sudah tidakmenafkahi Penggugat, Tergugat malas bekerja, dan jika terjadipertengkaran Tergugat sering memukul Penggugat dan mengusirPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah sejak bulan Agustus 2015, Penggugat pulangkerumah orang tuanya karenadi usir
    No. 2317/Pdt.G/2020/PA.JSmenafkahi Penggugat, Tergugat malas bekerja, dan jika terjadipertengkaran Tergugat sering memukul Penggugat dan mengusirPenggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah sejak bulan Agustus 2015, Penggugat pulangkerumah orang tuanya karena di usir oleh Tergugat; Bahwakeluarga sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugatagar rukun lagi, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yangpada pokoknya tetap
    PA.JSMenimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan olehPenggugat, dapat ditemukan fakta yang telah terbukti kebenarannya,sebagai berikut: Bahwa sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat terjadipercekcokan yang disebabkan Tergugat sudah tidak menafkahiPenggugat, Tergugat malas bekerja, dan jika terjadi pertengkaranTergugat sering memukul Penggugatdan mengusir Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah bulan Agustus2015, Penggugat pulang kerumah orang tuanya karena di usir
Register : 09-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0316/Pdt.G/2017/PA.Bdw
Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaKurangnya nafkah dari suami dan Di usir mertua ;5.
    No. 0316 /Pdt.G/2017/PA.Bdwe Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah Tergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Kurangnyanafkah dari suami dan Di usir mertua;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat terakhir terjadi pada bulan Januari 2016,akhirnya Penggugat
    Kabupaten Situbondo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisSaudara Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah rumah Tergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Kurangnyanafkah dari suami dan Di usir
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 154/Pdt.G/2021/PA.Lwk
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1310
  • Sampai pernahsuatu hari Penggugat di usir oleh saudara Tergugat. Sehingga sejakkejadian tersebut membuat Penggugat sudah tidak dapat melanjutkankehidupan berumah tangga bersama Penggugat;9. Bahwa sejak penggugat di usir dari kediaman oleh Tergugat kurang lebihselama 1 Minggu Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang sertasudah tidak menjalankan kewajibannya masingmasing layaknya suamiistri;10.
Register : 08-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 94/Pdt.G/2016/PA.Botg
Tanggal 14 April 2016 — Penggugat:
Atihudzayfah A binti Asdwad A
Tergugat:
Gebriel bin Yusman Idris
1711
  • awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namunsejak 3 (tiga) tahun yang lalurumah tangga Penggugat danTergugatsering terjadiperselisinan dan pertengkaran.Ya, saya pernah mendengar danmelihat Penggugat dan Tergugatdanbertengkar, Tergugatmenampar Penggugat.Penyebabnya masalah ekonomi,karena Tergugat kurangmemberikan nafkah, danTergugat tidak terobuka masalahpenghasilannya.Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak 2(dua) tahun yang lalu, karenaPenggugat di usir
    awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namunsejak awal pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan danpertengkaran.Ya, saya pernah melihat danmendengar Penggugat danTergugat bertengkar, Tergugatmenghamburkan makanan dilantai.Penyebabnya masalah ekonomi,Tergugat kurang memberikannafkah, Tergugat mempunyai sifatkasar, dan sifat pecemburu.Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, sejak 2(dua) tahun yang lalu, karenaPenggugat di usir
Register : 24-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2730/Pdt.G/2020/PA.Smdg
Tanggal 29 September 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • Puncaknyapada bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran besar hingga Penggugat di usir oleh Tergugat darirumah kediaman orangtua Tergugat, dan sejak itu antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan tidak lagi bergaul layaknyasuami isteri. Dimana sekarang ini Penggugat tinggal di rumahkediaman orangtua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal ditempat rumah kediaman orangtua Tergugat;8.
    suami istri namun belum dikaruniai anak ... ; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan Oktober 2019sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terkait nafkah keluarga, bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran besar hingga Penggugat di usir
    Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak lagi harmonis sejak bulan Oktober 2019sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tanggadikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terkait nafkah keluarga, bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran besar hingga Penggugat di usir oleh Tergugat darirumah kediaman orangtua
Register : 27-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 302/Pid.Sus/2018/PN Tgt
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ANDRIS BUDIANTO, SH
Terdakwa:
JUBIL Bin KESO
6853
  • JANGAN BILANG SAMA MAMAK,KALAU KAMU NGASIH TAHU NANTI DAK BAPAK KASIH MODAL ( UANG ),bapak juga bilang NANTI KALAU NGASIH TAHU, BAPAK USIR DARIRUMAH DAN DAK BAPAK AJAK JALAN!
    dijawab SAYA DIPAKSA DAN DI ANCAM, KALAU TIDAK MAU NANTI AKAN DI KASIH TAHUSAMA MAMAK YANG TIDAK TIDAK, DAN AKAN DI USIR DARI RUMAHSERTA TIDAK AKAN DI KASIH UANG JAJAN, MAKA KEMUDIAN SAYATAKUT DAN DIAM SAJAI!, itu penyampaian korban terhadap saksi saat itu.Atas keterangan saksi tersebut setelah ditanyakan oleh Hakim Ketua Majelisapa menurut pendapatnya terdakwa menyatakan benar.5.
    Setelah terdakwamemasukkan penisnya kemudian terdakwa mengatakan NUNG..KAMUJANGAN BILANG SAMA SIAPA SIAPA YA..JANGAN BILANG SAMAMAMAK, KALAU KAMU NGASIH TAHU NANTI DAK BAPAK KASIH MODAL(UANG), NANTI KALAU NGASIH TAHU, BAPAK USIR DARI RUMAH DANDAK BAPAK AJAK JALAN.
    Setelan terdakwa memasukkan penisnya kemudianterdakwa mengatakan NUNG..KAMU JANGAN BILANG SAMA SIAPA SIAPA YA..JANGAN BILANG SAMA MAMAK, KALAU KAMU NGASIH TAHUNANTI DAK BAPAK KASIH MODAL (UANG), NANTI KALAU NGASIH TAHU,BAPAK USIR DARI RUMAH DAN DAK BAPAK AJAK JALAN.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.
    Setelahn terdakwamemasukkan penisnya kemudian terdakwa mengatakan NUNG..KAMUJANGAN BILANG SAMA SIAPA SIAPA YA..JANGAN BILANG SAMAMAMAK, KALAU KAMU NGASIH TAHU NANTI DAK BAPAK KASIH MODAL(UANG), NANTI KALAU NGASIH TAHU, BAPAK USIR DARI RUMAH DANDAK BAPAK AJAK JALAN.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 4.
Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KEPANJEN Nomor 521/Pid.B/2018/PN.Kpn
Tanggal 17 Oktober 2018 — IVA RAHMAWATI
11446
  • sedangterjadi selanjutnya datang Sdr.TUTIK LAKSONO namun hanya melihat saja dari kejauhan;Bahwa saat Terdakwa bertengkar dengan Sdr.ENI MAIMUNAH tersebut Terdakwa kemudiandipisah oleh bude Terdakwa karena sedang emosi sambil jalan kemudian TerdakwamengatakanIKU A SING KOK ANDALNO (SAMBIL MELIHAT KEARAH TUTIK LAKSONO)JANCUK kepada Sdr.TUTIK LAKSONO karena selama ini Sdr.TUTIK LAKSONO yangdiandalkan oleh keluarga ayah tiri Terdakwa dan keluarga dalam segala hal;Bahwa Terdakwa tidak terima ibu Terdakwa di usir
    ;Bahwa pertengkaran terjadi iobu Terdakwa di usir waktu ibu Terdakwa pulang Terdakwaemosi rumah yang di tempati bapak tiri Terdakwa ada hasil iou Terdakwa dari kerja di Arab;Bahwa Terdakwa emosi meluapkan emosi kalimat itu Terdakwa ungkapkan ke Sdr.TUTIKLAKSONO memgungkapkan ke jengkelan;Bahwa terdakwa merasa bersalah serta berjanji tidak akan mengulangi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidak adamengajukan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta
    selanjutnya datang Sdr.TUTIK LAKSONO namun hanya melihat saja dari kejauhan;Bahwa benar saat Terdakwa bertengkar dengan Sdr.ENI MAIMUNAH tersebut Terdakwakemudian dipisah oleh bude Terdakwa karena sedang emosi sambil jalan kemudianTerdakwa mengatakan"IKU A SING KOK ANDALNO (SAMBIL MELIHAT KEARAH TUTIKLAKSONO) JANCUK kepada Sdr.TUTIK LAKSONO karena selama ini Sdr.TUTIKLAKSONO yang diandalkan oleh keluarga ayah tiri Terdakwa dan keluarga dalam segala hal;Bahwa benar Terdakwa tidak terima ibu Terdakwa di usir
    ;Bahwa benar pertengkaran terjadi ibu Terdakwa di usir waktu ibu Terdakwa pulangTerdakwa emosi rumah yang di tempati bapak tiri Terdakwa ada hasil ibu Terdakwa darikerja di Arab;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 521/Pid.B/2018/PN Kpne Bahwa benar Terdakwa emosi meluapkan emosi kalimat itu Terdakwa ungkapkan keSdr.
Register : 17-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 1307/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Kecamatan Xxx sekitar2 tahun, kemudian keduanya pindah menemxxx rumah peninggalanorang tua Tergugat;e Bahwa selama menikah 14 tahun lebih telah dikaruniai 2 orang anak,sekarang di asuh oleh Penggugat semua;e Bahwa sekitar awal tahun 2019 terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberi nafkah untuk kebutuhan seharihari, disamping itujuga Tergugat menuduh Penggugat hubungan dengan lakilaki lain;e Bahwa pada pertengkaran tersebut Penggugat pergi meninggalkanrumah tangga bersama, karena Penggugat di usir
    kemudian keduanya pindah menemxxx rumah yang ada di DesaSidikerto, rumah orang tua Tergugat ;e Bahwa selama menikah 14 tahun lebih telah dikaruniai 2 orang anak,sekarang di asuh oleh Penggugat semua;e Bahwa sekitar awal tahun 2019 terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberi nafkah untuk kebutuhan seharihari, disamping itujuga Tergugat menuduh Penggugat hubungan dengan lakilaki lain;e Bahwa pada pertengkaran tersebut Penggugat pergi meninggalkan rumahtangga bersama, karena Penggugat di usir
    Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar, akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugat;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada saling mengunjungi, tidak adasaling menghormati, berjalan sendirisendini;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut :a. Bahwa Penggugat berdomisili diwilayah Kabupaten Xxx, sehingga gugatanPenggugat menjadi kewenagan Pengadilan Agama Xxx ;b.
Register : 13-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2255/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 18 Juni 2015 — penggugat tergugat
110
  • bersamadirumah Penggugat sekitar 15 hari namun mereka belum dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena mereka sering bertengkar;Putusan Nomor: 2255/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halaman2 SaksiBahwasepengetahuan saksi mereka hidup bersama hanya 15 hari karenaPenggugat pergi bekerja ke Hongkong dan pulang pada bulan Maret tahn2015, sewaktu Penggugat pulang dari Hongkong akan pulang kerumah milikPenggugat tetapi oleh Tergugat di usir
    Agustus 2013 pulang pada bulan MaretBahwa sepengetahuan saksi selama Penggugat pulang dari Hongkongmereka tidak hidup bersama lagi karena sewaktu Penggugat akan pulangkerumah milik Penggugat oleh Tergugat diusir sehingga Penggugat pulangkerumah orang tuanya5Bahwa saksi sebagai tetangga orang tua Penggugat sehingga saksi tahu sejakPenggugat pulang dari Hongkong tinggal di rumah orang tuanya sedangkanTergugat masih tetap tinggal di rumah milik bersama;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat di usir
    sekarang kurang lebih1 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dalam surat gugatan Penggugatsetelah dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi Penggugat di bawah sumpahnya,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diketahui sejak awal nikah sudah tidak harmonissebagaimana layaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan Penggugat di usir
Register : 08-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1512
  • MblBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang satu tahun tujuh bulan, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di usir oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukan perdamaianakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;.
    Mbl Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang dua tahun, Penggugat pergi dari tempat kediamanbersama karena di usir oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukan perdamaianakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya
    nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Saksi pernah beberapa kali berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat, dan Saksi melihat sendiri jika lauk makan merekahanyalah sambal dan ikan asin, dan Saksi pernah bertanya berapa nafkah yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat, Penggugat mengatakan lima puluhribu per minggu;Menimbang, bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang satu tahun tujuh bulan, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di usir
    Saksi juga sering melihat Penggugat dananakanak nya makan nasi dengan lauk sambal dan rebusan pucuk daunsingkong;Menimbang, bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang dua tahun, Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama karena di usir oleh Tergugat. Selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi, dankeduanya sudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamidan istri.
Register : 21-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1559/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
226
  • termohon di jin kelurahan mata air, kecamatanpadang selatan kota padang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di karunia anak tiga orang; Sejak awal pernikahan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penyebab yang pasti tidak tahu, Cuma cerita pemohonkepada saksi, bahwa termohon sering memperbesar masalah kecil,dan setiap bertengkar selalu mengusir pemohon; Bahwa Pemohon dan termohon sudah berpisah semenjak 2 bulanyang lalu, Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahpemohon karena di usir
    kenal dengan Termohon namanya yuni marni ; Pemohon dan termohon menikah rahun 1987 Bahwa tempat tinggal Pemohon dan Termohon yang terakhir dirumah orang tua termohon di kelurahan mata air kKecamatan padangselatan kota padang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di karuniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awalpernikahan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan Bahwa penyebabnya adalah Termohon saksi tidak tahu cumacerita poemohon kepada suami saksi pemohon selalu di usir
    olehtermohon kalau bertengkar yang sampai saat ini sudah tiga kali di usir; Bahwa setahu saksi bahwa pemohon dan termohon sudah 2bulan lalu berpisah;= Bahwa usaha untuk mendamaikan tidak dilakukan karenapemohon tidak mau lagi dengan pemohon;Bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikandan buktinya sudah cukup;Bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak ada lagi mengajukantanggapan apapun juga dan dalam kesimpulannya menerangkan bahwapermohonannya telah terbukti, beralasan dan berdasar
Register : 24-11-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 08-09-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1889/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 16 Januari 2012 — Pemohon lawan Termohon
350
  • tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, karena Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap hari sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namun Termohon selalu memintalebih dari kemampuan Pemohon ;Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadikurang lebih pada bulan Agustus tahun 2008, yang akibatnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir
    permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena sejak bulan Juli tahun 2008ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, karena Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon setiap hari sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namunTermohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon, sehingga pada bulan Agustustahun 2008 Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir
    Termohon hinggaperkara ini diajukan belum pernah bercerai ; Bahwa sejak bulan Juli tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, karena Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap harisebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namun Termohon selalu meminta lebih darikemampuan Pemohon, sehingga pada bulan Agustus tahun 2008, yang akibatnya Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir
Register : 01-12-2006 — Putus : 26-12-2006 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 764/Pdt.G/2006/PA.TL
Tanggal 26 Desember 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
130
  • Tergugattidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat karenasetiap hari kerjanya hanya bermain judi dan minummiras (mabuk)b. bahwa apa bila Penggugat berusaha memperingatkanTergugat supaya berhenti dari perbutan terlarangtersebut, ia tidak pernah menrima baik bahkan malah6.marah marah dan terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sehingga Tergugat sampai hati menyakitibadan/jasmani Penggugat dengan menmapar, menmpeleng,menarik rambut Penggugat, bahkan mengusir Penggugatc. bahawa karena di usir
    bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmoinis namun kemudian terjadi perselsihanyang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah kepada Penggugat karena setiap harikerjanya hanya bermain judi dan minum miras (mabuk) bahwa apa bila diingatkan Tergugat marah marah dansampai hati Tergugat menyakiti badan/jasmani Penggugatdengan menmapar, menmpeleng, menarik rambut Penggugat,bahkan mengusir Penggugat bahwa karena di usir
    anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGATBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmoinis namun kemudian terjadi perselsihanyang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah kepada Penggugat karena setiap harikerjanya hanya bermain judi dan minum miras (mabuk) bahwa apa bila diingatkan Tergugat marah marah dansampai hati Tergugat menyakiti badan/jasmani Penggugatdengan menmapar, menmpeleng, menarik rambut Penggugat,bahkan mengusir Penggugat bahwa karena di usir
Register : 22-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 532/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • akan tetapi sejak tahun 2018 antara Pemohon denganTermohon mulai sering berselisih dan bertengkar;Bahwa Saksi 2 kali melinat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar;Bahwa sebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena Termohon merasa kurang dengan uang belanja yang diberikanPemohon dan Termohon sering berhutang tanpa sepengetahuanPemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagisejak pertengahan tahun 2019;Bahwa Pemohon di usir
    tetapi sejak tahun 2018 antara Pemohon denganTermohon mulai sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi 3 kali melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar; Bahwa sebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena Termohon merasa kurang dengan uang belanja yang diberikanPemohon dan Termohon sering berhutang tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagisejak pertengahan tahun 2019; Bahwa Pemohon di usir
    uang belanja yang diberikan Pemohon dan Termohonsering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Saksi juga menerangkanpernah 2 kali melihat langsung dan mendengar suara Pemohon dan Termohonberselisih dan bertengkar, saksi juga menerangkan bahwa Pemohon danTermohon telah didamikan oleh keluarga Pemohon dan Termohon, akan tetapiPemohon dan Termohon tidak berdamai, bahkan Saksi a quo menerangkanantara Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejakpertengahan tahun 2019 karena Pemohon di usir
    dengan uang belanja yang diberikan Pemohon dan Termohonsering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, Saksi juga menerangkanpernah 3 kali melihat langsung dan mendengar suara Pemohon dan Termohonberselisih dan bertengkar, saksi juga menerangkan bahwa saksi dan keluargapernah 3 kali mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi Pemohon danTermohon tidak berdamai, bahkan Saksi a quo menerangkan antara Pemohondan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejak pertengahan tahun 2019karena Pemohon di usir
Register : 18-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1040/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kKemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat ini berada di rumahorang tua Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 minggudan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
    bersama sebagai suami istri selama sekitar 24,5tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon,telah mempunyai 2 (dua) anak bernama 1)ANAK KANDUNG 1, umur20 tahun, sudah menikah 2)ANAK KANDUNG 2, umur 8 tahun, saat iniberada dalam asuhan Termohon; Bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Tergugat sering cemburu tanpa ada alasanyang pada Pemohon; Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir
    Sit.telah mempunyai 2 (dua) anak bernama 1)ANAK KANDUNG 1, umur20 tahun, sudah menikah 2)ANAK KANDUNG 2, umur 8 tahun, saat iniberada dalam asuhan Termohon; Bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga kedua belah pihaktidak harmonis dan sering terjadi percekcokan disebabkan Tergugatsering cemburu tanpa ada alasan yang pada Pemohon; Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir oleh Termohon, saat iniberada di rumah orang tua Pemohon yang hingga sekarang
Register : 07-06-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 01-09-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2877/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 23 Juli 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri selama 11,5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTermohon sudah mempunyai anak 1; umur 11 tahun ikut Termohon; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1,5 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPemohon di usir
    pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohon sudah mempunyai anak 1; umur 11 tahun ikutTermohon, 29 ono nnn nen enn nnn eee ne nee Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1,5 tahun hingga sekarang imi sudah 1,5tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Pemohon di usir
    KHAMIMUDIN, MH akan tetapi tidakberhasil.nenee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11,5 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Pemohon di usir dari rumah kediaman bersama oleh Termohon,Termohon selingkuh dengan lelaki lain , Termohon sering
Register : 11-04-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 476/Pdt.G/2018/PA.Bta
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk cerai, apabilaTergugat mengulangi perbuatan yang tidak baik.19.Bahwa Penggugat di usir suruh pulang kerumah orang tua Penggugat olehTergugat.20. Bahwa karena Penggugat di usir oleh Tergugat, maka Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di desa KarangsariKecamatan Belitang Ill Kabupaten OKU Timur.21. Bahwa Tergugat mau menceraikan Penggugat, tetapi Tergugat tidakmau mengurusinya atau membiayai perkara perceraian.22.