Ditemukan 1219 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 6/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 23 Juli 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 2
12 — 2
dalam dalil gugatan Rekonpensi angka 8e, tidak benardimasukkan sebagai harta bersama, karena padi tersebut telah habis terjual untuk kebutuhanhidup seharihari dan untuk biaya mengolah lahan /8 Bahwa jawaban Tergugat Rekonpensi atas Gugatan Rekonpensi angka 9, 10, 11 dan 12adalah sebagai berikut :Karena gugatan dari Penggugat Rekonpensi tidak cermat (sebagaimana telah TergugatRekonpensi dikemukakan dalam eksepsi dimuka) sehingga mohon gugatan dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima; pont
Register : 16-09-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 219/Pdt.G/2021/PN Amb Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 37
93 — 37
Atas jawaban tergugatpada pont 4 ini penggugat memohon dari Yang Mulia Majelis Hakim untukmemberikan kesempatan kepada tergugat untuk menguraikan dengan lebihjelas semua tuduhan tergugat yang ditujukan kepada penggugat sehinggadapat diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim, dan apabila tuduhan inidapat tergugat buktikan kebenarannya maka penggugat siap menerimakonsekuensinya, akan tetapi jika tergugat tidak dapat membuktikankebenaran dari tuduhan ini maka ini sudah merupakan fitnahan yang sudahmencemari
Register : 03-01-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 01/G/2012/PTUN.BJM Tanggal 2 Mei 2012 — GLADYS GUNAWAN, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
86 — 32
86 — 32
tahap Pembuktian) Perkara Perdata Nomor : 28/Pdt.G/2011/PN/Bjm di Pengadilan Negeri Banjarmasin ;182 Bahwa dlihat dari tanggal diperlihatkannya Obyek Gugatan yaitu pada tanggal 20Juli 2011 sampai dengan diajukannya Gugatan ini oleh Penggugat yaitu padatanggal 03 Januari 2012, telah melewati batas waktu 90 (Sembilan puluh ) hari,sebagaimana yang ditetapkan dalam Pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa berdasarkan fakta yuridis dalam pont
Tergugat II Intervensi tidak mengalami perubahan sama sekali, justrusebaliknya ukuran tanah milik Penggugat yang telah berubah dan adalah TidakMungkin terjadi, dimana Tanah Milik Tergugat II Intervensi yang berdasarkanGambar Situasi Nomor : 2131/1993 mencaplok Tanah milik Penggugatberdasarkan Surat Ukur Nomor : 21/PKMN/1999, tetapi justru Kemungkinansebaliknya adalah sangat besar terjadi pada Tanah milik Penggugat, demikian jugahal ini didasarkan pada Pengakuan Penggugat didalam posita Gugatannya pont
Register : 19-11-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
rumah tangga dengan baik, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat, kemudiandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat ada yang benar dan ada yang salah;Bahwa gugatan Penggugat yang benar adalah pada point dan 2;Bahwa gugatan Penggugat pada pont
Register : 08-11-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 204/Pdt.G/2012/MS-Bna Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
31 — 12
31 — 12
merupakantempat perkawinan dilangsungkan dan tempat tinggal Penggugat sekarang dan kepadaPPN/ KUA Kecamatan Kuta Makmur, Kabupaten Aceh Utara, tempat tinggal Tergugatsekarang, untuk mendaftarkan putusan perceraian ini dalam sebuah daftar yang telahdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 2, dan 3 telah terbukti dandapat dikabulkan, maka berdasarkan hal itu Majelis Hakim berpendapat untukmengabulkan gugatan Penggugat pada point 1;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada pont
Putus : 24-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 192/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 24 Juni 2016 — BUDI PRIMHAMBODO melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk dkk
133 — 100
133 — 100
Bahwa apabila Penggugatmerasa perjanjian kredit tidak dibacakan sebagaimana didalilkanHal 10 Putusan No.192/Pdt/2016/PT SMGPenggugat pada pont 7 gugatan, Mengapa tidak duludulu Penggugatmengajukan gugatan??!!.
Register : 06-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN CURUP Nomor 97/Pid.B/2018/PN Crp Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
LADY J. UNAINGGOLAIN, S.H
Terdakwa:
FERI ANDRIANSYAH AMd Als Feri Bin M Taufik
32 — 21
LADY J. UNAINGGOLAIN, S.H
Terdakwa:
FERI ANDRIANSYAH AMd Als Feri Bin M Taufik
32 — 21
pengancaman di kedua belah pihak dikemudin hari, 2 tidakadanya lagi hubungan untuk selanjutnya baik lisan ataupun tulisan, 3 .ikut juga pihak ke 3 (M.Taufik) yang bersangkutan menyetujui adanyasurat perdamain ini dengan menyanggupi persyaratan yang disetujuioleh pihak ke 2 (Nurhayati) dengan prihal bersedia ikut kelubuk linggau.Setelah perjanjian tersebut dibuat kamipun seluruhnya menyetujui isiperjanjian tersebut, setelah melakukan perdamaian terdakwapun pulangkerumah dan mengenai perjanjian pada pont
Setelah perjanjian tersebut dibuat kamipun seluruhnyamenyetujul isi perjanjian tersebut, setelah melakukan perdamaianterdakwapun pulang kerumah dan mengenai perjanjian pada pont 3 yangmenyatakan bahwa sdr m.taufik harus ikut bersama sdr Nurhayati ke lubuklinngau terdakwa tidak ambil pusing mengenai hal tersebut , dikarenakanterdakwa tidak ingin ikut lagi tentang permaslahan tersebut, setelah itukamipun pulang kerumah masing masing; Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban
Register : 13-11-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 208/Pdt.Sus/Bpsk/2014/Pn.Pbr Tanggal 4 Februari 2015 — PT. First Indo American Leasing Vs Hatlan Rizal, SE
294 — 166
294 — 166
TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp. 9.540. 720,.e Total tunggakan Rp. 939.753.0000 + 9.540.720 =49.293.720,.1
TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % =Rp. 9.540.720,.e Total tunggakan Rp. 39.753.000 + 9.540.720 =49.293. 720,.Bahwa
Register : 28-02-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0571/Pdt.G/2012PAJT Tanggal 24 Juli 2012 — Pemohon melawan Termohon
21 — 2
21 — 2
Jawaban Pemohon pada pont 5.1 dan point 5.4 tidak benar, justruPemohon yang mengadaada dan tidak jujur dalam segala hal. Danpermasalahan ini sudah diketahu oleh keluarga besar Pemohon.2. Termohon tetap pada jawaban Termohon sebelumnya yang adadidalam point 5.2. Dan bahkan keluarga besar Pemohon tahu akansikap, sifat dan perbuatan Pemohon yang tidak baik.3. Tidak benar, justru Pemohon yang berbuat seperti yang dituliskanPemohon sendiri dipoint 5.3.4.
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 478/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
Lda pigcalindann IIindann Alamear &O Tahiin 3nNn0 RAsialio rmamnarintahlan LanadaMAP EMACAR IM NECA OPW Pi UY PWHCAP Hi PEARSE DIRS E LE ERCAETENRCAEE EM CELffioeareare liana aaa AAA Lj btenre tie Mmengiimiken s siman ReanaAtanan tirrar@ Cai ieiwea A Miia Cerra FP Geeta ie Gli SEERA PLUME TT TE ica Seat iced Ri Pt ik uh Adtrleale keararis Peanwai Danratat Tikal Meartar Lievrcn an Anama KMasamatan ei(rn Ae SOY CRD PSPC PETC OP NCHP RE LOCH) PUGH ice PN WCur CELA Madini 49 dan 40 Git Ain OSL fet PONT
Register : 08-07-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0692/Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
68 — 5
Replik terhadap Jawaban Tergugat point 3.Bahwa : terhadap jawaban pont 3 ini Penggugat tetap pada gugatannya semula,yaitu Penggugat terakhir pulang tahun 2014, sempat ketemu Tergugat namunsudah tidak rukun ( in case : sudah pisah ranjang) dan XXXXjak itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi ;4.
Register : 13-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JENEPONTO Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Jnp Tanggal 12 Februari 2015 — SINRING BIN CANDONG Lawan Per. MINDA, Dkk
60 — 2
60 — 2
dilibatkandalam perkara ini karena Tergugat , Il, Ill, dan Tergugat IV mengakumemperoleh obyek sengketa pada point a berasal dari Tergugat VI (per.Sannia).Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan izin tergugat I, Il, III, IV danTergugat V untuk menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada point a danobyek sengketa pada point b menguasai/menempati rumah panggung olehTergugat V merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan TergugatTergugat telah mengklaim dan menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada pont
Register : 27-10-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 152/ PDT / 2016 / PT PBR Tanggal 21 Desember 2016 —
21 — 7
21 — 7
Dan hal tersebut sangat jelas dapat dilihat dari tanggalHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 152/Pdt/2016/PT.PBRpengeluaran biaya para penggugat sebagaimana yang disebutkanpada point 15 surat gugatan Para Penggugat;3.3 Bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana yang diterangkanpada pont 17 yang menyebutkan bahwa jumlah nilai harga pasarantanah seluas lebih kurang 44.500 m?
Register : 27-04-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1572/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 12 Juli 2010 —
19 — 6
19 — 6
Bahwa, Tergugat juga menolak dalil dalam surat gugatan pada pont 05. Keluarga tidakpernah ikut campur dan mengadu domba antara Penggugat dan Tergugat , serta tidak pernahtidak menganggap Penggugat dan anaknya sebagai keluarga. Jika takaran dari Penggugatkarena keluarga Tergugat jarang mengunjungi Penggugat dan anaknya, ini semua hanyakesalahpahaman Saja. 7727" == = 2 22 = 2= 222 222 =4.
Register : 26-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3587/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 20
42 — 20
uang nafkah lagi;Bahwa Pemohon tidak keberatan dan Pemohon akan memberikankepada Termohon:a. nafkah idah sejumlah Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)selama 3 (tiga) bulan;b. mutah berupa uang sejumlah Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);c. nafkah madliyah selama 7 (tujuh) bulan sejumlah Rp 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanDuplik secara lisan tanggal 14 Desember 2020 yang pada pokoknya sebagiberikut :istri posita pont
Register : 10-07-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 403/Pdt.G/2012/PA Sgm Tanggal 10 Oktober 2012 — Pemohon vs Termohon
29 — 10
29 — 10
misalnya kata anjing, babi,10.biadab,dan lain sebagainya, dan kata kata tersebut diucapkan dengan caraberteriak teriak, sehingga kedengaran sampai ketetangga, dan membuatpemohon menjadi malu, selain dari pada itu jika termohon marah tidaksegan segan merusak barang barang yang ada disekitarnya.Bahwa karena termohon mempunyai sifat sebagaimana yang tersebutpada poin 5 diatas, dan untuk menghindari rasa malu, pemohon denganterpaksa menjual rumah kediamannya di Kota Makassar sebagaimanatersebut pada pont
Putus : 13-02-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 225/PID.B/2013/PN.GTLO Tanggal 13 Februari 2014 — AMBO DAI Alias HAMDAN Alias DAENG
146 — 59
146 — 59
Saksi PONI IBRAHIM alias PONT;Bahwa tindak pidana penganiayaan terhadap anak tersebut terjadi padahari Selasa, tanggal 11 Juni 2013, sekitar pukul 21.00 Wita di Kel.Huangobotu, Kec.
Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 238/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 26 September 2017 —
32 — 11
32 — 11
menurut pendapat Majelis Hakim , dengan mendasarkan padaalasan sebagaimana mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat point ke 4yang telah diuraikan diatas , maka terhadap petitum pada point ke 3 dari jawabanTergugat dimaksud harus ditolak , lagi pula pihak Tergugatpun selamapemeriksaan perkara ini , dimuka persidangan tidak pernah membuktikan denganbukti bukti yang cukup / sempurna atas dalil penyangkalannya dalamjawabannya ;Menimbang , bahwa pada pokoknya terhadap petitum petitum darigugatan pont
Register : 18-10-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Jmb Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 8
68 — 8
Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah penggugat uraikanpada pont 4 tersebut diatas, maka apabila hak asuh anak tersebutdiberikan kepada tergugat dikawatirkan akan berdampak tidak baikterhadap anak tersebut yang berakibat akan mempengaruhi kepada jiwadan psikis anak tersebut dan tergugat tidak dapat menjamin keselamatanjasmani dan rohani anak tersebut.6.
Putus : 26-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1378/Pid.B/2016/PN BKS Tanggal 26 Oktober 2016 — pidana
-Massya Turyanto Bin Misroni
21 — 7
21 — 7
PaniteraPengganti Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadapan SUSI TRIANA, SH Jaksa/Penuntut umumpada Kejaksaan Negeri Bekasi dan T erdakwa ;Hakim anggota Hakim KetuaHALIMAH PONT OH, SH.MH TOGI PARDEDE, SHRAMLI RIZAL, SH.MHPanitera PenggantiSUMARSINI, BSc.