Ditemukan 5228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sunggulun
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 31-03-2021 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 23-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 152/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 23 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : SULIYAT
Pembanding/Penggugat II : SUSIATI
Terbanding/Tergugat I : TARSI
Terbanding/Tergugat II : TABRI
Terbanding/Tergugat III : TOMOYUKI YAMADA
76 — 36
  • Putusan MARI No. 52 K/Sip/1975 tertanggal 23 September1975 yang secara tegas menyatakan Walaupun Tergugat asal dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagian warisan mereka,Jualbeli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian ahli waris)..Putusan MARI No. 1237 K/Sip/1973 tertanggal 15 April 1976yang secara tegas menyatakan mengenai jualbeli rumah danpekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya pada waktu itumasih di bawah umur, tetapi karena
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Penggelapan
Register : 23-04-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN POSO Nomor 101/PID.B/2015/PN PSO
Tanggal 21 Oktober 2015 — FRANS WANGU LEMBA SOWOLINO, SE, M.Si
164 — 22
  • antara lain jika kehendak dan pengtahuan pelaku ataupun salah satudari kehendak dan pengetahuan pelaku tersebut tidak dapat dibuktikan, maka dengansendirinya tidak ada alasan baik dari Penuntut Umum maupun bagi Hakim untukmenyatakan pelaku terbukti memenuhi unsur yang disisaratkan di dalam rumusan ketentuanpidana;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan sengaja, ini adalahmerupakan sikap bathin yang letaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 27-05-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 116/Pid.B/2015/PN Kln
Tanggal 14 September 2015 — 1.TANTRIE ROSARININGTYAS,SP, dkk
58 — 22
  • ., AzasAzas Hukum Pidana, PT Bina Aksara, Jakarta 1987).Menimbang bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini merupakansikap batin yang letaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian unsur dengan sengajaini dapat dianalisa, dipelajari dan dibuktikan dari rangkaian perobuatan yangdilakukan terdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan selalu sesuaidengan niat, kehendak atau maksud hatinya, kecuali ada paksaan atau tekanandari orang
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum
Register : 05-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 113/Pid.B/2018/PN CBN
Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
IRNA SEPTELINA
Terdakwa:
AGUS SUDIRMAN bin SURATNO
142 — 23
  • Dikaitkan dengan perkara maka haruslahdapat dibuktikan bahwa Terdakwa menyadari akibat dari perbuatannya;Halaman 58 dari 71 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN CbnMenimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalahmerupakan sikap batin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapatdilihat oleh orang lain, Sungguhpun demikian unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukanTerdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-03-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 34/PID.SUS/2012/P.TIPIKOR-BNA
Tanggal 13 Maret 2013 — I. Ir.SAID WAZIR Bin (alm) SAID HAMZAH II. Ir.MUSYAWIR,MT Bin BASYARUDDIN
40 — 10
  • tersebut, oleh karenasesuai dengan fakta hukum di persidangan terbukti bahwa uang Rp.800.000.000,yang di anggap oleh para terdakwa sebagai uang pengembaalian uang muka kerjakepada Kaas Daerah Kab.Abdya, adalah uang yang diambilkan dari uang hasilkontrak kerja KSO dengan Senebuk senebuk,yaitu uang yang seharusnya dibayarkanpada Sdr Hasbi Kanda sebesar Rp.1.400.000.000, dipotong saksi Nazaruddin sebesarRp.800.000.000, sehingga yang diserahkan kepada Sdr Hasbi Kanda uang kontansebesar Rp.600.000.000,sungguhpun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 16-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 68/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
ANGIN PRAYITNO AJI
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia
538 — 314
  • Jhonlin Baratama di Kalimantan padatanggal 18 Maret 2021 dan tanggal 9 April 2021 sebagaiamanatercantum dalam berita media online berjudul KPK KembaliGeledah PT Jhonlin Baratama diterbitkan secara online padatanggal 9 April 2021 dalamhttps://nasional.tempo.co/read/1450901/kpkkembaligeledahptjhonlinbaratama (Bukti P22)Sungguhpun Termohon menggunakan barangbarang yang disitatersebut sebagai alat bukti terkait dengan dugaan tindak pidana, barangbarang tersebut tidak terhitung sebagai alat bukti yang
    Sungguhpun Termohonmenggunakan barangbarang yang disita tersebut sebagai alat buktiterkait dengan dugaan tindak pidana, barangbarang tersebut tidakHalaman 63 dari 155 Putusan Nomor 68/Pid.Pra/2021/PN Jkt. Sel:terhitung sebagai alat bukti yang digunakan untuk menetapkan Pemohonsebagai tersangka karena dikumpulkan setelah penetapan tersangka(posita Bagian II.
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus
Register : 01-02-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PT PADANG Nomor 2/TIPIKOR/2021/PT PDG
Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MELLOVA,ST Pgl MEL Diwakili Oleh : NEDI RINALDI,SH,MH,DKK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SATRIA LERINO,SH
195 — 60
  • Sembilan ratus Sembilan puluh satu juta seratus enam ribu lima ratus tujuh puluhSembilan koma tujuh puluh empat rupiah) sebagaimana laporan Audit Investigasidari BPK;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding, pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebuttelah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan putusan tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan pula bagi Pengadilan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini di tingkat banding, sungguhpun
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Pidana Umum Perusakan
Register : 12-06-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 134/Pid.B/2014/PN.Mdl
Tanggal 12 Februari 2015 — -Sarwedi Tanjung alias Edi Linton
121 — 96
  • Linton, yang juga mengakui identitasselengkapnya sebagaimana tertera dalam Surat Penuntutan Penuntut Umum,karenanya barangsiapa di sini yang dimaksudkan adalah Terdakwa SarwediTanjung alias Edi Linton;Ad.2 Dengan sengaja dan melawan hukum Menghancurkan, merusakkan,membuat hingga tidak dapat dipakai lagi, atau menghilangkan sesuatubenda;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja merupakan sikapbathin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata, sungguhpun
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 15-11-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 15 Nopember 2017 — Handoko Soeseno MELAWAN Irawan Surya
303 — 105
  • Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat positawanprestasi dan perbuatan melawan hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikansecara terpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi obyektif dapatditerima, putusan Mahkamah Agung R.L, No.2686 K/Pdt/1985, tanggal 29Januari 1987, menyatakan meskipun dalil gugatan yang dikemukakan dalamgugatan adalah PMH, sedangkan peristiwa hukum yang sebenarnya adalahwanprestasi namun gugatan dianggap tidak obscuur liber;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN STABAT Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Stb
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
Mariadi
Tergugat:
1.PT. Bank Mega Tbk Kantor Cabang Medan
2.Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI c/q Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) c/q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara c/q Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
2.Dr. Poniman
62 — 26
  • Pelawan diatas dihubungkandengan eksepsi Terlawan dan Terlawan Il, jelaslan bahwa objek gugatan yangdilakukan pelelangan oleh Terlawan melalui perantara Terlawan Il dandimenangkan oleh Turut Terlawan adalah milik Sumardi atau dengan kata lainbukan milik Pelawan;Halaman 79 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN StbMenimbang, bahwa sekiranya proses pelalangan yang dilakukan olehTerlawan melalui perantara Terlawan II tidak memenuhi standard aturan yangada sebagaimana dalil Pelawan, sungguhpun
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-06-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jap
Tanggal 30 April 2021 — -ERWIN P. SARAGIH, SH (JPU) -SARMAN SANTOSA, SH (JPU) -HEINTJE A. E. RUMBEWAS, SE (TERDAKWA)
431 — 297
  • Justru sebenarnya terobosan yang dilakukanTerdakwa dalam melaksanakan Program peningkatan sumber daya dibidangPenidikan tersebut harus diberikan apresiasi, bukan justru dihukum karena apayang dilakukan terdakwa sungguhpun dianggap keliru tetapi manfaatn ya dapatdirasakan bagi masyarakat Kabupaten Biak Numfor melalui program rekrutmanGuruguru kontrak tersebut.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Tanah
Putus : 04-06-2015 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 578/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 4 Juni 2015 — VREDDY Lawan 1. MASIM, 2. ARIFIN WIJAYA, 3. AMSORI HARDYANTO, SH, Mkn, PPAT, dan 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG
134 — 35
  • Pertimbangan Pengadilan Tinggi yangdibenarkan Mahkamah Agung: Mengenai jual beli rumnah danpekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya (Pr. Masrohan) padavaktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syarat~yarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukandengan itikad baik dan tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikadbaik harus mendapat perlindungan hukum.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-12-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 245/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 6 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : AMRI HAZMAN Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat II : EFY ZURNI Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat III : FITRI YUSMAN Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat IV : HAZIL AULIA Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat V : HAZNI CHAIRINA Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat VI : ICHSAN ZUHASDI
Pembanding/Penggugat VII : USWATIL HUSNA Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Ir. YULEKSON Diwakili Oleh : YUSRIL SABRI, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BNI Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : H. BENIZON, SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
85 — 96
  • membayar kerugian Para Penggugatselama tanah Para Tergugat di kuasai oleh Tergugat danTergugat Il yaitu. berupa Kerugian Materiil sebesar Rp.7.134.640.000, (Tujuh milyar seratus tiga puluh empat juta enamratus empat puluh ribu rupiah); Kerugian Im MateriilBahwa Kerugian immaterial yang diderita Para Penggugat dalamperkara a quo. akibat yang ditimbulkan dari perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji maupun perbuatan Itikad tidak baik dariPara Tergugat pada prinsipnya tidak lah dapat dinilai dengan uang,sungguhpun
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 13-07-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 16/Pdt.Sus-GGL/2017/PN.Niaga Jkt.Pst
Tanggal 9 Oktober 2017 — ALLOVA HERLING MENGKO, S.H., dan DUDI PRAMEDI, S.H. >< KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA KHUSUS Cq DIREKTUR PENYIDIKAN, Cs.
711 — 267
  • karena perkara perdata atau karena pailitdapat juga disita untuk kepentingan penyidikan, penuntutan danmengadili perkara pidana sepanjang memenuhi ketentuan Pasal 39ayat (1) KUHAP.Bahwa penyitaan oleh Penyidik pada Jaksa Agung Muda TindakPidana Khusustelah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHAPkarena tanah dan bangunan milik Tersangka Henri Djuhari dan PT.Meranti Maritime merupakan benda tersangka yang seluruh atausebagian yang mempunyai hubungan langsung dengan tindakpidana yang dilakukan.Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN LUWUK Perdata Tanah
Register : 12-04-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN LUWUK Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Lwk
Tanggal 3 Januari 2019 — Perdata : - Penggugat : Ramli Laadjim - Tergugat : 1. Nina Wangsa Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani. 2. Hiwu Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 3. Lenny Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 4. Sinyo Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 5. Rudy Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 6. Rita Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 7. Nita Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 8. Cristin Ruitan Ahli Waris Almarhumah A.l.Ruitan 9. Susiati Ruitan Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 10.Oktovin Ruitan Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 11.Ferdinan Ruitan Alias Entu Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 12.Eryche Desi Maria Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 13.Margaretha Ruitan Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 14.Frengky Ruitan Alias Kiki Ahli Waris Almarhumah A.L Ruitan
111 — 24
  • Putusan Mahkamah AqunqNo. 1237 K/Sip/1973 tangqgat 15 April 1976:"Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengkeia, sungguhpun penjualnya(Pr. Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam halint diwakili oleh pamannya, lagi pula jual bell itu dilakukan menurut syaratsvarat undangundang, Pengadilan Tinggi menqanqqap jual beli itu telahdilakukan dengan itkad baik dan tergugat 1 dan 11 sebagai pembeli denganitikad baik harus mendapat perlindungan hukum."c.
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Pidana Umum Perusakan
Register : 12-06-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 137/Pid.B/2014/PN.Mdl
Tanggal 12 Februari 2015 — -MARKAN
114 — 87
  • /PN...bernama Markan, yang juga mengakui identitas selengkapnya sebagaimanatertera dalam Surat Penuntutan Penuntut Umum, karenanya barangsiapa disini yang dimaksudkan adalah Terdakwa Markan;Ad.2 Dengan sengaja dan melawan hukum Menghancurkan, merusakkan,membuat hingga tidak dapat dipakai lagi, atau menghilangkan sesuatubenda;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja merupakan sikapbathin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata, sungguhpun
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2010 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 486/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar
Tanggal 13 Juni 2011 — PURNAMASARI SETYAWAN ; Lawan; - ADMADHARMA DJOEPRIADI ; - OEN TJIAN HOK ; - LIE SANTO KARNADI ; - DHARMAN SIDHARTA ; - PT. HOTEL RESTAURANT MARAS ; - Ny.THILMA DJOHAN,SH,NOTARIS DAN PPAT ; - KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI cq. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
135 — 25
  • Selain itu, keputusan dan pendapat dari Ketua Pengadilan Negeri Cianjur yangmenyatakan bahwa Putusan PK MA No. 53 PK/Pdt/2001 adalah tidak dapatdilaksanakan (non executable), telah dibenarkan dan dipertegas, kembali olehMahkamah Agung dalam paragraph 4 halaman 31 pertimbangan hukum PutusanKasasi MA No.898 K/Pdt/2007 yang dengan tegas menyatakan bahwa :Sungguhpun ada putusan Mahkamah agung No. 53 PK1Pdt/2001 akan tetapiputusan tersebut tidak dapat dieksekusi, semua obyek sengketa telahberalih pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 28 Juni 2011 — Ir. ABDUL RAHMAN WASARAKA, MP ; Drs. SAMUEL AGUSTINUS PAROY, M.Si ;
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemeriksaan persidangan harus bertitik tolak dandiarahkan kepada usaha pembuktian tindak pidana yangdirumuskan dalam surat Dakwaan".Dengan demikian dapat diketahui bahwa pertimbangan hukumJudex Facti Pengadilan Tinggi dan Pengadilan TingkatPertama yang mengadili dan memutuskan perkara PemohonKasasi menyimpang dari surat dakwaan.Menimbang, bahwa atas alasan alasan tersebut MahkamahAgung berpendapatAlasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, Judex Facti' tidak salah menerapkan hukum,sungguhpun
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 20-04-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 05-12-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 104/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat:
WARDONO ASNIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA
Intervensi:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO)
841 — 622
  • asal dan Tergugat asal II menjual lebihdari bagian warisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkanuntuk melindungi pembeli yang jujur (beli tanah warisan darisebagian dari ahli waris) sedang Para Penggugat asal masih dapatmenggugat Tergugat asal dan II;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No 1237K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976, pada pokoknya menyatakan bahwaPertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung,yaitu : Mengenai Jual Beli rumah dan perkarangan sengketa,sungguhpun
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 04-10-2010 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 14/Pdt.G/2010/PN.KBR
Tanggal 18 Agustus 2011 — H. AMRAN MUNAF, SH Dt. RANGKAYO SATI, DKK Lawan DALINA, DKK
104 — 19
  • RajoMalano, sungguhpun ianya dengan Syafei Dt. RajoMalano samasama suku Caniago, apalagi biladibandingkan dengan Penggugat Penggugat yangletak nagarinya sangat berjauhan yang jika diukur dengan KM tidak kurang dari 200 KM, dimananagari Parambahan terletak di Kab. SolokHalaman 52 dari 158sedangkan Bungo Pasang Salido Selatan berada diKab.