Ditemukan 5228 data
Pembanding/Penggugat II : SUSIATI
Terbanding/Tergugat I : TARSI
Terbanding/Tergugat II : TABRI
Terbanding/Tergugat III : TOMOYUKI YAMADA
76 — 36
Putusan MARI No. 52 K/Sip/1975 tertanggal 23 September1975 yang secara tegas menyatakan Walaupun Tergugat asal dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagian warisan mereka,Jualbeli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian ahli waris)..Putusan MARI No. 1237 K/Sip/1973 tertanggal 15 April 1976yang secara tegas menyatakan mengenai jualbeli rumah danpekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya pada waktu itumasih di bawah umur, tetapi karena
164 — 22
antara lain jika kehendak dan pengtahuan pelaku ataupun salah satudari kehendak dan pengetahuan pelaku tersebut tidak dapat dibuktikan, maka dengansendirinya tidak ada alasan baik dari Penuntut Umum maupun bagi Hakim untukmenyatakan pelaku terbukti memenuhi unsur yang disisaratkan di dalam rumusan ketentuanpidana;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan sengaja, ini adalahmerupakan sikap bathin yang letaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun
58 — 22
., AzasAzas Hukum Pidana, PT Bina Aksara, Jakarta 1987).Menimbang bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini merupakansikap batin yang letaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian unsur dengan sengajaini dapat dianalisa, dipelajari dan dibuktikan dari rangkaian perobuatan yangdilakukan terdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan selalu sesuaidengan niat, kehendak atau maksud hatinya, kecuali ada paksaan atau tekanandari orang
IRNA SEPTELINA
Terdakwa:
AGUS SUDIRMAN bin SURATNO
142 — 23
Dikaitkan dengan perkara maka haruslahdapat dibuktikan bahwa Terdakwa menyadari akibat dari perbuatannya;Halaman 58 dari 71 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN CbnMenimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalahmerupakan sikap batin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapatdilihat oleh orang lain, Sungguhpun demikian unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukanTerdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan
40 — 10
tersebut, oleh karenasesuai dengan fakta hukum di persidangan terbukti bahwa uang Rp.800.000.000,yang di anggap oleh para terdakwa sebagai uang pengembaalian uang muka kerjakepada Kaas Daerah Kab.Abdya, adalah uang yang diambilkan dari uang hasilkontrak kerja KSO dengan Senebuk senebuk,yaitu uang yang seharusnya dibayarkanpada Sdr Hasbi Kanda sebesar Rp.1.400.000.000, dipotong saksi Nazaruddin sebesarRp.800.000.000, sehingga yang diserahkan kepada Sdr Hasbi Kanda uang kontansebesar Rp.600.000.000,sungguhpun
ANGIN PRAYITNO AJI
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia
538 — 314
Jhonlin Baratama di Kalimantan padatanggal 18 Maret 2021 dan tanggal 9 April 2021 sebagaiamanatercantum dalam berita media online berjudul KPK KembaliGeledah PT Jhonlin Baratama diterbitkan secara online padatanggal 9 April 2021 dalamhttps://nasional.tempo.co/read/1450901/kpkkembaligeledahptjhonlinbaratama (Bukti P22)Sungguhpun Termohon menggunakan barangbarang yang disitatersebut sebagai alat bukti terkait dengan dugaan tindak pidana, barangbarang tersebut tidak terhitung sebagai alat bukti yang
Sungguhpun Termohonmenggunakan barangbarang yang disita tersebut sebagai alat buktiterkait dengan dugaan tindak pidana, barangbarang tersebut tidakHalaman 63 dari 155 Putusan Nomor 68/Pid.Pra/2021/PN Jkt. Sel:terhitung sebagai alat bukti yang digunakan untuk menetapkan Pemohonsebagai tersangka karena dikumpulkan setelah penetapan tersangka(posita Bagian II.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SATRIA LERINO,SH
195 — 60
Sembilan ratus Sembilan puluh satu juta seratus enam ribu lima ratus tujuh puluhSembilan koma tujuh puluh empat rupiah) sebagaimana laporan Audit Investigasidari BPK;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding, pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebuttelah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan putusan tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan pula bagi Pengadilan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini di tingkat banding, sungguhpun
121 — 96
Linton, yang juga mengakui identitasselengkapnya sebagaimana tertera dalam Surat Penuntutan Penuntut Umum,karenanya barangsiapa di sini yang dimaksudkan adalah Terdakwa SarwediTanjung alias Edi Linton;Ad.2 Dengan sengaja dan melawan hukum Menghancurkan, merusakkan,membuat hingga tidak dapat dipakai lagi, atau menghilangkan sesuatubenda;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja merupakan sikapbathin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata, sungguhpun
303 — 105
Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat positawanprestasi dan perbuatan melawan hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikansecara terpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi obyektif dapatditerima, putusan Mahkamah Agung R.L, No.2686 K/Pdt/1985, tanggal 29Januari 1987, menyatakan meskipun dalil gugatan yang dikemukakan dalamgugatan adalah PMH, sedangkan peristiwa hukum yang sebenarnya adalahwanprestasi namun gugatan dianggap tidak obscuur liber;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan
Mariadi
Tergugat:
1.PT. Bank Mega Tbk Kantor Cabang Medan
2.Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI c/q Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) c/q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara c/q Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
2.Dr. Poniman
62 — 26
Pelawan diatas dihubungkandengan eksepsi Terlawan dan Terlawan Il, jelaslan bahwa objek gugatan yangdilakukan pelelangan oleh Terlawan melalui perantara Terlawan Il dandimenangkan oleh Turut Terlawan adalah milik Sumardi atau dengan kata lainbukan milik Pelawan;Halaman 79 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN StbMenimbang, bahwa sekiranya proses pelalangan yang dilakukan olehTerlawan melalui perantara Terlawan II tidak memenuhi standard aturan yangada sebagaimana dalil Pelawan, sungguhpun
431 — 297
Justru sebenarnya terobosan yang dilakukanTerdakwa dalam melaksanakan Program peningkatan sumber daya dibidangPenidikan tersebut harus diberikan apresiasi, bukan justru dihukum karena apayang dilakukan terdakwa sungguhpun dianggap keliru tetapi manfaatn ya dapatdirasakan bagi masyarakat Kabupaten Biak Numfor melalui program rekrutmanGuruguru kontrak tersebut.
134 — 35
Pertimbangan Pengadilan Tinggi yangdibenarkan Mahkamah Agung: Mengenai jual beli rumnah danpekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya (Pr. Masrohan) padavaktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syarat~yarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukandengan itikad baik dan tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikadbaik harus mendapat perlindungan hukum.
Pembanding/Penggugat II : EFY ZURNI Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat III : FITRI YUSMAN Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat IV : HAZIL AULIA Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat V : HAZNI CHAIRINA Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Pembanding/Penggugat VI : ICHSAN ZUHASDI
Pembanding/Penggugat VII : USWATIL HUSNA Diwakili Oleh : WENDY BACHTIAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Ir. YULEKSON Diwakili Oleh : YUSRIL SABRI, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BNI Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : H. BENIZON, SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
85 — 96
membayar kerugian Para Penggugatselama tanah Para Tergugat di kuasai oleh Tergugat danTergugat Il yaitu. berupa Kerugian Materiil sebesar Rp.7.134.640.000, (Tujuh milyar seratus tiga puluh empat juta enamratus empat puluh ribu rupiah); Kerugian Im MateriilBahwa Kerugian immaterial yang diderita Para Penggugat dalamperkara a quo. akibat yang ditimbulkan dari perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji maupun perbuatan Itikad tidak baik dariPara Tergugat pada prinsipnya tidak lah dapat dinilai dengan uang,sungguhpun
711 — 267
karena perkara perdata atau karena pailitdapat juga disita untuk kepentingan penyidikan, penuntutan danmengadili perkara pidana sepanjang memenuhi ketentuan Pasal 39ayat (1) KUHAP.Bahwa penyitaan oleh Penyidik pada Jaksa Agung Muda TindakPidana Khusustelah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHAPkarena tanah dan bangunan milik Tersangka Henri Djuhari dan PT.Meranti Maritime merupakan benda tersangka yang seluruh atausebagian yang mempunyai hubungan langsung dengan tindakpidana yang dilakukan.Bahwa sungguhpun
111 — 24
Putusan Mahkamah AqunqNo. 1237 K/Sip/1973 tangqgat 15 April 1976:"Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengkeia, sungguhpun penjualnya(Pr. Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam halint diwakili oleh pamannya, lagi pula jual bell itu dilakukan menurut syaratsvarat undangundang, Pengadilan Tinggi menqanqqap jual beli itu telahdilakukan dengan itkad baik dan tergugat 1 dan 11 sebagai pembeli denganitikad baik harus mendapat perlindungan hukum."c.
114 — 87
/PN...bernama Markan, yang juga mengakui identitas selengkapnya sebagaimanatertera dalam Surat Penuntutan Penuntut Umum, karenanya barangsiapa disini yang dimaksudkan adalah Terdakwa Markan;Ad.2 Dengan sengaja dan melawan hukum Menghancurkan, merusakkan,membuat hingga tidak dapat dipakai lagi, atau menghilangkan sesuatubenda;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja merupakan sikapbathin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata, sungguhpun
135 — 25
Selain itu, keputusan dan pendapat dari Ketua Pengadilan Negeri Cianjur yangmenyatakan bahwa Putusan PK MA No. 53 PK/Pdt/2001 adalah tidak dapatdilaksanakan (non executable), telah dibenarkan dan dipertegas, kembali olehMahkamah Agung dalam paragraph 4 halaman 31 pertimbangan hukum PutusanKasasi MA No.898 K/Pdt/2007 yang dengan tegas menyatakan bahwa :Sungguhpun ada putusan Mahkamah agung No. 53 PK1Pdt/2001 akan tetapiputusan tersebut tidak dapat dieksekusi, semua obyek sengketa telahberalih pada
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemeriksaan persidangan harus bertitik tolak dandiarahkan kepada usaha pembuktian tindak pidana yangdirumuskan dalam surat Dakwaan".Dengan demikian dapat diketahui bahwa pertimbangan hukumJudex Facti Pengadilan Tinggi dan Pengadilan TingkatPertama yang mengadili dan memutuskan perkara PemohonKasasi menyimpang dari surat dakwaan.Menimbang, bahwa atas alasan alasan tersebut MahkamahAgung berpendapatAlasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, Judex Facti' tidak salah menerapkan hukum,sungguhpun
WARDONO ASNIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA
Intervensi:
PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO)
841 — 622
asal dan Tergugat asal II menjual lebihdari bagian warisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkanuntuk melindungi pembeli yang jujur (beli tanah warisan darisebagian dari ahli waris) sedang Para Penggugat asal masih dapatmenggugat Tergugat asal dan II;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No 1237K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976, pada pokoknya menyatakan bahwaPertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung,yaitu : Mengenai Jual Beli rumah dan perkarangan sengketa,sungguhpun
104 — 19
RajoMalano, sungguhpun ianya dengan Syafei Dt. RajoMalano samasama suku Caniago, apalagi biladibandingkan dengan Penggugat Penggugat yangletak nagarinya sangat berjauhan yang jika diukur dengan KM tidak kurang dari 200 KM, dimananagari Parambahan terletak di Kab. SolokHalaman 52 dari 158sedangkan Bungo Pasang Salido Selatan berada diKab.