Ditemukan 1219 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong ponto poni pony point pono ponti port post
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-04-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1572/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 12 Juli 2010 —
19 — 6
  • Bahwa, Tergugat juga menolak dalil dalam surat gugatan pada pont 05. Keluarga tidakpernah ikut campur dan mengadu domba antara Penggugat dan Tergugat , serta tidak pernahtidak menganggap Penggugat dan anaknya sebagai keluarga. Jika takaran dari Penggugatkarena keluarga Tergugat jarang mengunjungi Penggugat dan anaknya, ini semua hanyakesalahpahaman Saja. 7727" == = 2 22 = 2= 222 222 =4.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 26-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3587/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 20
  • uang nafkah lagi;Bahwa Pemohon tidak keberatan dan Pemohon akan memberikankepada Termohon:a. nafkah idah sejumlah Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)selama 3 (tiga) bulan;b. mutah berupa uang sejumlah Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);c. nafkah madliyah selama 7 (tujuh) bulan sejumlah Rp 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanDuplik secara lisan tanggal 14 Desember 2020 yang pada pokoknya sebagiberikut :istri posita pont
Pengadilan PN CURUP Pidana Umum
Register : 06-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN CURUP Nomor 97/Pid.B/2018/PN Crp
Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
LADY J. UNAINGGOLAIN, S.H
Terdakwa:
FERI ANDRIANSYAH AMd Als Feri Bin M Taufik
32 — 21
  • pengancaman di kedua belah pihak dikemudin hari, 2 tidakadanya lagi hubungan untuk selanjutnya baik lisan ataupun tulisan, 3 .ikut juga pihak ke 3 (M.Taufik) yang bersangkutan menyetujui adanyasurat perdamain ini dengan menyanggupi persyaratan yang disetujuioleh pihak ke 2 (Nurhayati) dengan prihal bersedia ikut kelubuk linggau.Setelah perjanjian tersebut dibuat kamipun seluruhnya menyetujui isiperjanjian tersebut, setelah melakukan perdamaian terdakwapun pulangkerumah dan mengenai perjanjian pada pont
    Setelah perjanjian tersebut dibuat kamipun seluruhnyamenyetujul isi perjanjian tersebut, setelah melakukan perdamaianterdakwapun pulang kerumah dan mengenai perjanjian pada pont 3 yangmenyatakan bahwa sdr m.taufik harus ikut bersama sdr Nurhayati ke lubuklinngau terdakwa tidak ambil pusing mengenai hal tersebut , dikarenakanterdakwa tidak ingin ikut lagi tentang permaslahan tersebut, setelah itukamipun pulang kerumah masing masing; Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA PONOROGO Nomor 119/Pdt.G/2011/PA.Po
Tanggal 27 Juli 2011 — Pemohon x Termohon
12 — 1
  • alasanPerpisahan Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi selama 2 tahun disebabkan oleh PenggugatRekonpensi sendiri, hal ini dapat dibaca dari positapermohonan pada point 4.b dan c yang pada intinyamenyatakan Penggugat Rekonpensi tidak kerasan tinggaldi rumah orang tua Tergugat Rekonpensi pulang ke rumahorang tuanya sendiri dan ketika dijemput oleh TergugatRekonpensi ternyata Penggugat Rekonpensi menolak untukkembali ; Posita 4.b dan c tersebut didukung dengan uraianjawaban Penggugat Rekonpensi pada pont
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 79/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 20 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat V : MISBAH RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat III : M. NASIR RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat I : HINDUN UBIT Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat IV : NASRI RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Pembanding/Tergugat II : NURAISIAH BINTI RAMLI Diwakili Oleh : MUZAKAR SH I
Terbanding/Penggugat : TIHASANA BINTI HUSEN
77 — 18
  • Bahwa dalil Gugatan kabur dan tidak jelas juga terlihat pada Pont 3Gugatan penggugat, yang bermaksud untuk mengaburkan fakta yangsebenarnya sehingga dasar fakta (rechts ground) menjadi kabur, haltersebut dikarenakan dalam Gugatan Penggugat mendailkan pada tahun1980 oleh adik Penggugat (Alm. Ramli) meminta izin pinjam pakai padaPenggugat, sedangkan tanah tersebut sudah diperoleh sejak tahun 1973kemudian tahun 1974 Alm.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 403/Pdt.G/2012/PA Sgm
Tanggal 10 Oktober 2012 — Pemohon vs Termohon
29 — 9
  • misalnya kata anjing, babi,10.biadab,dan lain sebagainya, dan kata kata tersebut diucapkan dengan caraberteriak teriak, sehingga kedengaran sampai ketetangga, dan membuatpemohon menjadi malu, selain dari pada itu jika termohon marah tidaksegan segan merusak barang barang yang ada disekitarnya.Bahwa karena termohon mempunyai sifat sebagaimana yang tersebutpada poin 5 diatas, dan untuk menghindari rasa malu, pemohon denganterpaksa menjual rumah kediamannya di Kota Makassar sebagaimanatersebut pada pont
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 26-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
  • Bahwa antara jugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di.rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah orang tua Behwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa pada awalhya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 bulan setelah iturumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan danpertengkaran, :Bahwa saksi mengetahui karena pernah melihat dan mendengarjangsung saat Pont
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 13-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/AG/2012
Tanggal 13 Juli 2012 — MARIADI alias SODIK bin MATLAK VS ARIYA alias ASIYA binti ARI P. TIKNO
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 565 K/Sip/1973 mengatakan: kalau obyek gugatantidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada pont 2.1. yang menyebutkankwitansi pembayaran atas nama Penggugat/ Maryadi al P.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 06-08-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1346/Pdt.G/2015/PA. Mdn
Tanggal 3 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
  • Dahulu pekerjaan Tergugat sebagai tukangojek, maka dari itu Penggugat memfitnah Tergugat bermain belakangdengan perempuan yang berjualan cabe ketika itu, padahal Tergugatmencari nafkah untuk kebutuhan seharihari;Bahwa mengenai pont 10 Tergugat merasa keberatan dengan nominal yangdicantumkan. Tergugat mengakui bahwa anak tersebut adalah anakTergugat juga.
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Putus : 22-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PT PALU Nomor 58/PDT/2014/PT PAL
Tanggal 22 Desember 2014 — INDRIATI ASAAD DKK VS Ir. Hj. NURSIDA K BANTILAN
85 — 24
  • IV dan Tergugat V, Terbandingsemula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan kontra memoribanding yang pada pokoknta sebagai berikut :1.Bahwa Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.LwkTELAH TEPAT DAN BENAR dalam mempertimbangkan dan menjatuhkanPUTUSANNYA ;Bahwa adapun alasan keberatan Para Tergugat / Pembanding menyangkutObjek Gugatan baik dari segi batasbatas Objek Gugatan maupun letakObjek gugatan antara risalah Gugatan dengan Hasil Pemeriksaan Setempat(PS) yang terurai pada pont
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Amb
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 28
  • Bahwa dalil point 8 dan 9 adalah benar objek sengketa seluas 9000 M2 yangdikuasai oleh penggugat sejak tahun 2003 dengan batasbatas alam antaralain:Sebelah barat berbatas dengan Kali Hatu/batas alam.Sebelah timur berbatas dengan tanah negara.Sebelah utara berbatas dengan tanah negara.Sebelah selatan berbatas dengan tanah negara.Bahwa terhadap dalil pont 10 dan 11 juga adalah benar dimana penggugatsendiri telah mengajukan permohonan kepada tergugat I untuk membuat suratpelepasan hak atas tanah Negeri
    Bahwa terhadap dalil pont 15, 16, 17, 18 ini merupakan suatu kekeliruan yangdilakukan oleh tergugat hal ini dikarenakan objek sengketa saat ini adalahmilik dari penggugat dan perbuatan jual beli bawah tangan yang dilakukan olehpenggugat dengan tergugat Ill adalah sah menurut hukum dan permohonanyang diajukan oleh penggugat untuk mengikuti program prona juga merupakantindakan yang benar dikarenakan penggugat mengajukan pembuatan sertifikatdengan berlandaskan pada surat pelepasan hak yang dikeluarkan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 06-01-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 03-06-2022
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 16-K/PM.II-09/AD/I/2022
Tanggal 17 Maret 2022 — Oditur:
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Rudi Kurniawan
263 — 121

    • Pont a sampai dengan c, dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak.

    1. Surat-surat :

    1. 1 (satu) lembar foto copy Kartu Penunjukan Istri an. Sdri. Ai Syamsiah.

    1. 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 0311/39/III/2018 tanggal 3 Maret 2018 dari KUA Cianjur.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 09-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1129/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
RUMATA ROSININTA SIANYA, SH.,MH
Terdakwa:
ARIEF SUBIYANTO alias IKI bin ASMAD
58 — 4
  • ., SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPint AR tee AA be Pike Alen A4AONIDiA DI/ONAOIDAIL I+ DetJakarta Barat, dengan dihadiri oleh PONT LUKWINANTI, SH. selakuJaksa/Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1. M.T.TATAS PRIHYANTONO.,SH KUKUH SUBYAKTO, SH.MHum.2. MATAUSEJA ERNA MARILYN, SH.PANITERA PENGGANTI,DANIEL ARYANTO SIMARMATA, SE., SHLial 4A dari 4A hal Dithiean Ala 11490/Did RB/ONAQG/DN $Ilet Art
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 16-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 307/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 66
  • sengketa tersebut Almarhum LASAKEmemprolehnya semasa hidup bersama ketiga isterinya, sehinggadimana obyek sengketa tersebut adalah harta bersama AlmarhumLASAKE dengan ketiga isterinya tersebut (IDIDU, IMADA, dan Hj.KURSIA).Bahwa obyek sengketa point 1 dan point 2 Almarhum LASAKE yangmencetaknya menjadi sawah sekitar tahun 1963 ;Sedangkan obyek sengketa point 3 Almarhnum LASAKE membelinyadari lelaki yang bernama WANGATI dalam tahun 1971, sebanyak 3(Tiga) ekor kerbau dan 600 Kg beras ;Obyek sengketa pont
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0029/Pdt.G/2016/PA.Brb
Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • menggadaikan BPKB sepeda motor keBank dan penggunaannya tidak jelas, dan Tergugat memang pernahmembeli barangbarang yang disebutkan Penggugat tapi harganya tidakseberapa;Hal 5 dari 23 hal Putusan PA Barabai Nomor 0029/Pdt.G/2016/PA.Brb Bahwa, point 3.f. benar, karena Tergugat tersinggung dengan ucapanPenggugat bahwa dia yang meminang Tergugat dan memberi uang untukpernikahan kami; Bahwa, point 3.g, tidak benar, karena setelah menikah Tergugat tidakpernah lagi bertemu dengan mantan pacar, sedangkan pont
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1498 K/PDT/2010
ASNAH ALS. WATINA, DKK.; HASAN LABACHTIAR
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa anakanak LA OPA yang lain telah menyerahkanpengurusan harta waris orang tuanya kepada Penggugat sebab jika tidakdemikian, maka gugatan Penggugat adalah tidak lengkap sehinggamenyalahi hukum Acara Perdata yang berlaku;Bahwa kemudian dari pada itu pula oleh karena gugatan Penggugat tidakmengikutsertakan keseluruhan dari ahli waris LA OPA lainnya maka petitumgugatan Penggugat pada point 3 haruslah ditolak;Bahwa setelah mencermati secara teliti gugatan Penggugat terutama uraiangugatan Penggugat pont
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 25-07-2013 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1115/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 4 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
27 — 11
  • AgamaKabupaten Madiun ;Pengadilan Agama yang berwenang memeriksa ,mengadili danmemutuskan perkara gugat cerai diatur dalam pasal 73 UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimandiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentangperubahan atas UndangUndang Nomor tahun 1989 tentangPeradilan Agama adalah sebagai berikut, Pengadilan Agama yangberwenang memeriksa perkara cerai gugat adalah PengadilanAgama yang wilayah hukumnya meliputi kediaman Penggugat .Bahwa dalam gugatan Penggugat pont
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 08-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
  • Bahwa jawaban Termohon pont 5 dan point 6 merupakan pengakuanTermohon bahwa rumah tangga antara antara Pemohon danTermohon memang ada permasalahan yang serius walaupundengan alasan yang berbedaa sehingga oleh karenanya layaklahpermohonan Pemohon ini dikabulkanHalaman 6 dari 22 halaman Putusan No.: 1514/Pat.G/2019/PA.Ngj4. Bahwa jawaban Termohon point 8 telah mengakui bahwa PemohonSampai dengan sekarang tetap bertanggung jawab memberikannafkah esuai dengan kemampuan Pemohon5.
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 502/Pdt.G/2019/PA.Sgt
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
  • Sgti cam ee 43 35 OL we pont ue sre) alll arly jel wayee Je aN 2 os loll ab, 2 reel asolin jlpeiw'Y! OD my oF or yee oly) Meee! ene Las Te Ys ekeEEall tell In 9 s th ly oon oyale > 4) oLbG we IS 3 oy bel coe uray!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/PDT/2006
Budi Hartono; Asuransi Jiwa Eka Life, PT.
66 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Konvensi atau PenggugatRekonvensi untuk membayar baiaya perkara yanghingga saat ini ditaksir sebesar Rp.624.000, (enamratus dua puluh empat ribu rupiah)Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Pontianak denganputusannya No. 16/Pdt/2005/PT.Ptk tanggal O06 Juni 2005yang amarnya sebagai berikut Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding tersbeut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negri Pont