Penempatan Dana Deposito kedua sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar Rupiah) tidak dicatatkan sebagai penempatan depositooleh kantor cabang Balikpapan tergugat, melainkan dicatatkansebagai setoran tunai tabungan kemudian' secara tanpaHalaman 6 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1028/Pdt.G/2020/PN JKT.SELsepengetahuan Penggugat, Tergugat telan melakukan pemindahanDana Deposito Kedua Tergugat ke rekening 3102200076 milikseseorang yang bernama Asnah Affandy yang juga tidak dikenal olehPenggugat,

Bahwa Penggugat tidak mengenal dan tidak memiliki hubunganhukum apapun dengan persona Asnah Affandy maupun korporasi CV MitraDelapan sebagaimana tersebut di dokumen pemindahan dana milikPenggugat, sehingga sangat tidak masuk akal bagi Penggugat untukmemberikan dana sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus jutaRupiah) kepada CV Mitra Delapan dan Rp. 2.750.000.000, (dua milyartujuh ratus lima puluh juta Rupiah) kepada Asnah Affandy, yang ternyatajumlahnya sesuai dengan Dana Deposito yang

sebagai penempatandeposito atas nama penggugat.Bahwa pencatatan tersebut di atas berbeda dengan dokumen rekeningkoran yang diterbitkan pada tanggal 18 Februari 2020 oleh kantor cabangBalikpapan Tergugat yang menyatakan transaksi tanggal 17 April 2018sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta Rupiah) dan transaksiHalaman 8 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1028/Pdt.G/2020/PN JKT.SELtanggal 4 Juni 2018 sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar Rupiah)sebagai pemindahbukuan tabungan kepada Asnah

Bahwa pada hari yang sama yaitu tanggal 4 Juni 2018Penggugat melakukan Pemindah Bukuan dari RekeningNomor: 3102005161 kepada Asnah Affandy dengan nomorrekening: 3102200076 sebesar Rp.2.000.000.000, (duamiliar rupiah);10.

Bahwa pada hari yang sama yaitu tanggal 4 Juni 2018 Penggugatmelakukan Pemindah Bukuan dari Rekening Nomor: 3102005161kepada Asnah Affandy dengan nomor rekening: 3102200076 sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliar rupiah);10.

ASNAH, Kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di KotaWaringin, Kabupaten Bangka Barat;7. SUMAI, Kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di SinarSurya Kabupaten Bangka Barat;8. SOLITA, Kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di SinarSurya Kabupaten Bangka Barat;9. SAL, Kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Sinar SuryaKabupaten Bangka Barat;10. ROHMAH, Kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di SinarSurya Kabupaten Bangka Barat;Halaman 7 dari 50 Hal. Put.

Fundamentum PetendiAdapun yang menjadi dasar dan alasanalasan Gugatan Para Penggugatadalah sebagai berikut:1.Bahwa Para Penggugat bekerja diperusahaan Tergugat sejak an.Jumani tahun 2001, Suriani tahun 2000, Wiwin tahun 2000, Aromi tahun2000, Suna tahun 2000, Asnah tahun 1999, Sumai tahun 1999, Solitatahun 1999, Sal tahun 1999, Rohmah tahun 1999, Mastia tahun 1999,Fatahon tahun 1999, Rosiyah tahun 1999, Karnalis tahun 1999, Idatahun 1999, Asni tahun 1999, Rokiyah tahun 1999, Marna tahun 1999,Seni

Asnah (masa kerja 16 tahun)Uang Pesangon = 9 x 2 x Rp2.220.000,00 = Rp39.960.000,00Uang Penghargaan = 6 x Rp2.220.000,00 = Rp13.320.000,00 += Rp53.280.000,00Uang Penggantian Hak = 15% x Rp53.280.000,00 =Rp 7.992.000,00 += Rp61.272.000,00JHT 3.7 % x Rp2.220.000 x 12 bulanx 16 tahun =Rp15.770.880,00 +Total = Rp77.042.880,00Total yang harus dibayar Tergugat Rp77.042.880,00(tujuh puluh tujuh juta empat puluh dua ribu delapan ratus delapan puluhrupiah).7.

Asnah (masa kerja 16 tahun):Halaman 37 dari 50 Hal. Put. Nomor 1469 K/Pdt.

Asnah 7. Sumai 8. Solita9. Sal 10. Rohmah 11. Mastia12. Fatahon 13. Rosiyah 14. Karnalis19. Seni B 20. Karsiah 21. Holipah22. Rohani 25. Rusiana 26. Nura41. JunahDengan jumlah 19 orang.Kelompok Ke3 (tiga) pihak/Penggugat yang telah tidak bekerja lagi sejaktahun 2012 tanggal 25 Juli 2012, yaitu Penggugat dengan Nomor 18 atasnama Marna;Majelis Hakim berpendapat bahwa materi eksepsi Tergugat telan masukdalam Pokok Perkara.

., sebagaiPemohon ;Asnah binti Asah, NIK 6308046707880001, tempat dan tanggal lahtr,Amuntai, 27 Juli 1988 / umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, pendidikan SD, tempat kediaman di Jl.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Thalib bin Gioi) denganPemohon Il, (Asnah binti Asah) yang dilaksanakan pada tanggal 10September 2018 di di rumah orang tua Pemogon Desa Random, KecamatanTanjung Harapan, Kabupaten Paser.;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsider:Atau apabila Ketua Pengadilan Agama cq.

Maudin Situmorang atau disebut juga M.Situmorang (Suami Penggugat) ada menjual sebahagian objekperkara dari tanah sebagai mana dimaksud dalam Surat KeteranganTanah No. 91129/A/VII/18 tanggal 11 Februari 1975 yang dikeluarkanoleh Bupati Kepala Daerah Deli Serdang seluas 4.400 (empat ribuempat ratus) M2 kepada keluarga Asnah Situmorang yaitu seluas 5(lima) rante dan sisanya yang dijual kepada Tergugat LONGOSSILALAHI atau disebut juga L. SILALAHI;Bahwa sebenarnya alm.

Situmorang(suami Penggugat) kepada keluarga Asnah Situmorang, dan yangdijualkan kepada Tergugat adalah tanah selebihnya;Halaman 13 dari 69 Putusan Nomor: 520/Pdt/2020/PT MDNBahwa tentang hal ini juga diketahui oleh isteri alm.

Maudin Situmorang (Suami Penggugat)kepada keluarga Asnah Situmorang, dalam hal ini, jelas ada pihaklain yang juga menguasai objek perkara, karenanya gugatanPenggugat terhadap Tergugat adalah gugatan kurang pihak (pluriumlitis consortium, oleh karena itu. sudah seharusnya gugatanPenggugat ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.3.

Situmorang kepada keluarga Asnah Situmorangseluas 5 (lima) rante dan kepada Tergugat LONGOS SILALAHI ataudisebut juga L. SILALAHI sekira 15 (lima belas) rante dan bukandigadaikan.Bahwa 5 (lima) rante* (= 2.000 M2) dari tanah sawah sebagai manadimaksud dalam Surat Keterangan Tanah No. 91129/A/VII/18 tanggal11 Februari 1975 seluas 4.400 M2 tersebut telah dijualkan oleh alm.Maudin Situmorang atau disebut juga M.

Situmorang (Suami Penggugat)kepada keluarga Asnah Situmorang tersebut Tergugat ketahuilangsung dari alm. M. Situmorang (Suami Penggugat), yangdiucapkan oleh alm. M. Situmorang (Suami Penggugat) kepadaTergugat ketika alm. M. Situmorang (Suami Penggugat) melakukanperbuatan hukum yang sama kepada Tergugat yaitu menjual tanahmilik alm. M. Situmorang (Suami Penggugat) sekira 15 (lima belas)rante kepada Tergugat dan ketika itu alm. M.

ASNAH dikeluarkan pada tanggal 28 Marete Pemohon mempunyai Kartu Keluarga No. 6307011511110001 tanggal 17 Juli2012, yang dkeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenHulu Sungaie Bahwa karena kelalaian dan ketidakmengertian Pemohon untuk mendapatkan AktaKelahiran bagi anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD AZKA di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Tengah, sehinggasampai sekarang anak Pemohon tersebut bellum memiliki AktaKelahiran ;e Bahwa untuk kepentingan

ASNAH tanggal 28 Maret 201 1;4 Bahwa benar karena kelalaian Pemohon untuk mendapatkan Akta Kelahiran anakpemohon yang bernama MUHAMMAD AZKA bellum memiliki Akta KelahiranAnak dan telah melampau batas waktu pelaporan pencatatan kelahiran yakni lebihdari (satu) tahun; 29222222 nn nn nnn nnn nen5 Bahwa benar Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk kepentinganmendapatkan Akta Kelahiran anak pemohon dimana untuk itu diperlukan adanyapenetapan dari Pengadilan Negeri Barabai;6 Bahwa benar untuk menjamin

ASNAH Bin AMPRUNG, 4. ASMANI Bin AMPRUNG, 5. ASMAN Binti AMPRUNG, 6. JAMAT Bin AMPRUNG, 7. TOMPEL alias ASTINA Bint AMPRUNG, 8. MASNI Binti AMPRUNG , 9. HAMID Bin AMPRUNG, 10. SAMIT Bin ANCEM,11. IMANG Bin ANCEM, adalah para ahli waris dari almarhum ANYIK BintiNAIUN, yang dalam perkara ini memilih bertempat tinggal di Kp. Kalimanggis Rt.02/Rw.09, Kelurahan Jatikarya, Kecamatan Jatisampurna, KodyaBekasi ;Vi. Hj.

ASNAH Bin AMPRUNG, 4. ASMANI Bin AMPRUNG, 5. ASMAN Binti AMPRUNG, 6.JAMAT Bin AMPRUNG, 7. TOMPEL alias ASTINA Binti AMPRUNG, 8.MASNI Binti AMPRUNG, 9. HAMID Bin AMPRUNG, 10. SAMIT Bin ANCEM, 11. IMANG Bin ANCEM, adalah para ahli waris dari almarhumANYIK Binti NAIUN, yang dalam perkara ini memilih bertempat tinggal diKp. Kalimanggis Rt.02/Rw.09, Kelurahan Jatikarya, Kecamatan Jatisampurna, Kodya Bekasi ;VI. Hj.

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (Zayyana Rochati binti Akhmad Adhar) untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama (Hari Setiawan alias Eri Setyawan bin Asnah);
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

jawaban atas permohonan penerbitan akta kematian olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang tertanggal 16September2020 ( bukti P14 ) ; Photo copy Kutipan Akta Kelahiran No. 3573LT150920200038 atasnama Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danpencatatan Sipil Kota malang tertanggal 15September2020 ( bukti P15 ) ;Photo copy Kartu keluarga No. 3573012012070141 atas nama kepalakeluarga Winaryo ( bukti P16 ) ; Photo copt Sertifikat Hak Milik 548 / kelurahan Polehan atas nama Asnah

Rajak, saksi hanya kenaldengan istrinya yang bernama Asenah, tetapi sekarang sudah tiada setahusaksi meninggalnya dirumah salah satu anaknya yang bernama Bu Ifayang tinggal di Surabaya ; Bahwa Pemohon mempunyai 2 ( dua ) orang anak yaitu Rudianto dan Bahwa menurut Pemohon mengurus akta kematian bapak Pemohon yangakan digunakan untuk mengurus waris berupa tanah dari Alm, Abd Rajakdengan Asnah.

dan AZMAN BINJALIL melihat SELAMET S BIN HARJO MISKUN sedang tertidur kemudianAZMAN BIN JALIL berkata jangan teriak, jangan teriak kKemudian mengikatkedua tangan SELAMET S BIN HARJO MISKUN dengan menggunakan bajukaos yang ada di rumah SELAMET S BIN HARJO MISKUN disobekmenyerupai tali dan menutup mulutnya dengan menggunakan kain kemudianAZMAN BIN JALIL menodongkan sebilah pisau ke arah muka SELAMET S BINHARJO lalu AZMAN BIN JALIL menanyakan Dimana Uang Kamu lalu istri dariSELAMET S BIN HARJO yaitu ASNAH

BINTI AMAKNUR mengatakanDibawah Karung Dalam Kamar kemudian terdakwa AZMAN BIN JALILlangsung menuju kedalam kamar SELAMET S BIN HARJO dan mengambiluang tersebut, kKemudian AZMAN BIN JALIL dan AMIRUDIN ALS JON BINAHMAD SADAT kembali mendekati koroban dan AMIRUDIN ALS JON BINAHMAD SADAT mengambil 1 (satu) unit handphone, cincin dan antingantingmilik saksi ASNAH BINTI AMAKMUR selanjutnya setelah mendapatkan barangbarang milik SELAMET S BIN HARJO dan ASNAH BINTI AMAKMURkemudian terdakwa keluar dari

SLAMET S BINHARJO lalu AZMAN BIN JALIL menanyakan Dimana Uang Kamu lalu istriSLAMET S BIN HARJO mengatakan Dibawah Karung Dalam Kamar kemudianterdakwa AZMAN BIN JALIL langsung menuju kedalam kamar SLAMET S BINHARJO dan mengambil uang tersebut, kemudian AZMAN BIN JALIL danAMIRUDIN ALS JON BIN AHMAD SADAT kembali mendekati korban danAMIRUDIN ALS JON BIN AHMAD SADAT mengambil 1 (satu) unit handphone,cincin dan antinganting, dan uang sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratusribu rupiah) milik saksi ASNAH

BINTI AMAKMUR selanjutnya setelahmendapatkan barangbarang milik SLAMET S BIN HARJO dan ASNAH BINTIAMAKMUR kemudian terdakwa keluar dari rumah dan melarikan diri kKerumahAZMAN BIN JALIL, setibanya dirumah lalu AZMAN BIN JALIL mengeluarkanuang sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan AMIRUDINALS JON BIN AHMAD SADAT mengeluarkan handphone, cincin, anting.kemudian sekira pukul 04.30 WIB terdakwa di bangunkan oleh anak terdakwabahwa rumah uwak tu kemalingan lalu terdakwa menuju

sendiri bersama istri saksiASNAH dan yang menjadi pelakunya saksi tidak mengenalnya;Halaman 7 dari 37 halaman Putusan Pidana Nomor 125/Pid.B/2016/PN SntBahwa yang menjadi pelaku pencurian tersebut yang saksi ketahui 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki yang mana ciriciri pelaku yangpertama menggunakan penutup kepala;Bahwa saksi jelaskan tersangka melakukan pencurian dengan kekerasantersebut dengan cara mengancam saksi dan istri saksi menggunakansebilah pisau yang diarahkan kepada istri saksi ASNAH

Asnah binti Anggae, umur 17 tahun2. Nasmawati binti Anggae, umur 16 tahun3. Saddang bin Anggae, umur 5 tahun;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, menurut ketentuan hukum Islam;5.

Asnah binti Anggae, umur 17 tahun2. Nasmawati binti Anggae, umur 16 tahun3.

Asnah yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Aceh Selatan,bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);Bahwa, selain alat bukti tertulis tersebut para Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama Musliadi danSafari di depan sidang masingmasing saksi memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan tahu paraPemohon adalah suami isteri dan hadir pada

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Zulfazli bin AbuBakar) dengan Pemohon II (Asnah binti Samsuddin) yang dilaksanakanpada tanggal O08 Oktober 1999 di Gampong Buket Gadeng, KecamatanKota Bahagia, Kabupaten Aceh Selatan;3.

dengan aslinya, kKemudian diberi tanggal dan diparaf laluditandai (P.8);Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor : 472.12/05/Pem.Trantib atasnama Hadimah binti Sahak, yang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan SungaiGaram Hilir, tanggal 9 Februari 2012, bermeterai cukup namun tidak dapatdicocokkan dengan aslinya karena Para Pemohon tidak dapatmemperlihatkan aslinya, kemudian diberi tanggal dan diparaf lalu ditandai(P.9);Bahwa di samping bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.Asnah

berita acara sidang dianggap termuat dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pada pokoknyaadalah para Pemohon memohon agar Pengadilan menetapkan siapasiapayang menjadi ahli waris dari almarhum Darussalam bin Bujang Samah yangtelah meninggal pada tanggal 15 Juni 2012;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan buktibukti di persidangan berupabuktibuktitertulis yang terdiri dari P.1 sampai P.9 serta dua orang saksi Asnah

Asnah alias Hasnah binti Dutuh Ali alias Utuh Ali sebagai Pewaris;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Hj. Asnah alias Hasnah binti Dutuh Ali alias Utuh Ali adalah sebagai berikut :

3.1. H.Masdar bin Renung alias Renong sebagai suami;

3.2. Sopyan bin H. Masdar sebagai anak laki-laki kandung;

3.3. Marlina binti H. Masdar sebagai anak perempuan kandung;

3.4. Ana Maria Supiana binti H. Masdar sebagai anak perempuan kandung;

3.5.

1. Menyatakan Terdakwa I Sri Wahyuni Binti Kasim, Terdakwa II Siti Asnah Binti Alm Dahlan , Terdakwa III Wasnita Binti Udin dan Terdakwa IV Leni Binti Sunardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan bahwa hukuman tersebut tidak usah

Penyidik Atas Kuasa PU:
SIMON PANGIHUTAN
Terdakwa:
1.SRI WAHYUNI Binti KASIM
2.SITI ASNAH Binti Alm DAHLAN
3.WASNITA Binti UDIN
4.LENI Binti SUNARDI

Siti Asnah selaku Kepala Sekolah Dasar Negeri031 Tenggarong menjamin kebenaran dan bertanggung jawab atas dataTenaga Honorer, in casu Penggugat telah sesuai dengan persyaratan danketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Siti Asnah, A. Ma.Pd(mantan Kepala Sekolah SDN 031 Tenggarong) serta meminta keteranganlangsung kepada Penggugat dan 6 orang terlapor lainnya yang mana hasilpemeriksaan tersebut dituangkan dalam Laporan Hasil PemeriksaanInspektorat No.

(Kepala SekolahDasar Negeri 031) tertanggal 24 Maret 2014, hal ini dikarenakan tidak adasatupun peraturan perundangundangan yang mengatur mengenaiHal. 44 dari Hal. 114 Putusan Perkara Nomor 38/G/2016/PTUN.SMDPemberhentian Pegawai Negeri Sipil mensyaratkan tentang surat Pernyataantanggung jawab mutlak dan lbu Siti Asnah sendiri didalam laporan HasilPemeriksaan Inspektorat No.

) mantan Kepala SekolahSDN No. 031 tidak mengenali secara individu siapa pemilik SKSK tersebut(Karena SK Honorer ditanda tangani setelah Siti Asnah Pensiun);sedangkan pada saat beliau diangkat menjadi kepala Sekolah padaSDN No. 031 Tenggaong Tahun 2003, hanya ada Tenaga Honorer Guruan.

Siti Asnah atas data Tenaga HonorerSdr.

Sebagaianak lakilaki tunggal Mahmud (ayah ahli waris) setelah ayah kandungnyameninggal (kakek ahli waris) menggarap dan mengelola tanah/kebun tersebut demimenunjang ekonomi kehidupan hingga Mahmud meninggal dunia pada tahun 1984.Selanjutnya, setelah meninggal dunia Mahmu, penggarapan dan pengelolaan tanah/kebun tersebut dilanjutkan oleh Asnah (Ibu Ahli waris) istri Mahmud hinggameninggal dunia tahun 2005.

penunjukkan atau penyerahanberdasar atas suatu peristiwa perdata untuk memindahkan hak milik, dilakukan olehseorang yang berhak berbuat bebas terhadap kebendaan itu maka petikan inisesuai kenyataan bukti (surat waris dan surat keterangan hak milik tanah) yangdipegang oleh ahli waris dan menjadi bukti sah.Untuk butir 5, 6 dan 7, Tergugat I menjelaskan sebagai berikut :1.Tidak benar apa yang dipaparkan para Penggugat, bahwa tanah/kebun tersebutmemang milik ahli waris (anak kandung dari pasangan Mahmud dan Asnah

AISYAH, saksi memberikan keterangan tidak disumpah karena sebagai adik kandung19dari Penggugat II yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:@ Bahwa letak tanah yang disengketakan adalah di Sekerak Kiri;Bahwa di tanah tersebut terdapat pohon rambung/karet, pohon sawit dan pohonlangsat;Bahwa tanah tersebut menurut orang tua saksi adalah tanah pusaka;Bahwa tanah tersebut telah ibu Asnah jual kepada Idris (Penggugat II) sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa sepengetahuan saksi NEK DUKUN

Adi Ahmadsyah tertanggal 09 Desember2011, diberi tanda T.IL.1;Foto copy Kartu Keluarga atas nama Adi Ahmadsyah tertanggal 25 Januari 2010,diberi tanda T.II.2;Foto copy Surat Keterangan ahli waris tertanggal 01 Juli 2011, diberi tanda T.II.3 danT.HI.2;Foto copy Surat Keterangan Hak Milik Tanah atas nama MAHMUD, tertanggal 07Maret 2000, diberi tanda T.III.1;Foto copy Surat Keterangan Kematian atas nama MAHMUD tertanggal 02 Juni 2012,diberi tanda T.III.3;Foto copy Surat Keterangan Kematian atas nama ASNAH

ditebang, tetapi saksi tidakmengetahui yang menebang pohon rambung/karet tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat I di tanah terperkara;26Bahwa tanah terperkara tersebut Mahmud dapatkan dari orang tuanya yangbernama NEK DUKUN;Bahwa orang tua Idris (Penggugat II) yang bernama Ibrahim juga merupakan anakdari NEK DUKUN;Bahwa tanah/kebun terperkara sekarang tidak menghasilkan lagi;Bahwa sebelumnya hasil kebun dari tanah terperkara yang dikerjakan oleh Idris(Penggugat II) dibagi dua dengan Bu Asnah

Majelis Hakim Tingkat Pertama dimaksudsangat keliru dan tidak benar sama sekali, karena pertimbangan hukumitu tidak didukung faktafakta hukum yang sebenarbenarnya;e Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmembenarkan upaya Terbanding s/d IX melakukan pembayaran pajakbumi dan bangunan sebagai bukti Terbanding s/d IX sebagai pemilikyang sah tanah obyek sengketa sebagai pertimbangan hukum yangsesat dan keliru;e Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menilaiketerangan saksi Asnah

Bahwa dalil keberatan Pembanding dalam memorie Bandingnya padahalaman 6 yang menyatakan Majelis Hakim tingkat pertama salah dankeliru menyatakan tanah objek sengketa bukan milik Pembanding karenamenurut keterangan saksi Asnah (isteri Wak ltam) tidak ada menjualtanah kepada Pembanding dan pertimbangan hukum yang salahmengenai tidak benarnya Para Terbanding melakukan perbuatanmelawan hukum kepada Pembanding dapat ditanggapi sebagai berikut :3.1.3.2.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama

buktibuktiyang diajukan Terbanding s/d IX/Tergugat s/d IX mampumembuktikan tanah terperkara adalah milik TerbandingI s/dIX/Tergugat s/d IXBahwa bukti P1 dan P2 serta pengakuan TerbandingX selakusaudara kandung Pembanding tidak dapat membuktikan tanahterperkara adalah milik Pembanding, oleh karena Pembanding tidakpernah membeli tanah terperkara secara ganti rugi kepada wak ltamsebagaimana dalam gugatan Pembanding/Penggugat, dan bahkanketerangan saksi yang dihadirkan Terbanding s/d IX yangbernama Asnah

Bahwa dalam fakta persidangan saksi Asnah istri dari wak ltammenerangkan wak ltam tidak pernah menjual tanah tahun 1974kepada Sadri ataupun kepada Penggugat/Pembanding, akan tetapisetelah wak Itam meninggal dunia pada tahun 1990 saksi Asnahdan anak wak Itam ada menjual tanah mereka yang terletak diDusun Mesjid Desa Aras Kabu, kemudian lagi saksi Asnah jugamenerangkan pemilik tanah di sekitar tanah terperkara. tidak adanama wak Itam selain wak Itam suami saksi, dengan demikian jelasdari fakta tersebut

(Vide bukti T1 yangdikuatkan dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang bernamaM.Zulkifli Kaur Pemerintahan Desa Aras Kabu dan Asnah isteri dariAlm. Wak itam).3.5.

WA ODE ASNAH GANIU, Apt,Kepala Balai Besar POM Manado yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwabarang tersebut adalah termasuk dalam Narkotika Golongan I jenis Ganja,sedangkan Terdakwa memiliki atau menguasai Narkotika Golongan I jenis Ganjatidaklah untuk tujuan pengembangan I/mu Pengetahuan dan Kesehatan tetapi untukdigunakannya sendiri dan Terdakwa juga tidak mendapatkan ijin dari Pejabat yangberwenang mengenai kepemilikan atau penguasaan Narkotika Golongan I jenisGanja tersebut ;Perbuatan Terdakwa

WA ODE ASNAH GANIU, Apt, Kepala Balai Besar POM Manado yangdalam kesimpulannya menyatakan bahwa barang tersebut adalah termasuk dalamNarkotika Golongan I jenis Ganja, sedangkan Terdakwa membeli NarkotikaGolongan I jenis Ganja bukanlah untuk tujuan pengembangan IImu Pengetahuandan Kesehatan tetapi untuk digunakannya sendiri dan Terdakwa juga tidakmendapatkan ijin dari Pejabat yang berwenang mengenai kepemilikan ataupenguasaan Narkotika Golongan I jenis Ganja tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana

Sahe Diwakili Oleh : Jakarianto, S.H
Terbanding/Turut Tergugat V : Baharuddin Husni bin Husni
Terbanding/Turut Tergugat VI : Asnah binti Husni Diwakili Oleh : Jakarianto, S.H
Terbanding/Turut Tergugat VII : Jumaidi bin Husni
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Agus bin Brima
Terbanding/Turut Tergugat IX : Imran bin Brima
Terbanding/Turut Tergugat X : Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kubu Raya

Sahe, tempat tanggal lahir, Pal IX 21 April 1969, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Raya SungaiKakap RT.006/RW.002, Desa Pal IX Kecamatan Sungai Kakap,Kabupaten Kubu Raya, semula sebagai Turut Tergugat IV,sekarang Pembanding VIII;Asnah binti Husni, tempat tanggal lahir, Pontianak, 27 Februari 1981, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diJalan Raya Sungai Kakap RT.007/RW.002, Desa Pal IXKecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya, semulasebagai Turut Tergugat

Asnah binti Husni (anak perempuan kandung/TurutTergugat VI);d. Jumaidi bin Husni (anak lakilaki kandung/Turut TergugatVIN);7. Menetapkan ahli waris dari Rosihan bin M. Sahe adalah sebagaiberikut:a. Suraidah H. Abdul Rahman bin H. Abdul Rahman (isteri/PenggugatXI);b. Husni bin M. Sahe (saudara lakilaki);c. Titik Asmar binti M. Sahe (Saudara perempuan);d. M.Arsad bin M. Sahe (Ssaudara lakilaki);e. Hairudin bin M. Sahe (Saudara lakilaki);f. Yusnan bin M. Sahe (saudara lakilaki);8.

Asnah binti Husni (ponakan/ahli waris pengganti);f. Jumaidi bin Husni (ponakan/ahli waris pengganti);9. Menetapkan hartaharta berupa :Hal.9 dari 29 hal. Put. No. 6/Pdt.G/2021/PTA.PtkHal.9 dari 29 hal. Put. No. 6/Pdt.G/2021/PTA.Ptka. Sebidang tanah seluas 2.891 m2?

Asnah binti Husni (anak) mendapatkan 6/1760 bagian;d. Jumaidi bin Husni (anak) mendapatkan 12/1760 bagian;15. Menetapkan bagian ahli waris dari Rosihan adalah sebagai berikut:a. Suraidah binti Abdur Rahman (istri) mendapatkan 2/352 bagian;b. Husni bin M. Sahe (saudara lakilaki) mendapatkan 12/3168 bagian;c. Titik Asmar binti M. Sahe (Saudara perempuan) mendapatkan 6/3168bagian;d. M. Arsad bin M. Sahe (saudara lakilaki) mendapatkan 12/3168bagian;e. Hairudin bin M.

Asnah binti Husni (ponakan/ahli waris pengganti) mendapatkan4/3080 bagian; danf. Jumaidi bin Husni (ponakan/ahli waris pengganti) mendapatkan8/3080 bagian;17.

Asnah Nilawati Binti Sawidi, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Kartini Gg.

sejak Tergugat dan Penggugat pisah rumah (lebihkurang satu tahun setengah), anak tersebut di bawah hadhanah Tergugat,Penggugat sudah tidak peduli dengan anaknya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap peduli dengananaknya, tetapi keluarga Tergugatlah yang menghalanghalangi Penggugatuntuk memberikan kasih sayang kepada anaknya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat, yaitu Asnah

Nilawati binti Sawidi dan Roslina binti Yusuf, MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagai saksi, saksi mana telah disumpah menurut tata caraagama Islam dan disamping itu tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai;Menimbang, bahwa meskipun saksi Penggugat bernama Asnah Nilawatibinti Sawidi merupakan keluarga dekat Penggugat yaitu ibu kandungnya,namun majelis hakim secara formil tetap menerima keterangan saksiPenggugat tersebut, sesuai