Ditemukan 1219 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/PID/2016 Tanggal 6 April 2016 — Yanis bin Saat;
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
(KeteranganTerdakwa juga diperkuat Hasil Pemeriksaan Lanjutan Hari Jumat tanggal21 Agustus 2015, Pada Pont 34, Terdakwa menerangkan bahwa Ya,saya masih tetap dengan keterangan yang telah saya berikan dalamberita acara pemeriksaan Sabtu, tanggal 04 Juli 2015 ;Bahwa terhadap Keterangan Terdakwa yang dimuat dalam BerkasPerkara tersebut diperkuat dengan BERITA ACARA PENERIMAAN DANPENELITIAN TERSANGKA (BA15) hari Selasa tanggal 01 September2015 yang mana Terdakwa membenarkan sangkaan terdahap dirinyaseperti
Register : 24-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 377/Pdt.G/2020/PA.Tar Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa posita 5 pont b, Bisa dikatakan benar, bisa dikatakan tidak,karena Tergugat sebenarnya trading bukan judi online dan Tergugat sudahmenjelaskan kepada Penggugat namun Penggugat tidak paham denganpenjelasan Tergugat mengenai trading;5. Bahwa posita 6, Tidak benar, Tergugat tidak pernah membentakPenggugat dengan nada tinggi dan Tergugat tidak ada berkata akanmenceraikan Penggugat karena saya mencintai Penggugat;6.
Register : 03-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 332/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Putusan No.332/Pdt.G/2019/MS.SgiBahwa, terhadap isi permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut:Bahwa, pada prinsipnya Termohon membenarkan isi permohonanPemohon, namun berkaitan dengan alasan Pemohon yang tertarapada pont 4.1 dan 4.2 permohonan Pemohon adalah tidak benar,Termohon tidak membantah Pemohon dan juga tidak meminta untukdiceraikan, tetapi Pemohon sendiri yang sering berulah danberselingkuh dengan perempuan lain;
Register : 25-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 736/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat:
NENY FITRIYANI Binti BAHTIAR
Tergugat:
TUGIO. S Bin SARIMIN
14 — 3
NENY FITRIYANI Binti BAHTIAR
Tergugat:
TUGIO. S Bin SARIMIN
14 — 3
Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar sighot taklik talak yangdiucapkan sesuadah akad nikah pada pont (2) dan point (4);3. Menceraikan Penggugat (Neny Fitriani Binti Bahtiar) dari Tergugat(Tugio.S Bin Sarimin) dengan talak satu Khul,i dengan iwad sebesarRp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah);4.
Register : 13-11-2018 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2283/Pdt.G/2018/PA.NGJ Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
A adalah tidak benar selama membina rumah tangga denganpenggugat tergugat selalu menganggap anak bawaan penggugat (anaktiri tergugat) sebagai mana anak kandung sendiri dengan memberi kasihsayang dan merawat sebagaimana layaknya orang tua; Pont 11. B mohon ditolak karena tergugat tidak melakukan hal tersebutdan telah tergugat jelaskan dalam jawaban point 4. Point 11. C Mohon dikesampingkan karena tidak jelas dasarnya danhanya merupakan prasangka saja;7.
Register : 15-02-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0370/Pdt.G/2021/PA.Bi Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Alasannya Sebab tergugat selainsebagai ibu rumah tangga, juga bekerja sebagai Admin diExspedisiAntarika Paket dan Kerja Olshop Jual Bei Baju dan Seperai, sehinggasering memegang Hp;3) Point 3 huruf C Bahwa tidak benar, Tergugat meminta uang untukkebutuhan Hari Raya, jika penggugat tidak mencarikan pinjamanmengancam akan meminta cerai.4) Point 3 huruf D Bahwa tidak benar, setelah dua bulan tergugatmeminta lagi mencarikan pinjaman, jika tidak mau tergugat mengancamakan menceraikan lagi penggugat.5) Pont
Putus : 08-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 165/PDT/2015/PT.DPS Tanggal 8 Desember 2015 — FRANKY C.M. REMBET sebagai PEMBANDING;- MELAWAN -
1. DAVID SANFORD SCHERER
2. ARRY AFIJANTO sebagai PARA TERBANDING
58 — 32
58 — 32
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar dalam Putusannyatelah Merubah dan Merombak DaililDalil Gugatan Penggugat hal inidapat dilihat dari Dalil Posita Gugatan Penggugat pada pont 2 tidakdimuat secara keseluruhan dalil point 2 Tapi dikurangi dan dirubah uraiandalilnya sehingga dalil point 2 sudah tidak saling nyambung lagi daliluraiannya tapi sudah saling terpisahpisah.
Register : 19-12-2019 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 14-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 303/Pdt.G/2019/PN Btm Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat:
PURNAWATI
Tergugat:
TITI SULISTYOWATI SH MKN
101 — 71
PURNAWATI
Tergugat:
TITI SULISTYOWATI SH MKN
101 — 71
Bahwa, Tergugat menolak dalil pont 8. Karena Tergugat telahmelaksanakan kewajiban sebagai NOTARIS, jika timbul kerugian olehPenggugat bukan lah kerugian nyata dari Tergugat melain ulah oknumyang mengakungaku sebagai PANDI DIDI RAHARDI, Tergugat punmengalami kerugian hal yang sama ;6.
Register : 02-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Kpn Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 15
68 — 15
Bahwa setelah ada kejadian kalau Tergugat ada hubungan denganwanita lain seperti diterangkan di Gugatan Cerai Penggugat di pont 5, makaantara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk pulang ke malang tepatnya dirumah orang tua Tergugat di Dusun Lenggoksono, RT. 010 / RW. 002, DesaPurwodadi, Kec.Tirtoyudo Kab.Malang. Dan akhirnya Penggugat danTergugat pulang kemalang sekitar bulan Desember 2019;7.
Register : 09-05-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 318/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
Soh Hendri
Tergugat:
1.Oei Haryono Purnomo
2.Oei Gita Wibawa
59 — 19
Soh Hendri
Tergugat:
1.Oei Haryono Purnomo
2.Oei Gita Wibawa
59 — 19
Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat dalam pont 13 yangmenyatakan Tergugat II bersedia membayar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dari kekurangan pembayaran tersebut.
Bahwa T.IIl membantah dalil Penggugat dalam pont 13 yangmenyatakan Tergugat II bersedia membayar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dari kekurangan pembayaran tersebut.
Register : 13-09-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5271/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 19
20 — 19
Bahwa pada pont C dan D adalah tidak benar,karenaTergugat masih memberikan izin kepada Penggugat untukmenyalurkan hoby Tergugat, yakni mendaki gunung, touring bersamatemantemannya, sementara apabila Tergugat ingin ikut, tidakdiizikan oleh Penggugat bahkan Tergugat malah dimarahi olehPenggugat di depan temantemannya, hal tersebut membuktikanTergugat tidak Egois, serta tidak suka marahmarah kepadaPenggugat akan tetapi bersifat sabar serta perhatian terhadapPenggugat karna Tergugat selalu memberikan
Register : 24-11-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0706/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 16 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
18 — 14
18 — 14
Bahwa tidak benar pernyataan Pemohon pada pont 4 bahwa Termohon sebagaiisteri tidak melayani Pemohon dengan baik, kenyataannya sejak tahun 2012sampai 2013 Termohon melayani kebutuhan bathin Pemohon waktu itu Pemohonsakit tumor pada anus sehingga Pemohon harus dirawat dirumah sakit Gorontalodan harus dirujuk di rumah sakit umum di Makassar, dan selama Pemohon sakit,Termohon dan orang tua Termohon yang menanggung biaya perawatan rawatjalan maupun biaya rawat inap sejak Pemohon dirawat di rumah sakit
Register : 18-07-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1528/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa jawaban Tergugat angka 6 yang merupakan tanggapan atasgugatan Penggugat posita 5 sangatlah tidak benar, Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis bahkan sudah pisah rumahsejak bulan Desember 2016 yang disebabkan adanya pertengkaranmasalah ekonomi dalam keluarga antara lain adanya hutang yang dimilikiTergugat sebelum menikah dengan Penggugat, sebagaimana telahPenggugat kemukakan pada pont 6 diatas.Bahwa dalil jawaban Tergugat yang mengatakan Penggugat pulang kerumah orang tua dengan
Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 126/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 2 Agustus 2016 — JUNPRAKTININGSIH
LIEM JIMMY LEMASHALE
56 — 6
56 — 6
Tahun 1975 juga diatur bahwa perceraian dapatterjadi karena alasan atau alasan alasan : salah satu pihak berbuat zina ataumenjadi pemabok .Menimbang , bahwa dengan memperhatikan dari ketentuan pasal 19 huruf(a ) dan huruf ( f ) PP No : 9 Tahun 1975 , kiranya telah bersesuaian sejalandengan seluruh fakta fakta yang dipertimbangkan di atas ; dengan demikianterhadap petitum petitum dari gugatan penggugat pada point ke 2 , patutapabila dikabulkan .Menimbang , bahwa terhadap petitumnya Penggugat pada pont
Register : 16-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 2-K/PM III-16/AD/ I /2019 Tanggal 28 Februari 2019 — Terdakwa :Nama lengkap : Arifuddin
Pangkat, NRP : Praka, 31020740630483
Jabatan : Tayanrad Ki Demlat
Kesatuan : Rindam XIV/Hsn
Oditur Militer :
S. Nasution, S.H Mayor CHK NRP 11050025371279
124 — 29
124 — 29
Point 1 sampai dengan pont 6 dirampas untuk dimusnahkan.6) 1 (satu) buah hendphone merk Samsung warna hitam.7) 1 (satu) buah dompet warna hitam yang berisi KTA, KTP, BPJS, Sim C, NPWP, Kartu berobat, STNK atas nama Arifuddin, uang sejumlah Rp 105.000.00(seratus lima ribu rupiah) terdiri dari 1 (satu) lembar uang Ringgit, 1 (satu) lembar pecahan Rp 500.00 1 (satu) lembar uang pecahan Rp 50.000.00 2 (dua) lembar uang pecahan Rp 20.000.00 1 (satu) lembar uang pecahan Rp 10.000.00, dan 1 (satu) lembar
Barang barang :1) 4(empat) sachet plastik Kristal Metamfetamina.2) 2 (dua) sachet plastik bening kosong.3) 1 (Satu) pirex.4) 2 (dua) pipet plastik warna putih.5) 1 (satu) buah Hendphone merk Samsung Galaxy warna putih.6) 1 (satu) bungkus rokok merk Surya Pro.Point 1 sampai dengan pont 6 dirampas untuk dimusnahkan.6) 1 (satu) buah hendphone merk Samsung warna hitam.7) 1 (satu) buah dompet warna hitam yang berisi KTA, KTP, BPJS, Sim C,NPWP, Kartu berobat, STNK atas nama Arifuddin, uang sejumlah Rp105.000.00
Register : 19-09-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 571/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Tidak benar, seperti yang sudah dijelaskan pada pont 1, bahwa suami sayasudah setuju saya tinggal di rumah orang tua saya;6. Tidak benar, sesuai dengan poin 1 bahwa suami saya sudah setuju saya tinggaldi rumah orang tua saya. Saya dan anak saya juga selalu menjenguk mertuasaya saat mertua saya berada di Desa Les untuk sembhayang (Odalan di Pura);7. Tidak benar, saya selalu menghormati orang tua begitu juga mertua saya;8.
Upload : 27-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1721 K/PID/2011 Pemohon; Robert Tantular, MBA >< Kejari Jakarta Pusat
435 — 289 — Berkekuatan Hukum Tetap
435 — 289 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peter Pont, Guemsey GYI4EE ;4. Asset milik Robert Tantular dan isterinya (Tan Chi Fang) pada PrivateWealth Management Division dari Penyedia Jasa Keuangan di Inggris dansebuah Illiquid Alternative Investment ;Bahwa setelah mempelajari isi putusan pidana No. 399/Pid.B/2010/PN.JKT.PST. maka dapat dikemukakan bahwa satusatunya dasar yang menjadipertimbangan Majelis Hakim perkara In absentia No. 399/Pid.B/2010/PN.JKT.PST. yang memutus untuk merampas harta atau asset milik RobertHal. 2 dari 14 hal.
Register : 08-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0251/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa, jawaban pont 3 adalah benar sesuai dengan Akta kelahiran yangsaya miliki dari ketiga anak kami;4. Bahwa tidak benar pada Mei 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran penyebabnya antara lain :4.1. sering bertengkar karena masalah ekonomi tidak benar, inidibuktikan dengan kondisi ekonomi rumah tangga saya masih berjalandengan baik dan ini dibuktikan dengan saya masih bekerja di KantorLaw Firm XXXX dengan penghasilan Rp. > 10 juta sampai kontrak 20Juni 2019;4.2.
Putus : 31-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Agustus 2017 — STEFANIE VS JEANNY YUDIANTO DKK
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dengan Terlawan Stefanieyang diperoleh selama dalam perkawinan yang sekarang diwarisi oleh Terlawan Stefanie dan anak manja indah sari sebagai ahll warsi dari Alm YudiantoRoestamadji sesuai dengan amar putusan pada pont 4 dan 5 perkarta perdataNomor 437/PDT.G/2014/PN.DPS Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 14Januari 2015 yang telar mempunyai kekuatan hukum tetap;2.
Dan selanjutnya mengenai Uang Tabungan BilyetDeposito sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan TabunganTabungan lainnya adalah juga adalah harta milik bersama yang dimiliki oleh almsuami Terlawan Yudianto Roestamadji, S.H., dengan Terlawan Stefanieyang diperoleh selama dalam perkawinan yang sekarang diwarisi oleh Terlawan Stefanie dan anak manja indah sari sebagai ahll warsi dari Alm YudiantoRoestamadji sesuai dengan amar putusan pada pont 4 dan 5 perkarta perdataNomor 437/PDT.G/2014/PN.DPS
Register : 05-06-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 507/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 16 Juli 2018 — YUDI ALIAS ASIANG
22 — 10
22 — 10
memuathalhal baru; dan apa yang dikemukakan oleh Penasihat Hukum Terdakwadalam Memori Bandingnya tersebut pada intinya telah dipertimbangkan dengantepat dan benar oleh Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMemori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut tidak beralasan danharus dikesampingan;Menimbang, bahwa setelah meneliti Salinan Putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 9 Mei 2018 Nomor 462/Pid.Sus/2018/PN Lbp, amarputusan tersebut pada pont