Abasmengalami kerugian uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.Atau:Kedua:Bahwa Ia terdakwa Untung Bin Sari pada hari Kamis tanggal 29 Agustus 2013 sekitar jam11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Agustustahun 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam tahun 2013bertempat di Jalan Raya yang terletak di Desa Wotgalih kecamatan Yosowilangun

Abasmengalami kerugian uang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi H. Abd.

/Pid.B/2015/PN.Lmjkrai, tebu itu milik saya), aku njaluk Rp. 12.000.000,00 dalam bahasa Indonesia(saya minta Rp.12.000.000,;e Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 29 Agustus 2013 sekira pukul 11.00 wibsaksi diajak Terdakwa melihat lokasi lahan tebu dan saksi tertarik untuk membelinya;e Bahwa selanjutnya dari harga tawar Rp.. 12.000.000, saksi menawar dengan hargaRp.7.500.000,, kemudian Terdakwa menyepakati harga tersebut;e Bahwa kemudian saksi membayar uang muka kepada Terdakwa sebesar Rp.6.300.000

Abas membayar uang muka kepada Terdakwa sebesarRp. 6.300.000, disertai dengan kwitansi, dan sisanya akan dibayar setelah tebutersebut ditebang;Bahwa lahan tebu tersebut sebenarnya adalah milik Kas Desa Krai Kec.YosowilangunBahwa uang muka yang diberikan saksi Abd.

menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan yangberatnya melebihi 1 (satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon ataudalam bentuk bukan tanaman beratnya 5(lima) gram, yang dilakukan terdakwadengan cara:Bahwa pada hari Senin tanggal 10 September 2019 saat itu sekira pukul14.00 wib saksi Abdur Rahman Bin Alm.Udin dan terdakwa sepakat untukmenjual narkotika jenis ganja yang sebelumnya mereka sepakat untukmengumpulkan modal untuk membeli narkotika jenis ganja dengan carapatungan uang sebesar Rp.6.300.000

Gayo Lues seharga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah); Bahwamenurut terdakwa, ganja sebanyak itu untuk dijual Kembali; Bahwa ada yang sudah dijual ganjanya Abdur Rahman sebanyak 10(Sepuluh) Ball; Bahwa benar, menurut informasi dari masyarakat bahwa terdakwa ini sudahsering memasok narkotika jenis ganja ke Langsa;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 206/Pid.Sus/2019/PN Lgs Bahwa pada saat ditangkap terdakwa bersama rekannya yang bernamaAbdur Rahman (perkara terpisah), membawa ganja ke Langsa

Pol: BL 3022BD warna Putih, 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Supra x No Pol : BL 3675GR warna Hitam Merah, 3 (tiga) Unit HP; Bahwa terdakwa mengakui kalau barang bukti yang ditemukan tersebutadalah miliknya; Bahwa terdakwa membeli ganja tersebut seharga Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) dari Amin di Gampong Agusan Kec. Blangkejeren Kab.GayoLues; Bahwa terdakwa bersama Abdur Rahman Bin Alm.

Blang Kejeren dengan mengenderai sepeda motor untuk membeliganja sebanyak 21 (dua puluh satu) Kg seharga Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah).

, Penggugat mohon majelis menjatuhkan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menetapkan anak bernama, lahir tanggal 23 Juli 2014, berada di bawahhadhanah Penggugat;Menetapkan uang iddah Penggugat yang jumlahnya sebesar yangdisanggupi Tergugat;Menetapkan biaya anak dibebankan kepada Tergugat sebesar Rp1.650.000, (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannyasampai anak dewasa/mandini;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah madhiyah Penggugatsebesar Rp 6.300.000

(lima ratus riburupiah) sampai anak dewasa/mandiri; Bahwa Tergugat tidak sanggup membayar tuntutan nafkah madhiyahPenggugat selama 7 bulan sebesar Rp 6.300.000,.

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah madhiyah Penggugatsebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap gugatangugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas, Tergugat telah menyampaikan jawabannya sebagai berikut:e Bahwa Tergugat tidak keberatan pemeliharaan anak Penggugat danTergugat berada di bawah hadhanah Penggugat; Bahwa Tergugat sanggup membayar iddah selama 3 bulan sebesar Rp900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat tidak sanggup membayar biaya

Selanjutnya majelis akanmenetapkan serta menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatnafkah anak sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulan sampai anak dewasa/mandiri sebagaimana akan ditegaskan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Tergugat membayar nafkahmadhiyah sebesar Rp 6.300.000,.

adalahorang yang menjual emas miliknya bukan emas curian dan pada saat itusaksi IRA SYAHTRIANI alias IRA memperlihatkan KTP nya kepada saksiHERMAN alias ATA lalu saksi IRA SYAHTRIANI alias IRA meminta tolongkepada saksi HERMAN alias ATA untuk membeli Kalung Emas tersebutHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Tlidengan alasan saat itu saksi IRA SYAHTRIANI alias IRA sangatmembutuhkan uang sehingga saksi HERMAN alias ATA percaya danmembeli kalung emas yang dijualnya tersebut dengan harga Rp. 6.300.000

dan masuk ke toko emas tersebut bersama Ade Hasfiah dan menjualkalung emas tersebut dan dihargai dengan harga Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menerima uang hasil penjualan kalung emas tersebutdan dirinya tidak memberikan kepada Saksi dan Ade Hasfiah sebagaiimbalan membantu menjual:; Bahwa saat dijual pemilik tokonya menanyakan suratsurat kepemilikandari kalung tersebut tetapi Saksi mengaku suratnya telah hilang dan Saksimengaku kalung emas tersebut milik Saksi yang

, (enam juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Uang Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) yangmerupakan uang dari hasil penjualan kalung emas tersebut, Terdakwagunakan dengan cara membeli 1 (Satu) buah handphone merek VIVO warnahitam kemerahan bekas / second seharga Rp. 1.450.000, (satu juta empatratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah handphone merek OPPO warnaabu abu bekas / second sehargaRp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus riburupiah), 1 (Satu) buah Gir sepeda motor seharga Rp. 55.000

,(enam juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa Uang Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) yangmerupakan uang dari hasil penjualan kalung emas tersebut, Terdakwagunakan dengan cara membeli 1 (Satu) buah handphone merek VIVO warnahitam kemerahan bekas / second seharga Rp. 1.450.000, (satu juta empatratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah handphone merek OPPO warnaabu abu bekas / second sehargaRp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus riburupiah), 1 (Satu) buah Gir sepeda motor seharga Rp. 55.000

, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah);Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN TliMenimbang, bahwa Uang Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah) yang merupakan uang dari hasil penjualan kalung emas tersebut,Terdakwa gunakan dengan cara membeli 1 (Satu) buah handphone merek VIVOwarna hitam kemerahan bekas / second seharga Rp. 1.450.000, (satu jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) buah handphone merek OPPOwarna abu abu bekas / second sehargaRp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus

Dengan demikian, upah Penggugat tiap bulansebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah);5.

,I, Pesangon : 5x 2x Rp. 6.300.000, = Rp. 63.000.000,I.

Penghargaan Masa Kerja : 2 x Rp. 6.300.000,= Rp. 12.600.000,ll.

Putusan perkara No.222/PHI.G/2012/PN Jkt Pst.Pesangon :5x 2x Rp. 6.300.000, =Rp.63.000.000,I. Penghargaan Masa Kerja: 2 x Rp. 6.300.000, =Rp.12.600.000,I. Uang Penggantian Hak :15%xRp. 75.600.000, = Rp.11.340.000,Total = Rp.86.940.000,(delapan puluh enam juta sembilan ratus empat puluh riburupiah)4. Memerintahkan TERGUGAT untuk membayar upah proses kepadaPENGGUGAT selama 16 bulan sebesar Rp. 100.800.000,(seratus juta delapan ratus ribu rupiah);5.

Bahwa tidak benar Penggugatmenerima upah sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) setiap bulannya dari Tergugat. Sesuai buktipembayaran upah Penggugat yang dilakukan Tergugat melaluiInternet Banking BCA tanggal 01/06/2011, tanggal01/07/2011 dan tanggal 31/07/2011 ( diberi tanda Bukti T 1Halaman 14 dari 14 hal.

terdakwa menggunakan uang yangseluruhnya milik I MADE SUKADANA untuk membeli HP tablet merk ALDOdengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), untuk membayar hutangperbaikan motor dan membayar velg sepeda motor Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan untuk makan minum sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah),dimana terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seijin daripemiliknya yakni IMADE SUKADANA,; e Perbuatan terdakwa mengakibatkan I MADE SUKADANA mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.300.000

Saksi IMADE SUKADANA, n nena nnnBahwa saksi mengetahui bahwa uang milik saksi sebesar Rp. 6.300.000, (enampuluh tiga ratus ribu rupiah) pada hari Kamis tanggal 9 Oktober 2014 sekirapukul 18.00 setelah ditelepon oleh anak saksi dan saksi mengetahui bahwaterdakwalah yang mengambil uang tersebut ; Bahwa saksi adalah pemilik uuang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) danRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang mana uang tersebutHal. 7 dari 20 hal, Putusan Nomor 202/PID.B/2014/PN.Nga.dititipkan

Saksi IPUTU ARDIANTA Alias ARDI; Bahwa pada hari Kamis tanggal 9 Oktober 2014 sekira pukul 03.00 witabertempat di rumah korban di Lingkungan Sawe Munduk Waru KelurahanDauhwaru Kecamatan Jembrana Kabupaten Jembrana telah terjadi pencurianyang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa saksi mengetahui bahwa uang I MADE SUKDANA orang tua dari IPUTU NOVA SUADNYANA Alias NOVA setelah diberi tahu oleh NOVA danuang yang hilang sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa saksi pernah disuruh membawa

keluarganya pergi ke Nusa Penida untuk Sembayang pada hariSenin dan Selasa; Bahwa saat kejadian saksi tidak berada dalam rumah korban; Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan ; Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (ade charge) bagiMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa, yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian uang sebanyak Rp. 6.300.000

bukti keterangan saksi, keterangan Terdakwa danalat bukti lainnya (pasal 184 ayat 1 KUHAP) yang terungkap di persidangan, apakahperbuatan Terdakwa telah terbukti sebagai perbuatan pidana (delik) ataukah tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwayang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya serta dihubungkan dengan barangbarang bukti di persidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian uang sebanyak Rp. 6.300.000

CECEBIN DADANG (Dituntut dalam berkas perkara terpisah) selaku penerima gadaiseharga Rp. 7.000.000, kKemudian setalah saksi DANI mendapatkan uang hasilgadaian sejumlah Rp. 7.000.000, dipotong komisi lalu saksi DANI menyerahkanuang hasil gadaian sejumlah Rp. 6.300.000, kepada terdakwa di sekitar IndomaretCigasong dan saksi DANI, saksi OMANG, serta saksi DIDI mendapatkan komisikeuntungan sejumlah Rp. 700.000, di bagi bertiga dan uang gadaian sebesar Rp.6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah)

CECEBIN DADANG (Dituntut dalam berkas perkara terpisah) selaku penerima gadaiseharga Rp. 7.000.000, kemudian setalah saksi DANI mendapatkan uang hasilgadaian sejumlah Rp. 7.000.000, dipotong komisi lalu saksi DANI menyerahkanuang hasil gadaian sejumlah Rp. 6.300.000, kepada terdakwa di sekitar IndomaretCigasong dan saksi DANI, saksi OMANG, serta saksi DIDI mendapatkan komisikeuntungan sejumlah Rp. 700.000, di bagi bertiga dan uang gadaian sebesar Rp.6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah) yang

Pol : Z8967AB kepada terdakwa sejumlah Rp. 6.300.000,; Bahwa saksi Ssempat mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000.000, (Tujuh puluh jutarupiah) dan korban telah memaafkan terdakwa; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepan persidangan;Atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa membenarkannya.2.

Bahwa benar sisa uang Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratus ribu rupiah) olehsaksi dan saksi OMANG KOMARUDIN diantarkan dan diserahkan kepada terdakwayang menunggu di Indomaret Cigasong. Bahwa benar korban sempat mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000.000,(Tujuh puluh juta rupiah). Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan.Atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa membenarkannya.3.

Saksi DANImenerima komisi sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), saksi menerima bagiankomisi Rp. 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) dan saksi DIDI JOHADI juga menerimabagian komisi Rp. 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) dan saksi menerima komisilangsung dipotong dari uang gadai dan sisa uang Rp. 6.300.000, (Enam juta tiga ratusribu rupiah) dibawa oleh saksi DANI.

Komputer Multimedia 1 Buah 6.300.000 6.300.000JUMLAH 51.540.000 Bahwa dengan tidak diadakannya sebagian Barangbarang Lab Bahasa tersebut, terdakwa telahmenemui Sdr. Drs. Syamsir, SE.

Komputer Multimedia 1 Buah 6.300.000 6.300.000JUMLAH 51.540.000 Menimbang, bahwa dengan tidak diadakannya sebagian Barangbarang Lab Bahasa tersebut,Terdakwa MOH.GAZALI alias MAMAT telah menemui Sdr. Drs. Syamsir, SE.

Nafkah lampau selama 42 bulan sebesar Rp 6.300.000,- (enam juta tiga ratus ribu rupiah);2.2. Nafkah anak yang akan datang minimal sebesar Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;2.3. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp 450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah);2.4.

Nafkah lampau sebesar Rp 6.300.000,b. Nafkah anak sebesar Rp 200.000, setiap bulannya;c. Iddah sebesar Rp 450.000,d.

Thalak terhadap Termohon tersebutpatut untuk dikabulkan ;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebaliknya terhadap permohonan PemohonKonvensiTergugat Rekonvensi tersebut, telah diajukan gugatan balik(Rekonvensi) oleh Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang meliputi:nafkah lampau selama berpisah 3 tahun 6 bulan atau 42 bulan setiap bulannyasebesar Rp. 300.000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.6.300.000

, (enam juta tigaratus ribu rupiah), sedangkan untuk nafkah anak, iddah dan mutah terserahMajelis Hakim;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi telah menyanggupi untuk memberikan kepada TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi yaitu. nafkah terhutang/lampau sebesarRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), nafkah seorang anak yang akandatang minimal sebesar Rp. 200.000, (Dua ratus ribu rupiah) setiap bulannyahingga anak tersebut dewasa atau mandir, nafkah iddah

Nafkah lampau selama 42 bulan sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah);2.2. Nafkah anak yang akan datang minimal sebesar Rp 200.000, (dua ratusribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;2.3. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah);2.4.

Menetapkan nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.6.300.000,-(enam juta tiga ratus ribu rupiah)3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan nafkah iddah, kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 di atas;III. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 591.000,- (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

keluarga Termohon sudah pernah mendamaikan Pemohondengan Termohon;I DALAM REKONVENSIBahwa Termohon Konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonpensi akan mengajukan gugat balik terhadap Pemohon Konvensidalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi bersedia diceraikan oleh Tergugat Rekonvensidan sebagai seorang isteri Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi menuntutkepada Tergugat Rekonvensi berupa nafkah /uang iddah selama 3 bulan seluruhnyaRp. 6.300.000

jawaban pokok perkara, maka gugatan Rekonvensi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan adanya Rekonvensi tersebut, maka kedudukanTermohon disebut Penggugat Rekonvensi sedangkan Pemohon disebut TergugatRekonvensi.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi menyampaikan jawabannya sebagaimana telah dimuat dalam bagianduduk perkara.Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan Rekonvensi tentang nafkahiddah selama 3 bulan, keseluruhan sebesar Rp. 6.300.000

, (enam juta tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah iddah yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi untuk 3 (tiga) bulan sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) Tergugat Rekonvensi menyatakan menyanggupi untukmemberikannya;Menimbang, bahwa tuntutan uang iddah yang diminta oleh PenggugatRekonvensi dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi menyanggupi memberikannya,oleh karenanya Majelis Hakim akan menetapkan besarnya nafkah iddah PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 6.300.000

DALAM REKONVENSI1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya.2 Menetapkan nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah)3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan nafkah iddah,kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2di atas;I.

BU HER (istri saksi SURAJI)karena saksi SURAJI tidak di rumah, pedagang sapi tersebut membayar sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya diserahkankepada saksi BUAMI, lalu keesokan harinya uang tersebut saksi BUAMIserahkan kepada terdakwa;e Bahwa uang hasil penjualan sapi tersebut terdakwa gunakan untuk membayarhutang kepada saksi korban sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribuHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 689/Pid.B/2014/PN.Jmrrupiah) dan sisanya untuk membayar

BU HER (istri saksi SURAJI)karena saksi SURAJI tidak di rumah, pedagang sapi tersebut membayar sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya diserahkankepada saksi BUAMI, lalu keesokan harinya uang tersebut saksi BUAMIserahkan kepada terdakwa.Bahwa uang hasil penjualan sapi tersebut terdakwa gunakan untuk membayarhutang kepada saksi APSA als.

BU HER (istri saksi SURAJI)karena saksi SURAJI tidak di rumah, pedagang sapi tersebut membayar sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dan uangnya diserahkankepada saksi BUAMI, lalu keesokan harinya uang tersebut saksi BUAMIserahkan kepada terdakwa.Bahwa uang hasil penjualan sapi tersebut terdakwa gunakan untuk membayarhutang kepada saksi korban sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan sisanya untuk membayar tegal (tanah) yang terdakwa beli, sisanyauntuk membayar

APSA, saat ituTerdakwa berjanji mengganti (satu) ekor sapi tersebut dengan (satu) ekorsapi juga dalam waktu (satu) bulan ;e Bahwa Terdakwa menyuruh seorang pedagang mengambil (satu) ekor sapitersebut dirumah saksi SURAJI pada tanggal 13 Desember 2012 sekitar jam19.00 Wib di Dusun Timur Gunung Rt. 006 Rw. 001 Desa Wonojati KecamatanJenggawah Kabupaten Jember karena sehariharinya sapi tersebut dipelihara dandirawat oleh saksi SURAJI;e Bahwa (satu) ekor sapi tersebut Terdakwa jual dengan harga Rp. 6.300.000

Terdakwa berjanji mengganti1 (satu) ekor sapi tersebut dengan (satu) ekor sapi juga dalam waktu (satu) bulan,kemudian Terdakwa menyuruh seorang pedagang mengambil (satu) ekor sapi tersebutdirumah saksi SURAJI pada tanggal 13 Desember 2012 sekitar jam 19.00 Wib di DusunTimur Gunung Rt. 006 Rw. 001 Desa Wonojati Kecamatan Jenggawah KabupatenJember karena sehariharinya sapi tersebut dipelihara dan dirawat oleh saksi SURAJI;Menimbang, bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut Terdakwa jual dengan hargaRp. 6.300.000

GKS mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaipasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan, dipersidangan telahdidengar keterangan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangan telahbersumpah sesuai agamanya, menerangkan pada pokoknya

GKS mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan dibenarkan oleh paraterdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.2 Saksi JUNAIDI Bin ABDULLAH ;e Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah terjadinya pencurianTandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT.

GKS mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.4 ksi SULAIMAN Ali LE Bin AJUM ;e Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah telah memuat baarangberupa Tandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT. GKS;e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekitar jam 19.15wib, bertempat di Blok R 20/21 Divisi SJYE PT.

GKS mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan.Saksi SAPARDI Alias SAPAR Bin LEPIN ;Bahwa keterangan saksi di Polisi sudah benar masalah telah memuat barangberupa Tandan buah segar atau buah kelapa sawit milik PT. GKS;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 sekitar jam 19.15wib, bertempat di Blok R 20/21 Divisi SJYE PT.

GKS mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan sebagai barang buktioleh Penuntut Umum berupa;e 2 (dua) buah tojok / alat pemuat TBS buah kelapa sawit;e 1 (satu) unit dump truck merk Mitsubishi dengan nomor Polisi KH8163 GC warna kuning bertuliskan Putra Magetan;e Buah kelapa sawit sebanyak 3500 kg;Barang bukti mana dibenarkan oleh saksisaksi dan Para terdakwa serta telahdisita secara syah menurut hukum

dengan berat hati hati Tergugat dengan berat hati dan terpaksamengijinkan Penggugat untuk kost dan menenangkan diri.Selama tahun 2017 selang 1 bulan Tergugat tetap mengajak untuk pulangdan selalu mengqjak rujuk dan rukun kembali dengan Penggugat,tapiPenggugat selalu tidak mau menjawab telepon ataupun sms danmerespon maupun bertemu dengan tergugat secara lahir.Dan hanya bisaketemu Penggugat saat lebaran Idul Fitri 2017.Dan pada tanggal 21 Juni 2018 Tergugat telah memberkan nalkah lahirsebesar Rp. 6.300.000

Dan benarpadatanggal 21Juni 2018 tergugatmemberikanuangsebesarRp. 6.300.000;Benarbahwapenggugatmengajukangugatanceraikepadatergugatpadatahu2017 danmencabutgugatanpadajanuari 2018.. Berdasarkanjawaban/dalildalildiatasoenggugatmenyerahkansepenuhnyapadaketuaPengadilanAgamaLumajanguntuksegeramemeriksadanmengadiliperkaraini, selanjutnyamenjatuhkanputusanamar yang berbuny)i :Primair :1. Mengabulkangugatanpenggugat2.

pisah sehingga saya khilaf hingga membentak dan memakiPenggugat.Karena pada intinya Tergugat keberatan untuk berpisan denganPenggugat juga berharap Penggugat ada waktu untuk memberikan sedikitperhatian kepada Tergugat dan tidak terlalu sibuk bekerja walaupun hanyaditelepon sekejap saja.Dan karena Tergugat sudah sadar dan sudah tidakmemiliki hubungan dengan wanita lain,Tergugat ingin tetapmempertahankan rumah tangganya.Dan pada tanggal 21 Juni 2018 Tergugat telah memberkan nafkah lahirsebesar Rp.6.300.000

penggugat tersebut , tergugatmenyampaikan jawaban tertulis sebagaimana terurai dalam berita acarasidang yang pada pokoknya membenarkan dalil dalil gugatan Penggugat ,namun Tergugat menyatakan selama tahun 2017 tergugat tetap mengajakPenggugat untuk rujuk dan rukun kembali , akan tetapi Penggugat selalutidak mau merespon telpon , sms maupun bertemu secara lahir denganTergugat , hanya bisa bertemu saat Lebaran Idul Fitri ; Bahkan Tergugat padatanggal 21 Juni 2018 telah memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 6.300.000

;sebagai biaya pengganti Kost atau tambahan uang makan Penggugat ; Halini dikarenakan Tergugat masih bertanggung jawab atas kelangsungan hidupPenggugat ;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut , Penggugat dalamrepliknya pada pokoknya tetap pada gugatannya dan membenarkan Tergugatpada tanggal 21 Juni 2018 telah memberikan nafkah lahir sebesar Rp.6.300.000; kepada Penggugat ;Menimbang bahwa meskipun Tergugat mengakui dalil dalil gugatanPenggugat, namun karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan

terdakwa ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa menjual tiga ekorsapi tersebut milik lelaki Sudin alias Bapak Agung bin Sannang kepada lelaki Tande aliasBapak Hikma bin Sepa dengan harga sebesar Rp.10.800.000, (sepuluh juta delapan ratus riburupiah) dengan perincian harga 1 ekor betina anak umur sekitar 2,5 tahun sebesarRp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), 1 ekor betina induk umur sekitar 7 tahun dan1 ekor jantan anak umur sekitar 8 bulan harganya sebesar Rp.6.300.000

penjualan sapi yang pertama tidak cukup dan setelah itu kemudian saksi pergilagi ke Kukku Kelurahan Lewaja untuk melihat sapi yang akan dijual ; Bahwa setelah saksi melihat keadaan sapi tersebut kemudian saksi pulang dan kemudiandatang lagi dengan menggunakan mobil untuk mengankut sapi tersebut dan adapun sapiyang terdakwa beli dari terdakwa yakni ekor sapi betina yang berumur sekitar 7 tahundan ekor sapi jantan yang berumur sekitar 8 bulan ; Bahwa saksi membeli 2 ekor sapi dari terdakwa seharga Rp.6.300.000

terdakwa pelihara ;Bahwa terdakwa menjual sapi tersebut yakni 1 ekor sapi betina berumur sekitar 7tahun, 1 ekor sapi jantan berumur sekitar 2 tahun dan 1 ekor sapi betina berumursekitar 3 tahun ;Bahwa terdakwa menjual 3 ekor sapi tersebut seharga Rp.10.800.000, (sepuluh jutadelapan ratus ribu rupiah) dimana untuk ekor sapi betina berumur 3 tahun sehargaRp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan 1 ekor sapi jantanberumur 2 tahun dan 1 ekor sapi betina berumur 7 tahun seharga Rp.6.300.000

menjual 1 ekor sapi betina yang berumursekitar 2,5 tahun seharga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa selang satu minggu kemudian terdakwa datang lagi ke rumah saksi latande untukmenjual lagi sapi sebanyak 2 ekor kemudian saksi latande lalu pergi lagi ke Kampuang KukkuKelurahan Lewaja untuk melihat sapi tersebut dan membelinya dimana sapi yang di beli dariterdakwa yakni ekor sapi betina yang berumur sekitar 7 tahun dan 1 ekor sapi jantan yangberumur sekitar 8 bulan seharga Rp.6.300.000

Gharmapala Putra Utamaterhitung sejak tanggal 25 November 2008 sampai dengan bulan Juni 2018(masa kerja + 10 tahun) sebagaimana ternyata dalam surat keterangankerja yang dikeluarkan oleh Hotel Treva International (Tergugat) nomor:085/HRD/VII/2018 tertanggal 02 Juli 2018, dengan menempati jabatanterakhir sebagai HRD Manager dengan upah sebesar Rp.6.300.000,(enamjuta tiga ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa dengan meninggalnya alm.

Gharmapala Putra Utama (Hotel Treva International)selaku Tergugat untuk membayarkan uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut ini: Uang Pesangon2 x 9x Rp.6.300.000, = Rp.113.400.000.

Uang Penghargaan Masa Kerja1 x 4x Rp.6.300.000. = Rp. 25.200.000, +Jumlah = Rp.138.600.000, Uang Penggantian Hak15% x Rp.138.600.000, = Rp. 20.790.000,+Jumlah = Rp.159.390.000,(seratus lima puluh sembilah juta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah)Bahwa sesuai batas waktu yang telah diberikan (10 hari kerja) Penggugattelah menyampaikan surat tertanggal 07 Februari 2019 kepada Suku DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Timur yang padaintinya memberikan persetujuan untuk menerima

Muchtar Widodo SH, bin Soepartodengan perincian sebagai berikut ini: Uang Pesangon2x 9x Rp.6.300.000, = Rp. 113.400.000. Uang Penghargaan Masa Kerja1 x 4x Rp.6.300.000. = Rp. 25.200.000,+Jumlah = Rp. 138.600.000, Uang Penggantian Hak15% x Rp.138.600.000, = Rp. 20.790.000,+Jumlah = Rp. 159.390.000.

Rp. 113.400.000Uang penghargaan masa kerja :4 x Rp. 6.300.000 Rp. 25.200.0003 Uang penggantian hak: Halaman 19 dari 21 hal.

Kedaton KotaBandar Lampung dan sesampai dirumah terdakwa membuka bungkusan daun ganjatersebut dan menyisihkan sedikit daun ganja tersebut dimasukan terdakwakekantong plastic kemudian terdakwa menyimpan daun ganja tersebut di kandang ayamdisamping rumah terdakwa setelah itu sekira pukul 15.00 wib terdakwa menghubungisaksi Dono Ismail Bin Suadi dengan maksud terdakwa meminta agar saksi Dono IsmailBin Suadi mengantarkan Daun Ganja kepada pemesannya dan kemudian menerimauang sebesar Rp. 6.300.000, (enam

Kedaton Kota Bandar Lampung dan sesampaidirumah terdakwa membuka bungkusan daun ganja tersebut dan menyisihkan sedikitdaun ganja tersebut dimasukan terdakwa kekantong plastic kemudian terdakwamenyimpan daun ganja tersebut di kandang ayam disamping rumah terdakwasetelah itu sekira pukul 15.00 wib terdakwa menghubungi saksi Dona Ismail Bin Suadidengan maksud terdakwa meminta agar saksi Dona Ismail Bin Suadi mengantarkanDaun Ganja kepada pemesannya dan kemudian menerima uang sebesar Rp. 6.300.000,(enam

Pegadaian Teluk Betung memiliki berat 2.934,7 (duaribu Sembilan ratus tiga puluh empat koma tujuh) seharga Rp. 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar saksi menjelaskan terdakwa membed imbalan sebesar Rp.300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah) kepada saksi DONO ISMAIL Bin SUADIuntuk mengantarkan 1 (satu) kantong plastik yang didaiamnya berisi 3 (tiga)bungkus daun ganja yang setelah dilakukan penimbangan oleh PT.

Pegadaian Teluk Betung memiliki berat 2.934,7 (dua ribuSembilan ratus tiga puluh empat koma tujuh) seharga Rp. 6,300,000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah).Bahwa saksi menjelaskan untuk 3 (tiga) paket daun ganja seberat 2.934,7 (duaribu Sembilan ratus figs puluh empat koma tujuh) gram tersebut akan dyualseharga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar saksi menjelaskan terdakwa memberi imbalan sebesar Rp.300.000, (Tiga Rates Ribu Rupiah) kepada saksi DONO ISMAIL Bin SUADIuntuk

Tanjungkarang Pusat Kota Bandar Lampung telah menyerahkan 1(satu) kantong plastik yang didalamnya berisi 3 (tiga) bungkus daun ganja yang setelahdilakukan penimbangan oleh PT Pegadaian Teluk Betung memiliki berat 2.934,7 (duaribu sembilan ratus tiga puluh empat koma tujuh) gram kepada saksi Dono Ismail BinSuadi dan menyuruh Dono Ismail Bin Suadi agar mengantarkan kepada calon pembeliyang bernama Heru dan menerima uang sebesar Rp.6.300.000.

ribu rupiah) perbulan dan untuk nafkah terhutang juga Pemohon menyanggupiRp.50.000,(Lima puluh ribu rupiah) perbulan dan untuk nafkah anak Rp.100.000,(Seratus ribu rupiah) perbulan karena saat ini Pemohon dalam keadaan menganggurtidak punya pekerjaan;Bahwa, terhadap Replik Pemohon, Termohon menyatakan dalam Dupliknyasecara tertulis yang pada pokoknya bahwa Termohon tetap pada jawaban semula danmengurangi tuntutan Termohon sehingga menjadi sebagai berikut;1 Nafkah selama menjalani Iddah sejumlah Rp.6.300.000

,(Enam juta tigaratus ribu rupiah)2 Nafkah selama ditinggalkan selama 1 tahun 9 bulan berjumlahRp.6.300.000,(Enam juta tiga ratus ribu rupiah) ;3 Nafkah untuk anak dari umur 5 bulan sampai umur 21 tahun, sebesarRp.600.000,(Enam ratus ribu rupiah) perbulan ;Bahwa, dalam pernyataan secara lisan Termohon menurunkan lagi tuntutanTermohon sebagai berikut:1.Nafkah Iddah Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) perbulan x 3 bulanberjumlah Rp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah);2.

Nafkah selama di tinggalkan Rp.300.000,(Tiga ratus ribu rupiah)perbulan x 21 bulan berjumlah Rp.6.300.000,(Enam juta tiga ratus riburupiah);3.

dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi Penggugat dalamRekonpensi diajukan bersamaan dengan jawaban pokok perkara, maka gugatanrekonpensi tersebut, dapat diterima dan akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam rekonpensi telah mengajukan gugatan,setelah dikurangi dari tuntutan semula sebagai berikut:1 Nafkah Madhiyah dari sejak berpisah sampai sekarang lebih kurang 1tahun 9 bulan, berjumlah Rp.6.300.000

bahwa Tergugat Rekonvensi telah terbukti melalaikan kewajibannyatidak memberi nafkah selama berpisah sejak dari bulan April 2012, sampai April 2014,atau sudah 24 bulan sampai sekarang, dan Penggugat Rekonvensi tidak terbukti sebagaiisterl yang nusyuz, maka Penggugat rekonvensi berhak mendapatkan nafkah lampau(Madhiyah) yang dilalaikan Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi terhadap nafkah madhiyahselama 21 bulan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per bulan= Rp.6.300.000

LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Pengusaha/Tergugattidak melakukan kewajiban yang telah dijanjikan kepada Penggugat/Pekerja/Buruh yaitu memberikan pekerjaan dan membayar upah, makaPenggugat/Pekerja berhak atas uang Pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)dengan rincian sebagai berikut : Uang Pesangon untuk masa kerja Mei 2006sampai dengan 16 Februari 2009 (2 tahun 9 bulan) 3 x Rp.1.050.000, x 2 =Rp.6.300.000

, sedangkan Uang Penggantian Hak Perumahan, Pengobatanserta Perawatan : Rp.6.300.000 x 15% = Rp.945.000, total keseluruhansebesar Rp.7.245.000, ;Bahwa akibat Tergugat telah melakukan tindakan bertentangan denganhukum, berdasarkan Pasal 96 UndangUndang No.2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, Mohon Hakim PengadilanHubungan Industrial yang memeriksa perkara ini menjatunkan Putusan Selapada sidang hari pertama atau pada hari persidangan kedua yang isinyamemerintahkan Tergugat

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat dan hakhak normative lainnya sebesar Rp.7.245.000,dengan perincian sebagai berikut : Uang Pesangon : Untuk masa kerja Mei 2006 sampai dengan 16 Februari2009 (2 tahun 9 bulan) = 3 x Rp.1.050.000, x 2 = Rp.6.300.000. ; Uang Penggantian Hak Perumahan, pengobatan, serta Perawatan :Rp.6.300.000, x 15% = Rp.945.000. ;8.

.932.400, (sembilan ratus tiga puluh dua ribu empat ratusrupiah) kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang kekurangan Tunjangan HariRaya (THR) untuk 2 (dua) tahun yaitu tahun 2008 dan tahun 2009 sebesarRp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat, dengan perhitungan Uang Pengakhiran Hubungan Kerjayang diterima Penggugat adalah sebagai berikut : Uang pesangon 3 x Rp.1.050.000, x 2 = Rp. 6.300.000

, Uang Penggantian Hak 15% x Rp.6.300.000, = Rp. 945.000.Jumlah = Rp. 7.245.000,(tujuh juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;7.

Semester IV:Semester V:Semester VI:Semester VII:Uang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 21PraktekUang semesterSKS @ Rp.300.000, x 2117= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,= Rp. 3.500.000.+= Rp. 18.800.000.= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,=Rp. 3.500.000, += Rp.18.800.000,= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,=

Rp. 3.500.000, += Rp.18.800.000,= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,= Rp. 3.500.000. += Rp.18.800.000.= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,= Rp. 3.500.000. += Rp. 18.800.000,= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,= Rp. 3.500.000, += Rp.18.800.000,= Rp. 9.000.000,= Rp. 6.300.000,e Praktek = Rp. 3.500.000, += Rp. 18.800.000,k.

Semester VUI:e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 =Rp. 6.300.000,e Praktek = Rp. 3.500.000. += Rp. 18.800.000. +Rp. 213.150.000,B.

Semester IVUang semester = Rp. 9.000.000,SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,Uang semester = Rp. 9.000.000,SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, = Rp. 3.500.000,. +=Rp. 18.800.000,Uang semester = Rp. 9.000.000,SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, Praktek = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,h.

Semester V :e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, Praktek = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,i. Semester VI:e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, Praktek = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,j. Semester VII:e Uang semester = Rp. 9.000.000,e SKS @ Rp.300.000, x 21 = Rp. 6.300.000, Praktek = Rp. 3.500.000, +=Rp. 18.800.000,k.

Bahwa handphone yang berhasil terdakwaambil sebanyak 18 Pcs senilai Rp.74.000.000, (tujuh puluhempat juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut :e Bahwa untuk Toko Berrysolution Cabang Karawaci sebanyak12 Pcs senilai Rp.49.590.000, (empat puluh sembilan jutalima ratus sembilan puluh ribu rupiah) yaitu : 1 (Satu) unitApple Phone 4S 16 GB Black senilai Rp.6.300.000,, 1 (satu)unit Blackberry 9320 Black senilai Rp.1.965.000,, 1 (satu)unit Blackberry 9790 Black senilai Rp.3.625.000,, 1 (satu)unit Blackberry

White senilai Rp.1.225.000,.Dengan jumlah 12 (dua belas) imei adalah 01318400681 8519,35401 1059438738,359202048049596 ,359202046758735,35684004 1093963,359684043055647 ,359684040063081 ,3596840403281 20,351503059838647, 359684040330571,T227WBB71208399, 352941050422624,e Untuk Toko Berrysolution Cabang Alam Sutra sebanyak 6 Pcssenilai Rp.28.575.000, (dua puluh delapan juta lima raw tujuhpuluh lima ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : 1(satu) unit Apple Iphone 4S 16 GB Black senilaiRp.6.300.000

Bahwa handphone yang berhasil terdakwa ambilsebanyak 18 Pcs senilai Rp.74.000.000, (tujuh puluh empatjuta rupiah) dengan rincian sebagai berikut :Untuk Toko Berrysolution Cabang Karawaci sebanyak 12 Pcssenilai Rp.49.590.000, (empat puluh sembilan juta lima ratussembilan puluh ribu rupiah) yaitu : 1 (satu) unit Apple Phone4S 16 GB Black senilai Rp.6.300.000,, 1 (satu) unitBlackberry 9320 Black senilai Rp.1.965.000,, 1 (satu) unitBlackberry 9790 Black senilai Rp.3.625.000,, 1 (satu) unitBlackberry

senilai Rp.1.225.000,.DenganjumlahDengan =jumlah 12 (dua obelas) imei adalah013184006818519,35401 1059438738,359202048049596 ,359202046758735,3356840041093963,359684043055647 ,359684040063081 359684040328120, 351503059838647,359684040330571,T2Z7WBB71208399, 352941050422624.Untuk Toko Berrysolution Cabang Alam Sutra sebanyak 6 Pcssenilai Rp.28.575.000, (dua puluh delapan juta lima ratustujuh puluh lima ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut :1 (satu) unit Apple Iphone 4S 16 GB Black senilaiRp.6.300.000

Bahwa handphone yang berhasil terdakwa ambil sebanyak18 Pcs senilai Rp.74.000.000, (tujuh puluh empat juta rupiah) dengan rincian sebagaiberikut :Untuk Toko Berrysolution Cabang Karawaci sebanyak 12 Pcs senilai Rp.49.590.000,(empat puluh sembilan juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah) yaitu : 1 (Satu) unitApple Phone 4S 16 GB Black senilai Rp.6.300.000,, 1 (satu) unit Blackberry 9320 Blacksenilai Rp.1.965.000,, 1 (satu) unit Blackberry 9790 Black senilai Rp.3.625.000,, 1(satu) unit Blackberry