Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat yang tidak mengikutsertakan Pengembang yaitu CV. Bangun Citra Sentosa maka gugatanPenggugat yang mengandung cacat plurium litis consortium adalahGugatan yang kurang pihak. Karena dalam kasus a quo hubunganhukum antara Pengembang dan Para tergugat jelas dan mengikat,pihak pengembang telah menjual tanah dan bangunan obyeksengketa kepada Para Tergugat. Seharusnya Penggugat jugamemasukkan Pengembang dalam gugatan ini.

yang sudah dibeliTergugat sesuai perjanjian pendahuluan jual beli antara pengembang(CV.

Bahwa saksi membayar rumah langsung ke Pengembang. Bahwa setelah enam bulan membeli saksi baru tahu ada masalahpensertifikatan rumah yang telah dibeli saksi. Bahwa ada pertemuan untuk membahas pensertifikatan antara Pembeli,Pengembang dan Pemilik tanah. Bahwa ada pembatalan kerjasama antara pengembang dan pemiliktanah tahun 2009 tapi saksi tidak pernah mengetahui.

Karena dalamHalaman 38 dari 62 Putusan Nomor 496/Pdt.G/2015/PN.Smgkasus a quo hubungan hukum antara Pengembang dan Paratergugat jelas dan mengikat, pihak pengembang telah menjualtanah dan bangunan obyek sengketa kepada Para Tergugat.Seharusnya Penggugat juga memasukkan Pengembang dalamgugatan ini.

ini dengan cara mengajukan gugatan tersendiri kepadapihak pengembang CV.

TIMAH KARYA PERSADA PROPERTI/Pengembang Perumahan Indonesia
2.AGUS WAHYONO, diketahui beraktivitas sehari-hari di Kantor Pengamanan PT. TIMAH KARYA PERSADA PROPERTI/Pengembang Perumahan Indonesia
3.RAMA MARIANA, diketahui beraktivitas sehari-hari di Kantor Pengamanan PT. TIMAH KARYA PERSADA PROPERTI/Pengembang Perumahan Indonesia
4.MARTHINUS alias MARTIN, diketahui beraktivitas sehari-hari di Kantor Pengamanan PT.

TIMAH KARYA PERSADA PROPERTI/Pengembang Perumahan Indonesia
5.NISIN alias KELING, diketahui beraktivitas sehari-hari di Kantor Pengamanan PT. TIMAH KARYA PERSADA PROPERTI/Pengembang Perumahan Indonesia

Antara PETRUS RAHANSERANG dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 03 Juni 2017, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : /LPJ/PPJB/PROMAL//2017. Antara FILDO DE LIMA dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Tertanggal Selasa, 30 Mei 2017, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :/LPJ/PPJB/PROMAL/./2017.

Antara MANUEL KAYA dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 15 Juli 2017. Penggugat III, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :1492/LPJ/PPJB/PROMAL/VII/2017 Antara, ABRAHAM M O SABANDAR dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 15 Juli 2017 adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat

4.

Utrbatal karena kesalahan atau kelalaian dari Pemesan, sehingga seluruhpembayaran yang telah diterima oleh Pengembang tidak dapat ditarikkembali (dikembalikan) karena sebab atau alasan apapun dan menjadihak Pengembang sebagai ganti rugj.4) Mengenai Penggunaan Fasilitas Kredit Bank (KPR) :a.

Pengembang akan mengundang secara tertulis kepada Pemesanuntuk melaksanakan penandatanganan AJB dihadapan PPAT yangditunjuk oleh Pengembang jika seluruh persyaratan telahterpenuhi.

Utryang akan ditetapkan lebih lanjut oleh Pengembang, Pemesandapat menempati atau menghuni Unit Rumah.d. Pengembang berhak menunda pelaksanaan serah terima tersebutdalam hal sebagai berikut :Dalam masa pembangunan tersebut ada permintaan Pemesanyang disetujui oleh Pengembang untuk mengubahbangunannya;il.

Selama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada diluarkekuasaan Pengembang atau alasan Force Majeure;Atas pertimbangannya sendiri Pengembang menundapenyerahan Unit Pesanan sampai dengan telah dipenuhinyaseluruh kewajiban Pemesan kepada Pengembang, termasuktetapi tidak terbatas pada pelunasan seluruh Harga, dendadenda, biayabiaya dan kewajibankewajiban pembayaranlainnya (jika ada).e.

Bilamana ternyata Pengembang tidak dapat menyelesaikanpembangunan unit dan tidak dapat menyerahkan unit pada waktuyang telah ditetapkan oleh Pengembang tersebut, maka:f.

Putra Jaya Gabe, sedangkan uang pendaftaran milik saksiMerzawati yang seharusnya juga terdakwa setorkan ke pengembang/depeloverPT.

Landasan Ulin Kota Banjarbaru, dan saksi juga kenal dengan terdakwayang merupakan sales freeland di pengembang/Developer PT.

PUTRA JAYA GABE sebagi bukti bahwauang pendaftaran tersebut telah di terima pengembang/Developer PT.PUTRA JAYA GABE sebagai pengganti kwitansi biasa yang di berikansaudara AGUSBahwa sebagaimana data yang ada di pengembang/Developer PT. PUTRAJAYA GABE, untuk saksi MERZAWATI pernah mau mengambil rumah diperumahan CITRA MANGGIS CITY milik pengembang/DeveloperPT.

PUTRA JAYA GABE dan status terdakwa hanyasebagai pekerja freeland dan bukan pegawai dari pengembang/depeloverPT. PUTRA JAYA GABE;e Bahwa terdakwa oleh pihak pengembang/depelover PT.

PUTRA JAYA GABE dan status terdakwa hanyasebagai pekerja freeland dan bukan pegawai dari pengembang/depeloverPT. PUTRA JAYA GABE;Bahwa terdakwa oleh pihak pengembang/depelover PT.

Prospekta Buma Gemilang,terdakwa mengatakan Pak saya mampu mebuat alat ini terdakwa sambilmenunjukkan gambar berupa Room Dough Proover ( alat pengembang roti ),selain itu terdakwa juga memaparkan tentang harga dari alat pengembang rotitersebut yang menurut perhitungan saksi Dwi Budiyanto Darmaji adalah hargayang terjangkau untuk dibeli oleh PT. Prospekta Buma Gemilang.Bahwa berdasarkan hasil presentasi yang disampaikan oleh terdakwatersebut, saksi Dwi Budiyanto Darmaji selaku wakil dari PT.

gambarberupa Room Dough Proover ( alat pengembang roti ), selanjutnya terdakwajuga memaparkan tentang harga dari alat pengembang roti tersebut yangmenurut perhitungan saksi Dwi Budiyanto Darmaji adalah harga yangterjangkau untuk dibeli oleh PT.

(alat pengembang roti) yangdipesan oleh PT Prospecta Bumi Gemilang paling lambat tanggal 05 Juni2015 dan apabila terdakwa tidak menepati isi perjanjian tersebut makapihak terdakwa akan mengembalikan uang yang telah dibayarkan olehpihak PT Prospecta Bumi Gemilang sebessar Rp. 147.500.000,Bahwa setahu saksi terdakwa tidak menepati janjinya dengan tidakmemberikan barang yang telah dibeli oleh PT Prospecta Bumi Gemilangalat Room Daught Proofer (alat Pengembang roti) sesuai dengankesepakatan perjanjian

Bahwa saksi tidak tahu bagaimana katakata yang diucapkan olehterdakwa kepada saksi Dwi Budiyanto Darmaji ketika terjadi transaksi jualbeli alat Room Daught Proofer (alat Pengembang roti) tersebut.

Room Dought Proover (alat Pengembang roti) kKemudian atasan sayapak BUNADI memperkenalkan Terdakwa pada pak BUDIYANTO dansaya mengantarkan.

juta tiga puluh ribu rupiah) untuk pembelian tanah danbangunan di Proyek Perumahan yang dikembangkan oleh Pengembang(PT.

Bahwa mengenai mekanisme pembelian rumah dari proyek perumahan11.12.13.pengembang (PT Ladang Rizki Jaya Sentosa) diatur yakni Konsumen harusmemperoleh persetujuan terlebin dahulu dari Pengembang, yang salah satusyaratnya adalah Konsumen menyetorkan uang muka sebesar 20% dari hargajual yang ditetapkan oleh Pengembang.

Pengembang berjanji akan melunasi sisa hutangKonsumen kepada Bank/Pemohon apabila Pengembang tidak dapatmenyelesaikan kewajiban berupa penyerahan bangunan tepat waktukepada Konsumen dan asli dokumen yang terdiri dari IMB dan sertifikatHalaman dari 6 hal. 21 Put.

Dana yang telah disetorkan oleh Pemohon kepada pengembang (untuk28 Debitur) sebesar Rp5.310.030.000,00 (lima miliar tiga ratus sepuluhjuta tiga puluh ribu rupiah);b. Pemohon tidak lagi memasukan kewajiban 4 orang sebagai bagian daritagihan Pemohon kepada pengembang;c.

(atau disebut jugaBuy Back Guarantee dari pihak Pengembang);h.

Duta Paramindo Sejahtera, sebagai pengembang Apartemen Green Pramuka
2.Developer P.T. Summarecon Agung,Tbk sebagai pengembang Apartment The Springlake Summarecon Bekasi
3.P.T. BCA Finance
4.Bank Maybank KC. Tasikmalaya

Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC) ; 3. Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Guna Bagunan Nomor : 11 tanggal 18 September 1995, Gambar Situasi Nomor : 1557/Loteng/1995 tanggal 14 September 1995, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah Tahun 1995, Luas tanah 502.376 M, atas nama PT. Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC); 4.

Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC);Bahwa adapun alasanalasan Gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat secara de facto memiliki, menguasai dan mengerjakantanah yang terletak di Orong Benjon, Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah :2a.

Saksi Widiastomo membeli rumah dengan type 54, Lt. + 120 m2 denganharga 188.000.000, (seratus delapan puluh delapan juta rupiah), danpembayarannya diangsur langsung ke pengembang dengan rincian sbb :a. Pada tanggal 19 Juli 2008 saksi melakukan pembayaran uang mukasenilai Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).b.

BANGUN CITRA SENTOSAsebagai pengembang dengan sdri. ERNA YULIATI selaku pihak pembeli.24.4 (empat) lembar bukti kwitansi pembayaran uang muka ke CV.

BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr. SUMARDI selaku pihakpembeli.Brosur pemasaran perumahan Griya Grafika Citra Sentosa Semarangberikutlampiran daftar harga perumahan.DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI SUMARDIBin (alm) KARTOWIJATNO. 6.Surat perjanjian pendahuluan jual beli tertanggal 19 Juli 2008 antarasdr. DJOKO PERMONO selaku Direktur CV. BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr.

BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr.

BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdri. ERNA YULIATI selakupihak pembeli.25. 4 (empat) lembar bukti kwitansi pembayaran uang muka ke CV.BANGUN CITRA SENTOSA selaku pihak pengembang perumahantotal senilai Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).26. 16 (enam belas) lembar slip pembayaran angsuran dengan total Rp.47.000.000, (empat puluh tujuh juta rupiah).DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSIERNA YULIATI binti JAYADI. 27.

Griya Bambu Kuning sejak tahun 2011dan jabatan saksi selaku bagian security di Perumahan Graha Safira IIletaknya di Dusun Wirun, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo; Bahwa Perumahan Graha Safira itu ada 2(dua) yaitu Graha Safira dan Graha Safira Il dan yang menjadi Pengembang/developerperumahan Graha Safira adalah Bapak ANWAR JAFAR BARADJA danselaku Direktur dari PT Bambu Kuning sebagai pengembang GrahaSafira dan Il; Bahwa awalnya di Perum Graha Safira di sekat dengan Tembokdan sekarang sudah

oleh pihak pengembang memang rencanaya untukjalan dan site plan tersebut sudah disahkan oleh pejabat yangberwenang di Kantor DPU Kab.

yang merobohkan TembokPengaman dan membuka akses jalan tersebut, Mayoritas warga GrahaSafira menolak tetapi ada 2 warga yang setuju adanya jalan yang dibuatoleh pengembang yaitu sdr Dr.

Umar SalimBin Salim bersama warga Graha Safira yang telah menjadi penghunidengancara membeli kepada Pengembang yaitu saksi sdr Anwar Jafar BarajaHalaman 39 dari 44 Putusan No. 81/Pid.B/2017/PN.Skh.yang saat itu masih dalam kapasitas selaku Pengembang perseorangan, telahbersepakat dalam jual beli sebagaimana termuat dalam Site Plan awal yaituPengesahkan site plan pertama yaitu site plan buat perencanaan tapak (bentuk)perumahan atas nama pengembang sdrAnwar Jafar Baraja, yang manamenurut Keterangan

Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat yang tidak mengikutsertakan Pengembang yaitu CV. Bangun Citra Sentosa makagugatan Penggugat yang mengandung cacat plurium itisconsortium adalah Gugatan yang kurang pihak. Karena dalamkasus a quo hubungan hukum antara Pengembang dan Paratergugat jelas dan mengikat, pihak pengembang telah menjualtanah dan bangunan obyek sengketa kepada Para Tergugat.Seharusnya Penggugat juga memasukkan Pengembang dalamgugatan ini.

Jelas gugatan dari Penggugat tidak jelasyang tibatiba muncul sebagai pihak pemilik obyek sengketa aquo yang nyata obyek sengketa adalah milik Para Penggugat.Penggugat tidak menjelaskan dalam gugatannya bagaimanaproses hubungan obyek sengketa dengan Pengembang yangjelas sejak tahun 2008 pengembang telah menjual kepada Paratergugat.3.

Il No. 29 GisikdronoSemarang tanggal sembilan belas Juli tahun dua ribu delapan(19072008) .Bahwa dalam Surat Perjanjian Pendahuluan Jual Beli tersebuatpihak pengembang CV.

Kecakapan untuk membuat suatu perikatan Suatu hal tertentu suatu Sebab yang halalBahwa Tergugat telah melakukan pembayaran uang muka dancicilan kepada pengembang CV Bangun Citra Sentosa sesuaikesepakatan dalam perjanjian pendahuluan jual beli.

Il No. 29 Gisikdrono Semarangtanggal sembilan belas Juli tahun dua ribu delapan (19072008).Bahwa hubungan hukum dalam kasus a quo adalah jual beli tanahdan rumah dalam Surat Perjanjian Pendahuluan Jual Beli tahun2008 tersebuat pihak pengembang CV.

Sebab yang halal.Bahwa Tergugat Il telah melakukan pembayaran uangmuka dan cicilan kepada pengembang CV Bangun CitraSentosa sesuai kesepakatan dalam perjanjian pendahuluanjual beli.

Bahw hubungan hukum dalam kasus a quo adalah jual bellitanah dan rumah dalam surat perjanjian pendahuluan jualbeli tahun 2008 tersebut pihak pengembang CV.

Karena dalam kasus a quo hubungan hukumantara pengembang dan Tergugat IV jelas dan mengikat,pihak pengembang telah menjual tanah dan bangunanobyek sengketa kepada Tergugat IV. SeharusnyaPenggugat juga memasukan Petrus Yustinus Paritodalam gugatan ini.Halaman 44 dari 75 halaman, Putusan No.111/Pdt/2018/PT SMG6.

Sejak tahun 2008 pengembang telahmenjual rumah dan tanah kepada Tergugat V tapi kenapatanah dan rumah tersebut sekarang menjadi milik pihakketiga yaitu PETRUS YUSTINUS PARITO..

Sebab yang halal.Bahwa Tergugat V telah melakukan pembayaran uangmuka dan cicilan kepada pengembang CV Bangun CitraSentosa sesuai kesepakatan dalam perjanjian pendahuluanjual beli.

Pengembang Perumahan.

Pembayaran kepada Pengembang Perumahan Juanda AnggunResidence1.Pembayaran Lunas Rp. 226.000.000,b. Pembayaran kepada Pengembang Perumahan The Juanda Residence1. Pembayaran 1 Rp. 50.000.000,2. Pembayaran 2 Rp. 20.000.000,3. Pembayaran 3 Rp. 10.000.000,4. Pembayaran 4 Rp. 15.000.000,5. Pembayaran 5 Rp. 15.000.000,6.

;Bahwa waktu itu saksi tanya kepada Pak Budi selaku pengembang CVAnanda katanya ada masalah dengan pemilik tanah pembayaran belumdiselesaikan ;Bahwa saksi tahu informasi ada laporan ke Polisi dan yang dilaporkanPak Budi oleh pemilik tanah ;Bahwa Pengembang pertama sudah mulai ribut dan perumahan ditutuppleh Pak Nur kasan selaku pemilik tanah ;Bahwa masalah antara pengembang dengan pemilik tanah diselesaikanapa tidak saksi tidak tahu ;Bahwa Waktu itu saksi datangi pemilik tanah yaitu Pak Nur Kasan

Arta Selaras Mandiri ;Bahwa saksi membeli rumah secara Tunai bertahap lunas pada tahun2011 dan 4 kali bayar ;Bahwa saksi ditunjukkan kavling dan rumah sudah ada tapi belumsampai finishing karena pembangunan berhenti ;Bahwa pembangunan rumah berhenti bulan September Oktober 2011;Bahwa saksi tanya ke Kantor pengembang dan katanya masih proses;Bahwa sekitar 4 bulan kemudian perumahan dibangun kembali ;Bahwa saksi tanya ke Pengembang katanya ada masalah interen jualbeli pengembang dengan pemilik tanah

Gugatan salah sasaran (Error In Persona);Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan padapokoknya :Bahwa dalam gugatan, Penggugat telah menjelaskan bahwa Penggugat telahmenjalin hubungan hukum dengan suatu Badan Hukum yang bernama PT ArtaSelaras Mandiri Prosperity yang merupakan pengembang dari perumahanJuanda Anggun Residence, kemudian Penggugat telah menerima tawaran dariCV Ananda Ayu Anugerah selaku pengembang baru;Bahwa dari dalildalil Penggugat tersebut jelas Penggugat tahu bahwa yangdapat

Bahwa apayang dilakukan oleh Pemohon Kasasi adalah untukmempertahankan apa yang memang menjadi hak milik dariisteri Pemohon Kasasi, karena untuk lahan tersebut belumada ganti rugi sama sekali dengan isteri Pemohon Kasasi,dan Pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradisomelalui kontraktornya PT. Cowell Development TbkBalikpapan telah dengan seenaknya melakukan corcoranjalan di lahan atau tanah milik orang lain.

Cowell Development TbkBalikpapan selaku Kontraktor dan Pihak pengembang PerumahanBorneo Paradiso yang tanpa seijin Pemohon Kasasi dan isteriPemohon Kasasi telah melakukan pengecoran jalan masuk ke lahantanah milik isteri pemohon kasasi sehingga merugikan PemohonKasasi dan isteri Pemohon Kasasi;Bahwa PT. Cowell Development Tbk yang melaksanakan pekerjaancorcoran semen saja sudah merasa dirugikan, bagaimana jikadibandingkan dengan perasaan Pemohon Kasasi ketika mengetahuiPT.

COWELL DEVELOPMENTTBK DAN PIHAK PENGEMBANG PERUMAHAN BORNEO PARADISO TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM, SUDAH SEHARUSNYA YANG BERSALAH DALAM HAL13IN ADALAH PT.

COWELL DEVELOPMENT TBK BALIKPAPAN DAN PIHAK PENGEMBANG PERUMAHAN BORNEO PARADISO;Bahwa jelas dan terbukti dari uraian di atas tidak ada satu unsur punyang dapat dibuktikan dan dijeratkan kepada Pemohon Kasasi karenaPemohon Kasasi dipihak yang benar dan seharusnya sebagai WargaNegara Indonesia dilindungi oleh hukum di negaranya sendirl, dantidak sebaliknya diperlakukan secara tidak adil sebagai masyarakatawam;1.

CowellDevelopment Tbk Balikpapan yang melakukan pengecoranjalan di lahan milik isteri Pemohon Kasasi tersebut dengantanpa ijin;15A.Bahwa seharusnya harus dibuktikan terlebin dahulukepemilikan atas tanah atau lahan milik Pemohon Kasasidan isteri Pemohon Kasasi yang diakui sebagai milik daripihak pengembang Perumahan Borneo Paradiso. Dimanadalam masalah ini Pemohon Kasasi tidak ada hubungannyabaik dengan Pengembang Perumahan Borneo Paradisomaupun dengan PT.

Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;2.

Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;3.

Toba Pengembang Sejahtera, kemudian terdakwa II YogiSugama Bin Kasmono memerintahkan terdakwa Ahmad Achyar BinMuhair untuk menarik kabel grounding diruang Panel lantai 3 Tower B,kemudian dengan menggunakan gerinda terdakwa II Yogi Sugama BinKasmono langsung memotong kabel grounding milik PT.

Bahwa, seharusnya calon user atau konsumen, yang merasa dirugikan quod nonoleh Pengembang, kalau perkaranya ini mau diajukan sebagai gugatan padaPengadilan Negeri harus menyebut sebagai Penggugat dan Tergugat ; 3.

; Karena itu tidak benar tuduhan calon konsumen (Martinus Teddy Aris Bahterawantersebut) Dan Teradu/Pengembang PALM RESIDENCE meno lak !!; Sekarang persoalan pokok adalah siapakah yang salah, apakah Pelaku Usaha atauCalon Konsumen, sampaisampai Konsumen Martinus Teddy Arus Bahterawanmengadu ke BPSK !!??

plus biaya tambaban Rp. 24.625.000, dengan 5kal angsuran, selesai , Pengembang telah mengirim :1. Surat Pemberitahuan kepada pemesan Martinus Teddy Arus Bahterawan yangdalam suratnya No. 12/SGP/BKS?

Suatu jalan pikiran kekanakkanakan, yang tidak maumenerima resiko dari suatu Perjanjian yang ia bust (sepakati) ; Padahal tawaran pengembalian 50% Uang Muka dari Pengembang kepada User bagiPembatalan adalah etikad baik dari Pengembang yang semestinya menurut AktePersetujuan............17Persetujuan (Ikatan Jual Beli) seharusnya Uang Muka hangus (vide Akte Ikatan JualSelanjutnya kami mohon kepada Yth.

Yaitu, agarUser/Calon Pembeli cermat, tact waktu dan tertib dalam mengangsur pembayaran kreditrumah, agar tidak dikenakan pinalty/denda, sehngga samasama diuntungkan ; Disini malahan, bukan saja User/Calon Pembeli tidak taat waktu dalam apa yang telahdiperjanjikan, bahkan ngelantur 2 1% tahun tidak ada pembayaran kredit satu rupiah punkepada Pengembang/Teradu Siapakah yang salah, Pengembang atau User/CalonPembeli. Orang awam sekalipun akan mengatakan, bahwa Userlah yang salah !!

Karena tanah tersebut adalah kelebihantanah dari pihak pengembang atau perumahan yang saya tempati dansesuai atau berdasarkan site plan yang ada, dan pada saat sayamembangun atau memperluas bangunan, saya tetap melapor atauPutusan Nomor 13/Padt.G/2016/PN MRS halaman 6berkoordinasi dengan pihak pengembang dan sangat tidak masuk akaljika saya harus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.5.

Muriati sebagai pengembang perumahan Griya NurAsila, Saksihanya pernah menjual timbunan tanah yang diminta oleh pihak pengembangperumahan Griya Nur Asila. Bahwa pada saat Saksi menimbun tanah perumahan termasuk lokasi objeksengketa, tidak ada pihak yang keberatan. Bahwa setahu Saksi, sebelum dikuasai oleh pihak pengembang perumahanGriya Nur Asila, tanah perumahan adalah tanah persawahan milik PenggugatBeddu Rahim. Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang Sertifikat atas objek sengketa.

Saksi dasarsehingga Tergugat dapat menempati salah satu unit rumah di perumahan NurPutusan Nomor 13/Pat.G/2016/PN MRS halaman 12Asila itu adalah karena pemberian dari pihak pengembang Hj.

Muriati.Bahwa setahu Saksi yang ada saat menandatangani surat kesepakatantersebut yaitu pengembang Jj. Muriati, Penggugat Beddu Rahim dan Saksisendiri.Bahwa Saksi tidak mengetahui lokasi yang dibeli Hj.

dan sangat tidak masuk akal jika Tergugatharus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.Bahwa Penggugat menuntut Tergugat dengan Gugatan/Tuntutan ataslahan yang diberikan oleh Pengembang kepada Tergugat sebagaitindakan/perbuatan melawan hukum.Bahwa surat kepemilikan atas rumah dan lahan tersebut masih dalampengelolaan pihak pengembang.

Karena tanah tersebut adalah kelebihantanah dari pihak pengembang atau perumahan yang saya tempati dansesuai atau berdasarkan site plan yang ada, dan pada saat sayamembangun atau memperluas bangunan, saya tetap melapor atauberkoordinasi dengan pihak pengembang dan sangat tidak masuk akaljika saya harus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.Putusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 65.

MURIATI yang jugamerupakan pengembang perumahan Griya NurAsila yang dibangun sejakPutusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 10tahun 2011 dan setahu Saksi banyak rumahrumah yang telah berdiri di atastanah perumahan tersebut. Bahwa Saksi mengetahui kalau pihak pengembang Hj.Muriati telah membelitanah Beddu Rahim karena pada tahun 2012 Saksi disuruh Hj. Muriati untukmenimbun termasuk lokasi tanah objek sengketa dan pada saat itu tanahperumahan sudah beralih ke pengembang Hj. Muriati.

Bahwa Penggugat, Tergugat dan pihak pengembang perumahan Griya NurAsila yakni Hj. Muriati pernah diundang untuk didamaikan di kantor DesaMarumpa tetapi Saksi juga tidak mengetahui hasilnya karena Saksi tidakhadir saat pertemuan itu. Bahwa Saksi lupa sejak kapan Perumahan Griya Nur Asila berdiri. Bahwa Saksi mengetahui ada kerjasama antara Pihak Penggugat denganpihak pengembang perumahan Nur Asila tetapi bagaimana bentukkerjasamanya Saksi tidak mengetahuinya.

Muriati.Bahwa setahu Saksi yang ada saat menandatangani surat kesepakatantersebut yaitu pengembang Jj. Muriati, Penggugat Beddu Rahim dan Saksisendiri.Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi yang dibeli Hj.

dan sangat tidak masuk akal jika Tergugatharus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.Bahwa Penggugat menuntut Tergugat dengan Gugatan/Tuntutan ataslahan yang diberikan oleh Pengembang kepada Tergugat sebagaitindakan/perbuatan melawan hukum.Putusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 19Bahwa surat kepemilikan atas rumah dan lahan tersebut masih dalampengelolaan pihak pengembang.

Marlis ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;Pelawan NM membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 153 dan Tanah dengan ukuran + 30 m x + 12m seluas + 360 m?

/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;Pelawan V membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 70 dan Tanah dengan ukuran + 18 x + 16.125m seluas + 290.25 m?

Lintong Mangasa Siahaan (Pelawan VIl) ; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Komplek PerumahanBukit Raya Indah ;4.a.9. Pelawan KX membeli/memiliki dan atau menguasai Rumahpermanent type 70 dan Tanah dengan ukuran + 17 mx+14mseluas + 238 m?

danbangunan rumah type 153 objek eksekusi yang terletak di Blok A/No. 2,RT 02/RW 01, Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya, KotaPekanbaru, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Selatan berbatas dengan Komplek Perumahan Bukit RayaIndah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Hj. Marlis ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;.

No. 1684 K/Pdt/2010 Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Komplek Perumahan BukitRaya Indah ; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Developer/Pengembang/Perumahan Bukit Raya Indah ;. Pelawan V adalah pemilik yang syah/menguasai secara syah menuruthukum atas tanah dengan ukuran + 18 mx + 16.125 m, seluas + 290,275m?