telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 19 Maret 2013 yang dibacakan pada persidangantanggal 2 April 2013, surat panggilan 8 April 2013 yang dibacakan padapersidangan tanggal 16 April 2013 dan surat panggilan 23 April 2013 yangdibacakan pada persidangan tanggal 30 April 2013, ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Termohon sudah habis, maka untuk itu Pemohon telah di tegur

lain sebagaiwakilnya meskipun Pemohon sesuai Berita Acara Persidangan tanggal 19 Maret2013 yang dibacakan pada persidangan tanggal 2 April 2013, surat panggilan 8April 2013 yang dibacakan pada persidangan tanggal 16 April 2013 dan suratpanggilan 23 April 2013 yang dibacakan pada persidangan tanggal 30 April 2013,ketidak hadirannya tersebut tanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Pemohondan Termohon sudah habis, maka untuk itu Pemohon telah di tegur

bersabar dan berpikir serta mempertimbangkankembali niatan untuk menceraikan Tergugat, akan tetapi ntidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang ke dua mdan ke tigaPenggugat dan Tergugat tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, sedangkan biaya panjar perkara telah habis sehingga tidakmemungkinkan untuk memanggil keduanya, nkemudian Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera untuk menegur Penggugat agar membayarkekuranag biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

dan Tergugattidak hadir dipersidangan dan sidang ke tiga Penggugat dan Tergugat tidakhadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patutsesuaiketentuan sebagaimana tercantum dalam pasal 26 Perarturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, sedangkan panjarbiaya perkara telah habis, kemudian Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Serang untuk menegur agar Penggugat membayarkekurangan biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

Selaku adik ipar Pemohon, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon sebagai isteri Pemohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di Bay Pass, KotaPadang ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/ 2016/PA.Pdg Bahwa meskipun antara Pemohon dan Termohon masih satu rumah,namun sudah tiga tahun lamanya antara Pemohon dan Termohon sudahberpisah kamar, sudah tidak tegur sapa, tidak

Hubungan saksi dengan Pemohonadalah teman, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Bay Pass, KotaPadang ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa meskipun antara Pemohon dan Termohon masih satu rumah,namun keduanya berpisah kamar, sudah tidak tegur sapa, tidak salingpeduli, Pemohon makan di luar begitu juga Termohon makannya jugadiluar, hal ini berlangsung sudah

saksisaksi Pemohon); Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin Pemohon; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaakhirnya mencapai puncaknya, Pemohon dan Termohon telah pisah kamarmeskipun masih satu rumah, 3 (tiga) tahun lamanya (Vide Keterangansaksisaksi Pemohon); Bahwa sejak Termohon dan Pemohon berpisah tempat tidur, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak saling peduli lagi, tidak tegur

2014 sekitar Pukul 01.00 WIT bertempat di depan LorongNaga, di Jalan Raya Nona Sar Sopacua Kelurahan Wainitu KecamatanNusaniwe Kota Ambon;Bahwa awal sebelum kejadian saksi sedang mengemudikan kendaraanpenumpang dari arah Air Salobar menuju Dermaga Ferry Galala;Bahwa setibanya saksi di Halte Bentoel saksi melihat terdakwa sementaraberdiri di tengah jalan;Bahwa saksi kemuidan berhenti dan menegur terdakwa dan mengatakanjyangan berdiri di tengah jalan nanti mobil patrol tabrak;e Bahwa karena saksi tegur

saksi langsung lari ke Pos Polisi Bentengmelaporkan kejadian yang menimpah saksi dan terdakwa langsung ditangkap;e Bahwa pisau yang masih tertancap di dada saksi kemudian dicabut olehpetugas kepolisian;e Bahwa saksi sempat dirawat di rumah saksit waktu masuk pertama selama duahari tetapi karena saksi sesak dan nyeri di bagian tikaman maka saksi kembalidirawat dua hari;e Bahwa antara saksi dengan terdakwa tidak pernah ada masalah hanya padawaktu terdakwa mabuk dan berdiri di tengah jalan dan saksi tegur

berdiri di tengah jalan nanti ada oto patroltabrak, karena terdakwa dalam keadaan emosi maka terdakwa maki samasaksi mengatakan dalam puki sambil menghampiri saksi dan setelah dipintu mobil dekat supir/saksi terdakwa langsung menikam dari samping;e Bahwa selanjutnya terdakwa ambil batu dan mau lempar saksi tetapi saksilangsung lari dan tidak lama terdakwa ditangkap;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi tidak pernah ada masalah hanya padawaktu terdakwa mabuk dan berdiri di tengah jalan dan saksi tegur

Sukarji) tersebut,saksi mengalami didada merasa nyeri dan sesak untuk bernafas;Bahwa tendangan/njejeg terjadi karena saksi tidak terima saya tegur padawaktu sedang menggali tanah dengan menggunakan sekop/solet, yang manatanah yang digali berada didekat batas tanah antara tanah milik saya dengantanah milik Sdr. Moch Klison Bin Alm. Sukarji, sehingga tanah milik sayamiring kebarat (kearah tanah milik Sdr.Moch Klison Bin Alm. Sukarji) karenaSdr. Moch Klison Bin Alm.

Sukarji tidak terima saya tegur sehingga terjadipertengkaran sampai menendang dada saya sebanyak 3 (tiga) kali sambilngagakngagaki dengan sekop yang dipegangnya;Bahwa akibat tendangan tersebut saksi merasa sakit dibagian dada terasasesak dan nyeri untuk bernafas ;Bahwa saksi dan terdakwa belum terjadi perdamaian.Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan benar dan tidak mengajukankeberatan.2.Gunawan Alias Bejan ;Bahwa saksi adalah tetangga korban (satu lingkungan) tetapi tidak adahubungan kerja ;Bahwa

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 15 Mei 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasekan, KabupatenIndramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.WERIH BINTI MASKDAD, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Jalan Tegur RT.019 RW. 005 DesaPabean ilir Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan

RUNATA BIN TOHANDI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Tegur RT.019 RW. 005 Desa Pabeanilir Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2019 yang lalu rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 3 dari

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya perdamaian oleh orangtua Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa setelah kejadian tersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal Penggugat tinggal di rumah bersama di Desa Lumbang dan Tergugat tinggal dirumah bersama di Desa Sapak Hulu tahun 5 bulan, dan selama itu pula Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat namun meskipun telah pisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat masih pernah bertemu namun tidak saling tegur

telah yang disepakati para pihakatas nama ABDURRAHMAN RAHIM, S.HI., MH., namun juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak tahun 2007 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar, disebabkanTergugat tidak jujur masalah ekonomi selain ituTergugat tidak member nafkah lahir kepadaPenggugat, dan sekarang telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 5 bulan, dan selamapisah Penggugat dan Tergugat masih pernah bertemu namun tidak saling tegur

tidakkeberatan 222222 2 nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn en een cence neeMenimbangMenimbang bahwa, dalam persidangan telah didengar ketaranganterdakwa yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut:e Bahwa saya memukul yang memukul Saksikorban ;e Bahwa Waktu saya pulang ke Rumah bersama saksi korban Yuliana keRumah saya dan waktu itu saya tanya baikbaik namun diamembanting pintu karena saya emosi saya pukul dia padahal sayahanya mo tanya kenapa kamu tertawa keras pada saat nonton Televisie Bahwa Saya tegur

dia tapi Saksi tidakmenggubrisnya ;e Dia terrtawa karena melihat film di Televisi yaitu Film11e Bahwa Saya tegur dia jangan tertawa yang keraskeras karena pemilikRumah bapak Sarus Suik sudah tidur nanti diatergangganggu ;e Bahwa tidak boleh memukul perempuan harusdilindungi ;e Bahwa saya mengakubersalal; nn en nn nnn nnn nn nnn ncn nn nn nnn nn nc ncnse Bahwa Saya tidak akan mengulangi lagi perbuatanSAY a j === === ===e Bahwa Belum menikah tapi kami sudah tinggal serumah danmempunyai seorang anake

nnn on eee Bahwa terdakwa mengakuiperbuatannya j 22020202222 222e Bahwa terdakwa dan saksi korban adalah pasangan suami isteri yangsudah menikah secarae Bahwa awalnya terdakwa menegur saksi korban pada saat menonton tvdirumah Sarus Suik, dan pada saat itu saksi korban tertawa terlalu kerassehingga terdakwaMENEQUINY a =n nnn nanan nnn nn nen enn nnn nnn nnn n nnne Bahwa setelah tiba diurmah terdakwa menanyakan kepada saksi korbankenapa tertawa keras pada saat nonton tv dirumah Saruse Bahwa Saya tegur

Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat memiliki sifat cemburu yangberlebinan kepada Penggugat, seperti ketika paman Penggugatmenghubungi Penggugat karena ingin mengetahui kondisiPenggugat yang sedang dalam keadaan sakit, namun setelahmelihat hal tersebut Tergugat langsung marahmarah kepadaPenggugat, bahkan Tergugat tidak segansegan mengusirPenggugat dari tempat kediaman bersama, dan 9 anak Tergugatyang terdahulu tidak lagi tegur

antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus karena Tergugat memiliki sifat cemburuyang berlebihan kepada Penggugat, seperti ketika paman Penggugatmenghubungi Penggugat karena ingin mengetahui kondisi Penggugat yangsedang dalam keadaan sakit, namun setelah melihat hal tersebut Tergugatlangsung marahmarah kepada Penggugat, bahkan Tergugat tidak segansegan mengusir Penggugat dari tempat kediaman bersama, dan 9 anakTergugat yang terdahulu tidak lagi tegur

BahwaPenggugatdan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa setahu saya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak dari awalnya nampaknya memang tidak harmonis, karenameskipun mereka sebagai suami isteri, tetapi mereka tidak tinggal dalamsatu kamar dan bahkan kamar mandipun berlainan ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan saksi tidak pernah mendengar keduanya bertengkar, akan tetapiketika saksi berkunjung kerumah mereka, saksi mendapati Penggugatdan Tergugat sedang tidak tegur

tangga Penggugat dan Tergugatsejak dari awalnya nampaknya memang tidak harmonis, karenameskipun mereka sebagai suami isteri, tetapi mereka tidak tinggal dalamsatu kamar dan bahkan kamar mandipun berlainan ;Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan saksi tidak pernah mendengar keduanya bertengkar, akan tetapiPenggugat sering bercerita kepada saaksi kalau mereka seringbertengkar dan ketika saksi berkunjung kerumah mereka, saksimendapati Penggugatdan Tergugat sedang tidak tegur

sapa ;Bahwa saksi bertanya kepada Penggugat apa yang menyebabkanmereka tidak tegur sapa, tetapi Penggugat hanya diam saja ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak 6(enam) bulan yang lalu. sampai dengan sekarang karena Penggugatpulang kerumah orang tuanya sedangkan Tergugattinggal dirumahnya ;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi ;Bahwa saksi sudah berusha merukunkan Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehari Penggugat agar bersabar

sebanyak 3 (tiga ) Kali di bagian dahi dan mengenai pipisebelah kiri, banu atas sebelah kanan bagia belakang serta punggungbelakang sebelah kiri Saksi Muis;> Bahwa sepengetahuan Saksi berdasarkan keterangan Saksi Muiskepada Saksi kalau Terdakwa melakukan pemukulan kepada SaksiMuis dengan menggunakan 1 (satu) buah tali pinggang Merk BESE;> Bahwa sepengetahuan Saksi atas keterangan Saksi Muis kalauTerdakwa melakukan pemukulan karena Terdakwa merasatersinggung dengan Saksi Muis karena Terdakwa di tegur

Katingan , Prop.Kalimantan Tengah;> Bahwaantara rumah Saksi dengan rumah Saksi Muis berdekatan saja;> Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa suka mabukmabukan;> Bahwa sepengetahuan Saksi atas keterangan Saksi Muis kalauTerdakwa melakukan pemukulan karena Terdakwa merasatersinggung dengan Saksi Muis karena Terdakwa di tegur Saksi Muiskarena suara sepeda motor milik Terdakwa yang ribut (nyaring ) padawaktu larut malam ;> Bahwa saat kejadian itu wajah Saksi Muis berlumuran darah danTerdakwa hanya berdiam

Saksi Muis tidakpernah memukul Terdakwa;> Bahwa saat itu Terdakwa melakukan pemukulan kepada ayahTerdakwa Karena Terdakwa dalam keadaan mabuk;> Bahwa Terdakwa tidak memiliki alasan lain kenapa Terdakwa sampaimemukul Saksi Muis ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 44/Pid.B/2017/PN Ksn.> Bahwa Terdakwa memukul Saksi Muis dengan 1 ( satu ) buah ikatpinggang Merk BESE;> Bahwa bagian Gesper ikat pinggang Terdakwa yang di gunakanTerdakwa memukul Saksi Muis;> Bahwa Terdakwa pada saat mabuk dan kesal Karena di tegur

kepada Saksi Muis;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 44/Pid.B/2017/PN Ksn.Bahwa pada hari itu Terdakwa pulang sudah larut malam dan dalamkeadaan mabuk dan Saksi Muis masih menunggu Terdakwa pulang danmendengar Terdakwa pulang dengan suara knalpot sepeda motor milikTerdakwa yang nyaring dan pada waktu itu telah larut malam sehinggaSaksi menegur Terdakwa dengan berkata Jangan berisik dan Terdakwamerasa tersinggung dengan teguran Saksi Muis tersebut;Bahwa Karena Terdakwa merasa tersinggung karena di tegur

Visum et Repertum dan barang buktiyang di ajukan ke persidangan maka menurut hemat Majelis perobuataanTerdakwa yang melakukan pemukulan pada Saksi Muis Saksi Korban Terdakwayang mengakibatkan luka pada bagian jidat Saksi Muis dan Bahu Saksi Muis,yang dalam perkara ini adalah perbuataan yang melanggar pidana dalamketentuan Undang undang No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusankekerasaan dalam rumah tangga dimana Saksi Muis adalah Ayah Kandunghanya Karena Terdakwa sakit hati jengkel hanya Karena di tegur

karena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar ;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar, namun saksi tahu hubungan mereka tidak baiklagi dan tidak ada kecocokan, dan setiap saksi kKerumah mereka, terlihatdari wajahnya yang suram dan tidak ada tegur sapa dan saksi jugamelihat Pemohon mengurus dirinya sindiri;Bahwa Pemohon pernah curhat kepada saksi, yang mana Pemohondengan Termohon tidak tidur satu kamar lagi sejak awal tahun 2016sampai sekarang akan

No. 0054/Pdt.G/2017 /PA.Jmb.sudah tidak rukun lagi, sering terjadi pertengkaran, saksi tidak melihat danmendengar pertengkaran mereka, akan tetapi Pemohon ada memberitahutentang keadaan rumah tangga yang sering bertengkar, dan saksi juga seringberkunjung kerumahnya dan saksi lihat hubungannya tidak harmonis dan tidakada lagi tegur sapa sejak awal tahun 2016, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg. sehingga keterangan saksi

Kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon bernama XXXxX yangmenerangkan tentang keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonyang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karenaTermohon suka membantah, egois dan tidak mau mendengarkan perkataanPemohon, saksi pernah mendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar,karena saksi sering datang kerumahna dan saksi lihat mereka mengurus dirinyamasingmasing dan diantara keduanya tidak ada tegur

pindah ke rumah sewadan terakhir menempati rumah sendiri di daerah Matang Seulimeng sampai saatini.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang berjalan rukun dan damaicukup lama, akan tetapi saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat mulai cekcok dan berselisin paham sekitar 3 tahun yang lalu.e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung mereka bertengkar didepan saksi,saksi hanya melihat bila berkunjung ke rumah mereka, antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi komunkasi dalam bentuk tegur

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isteri sejak tahun1985 dan telah di karuniai dua orang anak; Bahwa benar pada rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, akan tetapi dalam empat tahun terakhir ini sering terjadi pertengkaran danperselisihan dengan penyebab seperti diuraikan di atas ; Bahwa selama 4 tahun antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasidalam bentuk tegur sapa, keperluan Penggugat dan Tergugat diurus masingmasingseperti

diIndonesia Tahun 1991 perceraian dapat terjadi dengan alasan : Antara suami danisteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas terbukti bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak lagi dalam 4 tahun belakangan ini antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisinan terus menerus ditandai dengan pisahranjang selama 4 tahun lamanya, tdiak ada komunikasi dalam bentuk tegur

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan September 2019, dimana Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk dan di tegur oleh Penggugat tetapi Tergugatmalah balik marah dan pergi meningalkan Penggugat ke rumah orang tuaTergugat di Dusun Pante, Desa Imana, Kecamatan Atinggola, KabupatenGorontalo Utara, sedangkan Saat ini Penggugat tinggal di rumah Orang tuaHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Kwd.Penggugat di Dusun Oluhuta,

Tergugatberselisin dan bertengkar adalah karena dipicu sikap Tergugat yangkurang memberikan nafkah lahir berupa uang kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat di tanggung olehPenggugat dan dibantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat seringpulang ke rumah dalam keadaan mabuk sehingga menjadi pemicuperselisinan antara Penggugat dan Tergugat; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak1 (satu) tahun yang lalu, dimana Tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk dan di tegur

pemicu perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugatsering bermain judi, Penggugat sering menasihati Tergugat untuk tidakmelakukan hal itu namun Tergugat justru balik marah kepada Penggugat;Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.Kwd.Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada bulan September 2019, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah pisah rumah, dimana Tergugatpulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan di tegur

lahir berupa uang kepada Penggugatsehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat di tanggung oleh Penggugatdan dibantu oleh orang tua Penggugat dan Tergugat sering pulang ke rumahdalam keadaan mabuk sehingga menjadi pemicu perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sekitar bulan September 2019, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah, dimana Tergugat pulangke rumah dalam keadaan mabuk dan di tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis namun sejak tanggal bulan 22 Februari 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringkali terjadi perselisinandan pertengakaran yang di sebabkan masalah ekonomi dimana: Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon: Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur

Cerai Talak, nomor: 1448/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 6 dari 16Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukantalak satu raji terhadap Termohon dengan alasan masalah ekonomi dimanaTermohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dari Pemohonpadahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal dan selalumenuruti kemauan Termohon, Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohonberharihari tanpa alasan yang jelas, bila di tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis namun sejak tanggal bulan 22 Februari 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringkali terjadiperselisihan dan pertengakaran yang di sebabkan masalah ekonomidimana: Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sebagai seorang suami telah berusahamaksimal dan selalu menuruti Kemauan Termohon : Kalau marah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpaalasan yang jelas, bila di tegur

terjadinya suatu perceraian ;Putusan Cerai Talak, nomor: 1448/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 10 dari 16Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Termohon selalu merasa kurang menerimapemberian nafkah dari Pemohon padahal Pemohon sebagai seorang suamitelah berusaha maksimal dan selalu menuruti kemauan Termohon, Kalaumarah Termohon mendiamkan Pemohon berharihari tanpa alasan yang jelas,bila di tegur

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama 23 tahun lebih;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulanya harmonis,dan sekarang sudah tidak rukun lagi sering diwarnai dengan perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran mereka adalah, Tergugat jarang pulang danTergugat telah menjalin cinta dengan wanita lain bernama ITA;Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang masih tinggal dalam saturumah tangga, namun saling diam dan tidak tegur

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulanya harmonisdan rukun, dan sekarang sudah tidak harmonis/rukun lagi sering diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran mereka adalah, Tergugat jarang pulang danTergugat telah menjalin cinta dengan wanita lain bernama ITA;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang masih tinggal dalam saturumah tangga, namun saling diam dan tidak tegur

bersama di rumah orang tua Tergugat,dan semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sekarang sudah tidak rukun lagi, rumahtangganya sering diwarnai dengan pertengkaran dan perselisihan;e Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitabernama ITA;e bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal dalam satu rumah,namun antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir terjadi perselisihan danpertengkaran lebih kurang 3 (tiga) bulan yang lalu, dan sampaisekarang Pemohon dan Termohon tidak saling tegur dan tidak adahubungan badan;5. Bahwa ketidakharmonisan dan ketidakcocokan rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut dikarenakan:a.

oleh karena usaha mediasi tidak berhasil, makadilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohonbertanggal 02 Januari 2012 yang oleh Pemohon tetap dipertahankanmaksud dan isinya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya, sebagaiberikut: Bahwa pada point 1. 2 dan 3 adalah benar; Bahwa pada point 4 benar, sejak usia pernikahan Pemohon danTermohon selama 3 (tiga) bulan telah terjadi pertengkaran, akibatnyatidak pernah tegur

2008 untukmenasehati Pemohon dan Termohon, agar mengurungkan niatnya untukbercerai, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Cerai Talak Pemohon padapokoknya didasarkan atas alasan bahwa pada awalnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon baikbaik saja, namun sejak 3 (tiga) bulansetelah pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis, dan sudah tidak ada kecocokan, dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohontidak saling tegur

Bahwa dalam gugatan Penggugat posita angka dan 2 benar, posita angka 3ada yang salah yaitu umur anak dalam gugatannya tertulis 4 tahun namun yangbenar 5 tahun, posita angka 4 salah yang benar adalah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar akan tetapi hanya saling tidak tegur saja(samasama diam), tidak benar Tergugat sering bertengkar dengan orang tuaPenggugat apalagi sampai mencaci maki orang tua Penggugat, Tergugat tidakbenar memukul Penggugat, tetapi Tergugat tidak sengaja waktu itu

Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam, gugatan Penggugat ternyata telah mempunyai landasanformal yakni adanya ikatan perkawinan tersebut ; Menimbang, bahwa pada perinsipnya terhadap dalildalil gugatan Penggugattersebut telah diakui sebagian oleh Tergugat dan Tergugat membantah sebagian yaituTergugat tidak benar sering bertengkar dengan Penggugat hanya saja antara keduanyasaling tidak tegur saja (samasama diam), dan tidak benar Tergugat sering mencacimaki orang tua Penggugat dan tidak benar Tergugat

mencari siapa yang benar atau salah, atau siapa yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran, karena meskipun hal itu ditemukan, tidak adagunanya juga apabila kedua belah pihak memang sudah tidak dapat didamaikan/dirukunkan lagi ; Menimbang, bahwa oleh karena sebagian dalildalil gugatan Penggugat telahdiakui sebagian oleh Tergugat dan membantah sebagian yaitu benar Penggugat danTergugat bertengkar meskipun Tergugat menyatakan tidak pernah bertengkar namunTergugat telah menyatakan saling tidak tegur

(samasama diam) dan Tergugatmembantah belum membayar maskawin tapi pernah memberikan namun belumsemuanya sisanya tinggal 5 gram ; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak mengakui adanya perselisihandan pertengkaran dengan Penggugat, namun Tergugat menyatakan tidak saling tegur,pertengkaran tidak selalu ditunjukkan dengan kekerasan fisik namun bisa saja dengasaling diam dengan demikian hal perbuatan Penggugat dan Tergugat yang tidak salingtegur telah menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat

Sby Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejakawal tahun 2010 dan tidak rukun lagi sampai sekarang kurang lebih 10tahun; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tergugat namun tidak berhasil;. saksi berikut: Bahwa

XXX; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak awal tahun 1998 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat bertengkarKarena: Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Him 6 dari 12 hal. Put 4856/Pdt.G/2020/PA.

YULIATI, S.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa sejak awal tahun 1998, antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikandisebabkan : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat