final;Kepentingan Penggugat mengajukan gugatan ini:Jalan Fasum yang terkena dampak dikeluarkannya Surat Segel No. 299/076.98/SS/P/IX/2015, tertanggal 18 September 2015, oleh Suku Dinas Penataan Kota,Kota Administrasi Jakarta Pusat, Pemerintah Daerah Propinsi Daerah Khususlbukota Jakarta sebagai Tergugat, dibangun khusus sebagai satusatunya jalanmasuk dan keluar (akses) untuk warga dan penghuni Apartemen Semanggi olehPT Arthaguna Sarana Pratama, suatu anak perusahaan PT Bangun Tjipta Sarana,sebagai pengembang

Bahwa, jalan satusatunya menuju dan keluar Apartemen Semanggi,merupakan jalan buntu, menuju Jalan Gatot Subroto, yang dibangun olehPT Arthaguna Sarana Pratama (untuk selanjutnya disebut sebagai (ASP),suatu anak perusahaan PT Bangun Tjipta Sarana (untuk selanjutnya disebutsebagai BTS), sebagai pengembang Apartemen Semanggi;Halaman 5 dari 59 halaman Perkara No.209/G/2015/PTUNJKT3.

Bahwa, karena Jalan Fasum merupakan fasilitas umum (Fasum) yang wajibdibangun oleh ASP sebagai pengembang Apartemen Semanggi sesuaipersyaratan Undangundang Perumahan untuk warga ApartemenSemanggi, dan merupakan jalan akses satusatunya menuju dan keluarApartemen Semanggi, maka Penggugat memiliki tanggung jawab terhadapseluruh pemilik unitunit di Apartemen Semanggi (sebegai pengelolagedung) terutama untuk melakukan pengamanan atas Jalan Fasum aquodari pihakpihak ketiga, termasuk dari DIPO yang bermaksud

ApartemenSemanggi;24.Bahwa secara rangkuman dengan diterbitkannya Surat Segel No.299/076.98/SS/P/IX/2015 aquo, Penggugat sangat dirugikan, selain tidakaman, dan tidak sedap dipandang mata, juga menambah beban jalan,karena kendaraankendaraan dari DIPO yang akan memakai Jalan FasumPenggugat, sedangkan untuk pemakaian sendiri saja Jalan Fasum aquosudah sangat tidak layak, karena Fasum jalan tersebut tidak memenuhisyarat dalam SIPPT No. 68/1.711.5, tanggal 11 Januari 1994, yangdiperoleh oleh ASP, selaku pengembang

Dikarenakan terhadap benda yang berhubungan langsung dengan ObyekGugatan Surat Segel No. 299/076.98/SS/P/IX/2015 aquo, sudahdirobohkan oleh Tergugat dengan tidak menghormati adanya prosesPeradilan; memerintahkan tergugat dan seluruh Jajaran nya, dengan sertamerta untuk tidak melakukan tindakan apapun terhadap Jalan Fasum yangmerupakan jalan satusatunya menuju dan keluar Apartemen Semanggi,yang dibangun oleh pengembang, khusus untuk Apartemen Semanggi,termasuk juga tidak membuang / mengangkat / memindahkan

Perjanjian ini adalah untuk membangunpertokoan/komersial diatas 2 (dua) bidang tanah masingmasing seluas lebihkurang + 9000 M2 (sembilan ribu meter persegi) dan 12.000 M2 (dua belas ribumeter persegi) yang terletak di dalam Daerah Otorita Pengembang DaerahIndustri Pulau Batam setempat dikenal sebagai Simpang Tiga (Jalan GatotSubroto, Baloi dan Jalan Raden Patah) Wilayah Pengembang Batu Ampar, PulauBatam.3. Bahwa, PT. Batara Bangun Perkasa sebelum menjalin kerjasama denganPenggugat (incasu PT.

IrtahannyJesaya Utama adalah tentang pelaksanaan pembangunan diatas 2 (dua) bidangtanah masingmasing seluas lebih kurang + 9000 M2 (sembilan ribu meterpersegi) dan 12.000 M2 (dua belas ribu meter persegi) yang terletak di dalamDaerah Otorita Pengembang Daerah Industri Pulau Batam setempat dikenalsebagai Simpang Tiga (Jalan Gatot Subroto, Baloi dan Jalan Raden Patah)Wilayah Pengembang Batu Ampar, Pulau Batam.5.

Batara Bangun Perkasa dari Otorita Pengembang Daerah Industri PulauBatam, sebagaimana diuraikan dalam : Surat Izin Prinsip Perselisihan Hak Atas Tanah dari perseroan terbatasPT. Hertasha Citra kepada perseroan terbatas PT. Irthanny Jesaya Utama,Nomor : 1837/Aska I/UM.09/VIII/92, tanggal 31 Juli 1992. Surat Perubahan Perjanjian antara Otorita Batam dengan perseroanterbatas PT. Hertasha Citra Nomor : 144/UMPERJ/XII/92, tanggal 31Desember 1992.

., kemudian melaksanakanperencanaan dan pengawasan atas pekerjaan dengan cara sebagai berikut:e Gambar Perencanaan dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalamEengineering Estimates (EE) disusun berdasarkan estimasi yang dibuatpihak Pengembang, yakni PT. CITRA ALIEF PROPERTY saatmengajukan Proposal.

perkembanganpekerjaan;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan dan Pemasangan Jaringan Air Bersih BTN Taman Ria EstateKelurahan Silae Nomor 02/KONT/12PA.1/PERKIM/P2P/IX/ 2012 tanggal 25September 2012 Terdakwa melaksanakan itemitem pekerjan yang meliputi:e Pekerjaan persiapan;e Pembangunan Reservoir atau bak penampungan sebanyak 2 (dua) unitberukuran masingmasing 9 x 9 M, dan;e Pembangunan/pemasangan jaringan pipa distribusi;Bahwa dikarenakan lokasi yang disediakan oleh Pengembang

,bersamasama dengan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan yakni SaksiRAHMI HANDAYANI SAKING, S.T, M.Si., kemudian melaksanakanperencanaan dan pengawasan atas pekerjaan dengan cara sebagai berikut:e Gambar Perencanaan dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalamEengineering Estimates (EE) disusun berdasarkan Estimasi yang dibuatpihak Pengembang, yakni PT. CITRA ALIEF PROPERTY saatmengajukan Proposal.

perkembanganpekerjaan;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan dan Pemasangan Jaringan Air Bersih BTN Taman Ria EstateKelurahan Silae Nomor 02/KONT/12PA.1/PERKIM/P2P/IX/2012 tanggal 25September 2012 Terdakwa melaksanakan itemitem pekerjan yang meliputi:e Pekerjaan persiapan;e Pembangunan Reservoir atau bak penampungan sebanyak 2 (dua) unitberukuran masingmasing 9 x 9 M, dan;e Pembangunan/pemasangan jaringan pipa distribusi;Bahwa dikarenakan lokasi yang disediakan oleh Pengembang

Rencana Anggaran Biaya (RAB) dibuat berdasar engenering estimate(EE) dari data Pengembang, PT. Citra Alief Property;c. Terjadi perubahan gambar perencanaan di tengah jalan, mengenai bakreservoir yang semula 2 unit (9x9) dirubah menjadi 1 unit (12x12);d.

tanaman jenis sabusabu dengan berat kotor 0,09 gram yangdianalisa milik terdakwa Indra Bin Rosman adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan I nomor urut 61 UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang sebagai orang yang berhak menggunakan Narkotika jenis sabu danterdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapatdipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

TrisakaUtama dibuat oleh Notaris Siva Rosadina, SH di Semarang;Bahwa kemudian Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor:648.1/881/BPPT/VI/2011 tertanggal 27 Juni 2011 memutuskanmemberikan ljin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Penggugat yangberkedudukan/beralamat di Ruko Semarang Indah Blok E2 No. 1 KotaSEMALANY 5 nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nnn nen nnn nnn nance nnn nnee10.Bahwa Penggugat yang bergerak di bidang pengembang perumahansetelah melengkapi dan memenuhi syarat yang dipersyaratkan untukusaha

pengembang perumahan diantaranya KRK dan IMB, kemudiantelah melakukan kegiatan pembangunan dan pemasaran PerumahanTaman Beringin Elok Il di Kelurahan Beringin, Kecamatan Ngaliyan,Kota Semarang ; noone nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nenBahwa sejalan dengan berjalannya waktu kegiatan usaha Penggugatsebagai pengembang perumahan dipermasalahkan sehubungandengan adanya Laporan Polisi di Kepolisian Daerah Jawa Tengahsebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi Nomor.

oleh Hakim sendiri serta alat bukti manasaja yang diutamakan dan kekuatan pembuktian yang telah diajukan, semuaini dalam rangka menemukan kebenaran materiil sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 106 dan 107 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa dari Jawabjinawab, dan buktibukti surat yangdiajukan oleh Para Pihak, maka Majelis Hakim memperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah sebuah badan hukum perdata yangbergerak di bidang pengembang

Jalaluddin dan Syahrul yang telah diterbitkanoleh Turut Tergugat adalah berdasarkan permohonan dari orang yangtidak berhak memohonkan Sertifikat tersebut, maka Sertifikat terhadapobyek perkara harus dibatalkan, dan menyatakan Sertifikat tersebut bataldemi hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum dan lumpuh berlakunyaterhadap obyek perkara; 11.Bahwa tanah yang telah disertifikatkan tersebut pada tahun 2018Tergugat 1 dan Tergugat 2 telah menjual tanah obyek perkara kepadaPT.Cahaya Mandiri Akbar,selaku Pengembang

Bahwa oleh karena tergugat 1 s/d 6 telah melakukan perbuatan melawanhukum, bersama tergugat 7 selaku Pengembang maka sudahsepantasnya para tergugat dihukum untuk mengembalikan obyek perkarakepada penggugat dalam keadaan semula, bebas dari hak miliknya danhak orang lain yang diperdapat dari padanya dan menyerahkannyakepada penggugat secara sukarela dan kalau engkar dengan bantuanpolisi dan alat Negara lainnya; 13.Bahwa tanah Obyek perkra oleh Tergugat 1 dan 2 bersama almarhumH.lr.

sebagai Mamak Kepala waris dalam kaum, harusmenjaga semua harta pusaka tinggi tersebut agar tidak habis dansupaya bisa nanti diwariskan kepada ahliwaris berikutnya bahwa sesualhukum Adat Minangkabau fungsi Mamak Kepala Waris dalam kaumuntuk menjaga dan mengawasi harta pusaka tunggi kaum jangan sampaihabis dijual digadaikan dan dialinkan kepada pihak ketiga lainnya olehorang yang tidak berhak;17.Bahwa oleh karena tergugat 1 s/d 6 telah melakukan perbuatan melawanhukum, bersama tergugat 7 selaku Pengembang

Bahwa tidak beralasan hukum dalil Penggugat yang menyatakanTergugat 1 s/d Tergugat 6 telah melakukan perbuatan melawan hukumbersama Tergugat 7 selaku pengembang, karena apapun tindakanTergugat 1 dn 2 terhadap objek perkara sama sekali tidak adahubungannya dengan Penggugat, oleh karena itu tidak ada dasarhukumnya bagi Penggugat untuk memohonkan pengembalian objekperkara kepada Penggugat.10.Bahwa karena objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggiTergugat 1 dan 2 warisi secara temurun dari ninik

Bahwa adalah menjadi kewajiban Penggugat, PT.Pondok Solo Permai sebagai pengembang perumahandan pemukiman, untuk menyediakan fasilitas saranadan prasarana lingkungan, utilitas umum dan6.2.6.320fasilitas sosial sebagaimana ditegaskan dalamUndang Undang No. 4 tahun 1992 tentang Perumahandan Pemukiman dimana penyedia perumahan~ wajibmenyediakan sarana dan prasarana lingkungan,utilitas umum maupun fasilitas sosial bagi parapenghuni perumahan dan pemukiman (vide pasal 24 jo07 Undang Undang No 4 tahun1992

tanahmatang, dimana untuk komponen harga tanah matangyang merupakan bagian tanah untuk rumah yangdirencanakan yang telah memiliki sarana danprasarana lingkungan, utilitas umum dan fasilitassosial, oleh karenanya pembelian yang telahdilakukan oleh Tergugat Tergugat atas tanah obyeksengketa sudah inklusif dengan tersedianya sarana206.4.6.5.21dan prasarana lingkungan, utilitas umum danfasilitassosial; Bahwa tersedianya sarana dan prasaranalingkungan, utilitas umum dan fasilitas sosialharus diserahkan oleh pengembang

SlemanPermai Blok F No. 10 g Pangukan Tridadi Sleman,sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, tempat tanggal lahir Klaten 03 Januari 1974 (46 tahun), agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta / Pengembang /Developer / Kontraktor, tempat tinggal diKabupaten Sleman, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulisyang terdaftar

Bahwa gugatan Penggugat di dalam petitum halaman 6 B angka 3(tiga) yang dimohonkan adalah tidak tepat dan tidak benar dikarenakandi dalam penyerahan Fasum Pengembang yang berupa kolam renang,lapangan tenis dan jalur hijau bukan kepada Tergugat Ill, Tergugat Illhanya sebagai anggota dari Tim Verifikasi Penyerahan sarana danPrasarana dan Utilitas hal tersebut dapat mengaburkan fakta dan dataserta tugas dan fungsi dari suatu Lembaga Pemerintahan dalam hal iniPemerintah Kota Surabaya qq Dinas Pengelolaan

quo tidak terdapat somasi atau suratperingatan dari Termohon Peninjauan Kembali mengenai pembangunanfasilitas a quo, oleh karenanya Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dinyatakan telah melakukan wanprestasi;Bahwa terdapat bukti baru yang bersifat menentukan denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa demikian pula dengan tidak diperjanjikan dalam ikatan perjanjianjual beli lahan/tempat mana yang akan dipakai sebagai tempat untukfasilitas umum, maka menjadi hak Pemohon Peninjauan Kembalisebagai pengembang

UndangUndang RI No.28tahun 2004 Tentang Yayasan, sedangkan disisi lain sebagai PemegangKuasa Tata Letak dan atau Design Tata Letak termasuk dalam ruanglingkup Design Material Plan dan atau Detail Engineering Design dan ataumasuk dalam ruang Lingkup Hak atas Kekayaan Intelektual yangmerupakan Hak Pribadi dan atau Hak Eksklusif dari dan dilakukan olehsebuah Perseroan Terbatas sebagai Pengembang yang tunduk padaUndangUndang RI No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Jo.UndangUndang RI No.37 Tahun

C.82, persil 7 seluas 0,200 da, makagugatan penggugat harus mengikutsertakan ahli waris yang sah dan ataupemilik asal dan atau pemilik yang sebenarnya dan atau setidaknyaperolehan hak yang sah dengan dasar Keputusan Berkekuatan HukumTetap ;Tergugat dan Tergugat II bukan subyek hukum yang dimaksud sebagaipemilik atas obyek hukum C.82, persil 7 seluas 0,200 da, sedangkansubyek hukum dimaksud adalah pihak lain dan atau sebuah PerseroanPutusan Nomor 55/Pdt.G/2020/PN.Pti halaman ke 11Terbatas selaku Pengembang

Bahwa terhadap dalil posita No. 5 sampai dengan No.8 tidaklah relevankarena Para Tergugat bukanlah pemilik, bukan sebagai pengembang,bukan sebagai pemegang kuasa atas C.82, persil 7 seluas 0,200 da dantidak pula sebagai pihak dan secara otomatis tidak ada kewajiban apapunterhadap penggugat ;.

EKSEPSI GUGATAN SALAH ORANG :Tergugat IV bukan subyek hukum yang dimaksud karena tidak pernahterdaftar sebagai pemilik obyek hukum milik Tergugat IV sendirisebagimana dimaksud gugatan a quo adalah C.82, persil 7 seluas 0,200Putusan Nomor 55/Pdt.G/2020/PN.Pti halaman ke 23da, karena Hak Milik Tergugat IV pribadi dalam penguasaan bersama dandengan dasar Hak Milik dari Pemilik Hak Atas Tanah Asal serta dengandasar alas hak dari Pihak Pengembang Badan Hukum PerseroanTerbatas ;Gugatan a quo tidak merinci

EKSEPSI GUGATAN SALAH ORANG :a) Tergugat IV bukan subyek hukum yang dimaksud karena tidak pernahterdaftar sebagai pemilik obyek hukum milik Tergugat IV sendirisebagimana dimaksud gugatan a quo adalah C.82, persil 7 seluas 0,200da, karena Hak Milik Tergugat IV pribadi dalam penguasaan bersama dandengan dasar Hak Milik dari Pemilik Hak Atas Tanah Asal serta dengandasar alas hak dari Pihak Pengembang Badan Hukum PerseroanTerbatas ;Putusan Nomor 55/Pdt.G/2020/PN.Pti halaman ke 54b)Gugatan a quo tidak

Untuk point 5.Penggugat jelasjelas tidak etis sebagai pengembang yang baik telahmenggarap tanah kami tanpai izin, lazimnya seorang pengembang yangbonafit memberikan uang muka terlebin dahulu pada pemilik tanah sesuaidengan janjinya, bahwa bulan pertama dibayar setengah harga tanah dan 6bulan berikutnya dilunasi. Ternyata sampai saat ini saya tidak pernahmenerima satu senpun dari penggugat lebih kurang 4 tahun berjalan.

Untuk point 5.Penggugat jelasjelas tidak etis sebagai pengembang yang baik telahmenggarap tanah saya tanpai izin, lazimnya seorang pengembang yangbonafit memberikan uang muka terlebin dahulu pada pemilik tanah sesuaidengan janjinya, bahwa bulan pertama dibayar setengah harga tanah dan 6bulan berikutnya dilunasi. Ternyata sampai saat ini saya tidak pernahmenerima satu senpun dari penggugat lebih kurang 4 tahun berjalan.

Sebelumnya Penggugat tidakpernah menyelesaikan kewajibannya selaku pengembang baik tentangpenegasan jual beli lahan perumahan antara Penggugat dengan Pemiliktanah apalagi menyangkut penyelesaian pembayarannya kepada parapemilik tanah. Begitu juga menyangkut kejelasan perizinan, namun telahberani menerima DP konsumen sebanyak kurang lebin 250 orang daritenggang waktu 2014 s/d Juni 2017.

atas replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikan dupliksecara tertulis tertanggal 6 Januari 2015 sebagai berikut : Bahwa penggugat telah berusaha memutar balikkan fakta denganmembuat cerita yang tidak benar dan mengadangada untuk mengaburkanfakta yang sebenarnya; Bahwa terhadap objek sengketa sebelum dilakukan perjanjian pembelianrumah dengan fasilitas KPR di bank Mandiri, tergugat terlebih dahulu telahmembeli tanah dengan pembayaran DP sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah) kepada pihak pengembang

BRI dan Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) pada bulan Oktober 2011 dibayarkan langsung kepadakontraktor rekanan pengembang ;e B ahwa saksi tahu, setelah tergugat membayar uang muka tersebut rumahitu. dibangun selama + setahun dan ditempati oleh tergugat danpenggugat + pada tahun 2013 ;Hal 10 dari 39 hal.

ImamSelatan : tanah kosong punya pengembang P. YuwonoBarat : tanah kosong punya pengembang P.

cabang TarakanKarena cicilan rumah belum lunas, namun demikian sejak bulan Juni 2016sampai saat ini yang membayar cicilan setiap bulannya hanya Tergugatsaja sebesar Rp. 4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah) ; Bahwa terhadap objek sengketa sebelum menikah Tergugat telahmembeli rumah di Perum Kademangan Asri Blok B RT.27/RW.01Kelurahnan kademangan Kecamatan Tarakan Kabupaten Tarakan, denganuang muka sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) sebagaimanatertulis dalam dua kwitansi dari pengembang

berkata : "Adapun orang yang berbuat aniaya, maka kami akan mengazabnyakelak, kemudian dia kembalikan kepada Tuhannya, lalu Tuhan mengazabnya dengan azabyang tidak ada taranya (QS. 18 al Ahzab : 87)Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan, baik olehPenggugat maupun Tergugat majelis hakim dapat merekonstruksi faktafaktahukum atas kepemilikan obyek sengketa dan II tersebut sebagai berikut :Obyek Sengketa :rgugat telah melakukan transaksi jual beli obyek sengketa tersebut denganpihak pengembang

Intan Luwu.....Raya.....selaku .....pinak kedua sebagaiHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 216/PDT/2020/PT MKSDeveloper/Pengembang yang berkewajiban melaksanakan pembangunanpada Perumahan Buntu Datu Permai sebanyak 50 unit rumah terdiri Type45/98 sebanyak 23 unit dan Type 36/84 sebanyak 27 unit, dalam batas waktu3 (tiga) tahun, dengan sistem bagi hasil dimana Tergugat dan II mendapatkan1/3 pembagiannya ;Bahwa Pembanding semula Penggugat telah melakukan kegiatanadministrasi dan pembangunan fisik

penyelesaiannya ratarata 65 % ;Menimbang, bahwa dalil tersebut ternyata dibenarkan oleh Saksi yang secaralangsung melakukan pekerjaan dan pengawasan dilapangan seperti Saksi AndiMukaddin, dan Saksi Yalip, disamping itu ternyata didukung alat bukti surat P4 dan P5 berupa fotofoto yang membuktikan apa yang telah dikerjakan penggugat, demikianpula dibuktikan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama saat melaksanakan PemeriksaanSetempat, sesuai Berita Acara Pemeriksaan setempat adalah benar pihak Penggugatsebagai pengembang

Bahwa maksud Terdakwa ALI RIZA membeli PTIsanta sukses Abadi adalah dengan tujuan agar Terdakwa bisa mengurusperijinan Perum Maguwo Residence, karena pekerjaan Terdakwa adalahsebagai Pengembang Perumahan yang pada waktu itu sedang berencana akanmembangun proyek perumahan di Perum.

(dengan bukti kwitansi) Bahwa maksud terdakwa ALI RIZA membeli PTIsanta sukses Abadi adalah dengan tujuan agar terdakwa bisa mengurusperijinan Perum Maguwo Residence, karena pekerjaan terdakwa adalahsebagai Pengembang Perumahan yang pada waktu itu sedang berencana akanmembangun proyek perumahan di Perum Maguwo residence di DusunSanggrahan, Depok, Sleman ;Bahwa selanjutnya pada sekitar awal bulan Oktober 2010 Terdakwatanpa seijin atau pemberitahuan kepada saksi slamet Nurcholis yang statusnyamasih

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan Rlataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakanNarkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Atau.Kedua:Bahwa terdakwa Vika Ismawati Alias Vika Binti Syamsul

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan Rlataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakanNarkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;AtauKetiga:Bahwa terdakwa Vika Ismawati Alias Vika Binti Syamsul

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan Rlataupejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak menggunakanNarkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut

juga,termasuk kepada tergugat;12.Mengetahui surat kepemilikan tanah penggugat yang dikuasai dandipegang oleh tergugat,maka penggugat berusaha dengan balkbalk dansecara kekeluargaan memohon kepada tergugat untuk mengembalikansurat tanah tersebut, mengingat sejak tahun 2007 daerah Kuningan Timurdimana rumah Para Penggugat telah dibebaskan oleh Pengembangdengan pembayaran ganti rugi kepada pemilik lahan;13.Bahwa dengan dikuasainya surat tanah oleh tergugat, maka prosespembayaran tanah penggugat oleh pengembang

Kerugian Materi dan Imateri Para Penggugat.18.19.Bahwa pada tahun 2007 Pengembang telah membebaskan lokasi lahanpenggugat dan telah membayar' sebagian besar lahanlahansekitarnya.Tetapi karena surat tanah dipegang oleh tergugatrencana mendapatkan uang dari tanah tersebut dan memanfaatkan uangpenjualan tidak tersampaikan dan menjadi gagal .Bahwa kerugian yang para penggugat alami atas perbuatan tergugatmenguasai,memegang tanpa hak surat tanah milik para penggugat,kerugian mated sebesar Rp.1.680,000.000

agarTERGUGAT memberikan tanah kepada PARA PENGGUGAT hanya seluas 50m2 untuk dijual dan uang basil penjualan tanah itu akan digunakan untukmenyelesaikan utangutang ALMARHUM sebagaimana diuraikan di atas;14Bahwa TERGUGAT menolak butir 13 gugatan PARA PENGGUGAT,karena sejak tanah a quo dijual oleh almarhum KUSNOTO kepada TERGUGATberdasarkan buktibukti Kuitansi tertanggal 01 Maret 2005 dan tertanggal 09Maret 2005, maka PARA PENGGUGAT tidak berhak lagi atas pembayaranganti rugi dan pembebasan tanah oleh Pengembang

PENG/6035/XI/1973 tanggal 29 November 1973 tentangKeamanan, Ketertiban dan Kelancaran Pemindahan Penghuni dari Kesatrian Yangsatu ke Kesatrian yang lainnya, maka orang tua Penggugat akhirnya berpindahdan menempati tanah di Medaeng yang disediakan oleh pengembang yang sekarangterkenal dengan Blok A/II/143 Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo tanpa sehelai surat keputusan ;Bahwa, dari riwayat penggusuran tanah di Pasar Atom Surabaya pada tahun 1973para anggota Polri oleh pengembang

selesai ;Bahwa oleh karena menurut orang tua Penggugat tanah yang ditempati tersebutbukan milik Polri seluruhnya, dari mana alas haknya, maka Penggugat bersama10sama dengan rekanrekan seperjuangan hingga dibuat gugatan ini menghuni rumahtersebut melanjutkan almarhum orang tua begitu juga dengan yang lain ;Bahwa, orang tua Penggugat maupun Penggugat khususnya dan rekanrekanseperjuangan orang tua Penggugat dalam menempati rumah beserta tanahnya tidakpernah ada yang mengusik/mengusir, bahwa pihak pengembang

Aceh Power Energi Abadi, padapokoknyaberisi:1) Untuk menindaklanjuti rencana pengembangan PLITA tersebut di atas,pengembang diminta untuk terlebin dahulu melengkapi proposalDokumen Feasibility Study;2) Dokumen Feasibility Study yang dikirimkan harap dilengkapi minimaldengan informasi di bawah ini:a.

PLN(Persero);Sebagaiadinformandum bagi Majelis Hakim yang mengadiliperkaraaquo.Bahwa salah satu syarat bagi pengembang untuk dapat mengikuti lelangmembangun Pembangkit Listrik adalah pengembang tersebut telah terdaftardalam Daftar Pengembang Terseleksi (DPT). Pengembang yang tidakterdaftar dalam DPT tidak dapat mengikuti lelang. Dalam hal iniPENGGUGAT hingga saat ini belum terdaftar sebagai pengembang yangsudah terdaftar dalam Daftar Pengembang Terseleksi (DPT) dari PT.

Daftar Pengembang Terseleksi; Bahwa secara tehknis administrasi TERGUGAT Il INTERVENSI telahmemiliki semua syarat sebagai pengembang pembangunan pembangkitlistrik tenaga air (PLTA), sehingga perpanjangan RekomendasiGubernur Aceh sebagaimana tertuang dalam Surat Kepala DinasPenanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor671.23/DPMPTSP/3571/REK/2019, tanggal 22 November 2019, PerihalRekomendasi Pembangunan Pembangkit Tenaga Air (PLTA) JamboAye di Kabupaten Aceh Utara dan Kabupaten Aceh Timur

Aceh Power Energy Abadi, tapi setahu saksi untukmendapatkan DPT, keuangan harus ada;Bahwa, saksi tidak tahu, Apakah ada pengembang yang belum mendapatkkanDPT, bisa diberikan rekomendasiHalaman 98 dari 124 HalamanPutusan Perkara Nomor 10/G/2020/PTUN.BNABahwa, Saksi tetap menerima laporan LHKPN PT.

AcehPower Energy Abadi menjadi pengembang, Karena lokasi bangunan sudahtermasuk dalam ketenagalistrikan nasional, jadi dipersilahkan;Bahwa, saksi tidak tahu, apakah DPT itu ada masa berlakunya;Bahwa, Dinas Energi Sumber Daya Mineral memberikan pendapat kepadaDPMPTSP melalui surat;Bahwa, di satu titik tidak bisa untuk beberapa pengembang;Bahwa, dari Penggugat (PT.

Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmembeli Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan.

sebelah kananterdakwa dan didepan terdakwa ditemukan alat hisap (BONG).Selanjutnya terdakwa dan saksi CECEP beserta barang bukti dibawa kekantor polisi Polsek Dumai Timur untuk proses lebih lanjut.e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakterhadap Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan' kesehatan dan atau pengembang

pirex dengan menggunakan mancis, dandisitulah terdakwa menghisap melalui pipet, dan reaksi setelahmengkonsumsi sabusabu badan terasa kuat bekerja dan capek capekbadan hilang, mata tidak mau ngantuk.1Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmenggunakan Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

(seribu seratus dua puluh meter persegi)yang terletak pada Persil No. 50 SIV Kohir Nomor 34 Blok TegalTengah dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Utara : Dahulu berbatasan dengan Sawah Eet sekarangPerusahaan Pengembang Perumahan ;Timur : berbatasan dengan selokan ;Selatan : Dahulu berbatasan dengan H. Kulsum sekarangPerusahaan Pengembang Perumahan ;Barat : Dahulu berbatasan dengan Sawah Idin sekarangPerusahaan Pengembang Perumahan ;5.