dari Jawa sudah sebagai suami istri dan mempunyai empatorang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu Pemohon pernah ceritakepada saksi bahwa Termohon sudah tidak mau melayani Pemohon danhal itu saksi buktikan sendiri ketika saksi bertamu ke rumah Pemohon,saat itu Termohon tidak mau membuatkan minum untuk saksi danPemohon yang membuatkan; Bahwa sewaktu saksi ke rumah Pemohon, saksi juga melihatPemohon dan Termohon tidak saling tegur

Termohon rukun danharmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis lagi, Pemohon pernah ceritakepada saksi bahwa Termohon sudah tidak mau melayani Pemohondimana jika Pemohon pulang dari bekerja, Termohon tidak maumembuatkan minum untuk Pemohon;Bahwa Pemohon juga pernah bercerita kepada saksi bahwaPemohon dan Temohon sudah tidak tidur satu ranjang lagi;Bahwa sewaktu saksi berkunjung ke rumah Pemohon, saksimelihat Pemohon dan Termohon tidak saling tegur

;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, namun sewaktu saksi ke rumah Pemohon, saksi juga melihatPemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa;Bahwa sejak 2,5 (dua setengah) tahun yang lalu saksi melihatPemohon tidak lagi tinggal bersama Termohon, Pemohon pergi darikediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi Sampai Sekarang;Bahwa saa ini Pemohon tinggal di rumah yang dibangunnyasendiri;Halaman 5, Perkara Nomor 64/Pdt.G/2019/PA.MS.Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan

Setelah mendengar teriakan tersebut, Terdakwa menjadi emosi dansakit hati lalu Terdakwa yang sementara duduk diteras rumah langsung berdirimenghampiri saksi FRANS BULU TALO alias OPA JIMMI sambil mengatakansaya sudah tegur ulangulang jangan tanam pisang diatas batas karena nantibanyak nyamuk ! . Tidak lama kemudian, Terdakwa mengambil batu namun tibatiba datang saksi AGUS LUNGGU MANU melerai dan merampas batu yang adaditangan Terdakwa.

Pid.B/2014/PN.Wnp.e Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 29102013 saksi masih melihatpohon pisang yang saksi tanam dan saksi masih sempat menyiramnnya, namunpada hari Kamis tanggal; 31102013 saksi melihat pohon pisang tersebut sudahdi potong dan dibuang dekat kamar mandi rumah saksi;e Bahwa kemudian saksi berteriak lalu Terdakwa menjawab dari rumahnyaoedengan mengatakan Puki kau punya mai saya yang potong dan Terdakwakeluar dari dalam rumahnya lalu menghampiri saksi kemudian mengatakansaya sudah tegur

Persemean;e Bahwa dari rumah terdakwa sengaja membawa pisau badik dengan tujuan untukberjaga jaga apa bila ada salah satu penggunjung yang membuat onar;e Bahwa selanjutnya setibanya di oke karaoke terdakwa berjumpa dengan pengujungyang terdakwa tidak ketahui namanya dan mengajak untuk bergabung minumdengan terdakwa, lalu ajakan tersebut terdakwa iyakan dan kamipun sama samaminum dan sekira jam 01.00 Wite saya bertemu dengan saksi RAMLAN saat itusaksi RAMLAN terdakwa tegur sapa dengan mengatakan "

Persemean terdakwa dari rumah terdakwa sengajamembawa pisau badik dengan tujuan untuk berjaga jaga apa bila ada salah satupenggunjung yang membuat onar;Bahwa selanjutnya setibanya di oke karaoke terdakwa berjumpa dengan pengujungyang terdakwa tidak ketahui namanya dan mengajak untuk bergabung minumdengan terdakwa, lalu ajakan tersebut terdakwa iyakan dan kamipun sama samaminum dan sekira jam 01.00 Wite saya bertemu dengan saksi RAMLAN saat itusaksi RAMLAN terdakwa tegur sapa dengan mengatakan " BAGAIMANAKABARMU

Persemean terdakwa dari rumah terdakwa sengaja membawa pisau badik dengantujuan untuk berjaga jaga apa bila ada salah satu penggunjung yang membuat onar,selanjutnya setibanya di oke karaoke terdakwa berjumpa dengan pengujung yangterdakwa tidak ketahui namanya dan mengajak untuk bergabung minum denganterdakwa, lalu ajakan tersebut terdakwa iyakan dan kamipun sama sama minum dansekira jam 01.00 Wite saya bertemu dengan saksi RAMLAN saat itu saksi RAMLANterdakwa tegur sapa dengan mengatakan " BAGAIMANA

Persemean terdakwa dari rumah terdakwa sengaja membawa pisau badik dengantujuan untuk berjaga jaga apa bila ada salah satu penggunjung yang membuat onarselanjutnya setibanya di oke karaoke terdakwa berjumpa dengan pengujung yangterdakwa tidak ketahui namanya dan mengajak untuk bergabung minum denganterdakwa, lalu ajakan tersebut terdakwa iyakan dan kamipun sama sama minum dansekira jam 01.00 Wite saya bertemu dengan saksi RAMLAN saat itu saksi RAMLANterdakwa tegur sapa dengan mengatakan " BAGAIMANA

saksiBenyamin Kollo dan korban Edison kendarai. kemudian saksi Benyaminmenegur terdakwa Fadli yang mengendarai sepeda motor dengan katakataBang Hatihati jangan bikin sial orang lalu selanjutnya saksi BenyaminKollo bersama dengan korban Edison Sallo melanjutkan perjalanan ke Mess.Kemudian sesampainya dijalan Golf Raya Bunderan Pasadane ModerlandKelurahan Babakan Kecamatan Tangerang Kota Tangerang sekitar jam 16.30Wib diberhentikan oleh terdakwa Fadli yang sebelumnya didekat lampu merahsaksi Benyamin Kollo tegur

Kemudian sesampainya dijalan Golf RayaBunderan Pasadane Modern Kelurahan Babakan KecamatanTangerang Kota Tangerang sekitar jam 16.30 Wib diberhentikan olehterdakwa Fadli yang sebelumnya didekat lampu merah saksiBenyamin Kollo tegur, ketika saksi Benyamin Kollo turun/keluarmobil lalu diancam oleh terdakwa Fadli dengan cara tangan kananyadimasukkan kedalam tas seperi akan mengambil sesuatu sambilberkata Kamu Akan Saya Tembak.

Unsur dengan sengaja menghilangkan ji rang lainBerdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksisaksi, surat, dan keterangan terdakwa yang saling bersesuaian serta dihubungkandengan barang bukti kemudian diperoleh fakta hukum, bahwa ketika di jalan GolfRaya Bunderan Pasadane Moderland Kelurahan Babakan Kecamatan Tangerang KotaTangerang sekitar jam 16.30 Wib diberhentikan oleh terdakwa Fadli yang sebelumnyadidekat lampu merah saksi Benyamin Kollo tegur, ketika saksi Benyamin

Bahwa setahu saksi mereka berdua sering terjadipertengkaran dan sampai tidak tegur sapa. Bahwa saksi pernah lihaT mereka bertengkar, namunbukan pertengkaran mulut akan tetapi tidak tegur sapa dan bicaraseperlunya selain itu. penggugat sering curhat tentang rumahtangganya tentang sipat dan perbuatan tergugat.

Bahwa setahu saksi sejak awal Maret tahun 2017 antarapenggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi, mereka berdua seringterjadi pertengkaran dan sampai tidak tegur sapa. Bahwa saksi pernah melihat mereka tengkar namunbukan pertengkaran mulut akan tetapi tidak tegur sapa dan bicaraseperlunya selain itu. penggugat sering curhat tentang rumahtangganya tentang sipat dan perbuatan tergugat.

tahun dan SAKSI II, umur 4 tahun, yang saatini berada dalam asuhan keduanya;Bahwa setahu saksi awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis;Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab tidak rukun dan harmonisnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi bahwa Penggugatdengan Tergugat sudah tidak saling tegur

umur 4 tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat danTergugat;Hal. 7 dari 18 Putusan Nomor 306/Pdt.G/2019/PA.Mr Bahwa setahu saksi awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun saat ini menurutcerita Penggugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab tidak rukun dan harmonisnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi menurut ceritaPenggugat kepada saksi bahwa Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling tegur

Pahlawan No. 1 Dusun MeduranDesa AwangAwang Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto selama9 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yangbernama ANAK, umur 9 tahun dan ANAK, umur 4 tahun, yang saat iniberada dalam asuhan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa setahu saksi kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun saksi baru mengetahuirumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karenaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

hukum antara Penggugat danTergugat serta kualitas Penggugat dalam mengajukan perkara ini, sehinggapada bagian pembuktian ini, bukti surat tersebut dianggap telahdipertimbangkan dan dinilai oleh majelis;Menimbang, bahwa 2 orang saksi Penggugat merupakan temanPenggugat yang bernama SAKSI dan SAKSI II, hal mana keduanya telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkanbahwa keadaan rumah Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukun danharmonis lagi, Keduanya sudah tidak saling tegur

Terdakwa yang berprofesi sebagai sopirmengantri untuk mengangkut penumpang dijalan masuk kantor BankPapua telah terjadi cek cok antara saksi korban Rusman (perkaraterpisah) dengan Almarhum Zulkifli alias Ipik dengan mengatakan kamujangan mengambil penumpang lebih dari empat orang nanti kamu dapatpukul lalu terdakwa menjawab kenapa saya dilarang ambilambilpenumpang Waghete lebih dari empat orang sedangkan kalau kamuambil penumpang ke Waghete penumpangmu penuh sampai tujuhorang saya tidak pernah tegur

mengangkut penumpangHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Nabdijalan masuk kantor Bank Papua kemudian terjadi cekcok antarasaksi korban Rusman (perkara terpisah) dengan Almarhum Zulkiflialias Ipik dengan mengatakan kamu jangan mengambilpenumpang lebih dari empat orang nanti kamu dapat pukul laluTerdakwa menjawab kenapa saya. dilarang ambilambilpenumpang Waghete lebih dari empat orang sedangkan kalaukamu ambil penumpang ke Waghete penumpangmu penuhsampai tujuh orang saya tidak pernah tegur

Almarhum) yang berprofesi sebagaisopir mengantri untuk mengangkut penumpang dijalan masuk kantorBank Papua kemudian terjadi cekcok antara saksi korban Rusman(perkara terpisah) dengan Almarhum Zulkifli alias Ipik denganmengatakan kamu jangan mengambil penumpang lebih dari empatorang nanti kamu dapat pukul lalu Terdakwa menjawab kenapa sayadilarang ambilambil penumpang Waghete lebih dari empat orangsedangkan kalau kamu ambil penumpang ke Waghete penumpangmupenuh sampai tujuh orang saya tidak pernah tegur

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat seringkali berjudi sehingga pada saat di tegur olehPenggugat, Tergugat marah hingga menyakiti badan Penggugat;6. Bahwa pada bulan Agustus tahun 2019 Penggugat dengan Tergugatkembali bertengkar.

Keadaantersebut terkait perselisinan dan pertengkaran perihal Tergugat seringkaliberjudi sehingga pada saat di tegur oleh Penggugat, Tergugat marah hinggamenyakiti badan Penggugat, sehingga akhirnya Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2019 sampai sekarang;Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual (feitelijkke gronden)dan alasan hukum (rechtelijke gronden) yang tertuang dalam posita gugatanPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa secara yuridisnormatif kehendakPenggugat

Putusan Nomor 64/Pdt.G/2021/PA.BrPenggugat, dapat dirumuskan pokok masalah dalam perkara ini, yaituapakah telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat perihal Tergugat seringkali berjudi sehingga padasaat di tegur oleh Penggugat, Tergugat marah hingga menyakiti badanPenggugat, sehingga akhirnya Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sejak bulan Agustus 2019 sampai sekarang?

ADE JOSUAMALEAKHI KONYEP) salah tegur Terdakwa saja pada saat itu sehinggaTerdakwa memukul korban (Sdr. ADE JOSUA MALEAKHI KONYEP); Bahwa Terdakwa menggunakan alat bantu saat memukul korban (Sdr. ADEJOSUA MALEAKHI KONYEP) berupa besi timah (doka); Bahwa pada saat itu Terdakwa memukul korban (Sdr.

Nomor 24/Pid.B/2020/PN Biklangsung mengayunkan tangan kanan dalam keadaan mengepal memukulkorban mengenai mata sebelah kiri korban Bahwa akibat pemukulan tersebut korban menderita luka memar pada matakiri; Bahwa Terdakwa memukul pelipis mata sebelah kiri korban denganmenggunakan tangan dalam keadaan terkepal sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa Terdakwa menggunakan alat bantu saat memukul korban erupa besitimah (doka); Bahwa Terdakwa tidak ada masalah sebelumnya dengan korban, Cumakarena korban salah tegur

tangan kanan dalam keadaan mengepal memukulkorban mengenai mata sebelah kiri korban Bahwa akibat pemukulan tersebut korban menderita luka memar pada matakiri; Bahwa Terdakwa memukul pelipis mata sebelah kiri korban denganmenggunakan tangan dalam keadaan terkepal sebanyak 1 (Satu) kali;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Bik Bahwa Terdakwa menggunakan alat bantu saat memukul korban erupa besitimah (doka); Bahwa Terdakwa tidak ada masalah sebelumnya dengan korban, Cumakarena korban salah tegur

Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan April 2019, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hanyakarena Tergugat di tegur oleh Pengugat agar mencari pekerjaan namunTergugat marah dan pergi sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai saat ini;. Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah cukup alasan bagi Penggugatuntuk mengajukan Gugatan ini sebagaimana dimaksud dalam UU Nomor 1tahun 1974 Jo. Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo.

keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis namunsejak bulan April 2019 tidak harmonis sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat tidak memiliki pekerjaan dan tidakmau berusaha bekerja, Tergugat mempunyai sifat temperamen dan selalumelakukan tindakan KDRT; Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan April 2019, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hanyaHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 163/Pdt.G/2020/PA.Lbh.karena Tergugat di tegur

umum;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalilkan sejak 2019 bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering munculHalaman 7 dari 14 halaman, Putusan Nomor 163/Pdt.G/2020/PA.Lbh.perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memilikipekerjaan,Tergugat mempunyai sifat temperamen dan selalu. melakukantindakan KDRT, dan puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan April 2019, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugathanya karena Tergugat di tegur

SARJA BIN MADAR, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Jalan Jalan Tegur RT.017 RW. 05 Desa Pabean ilir KecamatanHalaman 3 dari 8Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sepupu penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan januari tahun 2019 yang lalu; rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa

RAHMAT BIN WASKIM, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Jalan Jalan Tegur RT.017 RW. 05 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan januari tahun 2019 yang lalu; rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya

Bahwa pada bulan Februari 2016, Penggugat mendapatkan cuti dan pulangke Indonesia, namun antara Penggugat dan Tergugat tidak bertempat tinggaldi kediaman bersama dikarenakan Penggugat meminta Tergugat untukmerubah perilakunya namun Tergugat tidak memperdulikan permintaanPenggugat, tidak ada tegur sapa dan tidak ada hubungan layaknya suamiisteri, kemudian karena hal tersebut Penggugat memutuskan pada bulanMaret 2016, Penggugat kembali berangkat ke Luar Negeri (Taiwan) ;.

Salah, pada bulan Pebruari 2016 Pemohon cuti pulang ke Indonesia, kalautidak ada tegur sapa, bahkan ketika Pemohon pulang di kediaman orangtuanya (Pemohon), Tergugat mendatangi Pemohon untuk diajak pulang,namun Pemohon tidak mau diajak pulang bersama;8.

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat Nomor 7 adalah tidak benar, yang benaradalah ketika pada bulan Februari 2016, Penggugat mendapatkan cuti danpulang ke Indonesia, namun antara Penggugat dan Tergugat tidak bertempattinggal di kediaman bersama dikarenakan Penggugat meminta Tergugatuntuk merubah perilakunya untuk tidak bermain judi dan mengandalkan uangdari hasil berjudi, namun Tergugat tidak memperdulikan permintaanPenggugat, tidak ada tegur sapa dan tidak ada hubungan layaknya suamiisteri, kemudian

Bahwa pada saat Penggugat pulang dari Taiwan bulan Pebruari 2016, tidakada tegur sapa, tatkala Tergugat mendatangi Penggugat untuk diajak pulang,namun Penggugat tidak mau diajak pulang bersama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya Tergugat telahmenghadirkan 2 orang saksi : Sakai 1 (Saksi T1) dan Jupri bi Rustono (SaksiT2), kemudian masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangandengan mengangkat sumpah yang pada pokoknya : bahwa Penggugat danTergugat suamiisteri menikah 15 tahun lebih

saksi SUWARDI setelah istri terdakwa yang bekerja di Sawah saksiSUWARDI digoda dan akan dipeluk oleh saksi SUWARDI dan pernahterdakwa tanya alasannya akan tetapi saksi SUWARDI tidak mengaku darisitu timbul ketidak senangan terdakwa terhadap saksi SUWARDI, kemudianpada hari sabtu tanggal 13 Juli 2019 sekitar pukul 07.55 wib terdakwaselesai membeli bubur dipinggir jalan terdakwa melihat sorot mata saksiHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 172/Pid.B/2020/PN CbnSUWARDI melihat terdakwa melotot lalu terdakwa tegur

saksi SUWARDI;Bahwa pada tahun 2017 terdakwa pernah merasa tidak senang dengansaksi SUWARDI setelah istri terdakwa yang bekerja di Sawah saksiSUWARDI digoda dan akan dipeluk oleh saksi SUWARDI dan pernahterdakwa Tanya alasannya akan tetapi saksi SUWARDI tidak mengaku dariSitu timbul ketidaksenangan terdakwa terhadap saksi SUWARDI;Bahwa sewaktu terdakwa selesai membeli bubur untuk sarapan anakterdakwa dipinggir jalan tedakwa melihat sorot mata saksi SUWARDImelihat terdakwa melotot lalu terdakwa tegur

tahun 2017 terdakwa pernah merasa tidak senangdengan saksi SUWARDI setelah istri terdakwa yang bekerja di Sawah saksiSUWARDI digoda dan akan dipeluk oleh saksi SUWARDI dan pernahterdakwa tanya alasannya akan tetapi saksi SUWARDI tidak mengaku darisitu timbul ketidak senangan terdakwa terhadap saksi SUWARDI;Bahwa pada hari sabtu tanggal 13 Juli 2019 sekitar pukul 07.55 wibterdakwa selesai membeli bubur dipinggir jalan terdakwa melihat sorot matasaksi SUWARDI melihat terdakwa melotot lalu terdakwa tegur

tahun 2017 terdakwa pernah merasa tidaksenang dengan saksi SUWARDI setelah istri terdakwa yang bekerja di Sawahsaksi SUWARDI digoda dan akan dipeluk oleh saksi SUWARDI dan pernahterdakwa tanya alasannya akan tetapi saksi SUWARDI tidak mengaku dari situtimbul ketidak senangan terdakwa terhadap saksi SUWARDI, kemudian padahari sabtu tanggal 13 Juli 2019 sekitar pukul 07.55 wib terdakwa selesalmembeli bubur dipinggir jalan terdakwa melihat sorot mata saksi SUWARDImelihat terdakwa melotot lalu terdakwa tegur

Ketika Saksi dan Yasmin Musa hendak lewatSaksi dan Yasmin Musa di tegur dengan bahasa cacian gosi jangan gasgas dan Saksi juga membalas perkataan mereka dengan mengatakan ia initorang so bawa pelanpelan yang artinya iya, ini kami sudah bawa pelanpelan dan kami terus jalan menuju Simpang 5 Wasileo, ketika Saksi danYasmin Musa kembali dari Simpang 5 Wasileo, Saksi dan Yasmin Musalangsung di hadang di depan Pos Polisi Desa Wasileo Kec.

Ketika Saksi dan Syamsi Musa melewatikerumunan sekelompok anak muda yang pada saat itu terdapat Terdakwa ditempat tersebut, ketika Saksi dan Syamsi Musa hendak lewat Saksi danHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN SosSyamsi Musa di tegur dengan bahasa cacian gosi jangan gasgas danSyamsi Musa juga membalas perkataan mereka ia ini torang so bawapelanpelan yang artinya iya, ini kami sudah bawa pelanpelan danSaksi dan Syamsi Musa terus jalan menuju Simpang 5 Wasileo, ketika Saksidan Syamsi

Maba Utara Kab.Haltim Terdakwa Dandi Umar Bin Kifli Umar telah memukul Saksi SyamsiMusa Alias Syamsi dan Saksi Yasmin Musa Alias Yasmin; Bahwa awalnya, Saksi Syamsi Musa Alias Syamsi mengendarai sepedamotor Beat dengan membonceng Yasmin Musa alias Yasmin, Ketika Saksidan Yasmin Musa melewati kerumunan sekelompok anak muda yang padasaat itu terdapat Terdakwa di tempat tersebut, Saksi Syamsi Musa AliasSyamsi dan Yasmin Musa di tegur dengan bahasa cacian gosi jangan gasgas dan Saksi juga membalas perkataan

Haltim Terdakwa Dandi Umar Bin Kifli Umar telah memukulSaksi Syamsi Musa Alias Syamsi dan Saksi Yasmin Musa Alias Yasmin;Menimbang bahwa awalnya, Saksi Syamsi Musa Alias Syamsimengendarai sepeda motor Beat dengan membonceng Yasmin Musa aliasYasmin, Ketika Saksi dan Yasmin Musa melewati kerumunan sekelompok anakmuda yang pada saat itu terdapat Terdakwa di tempat tersebut, Saksi SyamsiMusa Alias Syamsi dan Yasmin Musa di tegur dengan bahasa cacian gosijangan gasgas dan Saksi juga membalas perkataan

Bahwa selain masalah ekonomi, penyebab pertengkaran danpercekcokan adalah karena Tergugat malas bekerja, sehinggatidak bisa memberi nafkah kepada Penggugat serta ada dugaantergugat pernah minum minuman keras dan akhirnya Penggugatkerja di Taiwan ;Bahwa Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan Desember2013 , dan sepulang dari Taiwan antara Penggugat danTergugat tetap tidak kumpul serumah penggugat dirumah orangtua Penggugat dan tergugat juga tetap berada dirumahorangrtuanyasendiridan sudah tidak tegur

Bahwa Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan Desember2013 , dan sepulang dari Taiwan antara Penggugat danTergugat tetap tidak kumpul serumah penggugat dirumah orangtua Penggugat dan tergugat juga tetap berada dirumahOrangrtuanya sendiridan sudah tidak tegur sapa ;Perkara nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Po, Halaman 22 sampaihalaman 47j. Bahwa saksi tidak mengetahui soal kiriman uang penggugatketika dilua negeri pada tergugat ;k.

Bahwa Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan Desember2015 , dan sepulang dari Taiwan antara Penggugat danTergugat tidak kumpul serumah ,penggugat dan tergugat jugatetap berada dirumah orangrtuanya masing masing dan sudahtidak tegur sapa lagi ;. Bahwa saksi tidak mengetahui soal kiriman uang penggugatketika diluar negeri pada tergugat ;m. Bahwa sejak menjelang kepulangan penggugat Desembertahun 2015 tergugat pernah memasrahkan penggugat kepadaorangtua penggugat ;n.

Bahwa Penggugat pulang dari Taiwan pada bulan Desember2015 , dan sepulang dari Taiwan antara Penggugat danTergugat tidak kumpul serumah ,penggugat dan tergugat jugatetap berada dirumah orangrtuanya masing masing dan sudahtidak tegur sapa lagi ;j. Bahwa saksi tidak mengetahui soal kiriman uang penggugatketika diluar negeri pada tergugat ;k. Bahwa sejak menjelang kepulangan penggugat Desember tahun2015 tergugat pernah memasrahkan penggugat kepadaorangtua penggugat ;.

didengar sendiri, dialami sendiri dan ternyata keterangansaksi Tergugat Konvensi tersebut malah menguatkan dalildalil GugatanPenggugat Konvensi, kecuali mengenai penyebab pertengkaran danpercekcokan bukan masalah nafkah, karena Tergugat Konvensi masihtetap memberikan nafkah ,opunya usaha ternak burung puyuh ,kambingdan kolam pemancingan dan penyebab pertengkaran dan percekcokanadalah karena Penggugat sudah tidak cinta lagi dan sudah tidak maurukun lagi dengan tergugat dan hingga kini sudah tidak tegur

adalah suami isteriyang sah, yang dulu menikah atas pilihannya sendiri;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal bersama XXXX Kota Surabaya, dan telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat masih tinggaldalam satu rumah, namun sejak lebaran tahun 2013 telah berpisah tempattidur;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat, saat initidak harmonis, karena sudah cukup lama Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur

kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah Pembantu rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,karena selama ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat masih tinggaldalam satu rumah; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, namun yang saksi ketahui sudah cukup lama Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur

yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah benar suami isteri sah, yang telahmenikah pada tahun 2002 di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Simokerto, Kota Surabaya; Bahwa, selama hidup hidup bersama sebagai suami isteri, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis, yangditandai antara Penggugat dan Tergugat sejak Agustus 2013 telahberpisah tempat tidur, dan tidak pernah lagi tegur

milik bersama Pemohon dan Termohon di Kecamatan Pujud; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,dan anak lakilaki saat ini diasun oleh Pemohon, sedangkan anakperempuan saat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyabaik dan harmonis, tetapi sejak tahun 2015 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi Saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon saling tidak tegur

melihat kKeadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon, dengan demikian ketentuan Pasal 76 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, syaratformil kedua saksi a quo telah terpenuhi, dan syarat materilnya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Saksi menerangkan bahwa sejak tahun2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan, dan Saksitidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, tetapi Saksi seringmelihat antara Pemohon dan Termohon saling tidak tegur

Nomor 0124/Pdt.G/2018/PA.Utj.setempat sudah sering mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkara;Menimbang, bahwa Saksi Saksi II menerangkan bahwa sejak tahun2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan, Saksi tidakpernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, tetapi Saksi pernahmelihat antara Pemohon dan Termohon saling tidak tegur Sapa antara satusama lain sebanyak tiga kali, disebabkan karena Termohon merasa

keterangandibawah sumpahnya didepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohan adalah suami istri yangmenikah pada tahun 01 Agustus 2013 dan belum punya anak ; Bahwa ,rumah tangga dibangun hanya 5 hari setelah menikah pisahtempat tinggal,lalu selang 3 hari setelah nikah terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak krasan tinggal dirumah orang tuaPemohon dan Pemohon pun tidak krasan tinggal dirumah orang tuaTermohon ,dan keduanya saling diam tidak tegur

buktibukti yang diajukan olehPemohon serta dalildalil yang secara hukum dianggap diakui olehTermohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sejaktahun 01 Agustus 2013 dan belum dikaruniai anak ;e Bahwa akibat telah terjadinya percekcokan dan pertengkaran yangdisebabkan kedua tidak krasan dirumah orang tua Pemohon dan orangtua Termohon tersebut dan mengakibatkan selama itu mereka sudahtidak saling berkomonikasi ,saling tidak tegur

pertengkaranyang terus menerus antara suami isteri dan tidak ada harapan lagi untukkembali rukun ;Menimbang bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian baik ceraigugat maupun cerai talak, yaitu :e Adanya alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus;e Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudahtidak ada harapan untuk kembali rukun, yang berakibat pisahtempat tinggal selama 7 bulan terus menerus dan tidak tegur

No. 0093/Pdt.G/2014/PA.MpwBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2013 yang lalu sudah tidakharmonis sering terjadi perselisinan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarnamun saksi sering melihat Pemohon dan Termohon tidak tegur sapadan samasama diam tidak saling tegur;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar karena Termohon tidak mau diajak untuk tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon karena tempat

suami isteri yang menikahpada bulan Januari 2012 yang lalu;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon sampai berpisah;Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak 1 tahun yang lalu kerukunan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi sering melinat Pemohon dan Termohon samasamadiam tidak saling tegur

Tergugat sering pergi tanpa pamit antara 23 hari, dan setiap pulangdi tempat kediaman bersama pada waktu tengah malam dan tidakada tegur sapa ;Hal. 2 dari 14 hal. Putusan No.1576/Pdt.G/2017/PA. Pwd.5.

Pwd.Bahwa yang saksi tahu Tergugat jarang pulang kerumah bersama,kadang 5 hari sekali kadang seminggu sekali dan karena merekasudah lama menikah tetapi belum dikaruniai keturunan ;Bahwa Pengggat dan Tergugat asih tinggal satu rumah namun sudahpisah ranjang Penggugat tidur di kamar sendiri Tergugat dikamarsendiri mereka sudah tidak tegur sapa (cuek);Bahwa saksi mengetahui keadaan tersebut karena saksi sering mainke rumah mereka;.

Tergugatsampai melempar piring dan bulan Agustus 2017;Bahwa yang saksi tahu Tergugat jarang pulang kerumah bersama,kadang 5 hari sekali kadang seminggu sekali dan karena merekasudah lama menikah tetapi belum dikaruniai keturunan, saksi pernahmendengar Tergugat ngatakan ngrumat sapi we manak mosokngrumat wong wedok ora manak ;Bahwa Pengggat dan Tergugat asih tinggal satu rumah namun sejakbulan Mei 2017 sudah pisah ranjang Penggugat tidur di kamar tengahdan Tergugat dikamar tengah, mereka sudah tidak tegur