Menyatakan Terdakwa Usman bin Musa telah terbukti bersalah secara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Usman bin Musa dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sertamenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

terhadaptuntutan penuntut Umum terdakwamengajukan permohonan kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkan hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa yang diajukansecara lisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan Kesatu Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaJo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana atau KeduaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang selengkapnya dakwaan tersebut sebagaiberikut :KESATU Bahwa ia terdakwa USMAN bin MUSA bersamasama dengan saksi PARMADIbin DAUD S, saksi SULAIMAN bin BUYUNG YS, saksi SALIHIN alias LUHEK binARIFIN, saksi ABU BAKAR bin M.

Waskita karya sebanyak 60 (enam puluh)lembar ini, terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah)..nonoeene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan atau eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan Terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin salah satu dari dakwaantersebut yang dinilai dari fakta hukum dipersidangan lebih mendekati unsurunsurdari dakwaan dimaksud ;131.

Menyatakan terdakwaPERINGATAN ZEGA Alias AMACINDY, bersalah melakukantindak pidana perjudiansebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 2 Ayat(3) UndangUndang No.7 Tahun1974 tentang PenertibanPerjudian sebagaimana dalamdakwaan Primer.2.

dimainkan tanpa memiliki keahlian dansifatnya untunguntungan, kemudian setelah para terdakwa di amankan oleh anggotaPolres Nias selanjutnya para terdakwa dibawa ke kantor Polres Nias berikut barangbukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana para terdakwamelakukan permainan judi jenis dadu guncang tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.wonnnnnnnnn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

tanpa memiliki keahlian dansifatnya untunguntungan, kemudian setelah para terdakwa di amankan oleh anggotaPolres Nias selanjutnya para terdakwa dibawa ke kantor Polres Nias berikut barangbukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana para terdakwamelakukan permainan judi jenis dadu guncang tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.woeneennnne= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) dan (2) KUHPidana

campur dalampermainan judi baik ada atau tidak ada perjanjiannya atau cara apapun juga untukmenggunakan kesempatan dalam permainan judi telah terpenuhi.Manimbang, oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi segenapnya sebagaimana terurai diatas dalamkaitannya satu sama lain sehingga Majelis Hakim berkesimpulan dan berpendapatbahwa Terdakwa terbukti menurut hukum melakukan tindak pidana yang didakwakandalam dakwaan Primeir dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Gts.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan buktibukti yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaafyang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa atau alasan pembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, maka oleh karena ituTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

terdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Telah mendengarkan tuntutan pidana yang telah disampaikan olehPenuntut Umum pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa turut main judi dijalan umum ataudidekat jalan umum, kecuali ada pembesar yang berkuasa telah memberikan izinuntuk mengadakn judi itu, melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke le KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab.

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke 2e KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303bis ayat (1) ke 2e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang pada persidangan ini keterangan saksi dibacakan olehPenuntut Umum, keterangan saksi saksi tersebut selengkapnya sebagaimana telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan

;AtauKedua : Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetiga : Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraalternatif, yang menurut doktrinya dan Yurisprudensi Hukum Acara Pidana, makaMajelis diberi kebebasan untuk memilih langsung pasal dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang paling mengena atau yang paling cocok atas perbuatan Terdakwa sesuaifaktafakta yang terdapat selama persidangan dan apabila dakwaan tersebut telah terbuktimaka dakwaan

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas sehingga meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum et RepertumNo:440/1431/RSUDPP/IX/2020 tanggal 25 September 2020; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Lebih Subsidiair: Bahwa ia Terdakwa Jummarnida bin Zakir (alm) Pgl Jum pada hari Selasatanggal 22 September

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 96/PID/2021/PT PDGATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa Jummarnida bin Zakir (alm

Menyatakan terdakwa Jummarnida binti Zakir (alm) panggilan Jumbersalah melakukan Tindak Pidana memberikan kesempatan untukmelakukan kejahatan pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkankematian sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggarketentuan Pasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa Jummarnida binti Zakir(alm) Pgl Jum bersalah melakukan Tindak Pidana Memberikan kesempatanuntuk melakukan kejahatan pencurian dengan kekerasan yangmengakibatkan kematian sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primairmelanggar ketentuan Pasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;2.

Membebaskan terdakwa ISKANDAR SYAH ALS IS BIN MUHAMMAD NUHdari dakwaan Primer melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagdimana diatur dan diancamPutusan No.04/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 2 dari 27 Halaman.pidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

Perobuatan terdakwa sebagdimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana .Subsidairweeeee Bahwa ia terdakwa ISKANDAR SYAH ALS IS BIN MUHAMMAD NUH padahari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira jam 21.30WIB atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober 2016 atau setidaktidaknya dalamtahun 2016, bertempat di rumah terdakwa di Jalan Lintas Timur Desa Ukui DuaKecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan Pelalawan atau setidaktidaknya padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan

Perbuatan terdakwa sebagadimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana. oe nnn Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakanmengerti akan isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberat an/eksepsi:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikuT:1.

Terdakwa mengaku belum pernah dihukumPutusan No.04/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 25 dari 27 Halaman.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaantersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang dijatuhkan sebagaimanadalam amar putusan telah adil dan patut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sert aperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

SELFA selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit tersebut.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana .ATAUKedua:Bahwa Terdakwa EDWARD ARDHYANSYAH K. Alias OTENG Baiksendirisendiri maupun secara bersamasama dengan Terdakwa II FIKRAMBin AMIRUDDIN, pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekira pukul 04.45wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun2020, bertempat di JI.

SELFA selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengerti isi dan maksudnya serta Terdakwa tidak mengajukanKeberatan dan tidak mengajukan eksepsi atau jawaban;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternativekedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Para Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa Edward Ardhyansyah K.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

DHUR ROHMAN, A.Md alias RAHMAN binMADERI, telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . EDI SUPRIADI alias EDI binENDANG WARFI (alm) dan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa I. EDI SUPRIADI alias EDI bin ENDANG WARFI (alm)secara bersamasama dengan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 254/Pid.B/2021/PN KtpPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang masingmasingberdiri sendirisendiri, yang berarti untuk dapat terpenuhinya unsur ini tidakharus keseluruhan dari unsurunsur tersebut terpenuhi, sehingga bilamanasalah satu atau lebih dari unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini haruslahdinyatakan telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah sebuahbentuk penyertaan dalam tindak pidana, yang

Ucok Bin Asbulah Tanjungbersalah melakukan "Tindak Pidana Penipuan Secara Berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Amir Hasan Als. Ucok BinAsbulah Tanjung berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan15 (lima belas) hari dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKeduan Bahwa terdakwa Amir Hasan Als. Ucok Bin Asbulah Tanjung padapertengahan bulan Januari 2013 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat dirumahSaudara Toto di Desa Kalipasung Kec. Gebang Kab.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas, Terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidakmenyatakan mengajukan Keberatan.Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengarketerangan Saksisaksi yang diberikan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

atau dakwaan kedua melanggar pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Oleh karena Dakwaan kamibersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih yang sekiranyaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan mendekatidengan perbuatan terdakwa yaitu Dakwaan pertama.Menimbang, bahwa dakwaan pertama Terdakwa telah melanggarpasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaantara lain sebagai berikut :1.

nama Amir Hasan, 8(delapan) biuah amplop coklat besar yang berisikan suratsurat lamarankerja dan 1 (Satu) buah note book warna cokelat.Mengenai barang bukti tersebut akan ditentutan dalam amar putusannanti.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.Mengingat UU No.48 Tahun 2009, UU No.49 Tahun 2009 jo UU No.8Tahun 1981, pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I Ade Sandi Bin Dadi dan Terdakwa II Muhamad Irwan Bin Hasbunah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-4 KUHPidana ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;

Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Said Samsul Bahri Bin Said Sulaiman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dawaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

Menyatakan terdakwa SAID SAMSUL BAHRI BIN SAID SULAIMANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Lgspencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPenuntut Umum yang melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAID SAMSUL BAHRI BINSAID SULAIMAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangimasa penahan yang telah dijalani terdakwa dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak PTPN 1 Langsa mengalamikerugian sebesar Rp. 1.067.000, (Satu juta enam puluh tujuh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan memahami akan isi maksud dakwaan tersebutdan terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian sebesar Rp. 1.067.000,(satu juta enam puluh tujuh ribu rupiah); Terdakwa Sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesal; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HANDANI ARMANDIKA ALIAS GOHAN BIN RADIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalam surat dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama: 6 (enam) bulan;
3. Menyatakan

RENDI Pgl RENDI tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHPidana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Asep Ramdani Alias Emod Bin Dadang Komara tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Asep Ramdani Alias Emod Bin Dadang Komara oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)

Menyatakan Terdakwa Joni Johanes Aritonang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana;2. Menjatuhnkan Terdakwa Joni Johanes Aritonang dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

menjualkanHandphone tersebut kepada seorang lakilaki yang bernama IndraLesmana (berkas terpisah) dengan harga Rp. 700.000, (tujuh riburupiah), kemudian dari hasil penjualan tersebut Terdakwa mendapatbagian sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), akibatperbuatan Terdakwa Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

kepada seoranglakilaki yang bernama Indra Lesmana (berkas terpisah) tepatnya di JalanPerjuangan dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ribu rupiah), kemudian darihasil penjualan tersebut Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), akibat perbuatan Terdakwa Saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus riburupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

;AtauKedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan bentuk Dakwaan Alternatif tersebut di atas,Majelis Hakim sesungguhnya diberikan kebebasan sepenuhnya untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta dan keadaanyang terungkap di persidangan.

Medan Timur, Terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Korban mengalamiHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN Mdnkerugian sekitar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengaan demikian Unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

Menyatakan Dedy Oxtari Sinurat alias Pak Gilbert terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedy Oxtari Sinurat alias PakGilbert dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, mengingat sifatpermainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, maka terdakwaharuslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

uang pecahan Rp. 5.000, 7 (tujuh) lembar uang pecahan Rp. 2.000, serta1 (satu) lembar pecahan Rp. 1000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas telah ternyatabahwasanya permainan judi jenis kim tersebut dilakukan tidak memiliki suatu izindari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

dimaksud dalam Pasal 76D yaitumelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, jika niat itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RIDUAN DAMANIK ALIAS KARUNDENG, Pada hariJumat tanggal 05 Agustus 2016 sekira

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1)UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;1.

hukumanbagi terdakwa:Keadaaan yang memberatkan : Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menjadi trauma; Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut terhadap seorang anak yangmasih berusia 14 (empat belas) tahun dan masih bersekolah di SekolahMenengah Pertama; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Tidak ada;Mengingat, Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRA, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaanPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRAdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dalam persidangan yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:MUHAMMAD SALEH, dipersidangan telah didengarkan dipersidangan yaknisebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebab diperiksa dan dimintaiketerangannya yang sehubungan dengan terjadinya pencurianyang

dipersidangansebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inidianggap telah termuat pula dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa seperti yang terungkap dipersidangan memenuhisemua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim membuktikandakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa Il RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Atau:(5JKedua:Bahwa terdakwa YUSRI Als. LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDIN BinLA DIMANI baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dalam lingkup tanggungjawabnya masingmasing, pada hari Sabtu tanggal 6 September 2014 sekitar pukul 17.30Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2014, bertempatdi Desa Kondowa, Kec. Pasarwajo Kab.

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

; Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantarakedua dakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakankepada para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1

Unsur: Secara Terangterangan dan Dengan Tenaga Bersama MelakukanKekerasan terhadap orang ;(16)Menimbang, bahwa yang dimaksud secara terangterangan adalah sebuahperbuatan terdakwa yang dilakukan ditempat dimana orang lain/umum dapat melihatnya,sedangkan yang dimaksud dengan tenaga bersama adalah pelaku perbuatan tersebutharus bersamasama atau sedikitdikitnya dilakukan oleh 2 orang atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan menurut pasal89 KUHPidana adalah mempergunakan tenaga

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Budiman bersamasama dengan temantemannya yaknisaksi Suryanto als Nasib, saksi Sapri als Supri

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 306 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).15Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHPidana;Il.L.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Mei 2014, No.Reg.Perk:PDM07/TBALAI/05/2014, pada pokoknya menuntut sebagai berikut

:Menyatakan Terdakwa BUDIMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Dengan sengaja menempatkan ataumembiarkan seorang dalam Keadaan sengsara, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu, mengakibatkan kematian,sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 306 ayat (2) KUHPidana ;BeNIHIL ;Il.IV.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN, dengan pidana penjaraselama

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Thya Rahmada Anggara bin Hartonodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) buan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1lembar KTP atas nama Thya Rahmada Anggara; 1 lembar Kartu Keluarga;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 2 lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian sepeda motor denganpenerima atas nama Rama dan berstempel SNW Motor;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barangsiapa;Menguasai suatu barang untuk dirinya sendiri;Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Secara melawan hak;Saf oO PY =Dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dalam perkara ini tidaklah mengakibatkan perobuatan Terdakwamenjadi tidak terbukti, melainkan hanya berakibat hukum terhadap ancamanpidana yang berlaku sesuai dengan ketentuan umum KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan kedua telah

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat mengikuti keseluruhan prosespersidangan dengan baik, dan Terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya dengan baik pula, serta selama persidangan tidak ada hal yangmenunjukkan bahwa Terdakwa dalam keadaan terganggu akal maupun kejiwaannya,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa memiliki kKemampuan

sebagai milik Terdakwa karenanya haruslah dikembalikankepada Terdakwa;3. 2 (dua) lembar kwitansi berstempel SNVV Motor, uang muka pembayaranpembelian sepeda motor dengan nama penerima Rama;di persidangan terbukti sebagai milik Saksi Wiwik Srianik, yang dapat digunakan untukmembuktikan kerugian perdatanya, karenanya haruslah dikembalikan kepada yangberhak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan, Pasal 372 KUHPidana