Rajiman dibawa kekantor papam selanjutnya diserahkan ke PolsekBosar Maligas.e Akibat perbuatan terdakwa Rajiman mengambil buah kelapa sawit sebanyak 2(dua) tandan milik PTPN IV kebun tinjowan tanpa seijin dari pihakperkebunan PTPN IV kebun tinjowan maka pihak PTPN kebun tinjowanmengalami kerugian sejumlah Rp. 39.000, (tiga puluh sembilan ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa Rajiman sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

terdakwa mengambil kelapa sawit tersebut dengan caramengegreknya lalu melangsir buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan mengalamikerugian sebesar Rp. 39.000, (tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan sebelum mengambilbuah kelapa sawit tersebut ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana

bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) tandandi kebun milik PTPN IV kebun tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihakperkebunan tersebut, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Kebun Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Umum dipersidanganpada tanggal 10 Desember 2013 (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara) yang padapokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu menuntut supaya Majelis Hakimmemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa TRY HASTO HARI Alias BOTRAY Bin HARTOMObersalah telah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 365 ayat (4) KUHPidana

jo pasal 53ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRY HASTO HARI Alias BOTRAY BinHARTOMO dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangilamanya Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya Terdakwa tetapditahan di RUTAN ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah senjata tajam jenis golok bergagang kayu warna hitam ;e 1 (satu) Unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha Vega R 110 CC, No.Pol : B6331 FIA, Tahun Pembuatan 2006, Warna hitam, Norak

jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa TRY HASTO HARYANI SAPUTRA als.

jo 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/ Penuntut Umum telahmenghadapkan Saksisaksinya dipersidanangan sebagai berikut :1ALIRIAN Bin AMAT (alm)Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa kejadian yang dialami Saksi terjadi pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013sekitar pukul 23.30 Wib bertempat di Jalan Boulevard Bunderan Belakang di Rt. 001Rw. 009 Perumahan Grand Wisata Desa Lambangjaya Kecamatan

BATAK Bin UDIN KASMAR (Alm).Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (4) KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana,serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa TRY HASTO HARYANI SAPUTRA Als.BOTRAY BinHARTOMO ee tersebut diatas telah terbukti secara sah dan

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta meneliti barang bukti yangdiajukan di persidangan.Setelah mendengar tuntutan penuntut umum dalam surat tuntutan yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpandan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SAPARUDIN Als SAPA Bin PAIMIN terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurpidananya sebagai berikut :Hal 9 dari 16 Putusan.Pidana No. 88/Pid.B/2013/PN.TDN.1 Barang siapa;Mengambil suatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;na FB W WNYang untuk masuk ke tempat kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsuperintah palsu atau pakai jabatan palsu6 Dalam hal perbarengan beberapa

jo Pasal 65 KUHPidana yang unsurunsur pidananya sebagai berikut :1 Barang siapa;Mengambil suatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;nA BP W WNDalam Hal Perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke dampai dengan Unsur ke 4 sama danbersesuaian pada dakwaan Subsidair serta sudah di uraikan dan di pertimbangkan

P terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan Pidana atas diri terdakwa, makaberdasarkan Pasal 197 huruf f KUHAP terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan atas diri terdakwa:Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa merugikan dan meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami kerugianHalhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan terdakwa ;Mengingat 362 KUHPidana

jo Pasal 65 KUHPidana dan Undangundang NO.8 Tahun 1981serta peraturan perundangundangan ainnya yang berkenaan dalam perkara ini.MENGADILIMenyatakan Terdakwa SAPARUDIN Als SAPA Bin PAIMIN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Membebaskan Terdakwa SAPARUDIN Als SAPA Bin PAIMIN oleh karena itu daridakwaan PrimairMenyatakan bahwa terdakwa SAPARUDIN Als SAPA Bin PAIMIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana

Menyatakan Terdakwa RIYANTO Als RINTO BinWASIMIN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa karenakesalahannya dengan pidana penjara selama 7(Tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah tetap ditahan ;3. Barang bukti berupa:e 1 (satu) buah HP Black Berrywarna hitam Type Gemini Curve9300 dengan No.

IME 3563190436680491, (satu) buahkartu Sim card Simpti dengan No : 081 335 509288, 1 (satu) buah kartu Sim card XL dengan No:087 751 770 812, 1 (satu) buah HP SPC warnamerah model No: BOSS 1000 dengan No IME368574020328076 dan No IME ; 368574021328083,kemudian Terdakwa dan barang buktinya dibawa kePolres pacitan untuk diproses Hukum lebihPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ; UOT SLIBahwa Ia terdakwa RIYANTO Als RINTO Bin WASIMINpada hari

IME 3563190436680491, (satu) buahkartu Sim card Simpti dengan No : 081 335 509288, 1 (satu) buah kartu Sim card XL dengan No:087 751 770 812, 1 (satu) buah HP SPC warnamerah model No: BOSS 1000 dengan No IME368574020328076 dan No IME ; 368574021328083,kemudian Terdakwa dan barang buktinya dibawa kePolres pacitan untuk diproses Hukum lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana ; ~~~~~~~~~Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwatidak mengajukan

, SubsidairPasal 362 KUHPidana ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa PenuntutUmum bersifat subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair danapabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan dan sebaliknyaapabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka akandibuktikan Dakwaan Subsidair ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Primair, sebagaimana diaturdan diancam Pasal 363 ayat (

1) ke3 KUHPidana yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :~~ 1.

Menyatakan terdakwa AMRAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut',sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMRAH dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa:I (satu) lembar kertas bon penjualan ikan dari JN.

Kemudian pada hari Kamistanggal 14 Februari 2013 sekira pukul 16.45 Wib saksi Johny membuat pengaduan keKantor Polsek Teluk Nibung untuk dapat diproses sesuai hukum yang berfaku.Bahwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Johny mengalami kerugiansebesar Rp. 19.083.200, (sembilan betas juts delapan puluh tiga ribu dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa Amrah tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 KUHPidanaKEDUA:Bahwa ia terdakwa Amrah pada waktu

Kemudian pada hari Kamistanggal 14 Februari 2013 sekira pukul 16.45 Wib saksi Johny membuat pengaduan keKantor Polsek Teluk Nibung untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Johny mengalami kerugiansebesar Rp. 19.083.200, (sembilan betas juts delapan puluh tiga ribu dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa Amrah tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana ;KETIGABahwa ia terdakwa Amrah pada waktu

Kemudian pads hari Kamis tanggal 14Februari 2013 sekira pukul 16.45 Wib saksi Johny membuat pengaduan ke Kantor PolsekTeluk Nibung untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku ;Bahwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Johny mengalami kerugiansebesar Rp. 19.083.200, (sembilan belas juta delapan puluh tiga ribu dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa Amrah tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana jo pasal 64 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut

dalam persidangan dan berterus terang sehingga melancarkan jalannyapemeriksaan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ; Terdakwa masih mudah sehingga kedepan dapat memperbaiki diri sebagai generasipenerus bangsa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan inidipandang adil dan wajar sesuai dengan perbuatannya ;Mengingat dan Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUKAS LOTA GOKO alias LUKAS, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Ia terdakwa Lukas Lota Goko alias Lukas, bersamasama dengan sdr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwadipersidangan menyatakan sudah mengerti akan maksud dan tujuan dari isi surat dakwaan dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidiaritas, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair, apabila bagian dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun sebaliknya apabila bagian dakwaanPrimair tidak terbukti, maka dakwaan Subsidair haruslah dibuktikan;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (2) KUHPidana, mengandung unsur Penganiayaan yang mengakibatkanluka

DONAL terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 Jo 65 ayat (1)KUHPidana; Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EDISON SIHOMBINGAls.

Simalungun dan selanjutnya diserahkan kePolsek Pandan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAU :Kedua :Bahwa ia terdakwa EDISON SIHOMBING Als.

Simalungun dan selanjutnya diserahkan kePolsek Pandan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum (@ charge), yang memberikan keterangan di bawahsumpah, keterangan saksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut:Saksi I: Dra.

pasal 372 Jo Psal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 Jo 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan manadari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk Susunan surat dakwaanPenuntut Umum adalah bersifat alternatif, olen karena

itu majelis hakim memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti Sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis memilih untuk membuktikan dakwaan kesatumelanggar pasal 378 Jo 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Riski Rahmadani alias Riski telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMembantu Pencurian dengan pemberatan sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5e KUHP jo pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana:2.

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO) untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua)buah timbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah banbekas cold Diesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yangmengakibatkan saksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (duabelas juta rupiah).sorceeee= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) keS5e KUHPidana

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO)untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua) buahtimbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah ban bekas coldDiesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yang mengakibatkansaksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (dua belas jutarupiah).soneeno== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e,5e KUHPidana

bias membayar hutang dimanaterdakwa menyadari bahwasanya 1 (satu) buah timbangan kekuatan 110 Kgyang dijual terdakwa kepada saksi Simin adalah merupakan hasil kejahatandimana Karvok (DPO) telah mengambilnya tanpa ijin dari rumah ladang saksiElviani kemudian memberikannya kepada terdakwa sebagai imbalan karenatelah memberikan informasi mengenai kondisi dan situasi rumah ladang tempatterdakwa dulu pernah bekerja;sonoo Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat(1)KUHPidana

jo pasal 56 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

saksi Hosman menjadi rusakatau peyok:;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke2 (kedua)sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hak Membinasakan, Merusak,Membuat Sehingga Tidak Dapat Dipakai Kembali Atau MenghilangkanSesuatu Barang Yang Sama Sekali Atau Sebagiannya Kepunyaan OrangLain;Menimbang, bahwa konstruksi unsur pidana kedua berdasarkan uraian diatasmerupakan unsur pokok dari pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, maka terhadap unsurpidana kedua tersebut dipertimbangkan berdasarkan fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi hukum berdasarkanfakta dalam persidangan

merupakan milikdari saksi Hosman tersebut, dan akibat terdakwa menabrakan mobil miliknya padabagian mobil milik saksi korban Hosman, sehingga mobil Honda Jaz 1,5 RS, CVTWarna Phoenix ORANGE Perl/2019 No Pol P 444 A mengalami kerusakan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan pertimbangan diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur pidana kedua tersebut telah teroenuhi menuruthukum;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN BdwMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

, selanjutnya terdakwa dalam kesehariannya adalah Kepala Desa yangbertugas melayani rakyatnya, apalagi kebutuhan ekonomi rakyat sebagai dampakdari pandemic covid19 yang berkepanjangan, maka tentunya masyarakat yangberada di desa dimana terdakwa menjadi Kepala Desa akan sangat bergantung padakeberadaan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa hal lainnya adalah terdakwa menyesali perbuatannyadan terdakwa adalah tulang punggung bagi keluarganya, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan ketentuan pasal 14a KUHPidana

Terdakwa mempunyai itikat baik untuk mngganti kerugian saksi korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualketentuan pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara sejumlah sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Dahlan,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangmenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan atau merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairuddin.D Alias Bujang DatukBin M.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.;2.

Barang SiapaMenimbang bahwa kata Barang Siapa menunjukkan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdimaksudkan dalam ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana maka dapat disebut sebagai pelaku dari tindakpidana tersebut ( Vide: Barang Siapa adalah suatu unsur dalam pasal,BARITA SINAGA,SH Varia Peradilan Tahun IX No. 101 Pebruari 1994,halaman 157)Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa disiniadalah orang atau manusia sebagai

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Khairuddin D Alias Bujang Datuk Bin M.

oleh terdakwa dansaksi Nova dan akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Nova,saksi Prizki Syahputra kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FUHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN Rapwarna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YAN dan mengalami kerugiansekira Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perkataan dari terdakwa dan saksi Nova, lalu saksi Prizki menjadiyakin dan percaya, selanjutnya saksi Prizki memberikan (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria FU warna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YANbeserta STNK kepada terdakwa dan saksi Nova.Bahwa sampai dengan perkara ini dilaporkan kepada pihak yang berwajib,sepeda motor milik saksi Prizki tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa dansaksi Nova.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanbukan karena

menjadi jaminannya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Roynal Siregar AliasUcok Roy, saksi Prizki Syahputra Alias Putra mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut melakukan perbuatan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalamdakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :5 (lima

Dwi Karya sebelum mengambil/menjualkan tabung gaselfiji tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana ;AtauKedua

: Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itutelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Dwi Karya ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa BEJO SUTARNO Als BEJO, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANDALAM JABATAN? ;2.

Menyatakan Terdakwa KUSWOYO Alias TOYO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaima diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana , dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSWOYO Alias TOYO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;4.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni

melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

terdakwa menggerenda nomor rangka tersebutdengan maksud untuk menghilangkan kepemilikan dari sepeda motor tersebut danbermaksud untuk menjual bagianbagian dari sepeda motor supra x kepadapenerima barang bekas (botot).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiatas maka perbuatan para terdakwa tersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di dalam perkaraini akan ditentukan statusnya di dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan Tidak ada;Keadaankeadaan yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

MAI SARAHterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Pertama dan membebaskan Terdakwadari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als.MAI SARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendatumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hariSenin, tanggal 03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritumpul) ;tangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan Dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 5 (/ima) orang saksi, sepanjangtelah disumpah menurut agamanya yang dipeluknya, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Wulan Windi MedanMarelan ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan antara faktafakta hukum diatasdengan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdi dakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya bahwa DakwaanJaksa Penuntut Umum adalah bersiat alternatif yang artinya MajelisHakim akan memilih

satu dari dua Dakwaan yang dianggap relevandengan faktafakta dipersidangan ;Putusan Perk.Reg.No.2.268/Pid.B/2013/PN.MdnHalaman 19 dari 24 HalamanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang didengar selama persidangan, maka Majelis Hakimakan memilih Dakwaan Pertama yang dianggap relevan untukdipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Pertama Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e

Menyatakan terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG Bin BADRUN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan atau PertolonganJahat sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANGBin BADRUN selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana. 777 222 oon nnn ronan nnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsI ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum, yang setelah disumpah menurut caraagamanya masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

menjualkan saja.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah dipertimbangkan dan terbukti selurunnya ada pada perbuatanTerdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG BinBADRUN telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggalDEMON UNUM ~~ === nnn nn ner nn mien nnn nn enna nenienninnn naan amenMenimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa

Hal (15) dari 17 Hal / Putusan Nomor : 350 /Pid.B / 2013 / PN.Bks;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 2905/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban Ridho Sitorus;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya serta berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya kembali; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EKO SYAHPUTRA Als EKO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGANKEKERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu diatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO SYAHPUTRA AlsEKO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKO SYAHPUTRA Als. EKO pada hari Sabtutanggal 01 April 2017 sekira Pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2017 bertempat di Jalan Umum Dsn. Ds. Naga KisarKec. Pantai Cermin Kab.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI RIKO ARIZA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpAlternatif Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi saksi korban RikiAfandi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpMengingat, ketentuan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMI TANJUNGtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan menurut hukum melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana (dalam dakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMITANJUNG berupa pidana penjara selama: 4 (empat) Tahun dikurangkan denganmasa penahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa;3.

Sarfi dan akibat perbuatan terdakwa, korban Safrudin als Ujang Bin Alm.Sarfi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana. 29222 222 n nnn nnn nnn n nnn neSubsidiatr:Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor: 265/Pid.B/2019/PN.Dum.

Sarfi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana.

berbentuk Subsidairitas, dalam Dakwaan Primair Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHP dan dalam Dakwaan Subsidair Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP jo Pasal 53 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Berdasarkan hal tersebut, perbuatanTerdakwa yang untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur keempatdari dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan

Menyatakan Terdakwa TINGGIL SITOHANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TINGGIL SITOHANG denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan.3.

buah buku tulis yang berisikan angkaangka tebakan judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, uang tunai sebesarRp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dan 1 (satu) buah pulpen ke KantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian.sonene= Perbuatan Terdakwa Tinggil Sitohang tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

barang bukti berupa 1 (satu) buah buku tulis yang berisikan angkaangka tebakan judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, uang tunai sebesarRp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dan 1 (satu) buah pulpen ke KantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi.aone= Perbuatan Terdakwa Tinggil Sitohang tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ratus riburupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan permainan judi jenistogel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

judi jenis togel tersebut adalahuntunguntungan, dimana setiap putaran, omset Terdakwa sebanyakRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) hingga Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurMenawarkan atau member kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana