Bahwa fasilitas kredit Pelawan dalam kondisi macet, hal ini sebagaimanadiakui oleh Pelawan pada angka 3 perlawanannya yang menyatakan keadaanPelawan tidak menguntungkan sehingga angsuran tersebut berhenti..

Bahwa dalil Pelawan pada angka 7 perlawanannya yang menyatakan prosespenjualan lelang tidak sah adalah dalil yang tidak berdasar dan cenderungmengadaada karena fakta hukum yang sebenarnya pelaksanaaan lelang a quotelah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku (Vide VenduReglement/Peraturan Lelang LN No. 189 Tahun 1908 jo LN No. 56 Tahun1940 sebagaimana telah diubah dan ditambah Jo.

Bahwa Pelawan ( Pemberi Hak Tanggungan ) tidak dapat memenuhi kewajibannya(cidera janji), hal ini sebagaimana diakui oleh Pelawan pada perlawanannya.

BLI dapat dilaksanakandan segera dilaksanakan.Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III tersebutPelawan telah mengajukan Repliknya tanggal 16 Agustus 2011, demikian pula atas ReplikPelawan tersebut Terlawan I, II dan III telah mengajukan Dupliknya masingmasing tanggal23 Agustus 2011;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya Pelawan telahmengajukan buktibukti surat yaitu :1.

hal ini mengandung konsekwensi hukumjika Pelawan tidak mampu membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya makaperlawanannya harus ditolak.

Mustika Blok E No, 12 Sei Jodoh Batam, selanjutnya diTERLAWAN;SUWARTO bertempat tinggal di perumahanCitra Batam Blok D No. 115 Batam Centre Kota Batam, selanjutnya di sebutbee ceeeeeeaaen ees TERLAWAN II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah membaca dan meneliti buktibukti surat dan saksi yang diajukanoleh kedua pihak;TENTANG DUDUK PERKARA :Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm.Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka1, 2, 3, 5 dan 6 halaman 2 dalam surat perlawanannya karena terhadaprumah di Komplek Perumahan Citra Batam Blok C No. 102 Kelurahan TelukTering, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam tersebut, telah diletakkan SitaJaminan sesuai dengan Penetapan Penyitaan Nomor133/PDT.G/2011/PN.BTM tertanggal 05 April 2012 dan Berita AcaraPenyitaan Nomor : 133/BA.PDT.G/SJ/2011/PN.BTM tertanggal 18 April2012 dalam perkara Perdata Nomor : 133/PDT.G/2011/PN.BTM

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka7 dan 8 halaman 3 dalam surat perlawanannya, yang menyatakanpengikatan jual beli antara TERLAWAN II dan PT.

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka9 halaman 3 dalam surat perlawanannya, karena di bagian awal, padaangka 5 surat perlawanannya, PELAWAN menyatakan tidak pernahmengetahui adanya sengketa antara TERLAWAN dengan TERLAWAN Il,namun di dalam angka 9 ini PELAWAN mengetahui banyak, bahkanmengetahui isi Memori Banding yang diajukan TERLAWAN II;5.

Bahwa oleh karena dalil perlawanan PELAWAN tidak benarsebagaimana jawaban/bantahan TERLAWAN di atas, maka dalil PELAWANHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm.pada angka 10, 11 dan 12 halaman 3 dalam surat perlawanannya harusditolak;DALAM PROVISI :1.

IMAS KURNIAWATI binti ISEP RUSPITA, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal diKampung Cikidang Rt.004 Rw.008 Desa Cikidang Kecamatan CikidangKabupaten Sukabumi, selanjtunya disebut Telawan .Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal26 Nopember 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak padahari dan tanggal yang sama dengan register

perkara Nomor :0241/Pdt.G/2014/PA.Cobd mengajukan perlawanannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;MENGADILI1.

harihari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Pelawan tidak hadir menghadap sidang, tidak pulamenyuruh orang lain sebagai Kuasanya walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan karena ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah, sedangkan Terlawan hadir di persidangan, maka Pelawan harusdinyatakan tidak hadir memenuhi panggilan sidang Pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Pelawan sebagai pihak yangberkepentingan dengan perlawanannya

G / 2008 / PN.Mdn tersebut ;b Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya tertanggal 16 Mei 2012halaman 2 angka 2 penjelasan huruf a menyatakan karena tidak adamenerima Relaas Pemberitahuan Putusan Verstek Reg. Nomor : 308/ Pdt. G/ 2008 / PN. Mdn tertanggal 10 November 2008 tersebut dantidak mengetahui adanya Perkara Perdata Reg. Nomor : 308 / Pdt.G / 2008 / PN.

Mdn tersebut ;c Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya tertanggal 16 Mei 2012halaman 2 angka 2 penjelasan huruf c menyatakan karena tidakpernah ditegur / diaanmaning sehubungan dengan adanya PenetapanSita Eksekusi Nomor : 31 / Eks / 2010 / 308 / Pdt. G / 2008 / PN.Mdn tertanggal 17 April 2012 dan Berita Acara Sita EksekusiNomor : 31 / Eks / 2010 / 308 / Pdt. G/ 2008 / PN.

Dengan demikian,dalil Pelawan sebagaimana dimaksud dalam Perlawanannya pada halaman 2angka 2 penjelasan huruf b tersebut sangat tidak beralasan hukum atau samasekali tidak berdasarkan hukum ;8 Bahwa Terlawan I menolak dalil Pelawan dalam Perlawanannya halaman 3 penjelasandari halaman 2 angka 2 yang menyatakan oleh karena ukuran luas pada lembaran IPutusan No. 272/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman 19 dari 46 HalamanPenetapan Sita Eksekusi Nomor : 31 / Eks / 2010 / 308 / Pdt. G / 2008 / PN.

Dengan demikian, dalil Pelawan sebagaimana dimaksuddalam Perlawanannya halaman 4 angka 5 tersebut diatas adalah dalil yang samasekali tidak berdasarkan hukum atau alasan yang direkayasa belaka ;10 Bahwa Terlawan I menolak dalil Pelawan dalam Perlawanannya halaman 4 angka 7yang menyatakan Sedangkan yang membuat dan menandatangani surat jaminantersebut adalah pegawai Terlawan I dengan alasan hanya sekedar untuk memenuhiformalitas persyaratan kredit saja agar kreditnya berjalan lancar demikian juga

Mdn ;Bahwa Pelawan mendalilkan didalam perlawanannya tidak pernah menerima RelaasPanggilan Sidang dalam perkara perdata Nomor : 308 / Pdt. G / 2008 / PN. Mdn, juga tidakpernah menerima pemberitahuan Putusan Verstek, tidak pernah ditegur / diaanmaningsehubungan dengan adanya Penetapan Sita Eksekusi tanggal 26 April 2012 Nomor : 31 / Eks /2010 /Pdt. G / 2008 / PN.

Slamet Riyadi 344 A Jember ;Disebut SCDagal ..............ccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERLAWAN IV ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas gugatan perlawanan ini ;Setelah membaca surat gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan ;Halaman 1 dari 3 halaman Penetapan No.31PDTPLW2015 PN Jmr.Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya tertanggal. 3 Maret2015, yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan negeri Jember padatanggal. 03 Maret 2015, dibawah Register Nomor

mewakili dirinyadi depan persidangan, sedangkan Terlawan IV pernah hadir ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya biaya panjar perkara habis ;Menimbang, bahwa baik Kuasa Pelawan maupun prinsipalnya telah dikirimsurat tegoran mengenai PERMINTAAN KEKURANGAN PANJAR BIAYA PERKARAtersebut sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan Pelawan tidak jugamemenuhi surat tegoran tersebut Sesuai dengan suratnya tertanggal 31 Maret 2015 ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak serius dalam menghadapiperkara perlawanannya

maka Gugatan Perlawanannya dinyatakan gugur danPelawan dihukum untuk membayar biaya perkara dengan haknya bahwa ia dapatmengajukan kembali gugatan Perlawanan tersebut asal saja telah membayar biayaperkara sebelumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Hakimberpendapat bahwa gugatan Perlawanan beralasan untuk dinyatakan gugur dankarena itu perkara tersebut akan di coret dari buku register perkara perdata diPengadilan negeri Jember tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap biaya perkara

., Mediator pada Pengadilan Negeri Kediri, selaku mediator dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah dilakukan proses mediasioleh Mediator, dan berdasarkan surat pemberitahuan Mediator tertanggal 17Pebruari 2016 proses mediasi tidak berhasil, sehingga Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap surat perlawanan yang telah dibacakantersebut, Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan

,namun Pelawan dalam menyusun dalil perlawanannya baik dalamposita maupun petitumnya sama sekali tidak mempermasalahkanpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 12/Pdt.Eks/2015/PNkadr.Sehingga tidak jelas apa yang menjadi obyek perlawanan olehPelawan;2. Pelawan tidak memiliki kwalitas sebagai Pelawan;Bahwa Pelawan tidak memiliki kwalitas sebagai Pelawan;Bahwa Pelawan mendalilkan sebagai istri dari Bagus Astanu, namuntidak diuraikan dasar legalitas ikatan perkawinan tersebut.

Perlawanan Pelawan tidak jelas/tidak cermat/kabur;Bahwa dalam menyusun dalil perlawanannya Pelawan tidak cermat/tidak konsisten, teroukti dalam dalil uraian posita terhadap obyeklelang SHM Nomor 1899 atas nama Bagus Astanu yang terletak diKelurahan Lirboyo, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, luas padaHalaman 5 dari20 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 92/Pdt.PLW/2015/PN Kar.angka 1 ditulis seluas 513 M2 namun di uraian dalil posita angka 2dan 3 ditulis seluas 530 M2, mana yang benar?;.

Dengan kata lain, apakah benar ada kesalahan formalitasdalam gugatan Penggugat tersebut sehingga gugatan tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima;Ad. 1 Tentang obyek Perlawanan;Menimbang, bahwa menurut Terlawan, dalam surat pelawanannya,Pelawan mengajukan perlawanan terhadap Eksekusi berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Negeri Kediri Nomor 12/Pdt.Eks/2015/PN Kdr., namunPelawan dalam menyusun dalil perlawanannya baik dalam posita maupunpetitumnya sama sekali tidak mempermasalahkan penetapan

Asli dan fotokopi Penetapan Perngadilan Negeri Kediri No. 12/Pdt.Eks/2015/PN Kdr. tanggal 2 Desember 2015, yang selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T3;Menimbang, bahwa dari uraian dalildalil perlawanan tersebut di atas,selanjutnya yang menjadi pokok tuntutan Pelawan dalam perlawanannya adalahobyek sengketa tersebut adalah merupakan harta bersama antara Pelawandengan Bagus Astanu, dan agar eksekusi berdasarkan risalah lelang nomor :319/2014 tanggal 28 Maret 2014, ditangguhkan

diperoleh kesepakatan damai dan memohon persidanganpemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Menimbang, bahwa kemudian dalam sidang yang tertutup untuk umumdibacakanlah surat perlawanan yang terhadap isinya secara umum tetapdipertahankan oleh Pelawan dan memohon diberikan kesempatan untukmelakukan beberapa perubahan sebagai tambahan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dengan agenda pemeriksaansurat perlawanan lanjutan, Pelawan menyatakan tidak akan meneruskanperlawanannya dan memohon pencabutan surat perlawanannya

serta tidakkeberatan untuk bercerai dengan Terlawan;Menimbang, bahwa berhubung' Pelawan telah mengajukanpermohonannya untuk mencabut perlawanannya, maka Majelis Hakimmencukupkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas putusan ini ditunjuk Berita AcaraSidang yang merupakan halhal yang tak terpisahkan dari kesempurnaanputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam

persidangan dengan agenda pemeriksaansurat perlawanan lanjutan, Pelawan menyatakan tidak akan meneruskanperlawanannya dan memohon pencabutan surat perlawanannya serta tidakkeberatan untuk bercerai dengan Terlawan;Menimbang, bahwa pencabutan tersebut disampaikan sebelumpemeriksaan perkara maka berdasarkan Pasal 271 Rv pencabutan perkaraPelawan tersebut tidak perlu mendapatkan persetujuan dari Terlawan, dengandemikian permohonan pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Bahwa di dalam point 4 dan point 5 dari posita perlawanannya, Pelawanmengajukan dalil alasan perlawanan, Bahwa pada tahun 1990 ada gugatandari Ny.

Bahwa didalam point 7 dari posita perlawanannya, Pelawan mengajukanalasan perlawanan yang pada pokoknya : Adanya perbedaan tentang objek sengketa antara Perkara Perdata Nomor8/Pdt.G/1990/PN Clp, dengan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriCilacap Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PN Clp, tentang Perintah Eksekusi yangsalah satu objek sengketa adalah Persil Nomor 27, D.I, leter C NomorHal. 12 dari 23 hal. Put.

Bahwa di dalam point 20 dari posita perlawanannya, Pelawan mendalilkansebagai alasan perlawanannya, bahwa dengan adanya permohonaneksekusi dari Para Terlawan sampai dengan XIII (Pemohon Eksekusi),Ketua Pengadilan Negeri Cilacap belum pernah melakukan peneguransecara formal (tanpa adanya surat peneguran aanmaning) terhadap Pelawanselaku fihak yang secara sah menguasainya;i.

Bahwa di dalam point 21 dari posita perlawanannya Pelawan mendalilkansebagai alasan perlawanannya, Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Cilacaptanggal 4 Mei 1991 Nomor 8/Pdt.G/1990/PN Clp, yang telah dikuatkan olehPutusanPutusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 27 Pebruari 1993Nomor 486/Pdt/1992/PT SMG dan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 31 Januari 1997, Nomor 3768 K/Pdt/1994, tidak terdapat amarputusan yang menyebutkan objek sengketa yang berupa tanah sengketayang bersertipikat Sertipikat

No. 1913 K/Pdt/2014j.Bahwa di dalam point 22 dari posita perlawanannya, Pelawan mendalilkansebagai alasan perlawanannya, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Cilacapyang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat sehingga pelaksanaan/eksekusi putusan Pengadilan NegeriCilacap tersebut tidak dapat dilaksanakan (non eksekutabel);Bahwa rangkaian alasanalasan perlawanan terhadap eksekusi (pelaksanaan)putusan (in casu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 9Januari

sanggup memenuhiseparuhnya saja;Menimbang, bahwa atas tanggapan/replik Pemohon tersebut, Termohonmenyatakan tetap mempertahankan dalildalilnya seperti semula;Menimbang, bahwa setelah acara jawabmenjawab dipandang cukup, sidang dilanjutkandengan pembuktian;Menimbang, bahwa untuk bukti tertulis, Pemohon mencukupkan dengan bukti P1sebagaimana telah diajukan dan telah dipertimbangkan pada putusan verstek, bukti mana3diakui kebenarannya oleh Termohon, pengakuan mana sebagaimana tertuang dalam dalildalil perlawanannya

dengan wanita lain dan Termohon ingin mendapatkan surat cerai;e Bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan tetap karena sebagai petani danitupun ikut orang tuanya;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkannya juga tidak mengajukan keberatan apapun;Menimbang, bahwa Pemohon/Terlawan telah mencukupkan dengan buktibuktiyang telah diajukannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

28September 2005, amar putusan mana telah diberitahukan kepada Termohon sebagaimanarelaas pemberitahuan isi putusan tanggal 5 Oktober 2005, pemberitahuan mana telahditerima langsung oleh Termohon secara pribadi;Menimbang, bahwa atas putusan verstek tersebut Termohon telah mengajukanperlawanan tertanggal 17 Oktober 2005, dengan demikian perlawanan tersebut telahdiajukan menurut tatacara dan tenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal129 ayat (1) dan (2) HIR;Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya

konpensi dan rekonpensinyasebagai berikut :Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai dalam putusan verstek, in casu Pemohon telah mohon jjin untuk menjatuhkantalak kepada Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangganya dengan Termohonsering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringcemburu dan akibat pertengkaran tersebut telah terjadi pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam dalildalil perlawanannya

,Termohon tidak menyangkal tentang alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontersebut, dan bahkan diakui oleh Termohon, bahwa sampai perlawananya diajukan,antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 2 bulan;Menimbang, bahwa dalam perlawanannya itu Termohon juga menyatakanketidakberatannya apabila diceraikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa pihak keluarga atau orangorang dekat dari kedua belah pihaktelah berusaha dan samasama tidak berhasil dalam mengupayakan perdamaian antaraPemohon

menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipunberdasarkan risalah panggilan sidang telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah sehinggapersidangan dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Terlawan / Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat perlawanan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan melaluiKuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Kuasa Hukum Pelawan tidakmengajukan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa Hukum Pelawan tidak mengajukanKesimpulan dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISIMenimbang, bahwa Pelawan dalam Perlawanannya

sehingga dalil ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa di dalam perlawanannya pihak Pelawan mendalilkan pulabahwa pada tanggal 20 Desember 2011 telah membuat perjanjian dengan Wawan CahyoWibowo dengan alamat di Dukuh Malangan, Rt 09 Rw 03, Desa Malangan, KecamatanTulung, Kabupaten Klaten dan isi perjanjian adalah untuk pinjam nama, karenaPelawan tidak bisa pinjam Kredit di Bank Mega Surakarta dan harus diganti atas namaWawan Cahyo Wibowo agar bisa kredit di Bank Mega Surakarta dan tanah tersebutdiatas

Rekening:18830050018405, walaupun ada aslinya akan tetapi uraian pemberian uang tersebutdipergunakan untuk apa tidak tertera dan dari siapa dalam kedua bukti surat tersebutsehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua bukti surat tersebut tidak adakorelasinya dengan kepemilikan barang yang dieksekusi dengan pihak Pelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dalil pokok perlawanannya;Menimbang, bahwa oleh karena

sebagaimana disebutkandi dalam petitum perlawanannya pada poin 1, 2, dan 3, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan petitumperlawanan Pelawan pada poin 4, oleh karena menurut Majelis Hakim petitum pada poin4 tersebut adalah didasarkan kejadian pada poin sampai dengan poin 3 tersebut diatas;Menimbang, bahwa petitum nomor 5 yang menyatakan bahwa keputusanperkara ini serta merta dijalankan walaupun ada verzet banding kasasi, menurut MajelisHakim tidak

IMAS KURNIAWATI binti ISEP RUSPITA, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal diKampung Cikidang Rt.004 Rw.008 Desa Cikidang Kecamatan CikidangKabupaten Sukabumi, selanjtunya disebut Telawan .Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal26 Nopember 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak padahari dan tanggal yang sama dengan register

perkara Nomor :0241/Pdt.G/2014/PA.Cbd mengajukan perlawanannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;MENGADILI1.

harihari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Pelawan tidak hadir menghadap sidang, tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan karena ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah, sedangkan Terlawan hadir di persidangan, maka Pelawan harusdinyatakan tidak hadir memenuhi panggilan sidang Pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Pelawan sebagai pihak yangberkepentingan dengan perlawanannya

Dalam Provisi :- Menolak tuntutan provisi Pelawan dalam Perlawanannya.2. Dalam Eksepsi :- Mengabulkan Eksepsi Terlawan.3. Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar.- Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima.- Menghukum Pelawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.605.000, 00 (Dua Juta Enam Ratus Lima Ribu rupiah).

disebut sebagaiTURUT TERLAWAN XXX;2 2222222 nnn nnn nnn en nn nnne nesen Pengadilan Negeri tersebut ;n Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sengkang No. 05 /Pen.Pdt.Plw/2012/PN.SKG tanggal 23 Februari 2012 dan 09 September 2012 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;w Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; w Telah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Pelawan dan Terlawan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

SUSETYO, S.H selaku Mediator, sebagaimana yang diaturdalam PERMA RI No. 1 Tahun 2008, tetapi berdasarkan laporan dari Hakim Mediatortertanggal 04 Juni 2012, upaya tersebut tidak berhasil, selanjutnya Majelis melanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat perlawanan Pelawan; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan gugatan perlawanan, yang ataspertanyaan Majelis Hakim Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa segala apa yang diuraikan dalam pokok perkara ini, merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan secara mutatis mutandis dengan bahagian eksepsidiatas sepanjang ada relevansinya.Bahwa Terlawan membantah / menyangkali seluruh versi dalil maupun dalihPelawan dalam Surat Perlawanannya, karena tidak satupun yang berdasar hukumdan fakta, kecuali apa yang diakuinya dan tidak merugikan kepentingan hukumTerlawan.Bahwa tidak benar kalau tanah yang menjadi obyek dalam perkara perlawanan

Dalam Provisi : Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya mengajukan tuntutan provisisebagai berikut :e Mohon untuk menangguhkan Eksekusi terhadap obyek sengketa dalam perkara perdataNomor : 24 / Pdt.G / 2002 / PN.SKG. menyangkut tanah yang terletak di Dusun Patila,Desa Patila, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo Menimbang, bahwa atas tuntutan provisi tersebut, maka Terlawan menanggapinyasebagai berikut :e Bahwa oleh karena objek sengketa pada perkara No. 24/Pdt.G/2002/PN.

Dalam Provisi :e Menolak tuntutan provisi Pelawan dalam Perlawanannya.2. Dalam Eksepsi :e Mengabulkan Eksepsi Terlawan.3.

Advokat/Penasehat hukum yang berkantor diJL Pemuda No. 314 Pati berdasarkan surat kuasaNomor 13/PP/TS/2013 tertanggal 7 April 2013, untukselanjutnya disebut sebagai Terlawan/Pe mohon;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan/Termohon dengan surat perlawanannya tertanggal 01Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx Nomor :0723/Pdt.G/2013/PA.Pt

Menghukum Pelawan/Terlawan membayar semua biaya perkara ini;SUBSIDERApabila Pengadilan Agama Xxxx berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pelawan/Termohon danTerlawan/Pemohon telah hadir di persidangan;Bahwa, kemudian Kuasa Pelawan/Termohon menyatakan bahwa Pelawan/Termohonmencabut perlawanannya terhadap putusan verstek Nomor : 0723/Pdt.G/2013/PA.Pt.tanggal 28 Mei 2013;Bahwa, jalannya pemeriksaan telah termuat dalam berita acara persidangan

yangmenjadi bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan/Termohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pelawan/Termohon telah mencabut perlawanannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx Nomor : 0723/Pdt.G/2013/PA.Pt.tanggal 01 Juli 2013, dan pihak Terlawan/Pemohon menyetujuinya;Menimbang, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwapencabutanperlawanan im telah sesuai dengan

2015 tentang hari persidangan perkara tersebut;Telah membaca Surat Perlawanan Pelawan, jawaban Terlawan, Replik danDuplik serta mendengar kedua belah pihak yang berperkara di persidangan;Halaman dari 13 halaman Putusan Nomor : 44/Pdt.Plw/2015/PN.KInTelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;Telah memanggil kedua belah pihak yang berperkara untuk hadir di persidanganyang telah ditetapkan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa, Pelawan telah mengajukan surat perlawanannya

Hakim pada Pengadilan Negeri Klaten sebagai Mediator dalamperkara Nomor: 44/Pdt.Plw/2015/PN KIn dan berdasarkan laporan Mediasi tertanggal 22April 2015 bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak dapat untuk damai, sehinggatidak tercapai perdamaian (upaya damai mengalami kegagalan/tidak berhasil), olehkarenanya maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratPerlawanan Pelawan, di mana Pelawan menerangkan tetap pada isi perlawanannya;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut,

Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Terlawan, Kuasa Pelawan mengajukanReplik tertanggal 27 Mei 2015, sedangkan Terlawan mengajukan duplik tertanggal 1Juni 2015, untuk lengkapnya terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Kuasa Pelawanmengajukan bukti surat sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor : 44/Pdt.Plw/2015/PN.KIn1Fotocopy

buktibukti yang diajukan yang berupabukti surat dari para Pihak (dalam hal ini bukti surat dari Pelawan dan Terlawan), makamenurut Majelis Hakim terdapat hal pokok yang diperselisihkan para Pihak yang perlumendapatkan pemecahan hukum sebagai berikut :Apakah benar Pelawan sebagai Pemilik tanah sawah yang sah dengan Sertifikathak Milik Nomor 210 luas 2200 m2 atas nama Fauzan Agus Musthofa yang terletak diDesa Jetis, Kecamatan Delanggu, kabupaten Klaten;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

bukti P.1 sampai dengan P.2)diberi tanda P.1 sampai dengan P.2, begitu pula halnya Terlawan untuk membuktikandalil sangkalannya telah pula mengajukan bukti surat yang sudah diberi materai cukupdan dapat ditunjukkan aslinya di persidangan (bukti TI sampai dengan TVII) diberitanda TI sampai dengan TVII diberi tanda TI sampai dengan TVII yang berlaku sebagaialat bukti yang sah menurut hukum;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor : 44/Pdt.Plw/2015/PN.KIn10Menimbang, bahwa Pelawan dalam dalil Posita perlawanannya

Pemohon sejumlah Rp.301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemberitahuanputusan Verstek, pada tanggal 31 Mei 2016 isi putusan tersebut telahdidiberitahukan kepada Tergugat asal/Pelawan;Menimbang, bahwa selanjutnya dipanggil lagi pihak Pelawanpada sidang kedua, yaitu tanggal 21 Juli 2016 dan sidang ketigatanggal 28 Juli 2016, juga Pelawan tidak datang dalam persidangan;Menimbang, selanjutnya bahwa meskipun Pelawan tidak hadirlagi namun ia telah mengajukan perlawanannya

Menimbang, perlawanan Pelawan tersebut intinya merupakanjawaban atas gugatan penggugat/Terlawan yang inti perlawanannyasebagaimana telah disebutkan di atas yaitu karena pada putusantersebut menurut Pelawan ada halhal yang tidak sesuai dengankenyataan dan Pelawan/Termohon Demi tanggungjawabnya terhadappembinaan rumahtangga kedepan, Tergugat tidak ada keinginan untukbercerai dengan Terlawan/Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan Verzet ini,Pelawan tidak bersungguhsungguh menyatakan perlawanannya

Hal tersebutditunjukkan dengan sikapnya yang tidak pernah hadir sekalipun dalampersidangan ;Menimbang, bahwa karena Pelawan sebagai pelawan yang tidakbenar dan tidak dapat membuktikan keberatan perlawanannya, makaMajelis Hakim yang memeriksa perkara Verzet Nomor1662/Pdt.G/2016/PA.Badg, tanggal 19 Mei 2016, patut dan beralasanmenyatakan bahwa perlawanan Pelawan tersebut tidak tepat dan tidakberalasan karenanya perlawanannya Harus ditolak dan menguatkanputusan Verstek nomor 1662/Pdt.G/2016/PA.Badg,

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pelawan untuk mencabut perlawanannya;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata perlawanan Nomor 21/Pdt.Bth/2021/PN Bsk antara JASMINAR, SYAFRINAL, RAFLIS, AGUS CANIAGO sebagai Para Pelawan melawan AFRIZAL GELAR DT NAN PUTIH, EDI AGUSDI, NENIARTI sebagai Para Terlawan dan PEMERINTAH RI/MENTERI ATR dan KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT

pekerjaan dagang,tempat tinggal di XXXXXXRT.02, RW.03 Desa XXXXXXXX KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jepara selanjutnya disebut sebagai Terlawan ;Pengadilan Agamatersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkasperkara; Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwa telah dibacakan putusan vertstek, nomor 0038/ Pdt.G/PA.Jpr. tertanggal 10 Maret 2015 dan isinya tidak ada yang dibantah oleh olehPelawan;Menimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

Sofingi, MH. untuk mendamaikan kedua pihak yangberperkara, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pelawan tidak membantah keterangan saksisaksi yangtelah dibacakan dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10Maret 2015, tetapi Pelawan dalam surat perlawanannya mendalilkan selama pisahmasih memberi nafkah kepada Terlawan dan uang jajan kepada anakanak;Menimbang, bahwa Terlawan dalam repliknya tetap mendalilkan Pelawantidak pernah memberi nafkah lahir batin kepada Terlawan, karena

Pelawan telahmenikah sirri dengan seorang perempuan bernama Jumilah, dengan demikianTerlawan pada pokoknya tetap mempertahankan isi surat gugatannya sebagaimanatermuat dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10 MaretMenimbang, bahwa Pelawan dalam dupliknya mendalilkan masa lalujangan diungkitungkit dan masih mencintai Terlawan sampai kapanpun dan tidakridlo serta tidak ikhlas melepas Terlawan, dengan demikian Pelawan tidakmempertahankan dalil perlawanannya tentang masih memberi

nafkah kepadaTerlawan selama pisah denganTerlawan ; nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak membantah keterangansaksisaksi yang telah dibacakan dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10 Maret 2015 dan didalam duplik tidak mempertahankan dalilperlawanannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan hanya berpegangpada dalil perlawanannya tentang pemanggilan sidang hanya 2 (dua) kali panggilandan tentang Pelawan sewaktu dipanggil