., Putusan Nomor 2010/Pdt.G/2019/PA.Sdnpada Juni 2019, keduanya berpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan murni (aveu pur et simple) atau membenarkansecara tegas (expressis verbis) terhadap identitas Penggugat danTergugat, posita gugatan Penggugat nomor 1 (satu), 2 (dua), 4 (empat)dan 8 (delapan). Kemudian, Tergugat memberikan pengakuanberklausula (geclasuleerde bekentenis) terhadap posita gugatanPenggugat nomor 6 (enam).

Selebihnya, terhadap posita gugatanPenggugat nomor 3 (tiga), 5 (lima), 5.a (lima titik a), 5.6 (lima titik b), 5.c(lima titik c), 5.d (lima titik d), 7 (tujuh) dan 9 (sembilan), Tergugatmembantahnya;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat nomor 1(satu) dan 4 (empat) telah diakui secara murni (aveu pur et simple) olehTergugat, sementara itu berdasarkan Pasal 311 R.Bg. juncto Pasal 1925Kitab UndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang diberikan didepan hakim merupakan bukti yang sempurna (

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan juncto Pasal 27 dan Pasal 34 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun2013 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006Tentang Administrasi Kependudukan dan Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam.Kemudian, terhadap posita gugatan Penggugat nomor 8 (delapan),Hal. 14 dari 25 hal., Putusan Nomor 2010/Pdt.G/2019/PA.Sdnmeskipun telah diakui secara murni (aveu pur et simple

Adapunterhadap posita gugatan Penggugat nomor 2 (dua), dalil tersebutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain dalildalil yang telah diakui secara murni(aveu pur et simple) di atas, Tergugat juga mengakui dengan klausula(geclasuleerde bekentenis) dan membantah terhadap dalil gugatanPenggugat.

lsdlockedO HTML Definition;lsdunhideused1 lsdlockedO0 HTML Keyboard;lsdunhideused1 lsdlockedOHTML Preformatted;lsdunhideused1 lsdlockedO HTMLSample;lsdunhideused1 lsdlockedO HTML Typewriter;lsdunhideused1lsdlockedO HTML Variable;lsdunhideused1 lsdlockedO Normal Table;lsdunhideused1 lsdlockedO annotation subject;lsdunhideused1 lsdlockedONo List;lsdunhideused1 lsdlockedO Outline List 1;lsdunhideused1lsdlockedO Outline List 2;lsdunhideused1 lsdlockedO Outline List3;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Simple

1;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Simple 2;lsdunhideused1 lsdlockedOTable Simple 3;lsdunhideused1 IlsdlockedO Table Classic 1;lsdunhideused1lsdlockedO Table Classic 2;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Classic 3;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Classic 4;lsdunhideused1 lsdlockedOTable Colorful 1;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Colorful 2;lsdunhideused1lsdlockedO Table Colorful 3;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Columns 1;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Columns 2;lsdunhideused1 lsdlocked0OTable Columns

membuatPenggugat merasa tidak tenang; Tergugat sering berkata kasar yang menyakiti perasaan Penggugat; Tergugat serng pergi ke dukun/orang pintar untuk mencari jawaban ataskecurigaan Tergugat pada Penggugat, dan Tergugat lebih percaya terhadapapa yang dikatakan oleh dukun tersebut meskipun apa nyang disampaikantidak benar;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan di persidangan, yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat mengakui secara murni dan bulat (aveu pur et simple

Putusan Nomor: 170/Pdt.G/2014/PA.TDN.mana puncaknya terjadi pada tanggal 17 Januari 2014 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan kemudian Penggugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama karena diusir oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terkait pengakuan Tergugat, maka dalil gugatan paraPenggugat dapat ditetapkan sebagai dalildalil fakta tetap karena pengakuan didepan persidangan merupakan bukti yang sempurna (aven pur et simple) danmengikat, hal ini sejalan dengan Pasal 311 R.Bg., dan

jelas bahwa "kesalahan" yang terdapatdi dalam Faktur Pajak yang menjadi sengketa adalah dilakukan olehPenjual, bukan dilakukan oleh Pemohon Banding sebagai Pembell;bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkait koreksiTerbanding dengan alasan Faktur Pajak '"cacat", Majelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksi yangdilakukan Terbanding kemudian Majelis akan menyimpulkan apakahkoreksi Terbanding dilakukan karena adanya kesalahan PemohonBanding dalam kategori simpel (simple

merupakanperusahaan (badan hukum) yang sama, karena telah mencantumkanNomor Pokok Wajib Pajak (NPWP)/NPPKP, alamat Wajyib Pajak dantanggal/tahun penerbitannya secara benar;bahwa dengan demikian menurut Majelis "kesalahan" pencantumannama Pembeli oleh Penjual tersebut adalah bersifat manusiawi yangtidak dilakukan dengan sengaja, karena nama yang tertera dalamFaktur Pajak tersebut pada hakekatnya juga merupakan nama yangsebelumnya dari Pemohon Banding, sehingga dapat dikategorikansebagai kesalahan yang simpel (simple

.54/1999, tanggal 2Juni 1999 pernah menyetujui Wajib Pajak untuk mengkreditkan FakturPajak Masukan yang mempergunakan nama perusahaan yang lama,namun menurut Terbanding hal tersebut harus tetap memperhatikanketentuan dalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983tentang Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas BarangMewah sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkan bahwakesalahan tersebut merupakan simple

Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidakmengenal istilah simple error, mengingat peraturanperpajakan telah memberikan jalan keluar terkait denganHalaman 24 dari 29 halaman. Putusan Nomor 659/B/PK/PJK/2015permasalahan kesalahan penulisan, yakni denganmelakukan penggantian faktur Pajak. UU PPN secara jelasdan tegas mengatur bahwa Faktur Pajak merupakan buktipungutan pajak dan dapat digunakan sebagai sarana untukmengkreditkan Pajak Masukan, sehingga harus benarsecara formal dan materiil.

Toleransi terhadap simple errordalam faktur pajak tersebut tidak sesuai dengan tujuanhukum yakni memberikan kemanfaatan dan kepastianhukum;c. Bahwa berdasarkan hasil uji bukti di persidangan tidakdapat dibuktikan mengenai kebenaran materi atas transaksiyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding);d.

Simple Plan Design & Conctruction, selaku Kontraktor yang tertuangdalam Perjanjian Pemborongan Kerja SPK#10SPD480 tanggal 15Desember 2010, dengan Nilai Kontrak sebesar Rp.1!.520.000.000,(satumilyart lima ratus dua puluh juta rupiah),dengn termin pembayaranberdasarkan progres lapangan sebagaimana dalam perjanjian Kontrakyaitu :a.

DALAM REKONPENS :1.Bahwa apa yang telah di sampaikan dalam konpensi mohon dianggapmerupakan satu Kesatuan dalam gugatan Rekonpensi ini.Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah melakukanPerjanjian Pemborongan pekerjaan dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yaitu Perusahaan Simple Plan Design &Conduction yang diwakili oleh PITOYO SUWANTO yang tertuangdalam Perjanjian Pemborongan Kerja SPK#10SPD480 tanggal 15Desember 2010 untuk melaksanakan Pekerjaan dengan lingkup kerjasebagaimana

Plaza CrystalInternational No.32 tanggal 14 September 2009 yang dibuat dihadapanAswendi Kamuli, SH Notaris/PPAT di Jakarta.Fotocopy Surat Perjanjian Pemborongan Kerja antara Suhendro santosadengan Simple Plan Design & Contruction yang di wakili oleh Pitoyosuwanto dengan nilai kontrak Rp.1.520.000.000, berdasarkan perianiianNo.

Pembayaran tagihan ke3 dengan BILYET GIRO No.BD 924247 sebesarRp.228.000.000,+anggal 5 Agustus 2011, berdasarkan SPK#10SPD480,yang diterima oleh simple Plan Design & Contruction yang diwakili olehPitoyo Suwanto.9 Laporan akhir Building Audit & Review Struktur Rumah tinggal Jl.Kusuma atmaja No.69 Menteng Jakarta Pusat tanggal 22 Mei 2012yang di keluarkan oleh PT. Ketira Engineering consultants yangditulukan kepada PT. Plaza Crystal International denganRekomendasi:10.

Fotocopy Foto Contruksi beton, pelat lantai, balok, kolom dan Bangunanrusak yang tidak sesuai dengan kontrak kerja antara Plaza CrystalInternational dengan kontraktor Simple Plan Design & Conduction.11. Laporan akhir Building Audit & Review Struktur Rumah Tinggal Jl.Kusuma atmaja No.69 Menteng Jakarta Pusat tanggal 17 September2012 yang di keluarkan oleh PT. Ketira Engineering consultants yangditujukan kepada PT.

jelas bahwa "kesalahan" yangterdapat di dalam Faktur Pajak yang menjadi sengketa adalahdilakukan oleh Penjual, bukan dilakukan oleh Pemohon Bandingsebagai Pembell;Bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkaitkoreksi Terbanding dengan alasan Faktur Pajak "cacat", Majelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksi yangdilakukan Terbanding kemudian Majelis akan menyimpulkan apakahkoreksi Terbanding dilakukan karena adanya kesalahan PemohonBanding dalam kategori simpel (simple

perusahaan (badan hukum) yang sama, karenatelah mencantumkan Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP)/NPPKP,alamat Wajib Pajakdan tanggal/tahun penerbitannya secara benar;Bahwa dengan demikian menurut Majelis "kesalahan" pencantumannama Pembeli oleh Penjual tersebut adalah bersifat manusiawi yangtidak dilakukan dengan sengaja, karena nama yang tertera dalamFaktur Pajak tersebut pada hakekatnya juga merupakan nama yangsebelumnya dari Pemohon Banding, sehingga dapat dikategorikansebagai kesalahan yang simpel (simple

.54/1999, tanggal2 Juni 1999 pernah menyetujui Wajib Pajak untuk mengkreditkanFaktur Pajak Masukan yang mempergunakan nama perusahaan yanglama, namun menurut Terbanding hal tersebut harus tetapmemperhatikan ketentuan dalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndangNomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai dan PajakPenjualan Atas Barang Mewah sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkanbahwa kesalahan tersebut merupakan simple

Berdasarkan uji arus kas adan arus barang tidak cukupbukti dan dokumen pendukung yang meyakinkan terkaitdengan kebenaran materi atas transaksi yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)tidak sependapat dengan Putusan Majelis Hakim PengadilanPajak yang menyatakan bahwa kesalahan tersebutmerupakan simple error, bukan berasal dari pihak PemohonBanding, Pemohon Banding juga dapat membuktikan bahwakewajiban pembayaran PPNnya

Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidakmengenal istilah simple error, mengingat peraturanperpajakan telah memberikan jalan keluar terkait denganpermasalahan kesalahan penulisan, yakni denganHalaman 26 dari 31 halaman. Putusan Nomor 1140/B/PK/PJK/2015melakukan penggantian faktur Pajak. UU PPN secara jelasdan tegas mengatur bahwa Faktur Pajak merupakan buktipungutan pajak dan dapat digunakan sebagai sarana untukmengkreditkan Pajak Masukan, sehingga harus benarsecara formal dan materiil.

Puncakperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Teruggat terjadipada bulan April tahun 2020, keduanya berpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan murni (aveu pur et simple) atau membenarkansecara tegas (expressis verbis) terhadap posita gugatan nomor 1 (Satu), 2(dua), 3 (tiga), 4 (empat), 5 (lima), 6 (enam), 7 (tujuh), 7.a (tujuh titik a), 7.b(tujuh titik b), 8 (delapan), 9 (Sembilan), 10 (Sepuluh), 11 (Sebelas), 12 (duabelas

), dan 13 (tiga belas), mengakui dengan klausula terhadap positagugatan nomor 7.c (tujuh titik c), serta membantah terhadap positagugatan nomor 7.d (tujuh titik d);Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat nomor 1(satu) dan 5 (lima) telah diakui Secara murni (aveu pur et simple) olehTergugat, sementara itu berdasarkan Pasal 174 HIR juncto Pasal 1925Kitab UndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang diberikan didepan hakim merupakan bukti yang sempurna (volledeg), mengikat(binded), dan menentukan

Adapunposita gugatan nomor 2 (dua), 3 (tiga), dan 4 (empat), dalil tersebutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain dalildalil yang telah diakui Secara murni(aveu pur et simple) di atas, Tergugat juga mengakui dengan klausula danmembantah terhadap dalildalil gugatan Penggugat.

Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTeruggat terjadi pada bulan Juni tahun 2020, keduanya berpisah rumahhingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan murni (aveu pur et simple) atau membenarkansecara tegas (expressis verbis) terhadap posita nomor 1 (Satu), 2 (dua), 3(tiga), 4 (empat), 5 (lima), 6.a (enam titik a), 6.6 (enam titik b), 7 (tujuh),dan 8 (delapan), serta membantah terhadap posita nomor 6.c (enam titik c)dan 9 (Sembilan

Adapun terhadap posita nomor 10 (Sepuluh), Tergugattidak memberikan tanggapan;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat nomor 1(satu) dan 5 (lima) telah diakui secara murni (aveu pur et simple) olehTergugat, sementara itu berdasarkan Pasal 174 HIR juncto Pasal 1925Kitab UndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang diberikan didepan hakim merupakan bukti yang sempurna (volledeg), mengikat(binded), dan menentukan atau memaksa (dwingend), namun karena dalitersebut berkaitan dengan kedudukan seseorang

Adapun posita gugatan nomor 4(enam), dalil tersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain dalildalil yang telah diakui secara murni(aveu pur et simple) di atas, Tergugat juga membantah terhadap dalildalilgugatan Penggugat.

Puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan November tahun 2018, keduanyaberpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena itu, terhadap gugatan yang diajukanoleh Penggugat di atas, Tergugat telah mengajukan jawaban tertulis, padapokoknya mengakul secara murni (aveu pur et simple) atau membenarkansecara tegas (expressis verbis) terhadap posita gugatan Penggugat nomor 1(Satu), dan 2 (dua).

Adapun terhadap posita gugatan Penggugat nomor 3 (tiga)sampai dengan nomor 9 (Sembilan) Tergugat membantahnya;Menimbang, bahwa dalam repliknya, Penggugat menyatakan tetapdengan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat mengemukakan tetapdengan dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat nomor 1 (satu)dan 2 (dua), telah diakui Secara murni (aveu pur et simple) oleh Tergugat,sementara itu berdasarkan Pasal 311 R.Bg. juncto Pasal 1925 Kitab UndangUndang

Adapun terhadap posita gugatan Penggugat, 2 (dua)dalil tersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain dalildalil yang telah diakui Secara murni(aveu pur et simple) di atas, Tergugat juga membantah terhadap sebagian dalilgugatan Penggugat.

Sus/201815) 1 (satu) buan HP merek Nokia tipe W 105 warna hitam dengan NomorSimcard 082135157075;16) 1 (satu) buah HP merek Samsung warna putin dengan Nomor Simcard082322777441:17) 1 (satu) buah HP merek Oppo tipe R 2001 dengan warna hitam denganNomor Simcard 085293765678:18) 1 (satu) buah simple urine milik Tsk.

DENIKA;13) 3 (tiga) buan simcard dengan Nomor Simcard 081333199292,085211103937 dan 082135818703 dan 1 (satu) buah memory card;14) Uang sejumlah Rp400.000,00;15) 1 (satu) buan HP merek Nokia tipe W 105 warna hitam dengan NomorSimcard 082135157075;16) 1 (satu) buah HP merek Samsung warna putin dengan Nomor Simcard082322777441:17) 1 (satu) buah HP merek Oppo tipe R 2001 dengan warna hitam denganNomor Simcard 085293765678:18) 1 (satu) buah simple urine milik Tsk.

Memerintahkan barang bukti, berupa :- 1 (satu) buah Dos Handphone Evercros C6 ;- 1 (satu) buah Dos Handphone Samsung Galaxy J7 ;- 1 (satu) buah Dos Handphone Nokia 6030 ;- 1 (satu) buah Dos Canvio Simple 3.0 Toshiba ;- 1 (satu) buah Tas Ransel merk Polo warna Hitam ;- 1 (satu) buah Laptop Merk Acer warna Hitam ;- 1 (satu) buah Charger Laptop ;- 1 (satu) buah Hardisk Ekternal merk Toshiba ;Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi korban AMBROSIA BETY B. SUBAN PULO ;6.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Dos Handphone Evercros C6 ;e 1 (satu) buah Dos Handphone Samsung Galaxy J7 ;1 (satu) buah Dos Handphone Nokia 6030 ;1 (satu) buah Dos Canvio Simple 3.0 Toshiba ;1 (satu) buah Tas Ransel merk Polo warna Hitam ;1 (satu) buah Laptop Merk Acer warna Hitam ;1 (Satu) buah Charger Laptop ;e 1 (satu) buah Hardisk Ekternal merk Toshiba ;Dikembalikan kepada saksi Ambrosia Bety Suban Pulo.4.

sebelum mengambil barangbarang tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) meskipun telah dijelaskan hakhaknya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti, berupa :e 1 (satu) buah dos Handphone Evercros C6 ;1 (satu) buah dos Handphone Samsung Galaxy J7 ;1 (satu) buah dos Handphone Nokia 6030 ;1 (satu) buah dos Canvio Simple

dari masa hukuman yang akan dijatuhkan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti dalam perkara ini tidak lagidipakai untuk kepentingan perkara lain, maka terhadap status barang buktitersebut akan ditentukan sesuai dengan isi ketentuan dari Pasal 194 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, hal mana terhadap barang bukti, berupa :e 1 (satu) buah Dos Handphone Evercros C6 ;1 (satu) buah Dos Handphone Samsung Galaxy J7 ;1 (satu) buah Dos Handphone Nokia 6030 ;1 (satu) buah Dos Canvio Simple

Memerintahkan barang bukti, berupa :1 (Satu) buah Dos Handphone Evercros C6 ;1 (satu) buah Dos Handphone Samsung Galaxy J7 ;1 (satu) buah Dos Handphone Nokia 6030 ;1 (satu) buah Dos Canvio Simple 3.0 Toshiba ;1 (satu) buah Tas Ransel merk Polo warna Hitam ;1 (Satu) buah Laptop Merk Acer warna Hitam ;1 (satu) buah Charger Laptop ;1 (satu) buah Hardisk Ekternal merk Toshiba ;Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi koroan AMBROSIA BETY B.SUBAN PULO ;6.

jelas bahwa kesalahan yang terdapat didalam Faktur Pajak yang menjadi sengketa adalah dilakukan oleh Penjual,bukan dilakukan oleh Pemohon Banding sebagai Pembeli;bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkait koreksiTerbanding dengan alasan Faktur Pajak cacat, Majelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksi yangdilakukan Terbanding kemudian Majelis akan menyimpulkan apakah koreksiTerbanding dilakukan karena adanya kesalahan Pemohon Banding dalamkategori simpel (simple

perusahaan(badan hukum) yang sama, karena telah mencantumkan Nomor PokokWajib Pajak (NPWP)/NPPKP, alamat Wajib Pajakdan tanggal/tahunpenerbitannya secara benar;bahwa dengan demikian menurut Majelis kesalahan pencantuman namaPembeli oleh Penjual tersebut adalah bersifat manusiawi yang tidakdilakukan dengan sengaja, karena nama yang tertera dalam Faktur Pajaktersebut pada hakekatnya juga merupakan nama yang sebelumnya dariPemohon Banding, sehingga dapat dikategorikan sebagai kesalahan yangsimpel (simple

.54/1999, tanggal 2 Juni1999 pernah menyetujui Wajib Pajak untuk mengkreditkan Faktur PajakMasukan yang mempergunakan nama perusahaan yang lama, namunmenurut Terbanding hal tersebut harus tetap memperhatikan ketentuandalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkan bahwakesalahan tersebut merupakan simple

Putusan Nomor 660/B/PK/PJK/20152) Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidakmengenal istilah simple error, mengingat peraturanperpajakan telah memberikan jalan keluar terkait denganpermasalahan kesalahan penulisan, yakni denganmelakukan penggantian Faktur Pajak;Bahwa UU PPN secara jelas dan tegas mengatur bahwaFaktur Pajak merupakan bukti pungutan pajak dan dapatdigunakan sebagai sarana untuk mengkreditkan PajakMasukan, sehingga harus benar secara formal dan materiil;Bahwa toleransi terhadap

simple error dalam Faktur Pajaktersebut tidak sesuai dengan tujuan hukum yaknimemberikan kemanfaatan dan kepastian hukum;3) Bahwa berdasarkan hasil uji bukti di persidangan tidakdapat dibuktikan mengenai kebenaran materi atas transaksiyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);4) Bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Pajaktelah mengabaikan ketentuan dalam Pasal 78 UUPengadilan Pajak yang menyatakan bahwa:Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasilpenilaian

lsdlockedO HTML Definition;lsdunhideused1 lsdlockedO0 HTML Keyboard;lsdunhideused1 lsdlockedOHTML Preformatted;lsdunhideused1 lsdlockedO HTMLSample;lsdunhideused1 lsdlockedO0 HTML Typewriter;lsdunhideused1lsdlockedO HTML Variable;lsdunhideused1 lsdlockedO Normal Table;lsdunhideused1 lsdlockedO annotation subject;lsdunhideused1 lsdlockedONo List;lsdunhideused1 lsdlockedO Outline List 1;lsdunhideused1lsdlockedO Outline List 2;lsdunhideused1 lsdlockedO Outline List3;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Simple

1;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Simple 2;lsdunhideused1 lsdlockedOTable Simple 3;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Classic 1;lsdunhideused1lsdlockedO Table Classic 2;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Classic 3;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Classic 4;lsdunhideused1 lsdlockedOTable Colorful 1;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Colorful 2;lsdunhideused1lsdlockedO Table Colorful 3;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Columns 1;lsdunhideused1 lsdlockedO Table Columns 2;lsdunhideused1 lsdlocked0OTable Columns

Kepala BalaiBesar Pengawas Obat dan Makanan di Banjarmasin memperoleh Kesimpulan : bahwabarang bukti dengan nomor kode contoh 214LGN2013 berupa sabusabu dengan beratnetto 5.10 miligram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan I (satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan sisa contoh Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Laboratorium RumahSakit Umum Pambalah Batung terhadap simple urine atas nama MUHAMMADALBADADI ALIAS

dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

Danpenyimpangan terhadap ketentuan tersebut harus ada alasan yang jelasdan dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa namun demikian hakim banding berpendapatamar putusan hakim pertama tentang hak pengasuhan anak terlalupanjang, yang sebenarnya cukup dalam pertimbangan hukum saja, sedangdalam amar putusan cukup simple saja, namun cukup jelas.

Putusan Nomor 334 K/Pid/20196) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Perubahan Nomor Rekening yangditanda tangani oleh saudara Andri Yanto Wangsa Mulia, saudaraCipto Jusmin dan saudara Harry Angga Wijaya di atas materai,dikeluarkan di Tangerang tanggal 11 Mei 2015;7) 1 (satu) lembar Surat Somasi Nomor 001/mgp yang dibuat olehsaudara Harry Angga Wijaya Kepada Pimpinan Simple Audio WorkShop saudara Andri Yanto Wangsa Mulia, tanggal 5 Agustus 2015;8) 1 (satu) lembar Surat Somasi Nomor 002/mgp yang dibuat

olehsaudara Harry Angga Wijaya Kepada Pimpinan Simple Audio WorkShop saudara Andri Yanto Wangsa Mulia, tanggal 11 Agustus 2015;9) 2 (dua) buah Buku Tabungan PT Bank Central Asia Tbk. atas namaCipto Jusmin No.Rek. 2771337343;10) 6 (enam) lembar print out bukti transfer eBanking dari saudara HarryAngga Wijaya kepada saudara Cipto Jusmin dan saudari RostiananOngti (terlampir);11) 3 (tiga) lembar PO (purchase order) yang diserahkan Saksi CiptoJusmin kepada saksi korban sehingga korban memberikan modaluntuk

Putusan Nomor 334 K/Pid/2019kepada Terdakwa adalah Saksi Cipto Jusmin bukan korban HarryAngga Wijaya;Bahwa sedari awal ketika Saksi Cipto Jusmin menawarkan kepadaTerdakwa untuk membeli audio mobil impor dari Saksi Cipto Jusmin,tidak ada penggunaan nama palsu atau pun tipu muslihat yangdilakukan oleh Terdakwa, karena Saksi Cipto Jusmin mengetahui dariawal bahwa Terdakwa adalah pemilik Toko Simple Audio Workshoopyang berlokasi di Pasar Kisamaun Kota Tangerang yang bergerak dibidang jual beli alatalat

3205LU010820130682 tertanggal 1 Agustus 3 April 2008atas nama M NAUFAL AL FASHA IBRAHIM yang ditandatangani dandikeluarkan oleh Kepala Kantor Pendaftaran Penduduk Dan Catatan SipilKabupaten Garut dihubungkan dengan keterangan saksisaksi terbukti bahwaanak Para Pemohon dahulu bernama M NAUFAL AL FASHA IBRAHIM;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan ParaPemohon tujuan Para Pemohon merubah nama anak Para Pemohon dari MNAUFAL AL FASHA IBRAHIM menjadi NAUFAL IBRAHIM HERMAWANsupaya lebih simple

karena terlalu panjang dan supaya ada nama ayahnya,maka para pemohon bermaksud menggantinya menjadi NAUFAL IBRAHIMHERMAWAN;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, Pengadilanberpendapat bahwa karena maksud Para Pemohon merubah nama anak ParaPemohon dari M NAUFAL AL FASHA IBRAHIM menjadi NAUFAL IBRAHIMHERMAWAN adalah supaya lebih simple dan tidak terlalu panjang dan supayaada nama ayahnya, menurut hemat Pengadilan nama baru yang dimohonkanoleh Para Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan

Tergugatmembenarkan semua dalildalil gugatan Penggugat, kecuali Tergugat membantahhutang arisan dengan Sakroni alias Lik sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) dan pinjaman tabung gas kepada Dodi sebanyak 26 biji, selanjutnyapemeriksaan dilanjutkan diluar hadirnya Tergugat sebagaimana maksud pasal151 Rbg;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dipersidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut oleh Majelis Hakim dianggap sebagaipengakuan, hal mana pengakuan secara murni dan bulat (aven pur et simple

sudahia jual setelah ia dengan Penggugat bercerai dan ia jual dengan Samsun Tamanseharga Rp. 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah), uang hasil penjualantersebut sudah ia habiskan sendiri ( tidak ada yang diberikan kepada Penggugat);Menimbang, bahwa meskipun objek sengketa tersebut tidak dibuktikandengan alas hak, akan tetapi dalil gugatan Penggugat tersebut diakui olehTergugat, pengakuan mana bersifat tegas (expressis verbis), diucapkan didepanpersidangan, bersipat murni dan bulat (aven pur et simple

(lima juta rupiah) dan hal itupun diakui oleh Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun objek sengketa tersebut alat buktinya (P.3)sudah dikesampingkan, akan tetapi dalil gugatan Penggugat tersebut diakui olehTergugat, pengakuan mana bersipat tegas (expressis verbis), diucapkan didepanpersidangan, bersifat murni dan bulat (aven pur et simple), maka berdasarkanketentuan pasal 311 R.Bg. pengakuan Tergugat dan Penggugat tersebut harusdijadikan bukti yang lengkap dan sempurna serta mengikat para pihak yangberperkara

Pinjaman/hutang tersebut secara tegas diakui olehTergugat, dan bahkan dibenarkan oleh Irhamuddin selaku debitur;Menimbang, bahwa meskipun pinjaman/hutang tersebut tidak dibuktikandengan bukti surat, akan tetapi dalil gugatan Penggugat tersebut diakui olehATergugat, pengakuan mana bersifat tegas (expressis verbis), diucapkan didepanpersidangan, bersipat murni dan bulat (aven pur et simple), maka berdasarkanketentuan pasal 311 R.Bg. pengakuan Tergugat tersebut harus dijadikan bukti yanglengkap dan

Pinjaman/hutang tersebut diakui oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun pinjaman/hutang tersebut tidak dibuktikandengan bukti surat, akan tetapi dalil gugatan Penggugat tersebut diakui olehTergugat, pengakuan mana bersifat tegas (expressis verbis), diucapkan didepanpersidangan, bersipat murni dan bulat (aven pur et simple), maka berdasarkanketentuan pasal 311 R.Bg. pengakuan Tergugat tersebut harus dijadikan buktiyang lengkap dan sempurna serta mengikat para pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa

Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTeruggat terjadi pada tanggal 19 Juli 2020, keduanya berpisah rumahhingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan murni (aveu pur et simple) atau membenarkansecara tegas (expressis verbis) terhadap posita gugatan nomor 1 (Satu), 2(dua), 3 (tiga), 4 (empat), 5 (lima), dan 7 (tujuh), mengakui denganklausula terhadap posita gugatan nomor 6 (enam), 6.b (enam titik b), dan9 (Sembilan), serta membantah

Selebihnya, Tergugat tidak memberikan tanggapan;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat nomor 1(satu) telah diakui secara murni (aveu pur et simple) oleh Tergugat,sementara itu berdasarkan Pasal 174 HIR juncto Pasal 1925 KitabUndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang diberikan di depanhakim merupakan bukti yang sempurna (volledeg), mengikat (binded),dan menentukan atau memaksa (dwingend), namun karena dalil tersebutberkaitan dengan kedudukan seseorang dalam hukum, yaitu status hukumperkawinan

Adapunposita gugatan nomor 2 (dua), 3 (tiga), 4 (empat), dan 5 (lima), daliltersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain dalildalil yang telah diakui secara murni(aveu pur et simple) di atas, Tergugat juga mengakui dengan klausula danmembantah terhadap dalildalil gugatan Penggugat.