. : PDM55/Rp.Rap/Ep.2/03/2016, yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ALPIAN DALIMUNTHE alias PIAN alias ABAHtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALPIAN

membenarkan barangbukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan sebagaimanadiatur dalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa Tujuan terdakwa adalah terdakwa mendapat keuntungandari hasil penjualan sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurMenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang dijetahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 480 ayat (2)KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatan tersebut.e Tedakwa bersikap sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Sebagaimanadiatur dalam pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan tunggal tersebut ;2 Menjatuhkan pidana terhadap = Terdakwa SUSI REHULINABR.PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulanpenjara ;3 Menyatakn barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat tempahan Milala Tukang emas No. 4153tertanggal 07 April 2011. Dikembalikan kepada saksi korbanLINA BR.

orang lain,hanya saja yang membedakannya adalah jika pada tindak pidana pencurian barang yangdimiliki/diambil masih belum berada pada orang yang mengambil barang tersebut danmasih harus mengambil barang tersebut dari pemiliknya, sedangkan pada tindak pidanapenggelapan waktu dimilikinya barang tersebut sudah ada ditangan sipelaku yangdilakukannya tidak dengan jalan kejahatan ;Menimbang, bahwa pasal 374 KUHP sebenarnya adalah turunan dari pasal 372KUHPidana tentang PENGGELAPAN, hanya saja pasal 374 KUHPidana

pelakutersebut haruslah memiliki hubungan pekerjaan atau mendapatkan upah dari orang yangmemiliki barang tersebut, dan pasal 374 KUHPidana sebagian orang menyebutnyadengan PENGGELAPAN DENGAN PEMBERATAN ATAU PENGGELAPANDALAM JABATAN ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim dalam perkara ini akanmembuktikan apakah betul terdakwa melakukan penggelapan dan apakah terdakwamemiliki hubungan pekerjaan dengan saksi korban dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terungkap sebagai fakta persidangan melalu

terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankandari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;e Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa adalah seorang ibu rumah tangga yang mempunyai tanggungjawab terhadap keluarganya ;e Terdakwa sedang dalam pengobatan penyakit jantung ;Mengingat pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AHMAD KHOLIL HASIBUAN Alias ROLIL,bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong kayu dengan panjang lebih kurang 30 (tigapuluh) Cm, Dirampas untuk dimusnahkan;4.

PanaiHulu saksi Rustam mengalami memar pada bahu kanan panjang 9cm dan lebar 0,5 cm;e Bahwa akhirnya terdakwa diproses di kantor polisi guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yang padapokoknya dibawah sumpah/ janji

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum apakah terbukti danterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganSurat Dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Panai Hulu, dengandemikian unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsurunsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan tunggal telahtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaantunggal telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan terdakwa WAGINO ALIAS GINONG, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat 1 ke3,4 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal;2. Menghukum terdakwa WAGINO ALIAS GINONG dengan pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan;3.

barangbarangtersebut ;Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut agar mendapatkanuang untuk kebutuhan seharihari;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat 1 ke3,4 KUHPidana

dilakukan oleh dua orang secara beramasama atau lebih ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah dua orang yaitu terdakwaWAGINO ALIAS GINONG bersama temannya bernama ANDI (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 363 ayat (1)ke3,4 KUHPidana

terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak korbanHAMONANGAN EDWIN PURBA;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Antara keluarga terdakwa dan korban sudah melakukan perdamaian;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3,4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MANGASI TUA SITOHANG terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kedua;2. Menjatuhakan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama8 (delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

bentar, seperti bocor ban sepeda motor sehingga saksi korban turundari sepeda motor dan setelah saksi korban turun selanjutnya terdakwamendorong saksi korban dan terdakwa langsung melarikan diri denganmengendarai sepeda motornya sambil membawa handphone milik saksi korbanyang masih berada pada terdakwa;Akibat perbuatan terdakwa, saksi Muhammad Rinaldi mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

bentar, sepertibocor ban sepeda motor sehingga saksi korban turun dari sepeda motor dansetelah saksi korban turun selanjutnya terdakwa mendorong saksi korban danterdakwa langsung melarikan diri dengan mengendarai sepeda motornya sambilmembawa handphone milik saksi korban yang masih berada pada terdakwa;Akibat perobuatan terdakwa, saksi Muhammad Rinaldi mengalamikerugian lebin kurang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana

terdakwa terjatuhdan akhirnya dapat ditangkap oleh warga sekitar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana yang telah diuraikan diatas, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhiunsurunsur pasal sebagaimana disebutkan Penuntut Umum dalam SuratDakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu : Pertama melanggar pasal 372KUHPidana atau Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HENDRIK WALKER SIAHAAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan JahatAtau Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal480 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRIK WALKER SIAHAANdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selurunnya denganlamanya masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

kKesepakatanharga gadai sebesar Rp. 1.600.000. dengan perjanjian dalam jangkawaktu satu bulan uang tersebut akan dikembalikan kepada terdakwa danapabila uang tersebut tidak dikembalikan, maka sepeda motor menjadimilik terdakwa.e Kemudian terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 1.600.000. kepadaIWAN TASIK (DPO) dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.50.000. kepada saksi MUHAMMAD AMIN SIREGAR ALS AMIN ALSBRO (berkas terpisah) sebagai upah.soceene= Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

untukmengalinkan tahanan atau menangguhkan penahannnya, maka Majelis Hakimberalasan untuk menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan, danlamanya Terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhnkan sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP jo. pasal 33KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 480 KUHPidana

Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan ditutup, seperti diatur oleh pasal 182ayat 2 KUHAP, kemudian pada Kamis tanggal 19 September 2013, majelis mengadakanmusyawarah untuk mengambil putusan, dengan mengikuti ketentuan yang diatur dalam pasal 182ayat (3), (4), (5) dan ayat (6) KUHAP, yang pada pokoknya di pertimbangkan sebagai berikut1.Tentang Dakwaan :Bahwa surat dakwaan penuntut umum adalah dakwaan Subsidaritas, dimana terdakwadidakwa melakukan kejahatan dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

, Subsidair Pasal351 ayat (1) KUHPidana, oleh karena dakwaan berbentuk Subsidaritas maka Pengadilan memilihmempertimbangkan dakwaan Subsidair, yang unsur Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana :1 Barang Siapa.2 Melakukan penganiayaan.Ad 1.

Vani ;VILTentang Penahanan setelah putusan :Bahwa sebelum putusan ini dijatuhkan terdakwa sudah berada dalam tahanan, danpengadilan tidak melihat alasan untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan sebelum putusan iniberkekuatan hukum tetap, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) huruf b jo pasal 197 ayat (1) hurufk KUHAP, diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Mengingat ketentuan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan yang bersangkutan;MENGADILI1.

DgSaingmendapatkanbagian 1 (satu) unithandphone merk Oppowarna gold danuangsebanyakRp. 100.000, (seratusribu rupiah) sedangkanterdakwa danterdakwa Il masingmasingmendapatkanbagianRp. 300.000, (tigaratusriburupiah).Bahwa akibatperbuatan para terdakwa mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 7.000.000, ( tujuhjuta rupiah)Perbuatan terdakwa Sudarmin Bin Dg Makka danterdakwa II AbdHaris alias Dg Kawang Bin Fatahuddin Dg Nyikkosebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

6Juli 2020, memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum, dan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan HukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yangmenyatakan Para Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahsecara bersamasama melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanayang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya, yakni sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sudah tepat dan benar menurut hukum, karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar putusannya, dan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dianggaptelah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding.

ayat (2) b KUHAP, tidak ada alasan bagi Para Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agarPara Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Para Terdakwa haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk ditingkat banding sebesar yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 378KUHPidana jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal385 ke 1e KUHP Jo 55 ayat (1) KUHPidana.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. ;Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, No. Reg. Perkara : PDM 139/GNSTO/07.13, tertanggal 08 Mei 2014, yang menuntut Terdakwa sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa . Fagoosi Zendrato Alias Ama Rusu,terdakwa II. Hanaso Zendrato Alias Naso, terdakwa Ill. YasaaroTelaumbanua Alias Ama Ori, terdakwa IV.

Modeli TelaumbanuaAlias Ama Yones, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana (DakwaanKesatu). ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa . Fagoosi Zendrato AliasAma Rusu, terdakwa II. Hanaso Zendrato Alias Naso, terdakwa Ill.Yasaaro Telaumbanua Alias Ama Ori, terdakwa IV.

perbuatan terdakwa dalam mengambil (satu) buah Wirellesmerk Black Spider dan 1 (satu) buah DVD tersebut tanpa ijin pihakMusholla Nurul Jannah selaku pemilik barangbarang tersebut ;wn Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yakni Pasal362 KUHPidana

; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur antara lain1 Barangsiapa ;2 Mengambil sesuatu barang ;3 Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;4 Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud

hukum keperdataan C.q. hak milikdari pemilik barang tersebut (Musholla Nurul Jannah), serta perbuatan terdakwa tersebutjuga dipandang oleh masyarakat sebagai perbuatan yang tidak patut dan tercela (hukummatertil) ; Menimbang, bahwa dari halhal yang dipertimbangkan tersebut di atas ternyataunsurDengan mak ntuk memiliki dengan melawan hukum telah terpenuhi pada diriterdakwa ; 11 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,ternyata semua unsur tindak pidana dalam pasal 362 KUHPidana

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa (satu) buah Wirelles merk Black Spider, dimohonkan oleh penuntut umum supayadikembalikan kepada Musholla Nurul Jannah melalui saksi AHMAD HASAN HUDHORIBin SALEM, patut dan beralasan permohonan tersebut dikabulkan sebagaimana amarputusan ini; n Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, maka iaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amarputusan ;wn Mengingat Pasal 362 KUHPidana

AA3859HD; Sebuah jaket levis warna abuabu; Bahwa terdakwa dalam melaksanakan permainan judi kupon putih/togel tersebuttidak pernah meminta jjin ataupun diberikan yin dari pihak yang berwenang,sehingga pada saat dilakukan pengangkapan oleh pihak kepolisian terdakwa tidakdapat menunjukkan jjin yang dimaksud;Bahwa perbuatan Terdakwa DASMIN bin WANGSA PAWIRA tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan

maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap termuat dalam putusan im dandipergunakan pula sebagai dasar pertimbangan dalam mengambil putusan;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan segala sesuatu sebagaimanatersebut di atas, maka sampailah Majelis pada pembahasan mengenai apa yang didakwakankepada Terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu: melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

persen) darihasil penjualan nomor togel;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangankemenangan dari permainan judi togel hongkong ini tidak bisa ditentukan berdasarkankeahlian akan tetapi hanya bersifat untunguntungan saja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaunsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas Majelisberkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

akandipertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukumanbagi terdakwa;Yang memberatkan: Perbuatan terdakwa sebagai Muslim tidak mematuhi ajaran agama; Perbuatan terdakwa tidak sejalan dengan program pemerintah dalam membasmipenyakit masyarakat yang salah satunya berjudi;Yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali akan perbuatannya;9 Terdakwa bersikap sopan dan berterusterang diharapan persidangan; Terdakwa belum pernah dipidana;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JUANDA Bin CECEP secara sah dan meyakinkanterbukti bersalan melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatanyang diatur dalam Pasal 363 avat (2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUANDA Bin CECEP denganpidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun serta dikurangi selamaterdakwa menjalani masa tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

dari perbuatan terdakwa saksi TOTO SUGARI mengalamikerugian sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan melaporkan haltersebut ke pihak yang berwajib guna proses lebih lanjut.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Tng.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selama proses persidangan' perkara iniberlangsung, Pengadilan tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapatdipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupun alasan penghapus pidanalainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundangan yangberlaku

Tng.diktum putusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesualdengan kesalahannya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:rMenyatakan Terdakwa JUANDA Bin CECEP secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatan;2.

Menyatakan terdakwa WAN MUHAMMAD AKBAR ALS AKBARBIN WAN AZUAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa WAN MUHAMMADAKBAR ALS AKBAR BIN WAN AZUAR berupa Pidana Penjara selama 2(dua) tahun dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

ada tempat parkir yangditentukan oleh pemerintah; Bahwa benar, barang bukti yang diperlihatkan kepada saksisaksi danTerdakwa dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa;:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

saksiJukliwo Malopa Als Jukli;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didalampersidangan diketahui Terdakwa sebenarnya bukan merupakan tukang parkirdi tempat tersebut, dan ditempat tersebut tidak ada tempat parkir yangditentukan oleh pemerintah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangansebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurMelakukan Penganiayaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya; Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya terdakwa serta barang bukti berupa 4 (empat)tandan buah kelapa sawit dan 2 (dua) bilah egrek gagang bambu ke Kantor PolsekSimpang Empat untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku.3Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temantemannya tersebut PT.Padasa mengalami kerugian sebesar Rp.160.000, (seratus enam puluh riburupiah).Perbuatan terdakwa Haidir Uspan Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa

Padasa mengalami kerugiansebesar Rp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Haidir Uspan Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaaannya, Jaksa penuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi, saksi mana telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1..

PADASA besertabarang bukti dan terdakwa mengambil buah sawit tersebut tidak ada ijindari pemiliknya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsideritas yaituPrimair melanggar Pasal 363 (1) ke 4 KUHPidana Subsidair melanggar Pasal 362KUHPidana yo pasal 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum memdakwaterdakwa dengan dakwaan Subsideritas, maka Majelis terlebin dahulu akanmembuktikan dakwaan Primer yaitu melanggar Pasal pasal 363 (1) ke3, dan ke4KUHPidana yang unsurunsur

Dan pasal yang disangkakan kepadaPemohon, yaitu pasal 335 Ayat (1) Ke 1e tidak sesuai dengan KUHPidana(Wetboek Van strafrecht);Bahwa pada saat terjadinya dugaan tindak pidana penganiayaan yangdituduhkan kepada Pemohon, ketika itu ditempat kejadian tidak adaHalaman 3 dari 12 Putusan Praperadilan Nomor 3/Pid.Pra/2017/PNRap13.14.15.16.terlinat orang lain, hal tersebut menjadi rancu terhadap penangkapan danpenahanan Pemohon;Bahwa seorang dapat ditangkap apabila diduga keras sebagai pelakutindak pidana

Makassar, ditetapbkan sesuai praktek yangberlaku di dunia peradilan, yaitu sejak perkara tersebut didaftarkan diKepaniteraan (Vide Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor : 05/Pra.Pid/ 2013/PNRap, tanggal 02 Oktober 2013 oleh Hakim PraperadilanZULFADLI, SH, MH dan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat dalamperkara Prapid Nomor : 01/Pra.Pid/2016/PNRap, oleh Hakim PraperadilanDARMA PUTRA SIMBOLON, SH);Bahwa perkara A quo tindak pidana Pengancaman sebagaimana dimaksudPasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana

yang dilakukan Pemohon telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor : 81 /Pid.B/2017/PNRap tanggal 10 Februari 2017 (Penetapan Terlampir );Bahwa berdasarkan alasan juridis yang telah diuraikan tersebut diatas danoleh karena perkara A quo tindak pidana Pengancaman sebagaimanadimaksud Pasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana yang dilakukan PemohonPraperadilan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 7 dari 12 Putusan Praperadilan Nomor 3/Pid.Pra/2017/PNRapRantauprapat

SEI KANAN, tanggal 22 Januari 2017, atas namapelapor EDI SYAHPUTRA, tentang tindak pidana Pengancamansebagaimana dimaksud dalam pasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana, yangdiduga dilakukan oleh tersangka HARIONO (in casu Pemohon)Penyidikannya telah dinyatakan lengkap (P.21) sesuai dengan SuratKepala Kejaksaan Negeri Labuhanbatu Selatan Nomor: B186/N.2.15.6/Epp.1/02/2017, tgl 07 Februari 2017;2.

Menyatakan Terdakwa SAMUIN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana yangkami dakwakan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SAMUIN dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) bulan;3.

Asahan telah melakukanpenganiaan terhadap saksi korban yaitu MUSMIADI AFANDI;e Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa, berdasarkan Visut Et RepertumNo.176/VER/IV/2010 tanggal 20 April 2010 saksi korban menderita lukapada dahi kanan ukuran % cm, kepala samping sebelah kanan bengkak;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madondengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktibersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya;3.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RAMANDA NASUTION alias MADON pada hariKamis tanggal 04 Juli 2019 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2019, bertempat di Jalan TuguKelurahan Tanjung Balai Kota Il Kecamatan Tanjung Balai Selatan KotaTanjung Balai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari saksi Megawati Sirait AliasMega untuk mengambil handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (1) KUHPidana

motor Terdakwamengenai stang sepeda motor saksi korban sehingga saksi korban jatuh keaspal dan mengalami luka pada bagian dengkul/lutut sebelah kirisebagaimana hasil Visum Et Repertum, kemudian Terdakwa berusahamelarikan diri dengan membawa handphone tersebut akan tetapi Terdakwaberhasil diamankan oleh masyarakat sekitar, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) buah dompet kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kim tersebut akantetapi Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

maka dengan demikian unsur ini tidak terbukti menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya