Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 475/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Penggugat dan Tergugat pertaind telah hidup berpainal an tiooal di rumah orang tua ae di Desa Sersanaqiinatar Kergana, Brebes, selama 8 tahun lebih;iM ne selama or Pengauga dan 0 Teraua flab dikaruniai satuhyd i : =ie sohe anya keadaan mah tangga Penggugat dan Tergugat!
Register : 13-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4124/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
2 Wy Anya dan siapa sajayang menyusah xe a7Aa!)
Putus : 05-05-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 73/Pid.Sus/2014/PT.Smg Tanggal 5 Mei 2014 — EKO PURWANTO bin SUWARDI
30 — 14
30 — 14
No. 73/Pid.Sus/2014/PT Smg.mengenai lam anya pidana yang dijatuhkan perlu diperbaiki dengan alasan danpertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa dalam memberikan pelajaran agar murid benarbenar memperhatkan dengan benar maka seorang guru dapat dibenarkanapabila memberikan nasehat atau contoh yang dipergunakan dalam mata pelajaran yang diberikan ;Menimbang, bahwa atas pelajaran dan contoh yang diberikan olehguru (Terdakwa Eko Purwanto bin Suwardi) ternyata korban Sigit Sulistiyomenunjukkan sifat
Register : 22-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA PALU Nomor 150/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
Penetapan No.150/Pat.P/2020/PA.Pal 110.000, (Seratus Sepuluh ribu rupiah) dan Seperangkatada saat melangsungkan pernikahan tersebut antaraaan Pemohon Il telah memenuhi syaratsyarat dan tidakJ@rangan pernikahan sebagaimana di atur dalam ketentuanmaupun peraturan perundangundangan yang berlaku,anya samasama beragama Islam dan keduanya tidak adadarah/sesusuan. Pemohon yangberstatusJejakadanPemohon II yang berstatusPerawan ;4.
Register : 20-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3461/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat maupun keluarga karena Tergugat sering melakukanpencurian dan diketahui oleh seluruh keluarga Penggugat, Tergugat dan Penggugatbelum memiliki anak setelah 7 tahun menikah ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar ad anya
Register : 07-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1761/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 23-01-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0383/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saksi hanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 3 tahun 5 bulan yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat,pulang ke rumah oran anya
Register : 11-03-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0385/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 1 September 2015 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
awalnya rukun, tetapikemudian sejak Pebruari 2012, rumah tangga tidak harmonis karenaTergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluarga,puncaknya sejak bulan Juni 2012 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya dan tidak pernah kembali dan tidak tangggung jawab terhadapPenggugat sama sekali sampai sekarang yang hingga sat ini sudahberjalan 2 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menunjukkansikap dan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Tergugat, hal inimenunjukkan bahwa kedu anya
Register : 20-11-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4490/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 10 Januari 2013 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namunsekarang rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkankarena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah Termohon orang nya tidak jujur dan sudah tidakpatuh lagi kepada Pemohon, kemudian antara Pemohon dan Termohonsekarang sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 5 bulanlaM anya
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3453/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 15 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
SAKSI 2 ,umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak menghormatiPemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu kedu anya sudah tidak
Register : 18-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Tanggal 4 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
59 — 31
1.BAMBANG WIRATDANY
2.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
KRISTO SINAGA ALS KRISTO
59 — 31
roling door yang ada dibelakang dicongkelhingga berlubang, dinding yang terbuat dari gipsum rusak hinggaberlubang, pintu kKawat penyimpanan rokok terlihat dirusak oleh Terdakwahingga besinya terbuka, 1 (Satu) buah gembok berangkas rusak.Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Tbk Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya
Saksi Anya Suherman Als Aan Bin Ahmad dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangandipersidangan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yangSaksi berikan pada penyidik sudah benar; Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telahhilangnya barang milik PT Startmara Pratama; Bahwa Saksi bekerja ada PT Startmara Pratama sebagai supervisoradmin; Bahwa sebagai Supervisor Admin, Saksi diberikan kuasa
Bahwa Saksi mengetahul Terdakwa telah mengambil barang milik PT.Startmara Pratama setelah dilakukan penangkapan terhadap orang yangakan menjual rokok Dunhill Filter16 sebanyak 14 (empat belas) bungkuskepada Saksi Anya Suherman ; Bahwa pemegang kunci Gudang itu ada 3 (tiga) orang yaitu Saksi,Saksi Siswadi dan satu rekan kantor saksi juga ; Bahwa berdasarkan rekaman CCTV terlihat waktu kejadian yangdilakukan Terdakwa pada hari jumat tanggal 2 Oktober 2020 sekira pukul01.00 WIB; Bahwa total kerugian
Register : 09-11-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 871/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 37
36 — 37
Penggugattetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, Bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan ajat buktinya dantidak akan mengajukan ala bukti lain; Bahwa Penggugat Tergugat Pan sejak berpisah: antara: e anya:"Hal 10 dari 17 hal. Putusan Nomor CE7UPALGROVTIPAKAS. Penggugat akan tetapi Pena t tetap bersikeras untuk bercerai dengan.Tergugat, !.
Register : 03-07-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 079/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 17 Nopember 2009 — FERI Bin SYAIFULLAH Melawan FATIMAH Binti ABDUL KARIM
23 — 6
23 — 6
dari putusan iniMeni mbang, bahwa maksud dan tujuan per nvhonanPennhon adalahsebagaimana diuraikan di atas Menimbang bahwa majelis telahberus aha menasehati Pennhon tetapi tidakberhasil dan Penohon menyat akan tetap pada PernohonannyaSe ee ee eee Menimbang, bahwa Ter nohonyang telah dipanggil dengan sah dan patut tidak menghadapke persidangan dan ternyata tidak datangnya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karena ituTermohon harus dinyatakan dalam keadaan tidak hadir danperkar anya
Register : 15-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1189/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Mei 2018 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihnan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohondisebabkan : Termohon merasPemohon; Termohons anya meskipunSama akan tetaplatu, Pemohonmeneruskan2018 antaraBerdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Blitar cg.
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2799/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Penggugat Tergugat, bila sedang marah gampang meminta cerai kepadapenggagat Tergugat, telah menyerahkan/mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya sebanyak 3X, yaitu pada bulan Januari, april, Juni tahun 2020,bahkan baju milik Penggugat yang berada di rumah Tergugat juga ikutdibawa dan diserahkan kepada orang tuanya Penggugat ; Tergugat, sering membentak bentak kepada Penggugat sehinggamengakibatkan ketakutan deeade PeTergugat, dan puncaki On Te fepgat telah hidup berpisahhingga sekarang 29/bylast 7 anya
Register : 29-11-2010 — Putus : 10-01-2010 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0477/Pdt.G/2010/PA.Plh Tanggal 10 Januari 2010 — Pemohon vs Termohon
16 — 9
16 — 9
Mt oot weiae tinge atldt dN@ anya di KABUPATEN TANAH LAUT:II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,KABUPATEN fANaH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenatetangga danPenggugat ada mempunyai suami bernama TERGUGAT,danketika mereka menikah dahulu saksi tidak hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahaw YS di rumah orangtua Penggugat dan terakhirmerekakumpul di rumah orang tua Tergugat di Martapura,dan darii t b ka
Register : 21-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3166/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
sah yang menikahpada tahun 1989; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian di rumahkediaman bersama, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak bulan Juli 2011, rumah tangga Pemohon denganSering terjadi pertengkaran antara Termohon tidak harmonis lagi, kagPemohon dengan Ter Ee BahwapertengkTermohon sakit ge i Mikah batin kepadaPemohon; Bahwa antaf sudah pisah(anya
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1768/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, dan dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun saat ini, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohon tidak pernah jin kepada emonon bila keluar rumah melainkan Bahwa antara Pome ort, eit ah sudah pisahtempat tinggal anya
Register : 24-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 71/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 6 Maret 2019 — Pembanding v Terbanding
19 — 19
19 — 19
Oleh karen anya majelis tingkatbanding memandang perlu menambah dan memperbaiki amar point 4 (empat)tersebut sehingga selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusantingkat banding dibawah ini;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak sebagaimana tersebutdiatas tentunya diluar biaya pendidikan dan kesehatan sebab biaya pendidikandan kesehatan bersifat insidentil dan kasuistis sehingga tidak dapat ditetapkansebelumnya secara pasti;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding sebagaimanayang
Register : 15-07-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 427/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 7 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
sksi adalahbibibahwa a TERGUGATASLI tersebut,Penggugat ) the 7 Pdi Anya i 4 oranganak; 4bahwa setelah menikah dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sekitar 13 tahun,namun sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi dantidak saling mempedulikanlagi; bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antarakeduanya cekcok masalahnya saksi tidak tahu yang saksitahu Tergugat lama bekerja di Saudi kalau pulang sekitar4 tahun sekali Penggugat