1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Lpk dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp134.000,00 ( seratus tiga puluh empat ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Lpk

minuman terbuat dari plastik berwarna kuning; 1 (satu) buanh HP merek Samsung tipe lipat warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal14 Februari 2018 Nomor 735

/Pid.Sus/2017/PN.Trg, yang dimintakanbanding tersebut;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong,Hal. 3 dari 7 hal.

Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KUTAI KARTANEGARA tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 735

Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Btg dicabut;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

735/Pdt.G/2020/PA.Btg

;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?

;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?;Halaman 4 dari 15 hal.Put.

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;j. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?;k.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat HakMilik/SHM Nomor 735/Desa Tulung Rejo, tanggal 4 Nopember 1981,Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Miskan terletak di Desa Tulung Rejo, dahuluKecamatan Batu, Kabupaten Malang dan sekarang Kecamatan Bumiaji,Kota Batu;4.

Shanditentang Sertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, tanggal 4November 1981, Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor3118, luas 10.075, atas nama, akan tetapi sertipikat tersebut hilang.Dengan demikian pada tahun 1999 Para Pemohon Kasasi belummengetahui terjadinya peralinan hak tersebut.

Shandi)dalam gugatannya menjelaskan bahwa pada tahun 1999 orang tuanyamenceritakan telah membeli tanah dari Untung yang tercatat sebagaiSertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, Tanggal 4 November1981, Gambar Situasi Tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Untung;Bahwa tanah tersebut belum pernah dijual kepada siapapun juga,sedangkan sebaliknya berdasarkan jawaban Termohon Kasasi, tanahtersebut telah dijual Kembali oleh Untung kepada Liang Tono MulyoHalaman 4 dari 6 halaman

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGUNo.00901/rancaklabuh/19995 SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00960/rancaklabuh/19996 SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.01054/rancaklabuh/19997 SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADIGUNo.00867/rancaklabuh/19998 SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00885/rancaklabuh/19999 SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00893/rancaklabuh/199910 SHM. No.937 Luas 2501 M2, an.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/1999SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00960/rancaklabuh/1999SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.01054/rancaklabuh/1999SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/1999e SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00885/rancaklabuh/1999e SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00893/rancaklabuh/1999e SHM. No.937 Luas 2501 M2, an.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/19995 SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00960/rancaklabuh/19996 SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.01054/rancaklabuh/19997 SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/19998 SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00885/rancaklabuh/19999 SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00893/rancaklabuh/199910 SHM.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/1999SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00960/rancaklabuh/1999SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADILGU No.01054/rancaklabuh/1999SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/1999SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00885/rancaklabuh/1999SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00893/rancaklabuh/1999SHM. No.937 Luas 2501 M2, an. Drs.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 13 Februari 1998, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 735/35/II/1998 tanggal 13 Februari 1998 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 735

diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPemohon telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Krw dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.525000,00 ( lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Krw

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 735/PDT/2017/PT.DKI., tanggal 19 Maret 2018, yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 680/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.,tanggal 26 Juli 2017,

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 735/PDT/2017/PT.DKI.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2021/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.330.000 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2021/PA.Dp

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Sub dari Penggugat/Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat/Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.341.000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).

735/Pdt.G/2018/PA.Sub

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor. 735/Pdt.G/2018/PASub dariPenggugat ;2. ,Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara ;3.

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009 tanggal3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10 September 2009,Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735/2009tanggal 4 November

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan / jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha / PT.

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadi11.12.jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:e Sebidang tanah berikut segala yang ada di atasnya seluas 795 m?

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV, padahal Penggugat dan Penggugat IItidak pernah datang ke kantor dan menghadap Tergugat IV serta tidakpernah menandatangani Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV..

PT SMGtanda tangan Penggugat II, dikarenakan Penggugat II tidak pernah terlibatdalam transaksi hutang piutang dan/atau perbuatan hukum apapun jugatermasuk Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat ,apalagi Para Penggugat tidak pernah kenal serta bertemu dengan TergugatII.13.Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanhukum pelepasan hak dan/atau menjual objek sengketa kepada siapapunjuga termasuk dengan tergugat dan Tergugat II sebagaimana Akta JualBeli Nomor 735

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV,maka patutlah dinyatakan peralihan hak objek sengketa dari Penggugat dan Penggugat II kepada Tergugat II sebagaimana Akta Jual Beli Nomor735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat hukumsehingga patutlah dinyatakan Batal Demi Hukum.14.Bahwa oleh karena peralihnan hak objek sengketa dari Penggugat danPenggugat II kepada Tergugat Il sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat

dikarenakan Para Penggugat pada tanggal 04092014tidak pernah datang menghadap Tergugat IV merupakan PerbuatanMelawan Hukum sehingga Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV Batal Demi hukum.Menyatakan peralihan hak tanah yang dilakukan oleh Tergugat VIIIsebagaimana objek sengketa dari semula atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah cacathukum sehingga Batal

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Akta Jual Beli Nomor 735/2014tanggal 04 September 2014 adalah sah;Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara;Subsidair :Dalam peradilan yang baik, maka Tergugat IV mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban TergugatV DALAM EKSEPSI: A. PENGADILAN NEGERI SURAKARTA TIDAK BERWENANG MEMERIKSADAN MENGADILI PERKARA AQUO .

Menikah padatanggal 11 Desember 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta nikah :Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735/104/XII/2009)tanggal 19 Agustus 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman orangtua Termohonselama 8 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteriyang baik dan namun belum dikaruniai

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan, Nomor: Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735/104/XII/2009) tanggal 19 Agustus 2013(P.1).

;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya dia tetap pada gugatan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copy Kutipan Aktanikah : Kk.16.14.19/DN.01/91/VIII/2013 (Kutipan Akta Nikah No. 735

Jakarta Pusat, i.c. tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.734/Gunung Sahari Selatan, surat Ukur No.586/1990; Pemegang hak yang sah atas tanah seluas 110 M2 (berikut bangunan yang berdiri diatasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakarta Pusat.i.c.tanah yang semula pernah diterbitkan Sertifikatnya olehKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, yaitu SHGB No.735/Gunung

. ~200220022cennono nooHal 3 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST.Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat, untuk menunda pelaksanaan suratsurat keputusan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat berupa 31 (tiga puluh satu) SHGB,masingmasing No. 1555, No. 1556, No.722, No.723, No.724, No.725,No.726, No.727, No. 1505, No.731, No.732, No. 1417, No.734, No.735,No.736, No.737, No.738, No. 1493, No.1121, No.358, No.258, No.1093,No.1524, No.273, No.355, No

Menyatakan batal atau tidak sah SuratSurat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat, berupa 31 (tiga puluh satu)SHGB, masingmasing No. 1555, No. 1556, No.722, No.723, No.724,No.725, No.726, No.727, No. 1505, No.731, No.732, No. 1417, No.734,No.735, No.736, No.737, No.738, No. 1493, No.1121, No.358, No.258,No.1093, No.1524, No.273, No.355, No. 1333, No.210, No. 1503,No.518,No.596,No.1535/Gunung Sahari Selatan dan 1 (satu) SHM No.105/Pasar Baru;b.

INDORUKO UTAMA, maka telah diadakanpemisahan sempurna atas SHGB No.105/Gunung sahari selatan dandiantaranya menjadi SHGB No.725 (P1), No.730, No.731 (P3), No.732(P4), No.736 (P5), No.737 (P6), No.738 (P7), No.734 (P10) danNo.735/Gunung Sahari Selatan (P11);Selanjutnya telah terjadi perubahan kepemilikan sebagai berikut: k.1.

Tanah hak Penggugat IX (YUDIAWAN TANSARI)sebagaimana dimaksud dalam SHGB No.735/GunungSahari Selatan, Surat Ukur No.587/1990 (P11), terletak dan setempatsekarang dikenal dengan alamat Jalan Angkasa No.20.0, Jakartapusat, lUas 110 M2; annem nnnnnnnninn nnnb.11. Tanah hak penggugat X (PT.

Angkasa No. 20 O Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat seluas 110 m2 milik Penggugat IXberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 735/Gunung SahariSelatan, Surat Ukur No. 587/1990; JI. Angkasa No. 18 BD Kelurahan Gunung Sahari Selatan,Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat seluas 126 m2 milikPenggugat X berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1333/GunungHal 27 dari 133 Putusan Nomor 542/Pdt. G/2012/PN.

• Menerima permohonan banding Pembanding;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/ 2019/PA.Srh, tanggal 07 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal 1441 Hijriyah sehingga seluruhnya berbunyi sebagai berikut:

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Drs. H. Pargino. M.

Putusan No. 30/Pdt.G/2020/PTA.Mdn51/2019/PA.Srh. tanggal 10 September 2019, dahuluPemohon sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua Surat yang berhubungan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Srh,tanggal 07 Januari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal1441 Hijriyah, yang amarnya berbunyi sebagai berikut

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sei Rampah bahwa Termohon pada tanggal 16 Januari2020 telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanAgama Sei Rampah Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Srh, tanggal 07 Januari 2020HIm

Pembanding telahdikabulkan, maka sudah sepatutnya Pemohon/Terbanding untuk membayarsemua kewajiban tersebut, yaitu mutah, dan nafkah iddah kepada Termohon/Pembanding sesaat setelah Pemohon/Terbanding menjatuhkan ikrar talaknya didepan sidang Pengadilan Agama Sei Rampah, yang keseluruhannya berjumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa PutusanPengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735

diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Pemohondan pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah yang tercantum dalamdictum putusan dibawah ini;Mengingat dalildalil hukum syara dan segala ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Sei Rampah Nomor 735

Milik No.939 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00208/18.09/2003 ,tanggal 16-06-2003,Luas 1.201M2,atas nama Sumantri,terletak di Desa Tambak Sumur, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00207/18.09/2003,tanggal 16-06-2003,Luas 2.891M2 atas nama Sumantri, terletak di Desa Tambak Sumur,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur,Surat Ukur No.00004/18.09/2008,tanggal 01-02-2008,Luas 735

terletak di Desa Cemandi, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo Luas 1.377e Sertifikat Hak Milik No.498 Desa Berbek, Kecamatan Waru, kabupaten Sidoarjo Luas142 M2 atas nama SUMANTRI ;e Sertifikat Hak Milik No.939 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 1.201 M2 atas nama SUMANTRL; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 2.891 M2 atas nama SUMANTRI ; Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 735

Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 2.891 M2 atas nama SUMANTRI 5 Sertifikat Hak Milik No.1424 Desa Tambaksumur, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 735 M2 atas nama Haji SUMANTRI ;e Sertifikat Hak Milik No.1243 Desa Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 200 M2 atas nama SUMANTRI ; Sertifikat Hak Milik No.1234 Desa Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, Luas 200 M2 atas nama SUMANTRIKepada.Bank BNI ; e Membebankan biaya

kabupaten Sidoarjo ; Sertifikat Hak Milik No.939 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00208/18.09/2003 ,tanggal 16062003,Luas 1.201M2,atas nama Sumantri,terletak di DesaTambak Sumur, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No.944 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00207/18.09/2003,tanggal 16062003,Luas 2.891M2 atas nama Sumantri, terletak di DesaTambak Sumur,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo; Sertifikat Hak Milik No. 1424 Desa Tambaksumur,Surat UkurNo.00004/18.09/2008,tanggal 01022008,Luas 735

Menyatakan secara hukum bahwa sebidang tanah beserta bangunandiatasnya yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya BogorKm.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)dengan alas hak bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah adalah sah milik ParaPenggugat:.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , yang menjual sebidangtanah beserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenaldengan Jalan Raya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 00/7, KelurahanPekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M?

Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban apapun baik dari tangannya atautangan orang lain yang diperoleh karena izinnya, sebidang tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak setempat dikenal denganJalan Raya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon,Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M? (tujuh ratus tigapuluh lima meter perseg)i);.

denganTerlawan dan Terlawan II bukan sebagai pihak perjanjian perikatan jualbeli, pemberian kuasa menjual, maupun perjanjian pengosongan; Bahwa telah terbukti berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli,yang di tandatangani oleh Nyonya Hajjah Maimunah (Terlawan ) denganTuan Insinyur Basuki Widodo, telah secara tegastegas memuat/menyebutkan pihak pertama berkehendak menjual tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya atas sebidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik Nomor 319/Pekayon, seluas 735

KlaBahwa setelah proses persidangan berjalan, ternyata terdapat kekurangan panjarbiaya perkara, oleh karena itu Majelis hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Kalianda untuk memberikan teguran kepada Pemohon sebagaimana suratteguran Nomor : W8A3/735/HK.05/I/2015 tanggal 09 Februari 2015, yang padapokoknya memberitahukan kepada Pemohon untuk menambah kekurangan panjar biayaperkara, dan jika tidak menambah panjar biaya perkara dalam jangka waktu satu bulanterhitung sejak tanggal surat tegoran

danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah hadir padapersidangan perkara ini dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya untukhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa setelah membaca surat tegoran Panitera Pengadilan AgamaKalianda sebagaimana surat Nomor : W8A3/735

735/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2018/PA.Ckr2 At wtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , Tempat tanggal lahir Jakarta, 20 November 1970, umur 47tahun, NIK:31710560117600006, agama Islam, Pendidikanterakhir SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal diALAMAT .Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , Tempat tanggal lahir

Jakarta, 27 Juli 1970, umur 47 tahun,agama Islam, Pendidikan terakhir SLTA, Pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat tinggal dengan alamat di ALAMAT Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Maret 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Ckr

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan JurusitaPengadilan Agama Cikarang melalui Radio Wibawa Mukt,Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Ckr. masingmasing

tanggal 4 April 2018 dan 4 Mei 2018, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 735