Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-10-2006 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3387K/PDT/2002 Tanggal 5 Oktober 2006 — DANIEL BOIMAU; NAHOR BOIMAU; NIMROD BOIMAU; CHORNELIS BOIMAU; LUKAS BOIMAU; YAKOBUS BOIMAU; TRIYANUS KOA; THITUS KOA; SEO KOA
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka para Penggugat menuntut para Tergugat untuk segeramenyerahkan kembali tanah sengketa kepada para Penggugat yang palingberhak untuk memiliki dan atau siapa saja yang memperoleh hak diatas tanahsengketa harus segera menyerahkan kepada para Penggugat ;Bahwa para Penggugat sudah berulang kali mengadakan pendekatandengan para Tergugat untuk menyelesaikan secara kekeluargaan, namun paraTergugat tidak bersedia untuk menyerahkan kembali tanah sengketa kepadapara Penggugat dan bahkan pada waktu di tegur
Register : 05-06-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 44/Pid.B/2017/PN Ttn Tanggal 27 Juli 2017 — YUMI ROSINTA,SKM Binti H. ARIZAL
472 — 277
472 — 277
Velly Hidayatdengan saksi;Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Nopember 2015 Terdakwa Yumi Rosintaikut serta melakukan penghinaan terhadap saksi yang mana pada saat itumenggunakan baju batik dan yang melihat saat itu adalah Saksi Sofianingsih,saksi Susi Mardiani dan saksi Jufriandi namun pada saat di persidanganTerdakwa Yumi Rosinta tidak mengakui perbuatannya sehingga di tegur olehHakim tentang pernyataannya tersebut;Bahwa sekira 12.00 WIB Terdakwa Yumi Rosinta dengan Sdri.
Register : 21-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 8/Pid.B/ 2015/PN.Ktb Tanggal 24 Februari 2015 — M. LIYAS Alias IYAS Bin SELAMAT RIYADI;
63 — 3
63 — 3
Arbani yang keduanyaadalah keponakan saksi;Bahwa, awal terjadinya pengeroyokan tersebut adalah saat Sdr.Arbani memotong tali jemuran yang berada di samping rumah saksisehingga saksi tegur namun kemudian justru terjadi pertengkaranmulut antara Sdr. Arbani dengan saksi;Bahwa, karena mendengar pertengkaran antara saksi denganSdr.arbani maka kemudian saksi Saniah yang sedang berada didalam rumah keluar rumah dengan maksud membela saksi karenasaat itu Sdr.
Register : 19-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 53/Pdt.G/2014/PN.Arm Tanggal 18 Juni 2014 — Perdata
- FEYLI RUMENGAN
- MARLIN LUSYANA ANATASYA WUWUNGAN
86 — 38
86 — 38
dikaruniai 1(satu) orang anak lakilaki yang bernama MARFEL REYNO ELIEZERRUMENGAN;e Bahwa anak tersebut saat ini berumur 2 (dua) tahun;* Bahwa sekarang anak tersebut tinggal dengan saksi tapi kalau Tergugatdatang mau jaga, kami tidak keberatan dan hari ini anak tersebut ada samaTergugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai cekcok karenaTergugat sering pulang malam dan walaupun Tergugat seorang doktermuda, tapi kalau seorang perempuan sering pulang malam tidak baik, lalusaksi tegur
Register : 05-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 210/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Termohon sering berlarutlarut malam bermain media sosial, ketikaPemohon tegur Termohon tidak terima dan marah kepada Pemohon;7.2. Termohon sering suka marah kalau dinasehati oleh Pemohon;7.3. Termohon kalau marah terkadang suka memburukburukkankeluarga Pemohon;7.4.
Register : 05-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 11/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 7 Februari 2017 — - Pemohon
- Termohon
19 — 4
19 — 4
bersama di Kelurahan Sungai Pinang; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sekarang rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, akan tetapi saksi pernah melihat antara Pemohon danTermohon tidak tegur
No. 0011/Pdt.G/2017/PA.Mabpertengkaran antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi,sedangkan saksi kedua mengetahui secara langsung perselisihan danpertengakaran antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi dimanaantara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi saling mendiamkantidak tegur sapa antara satu dan lainnya, saksi tidak mengetahui secaralangsung penyebab perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi hanya mendengar cerita PemohonKonvensi, serta 2 (dua) orang
Register : 12-09-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2008/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 10 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
21 — 1
21 — 1
rumahtangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis, namun beberapabulan kemudian rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh;Termohon tidak bisa menghormati keluarga Pemohon, khususnya kepada keduaorangtua Pemohon;Termohon tidak suka apabila Pemohon bersilaturahmi kepada keluarga Pemohon,khususnya bersilaturahmi ke orangtua Pemohon;Bahwa sejak akhir tahun 2006 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telahpisah ranjang dan tidak pernah tegur
April2007 ; 222 nono nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnne Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak bisa menghormati keluarga Pemohon, khususnyakepada kedua orangtua Pemohon juga Termohon tidak suka apabila Pemohonbersilaturahmi kepada keluarga Pemohon, khususnya bersilaturahmi ke orangtuaPemohon; Bahwa sejak akhir tahun 2006 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang dan tidak pernah tegur
Register : 18-12-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Wkb Tanggal 26 Mei 2016 — -RAMBU DESI PUJI
vs
-GAUKA RAWA,dk
142 — 31
142 — 31
Bahwa dalam poin 6 gugatan penggugat semasih hidupnya suaminyaSaingu Padanga Woli ( almarhum) dalam menguasai obyek sengketa tidakpernah ada yang tegur, dalil ini tidak bagimana ada yang tegur karenaobyek ini memang dikuasai atau di garap oleh Tergugat dan benarTergugat telah menanam pohon Mahoni, Pohon Jati, Pohon Nangka,Kemiri dan Jagung..
Register : 09-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2193/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa Penggugat dengan tergugat sampai sekarang sudah tidak adakomunikasi yang baik, dan sudah tidak saling tegur sapa dan selama inisudah sama sama meninggalkan kewajibannya sebagai Suami ister.8.
Register : 14-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 468/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
tangga Pemohon dan Termohon telahdikarunial anak 2 orang;e Bahwa saat ini anak Pemohon dan Termohon yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Termohon;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis selama kurang lebih 3 tahun, akantetapi setelah itu kKeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat tidaksaling tegur
Putus : 08-07-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Ag/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHO KASASI VS TERMOHON KASASI
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman O05 menyebutkanMenimbang, bahwa hal yang sama dapat diketahui pula bahwa Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding yang telah berpisah tempat tinggal selama13 (tiga belas) bulan dan sudah putus komunikasi/tidak ada saling tegur sapa dantidak ada saling kunjung mengunjungi dari kedua belah pihak, demikian pulasikap Penggugat/ Pembanding yang tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya.
Register : 10-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 726/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 23 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
46 — 1
46 — 1
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 560/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 27-02-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 531/Pdt.G/2014/PA.Badg Tanggal 8 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
selangkahpun akan keluar rumah harus meminta ijin kepada suami.Terakhir perbuatan tersebut dilakukan pada tanggal 29 Maret 2014 yang pergidari rumah selama 3 hari bersama anak kami tanpa ijin dari Tergugat;Dalam ajaran agama Islam dijelaskan bahwa jika isteri pergi meninggalkanrumah karena di tegur oleh suami yang menasehatinya sungguh sangatberdosa karena perbuatan isteri ini akan di laknat oleh Allah danmalaikatpun memarahinya (Hadist Riwayat Abu Dawud).Pada tanggal 2 Maret 2014 Tergugat memberikan
Register : 08-09-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 206/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 12-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 577/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama lebih kurang 5 tahun, namun sejaktahun 2017, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran di sebabkan oleh:4.1 Bahwa Tergugat sering keluar malam dan sering tidakmemperdulikan Penggugat, ketika di tegur, Tergugat langsung marahmarah bahkan sering berkata kata kasar kepada Penggugat;4.2 Bahwa Tergugat kurang memiliki rasa tanggung jawabHal. 2 dari 15 hal.
Register : 08-01-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 84/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 26-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2157/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 4 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua
Register : 21-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 228/Pid.B/2016/PN.Pwk Tanggal 25 Oktober 2016 — ZULKIFLI alias UCOK bin AHMAD SOFYAN
50 — 5
50 — 5
Munip dengan menggunakan tangan dan kakisedangkan Unyil juga menggunakan balok kayu.Bahwa ketika terdakwa sedang berkumpul dengan temanteman sambilminumminuman keras berupa arak cap orang tua, datang seseorang yangmengendarai sepeda motor dan berhenti di dekat terdakwa yang sedangberkumpul, lalu terdakwa tanya dan tegur serta diminta uang, namun tidakmemberi, karena tidak memberi orang tersebut digeladah saku celananyaoleh terdakwa dan menemukan uang sebanyak Rp. 17.000.
Register : 19-07-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1665/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
alasanalasan pokok diajukannya Gugatanperceraian Penggugat adalah sebagaimana termuat dalam posita angka 3dan 4 yang mendalilkan bahwa sejak tahun 2015 rumahtangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugatmemiliki sifat temperamental tinggi, apabila marah suka berkata kasar danmengancam Penggugat; Puncaknya terjadi pada bulan Januari 2018,akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat saling diam tidak tegur