Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 69/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Februari 2013 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 0
11 — 0
maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suami11isteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkaneksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkan bisamenjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 45/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Tty7.Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan komunikasi dan tegur sapa layaknya suami istriselama 7 (tujuh) bulan lamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupunsecara batin;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup hidup bersama kembali denganTergugat, sehingga saat ini Penggugat berkeyakinan sudah tidak mungkinlagi membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akan datangbersama Tergugat
Register : 02-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 158/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
16 — 16
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 17-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Kbj Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 10
59 — 10
Keadaan tersebut terlihat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antarakeduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanyaharmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampakrekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihaksebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikaliHalaman 12 dari 15 putusan Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Kbjmengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat, meskipun Tergugattetap
Register : 23-01-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 129/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 11 April 2013 — Penggugat lawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
sebagaimana gugatan Penggugat semula;bahwa antara Penggugat dan Tergugat bertengkar lebih dari 3 kali,penyebabnya karena Tergugat mau berangkat kerja, waktu itu Tergugat masihtidur jadi Penggugat membangunkan Tergugat akan tetapi Tergugat marahbahwa masalah pemberian uang itu yang benar Tergugat memberi uangkepada Penggugat tidak rutin Rp 200,000, tapi kadangkadang Rp 100.000,dan kadang Rp 200.000,;bahwa mengenai masalah dengan adik Tergugat itu, adik Tergugatmemandang remeh kepada Penggugat, tidak mau tegur
Register : 06-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 714/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
PolisiPBB asal Portugal dengan tugas di TimTim sedangPenggugat punya usaha Restaurant, dan dibagianmanagement, di Indonesia tidak kerja hanyamengandalkan usaha restauran di Dili termasuk untukkebutuhan anakanaknya;e Bahwa saksi pernah linat anakanak Penggugat danTergugat, mereka punya dua orang anak kembarmasingmasing namanya ANAK 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT (laki) umurnya 2 tahun dan ANAK 1PENGGUGAT DAN TERGUGAT (perempuan) umurnya2 tahun waktu itu saksi lihat antara Penggugat danTergugat tidak ada saling tegur
Register : 02-01-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 25/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 30 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 26-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0308/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 18-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1987/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
Bahwa sikap Tergugat ini sudah Penggugat tegur, tetapi tetap tidak mauberobah, malahan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;7. Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikan, tetapi sikapTergugat masih belum berobah;8. Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2021, Tergugat pergi meninggalkanrumah dengan membawa anak tanpa kabar dan tidak bisa dihubungl, hal inimembuat panik Penggugat, setelan 3 hari menghilang, Tergugat kembalisetelah dibujuk ibu Penggugat;Him. 2 dari 15 hlm.
Register : 27-07-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 843/Pid.B/2017/PN .JKT.UTR. Tanggal 26 September 2017 — Penuntut Umum:
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
34 — 19
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
34 — 19
Cilincing Jakarta Utara Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengunakan kunci letter T yang dimasukkan ke dalam kunci kontaksepeda motor milik korban, kemudian merusak kunci kontaknya denganmemutar kunci T tersebut dan berhasil menghidupkan mesin sepedamotor; Bahwa pada saat terdakwa menghidupkan mesin sepeda motordan akan membawa pergi sepeda motor tersebut ternyata perbuatannyadiketahui oleh korban dan di tegur motor saya mau kamu bawakemana,dan diteriaki :Maling..... maling...; Bahwa
Register : 11-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0574/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
gugatan Penggugat tersebut dapat diterima untuk diperiksa dandiadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil dan alasanyang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangdisebabkan masalah ekonomi dimana tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhannafkah dikarenakan hasil yang didapatkan dipergunakan untuk kepentingantergugat sendiri, sehingga akibatnya sekarang Penggugat dan Tergugat salingtidak tegur
Register : 21-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 20 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tergugat tidak mau berbicara sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur sapa lagi walaupun masih dalam satu rumah;4.5. Tergugat tidak mempercayai Penggugat selaku istri serta tidak lagimemberikan nafkah untuk setiap bulannya semenjak bulan Februari2016 hingga saat ini;4.6. Tergugat tidak ada memberikan perhatian kepada Penggugat dan anakanak, dan Tergugat selalu sibuk dengan dirinya sendiri danpekerjaannya;.
Register : 22-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA RANTAU Nomor 269/Pdt.G/2015/PA.Rtu Tanggal 29 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik danharmonis, namun sejak bulan Januari 2014, antara Penggugat dan Tergugatmulai timbul ketidakharmonisan karena sering terjadi percekcokan ataupertengkaran, dengan faktor penyebab utama dan paling dominan adalahkarena adanya perbuatan Tergugat yang sering pergi keluar rumah tanpa tujuanjelas dan pasti, berkumpul bersama temanteman sebaya yang belum berumahtangga dan kadang jam satu malam baru pulang bila di tegur Tergugat marah;
Register : 03-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3119/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Dari kejadian itulan maka tidakada tegur sapa dan sampai pada tanggal 24 Mei 2019, jam 03.00, ketika itusaya baru datang dari Jakarta. Saya melihat ada amplop putih diatas bantal.Kemudian saya bukan dan ternyata isinya adala permintaan cerai atau khuludan Penggugat. Sejak saat itu semua pakaian saya kemasi dan saya pergi darirumah karena merasa sudah tidak diharapkan lagi kehadiran saya dirumahnya.Sering sekali kami berbeda prinsip pola pendidikan anak.
Register : 24-07-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn. Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
dan Buku Nikah saya bawa lengkap 2 buku denganalasana saya amankan tidak mempunyai tujuan lain, tetapi saya tahu setelahmembaca relaas panggilan dari PA memakai Duplikat Akta Nikah;3 Rumahtangga kami mulai tahun 1997 tentrem dan rukun tidak ada masalah,tetapi dalam perihal cerai gugat ditulis ~sejak awal tidak pernah rukun;4 Kegoyahan rumahtangga kami telah mendirikan warung tahun 2009 di Kucur,DsKuwiran, Kec Kare, Kabupaten Madiun isteri saya jualan tetapi ada maindengan lakilaki lain dan saya tegur
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1527 K/PID/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — Tri Teguh Arianto als Teguh als Ari bin Suryanto, dkk
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa TRI TEGUR ARIANTO alias TEGUH alias ARI binSURYANTO, Terdakwa II OKTA YUDA CIPTA AKBAR, Terdakwa. IllSUMADI bin WAHONO, Terdakwa IV ROZULI ZUHRI alias ERI bin DASRILHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 1527 K/Pid/2015DAULAY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana kekerasan terhadap barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaTerdakwa tersebut dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan ;3.
Register : 15-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 10-10-2011
Putusan PN POSO Nomor 202/PID.G/2011/PN.PSO Tanggal 15 September 2011 —
75 — 9
75 — 9
AKASE DATOLIU PODUNGGE sertaAKASE DATOLIU PODUNGGE telah membayarpajak sejak tahun 2004;* Bahwa setelah tanah tersebut di EksekusiPara Terdakwa tidak lagi berada diatastanah tersebut akan tetapi pada tahaun2005 Terdakwa I dan Terdakwa II masukkembali ketanah tersebut dan membangunrumah diatas tanah yang masih merupakanbagian dari tanah yang di Eksekusi;* Bahwa Terdakwa II adalah anak perempuandari terdakwa I;* Bahwa para Terdakwa sudah di tegur olehLk.
Register : 13-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 676/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 4
66 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 14-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 373/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 2
35 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur