5724 IE merupakan milik saksi Ari Gustianto ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukungoleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapa telahterbukti yaitu Terdakwa Mori Als Mori Bin Hasan Basri yang selama dalampemeriksaan di persidangan terhadapnya tidak ditemukan alasan pembenar ataualasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN PLW Halaman 8 dari 12Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Pelalawan danlangsung menyerahkan uang sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) kepada saksi Reza ;Menimbang, bahwa sepeda motor merk Yamaha Mio J warna putihdengan nomor polisi BM 5724 IE merupakan milik saksi Ari Gustianto ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menggadaikansesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karenakejahatan dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN PLW Halaman 10 dari 12 Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Ari Gustianto;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

menarik, lalu akhirnya kalung tersebutputus, dan sebahagian berhasil terdakwa dapat, lalu para terdakwaberhasilmelarikan diri, namun akhirnya sepeda motor para terdakwa ditabrak oleh mobil yangditumpangi saksi korban tersebut, sehingga para terdakwa terjatuh lalu ditangkap olehmassa, lalu para terdakwa dipukuli dan sepeda motor para terdakwa dibakar, setelahitu para terdakwa dibawa ke kantor polisi Polsek Delitua.sescaia Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidanadan Kedua Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

dipukuli dan sepeda motor para terdakwa dibakar, setelahitu para terdakwa dibawa ke kantor polisi Polsek Delitua.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Kedua yaitu Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

JAMIN untuk membagi hasil penjualan emas batangantersebut tidak ada.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi TATI HERNITA atau setidaktidaknya orang lain selain terdakwa mengalami kerugian sekitarRp.1.700.000.000, (Satu milyar tujuh ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasebagian atau seluruhnya dari jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut

Menyatakan terdakwa SODIKIN ALIAS IKIN BIN SAR1M terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemberi kesempatan, sarana, atau keterangan untuk melakukan kejahatanpencurian dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan SUBSIDAIR kami;2.

sehingga putusan a quodapat dipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa status Terdakwa yang berada dalam tahanan olehMajelis Hakim Tingkat Banding tetap dipertahankan sehingga status Terdakwatetap diperintahkan berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya tetap dibebankan untuk membayar biaya perkara ini padaperadilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 56ke2 KUHPidana serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 46/PID/2019/PT.BDG.MENG ADILI:1.

yang mana perkataantersebut didengar oleh orangorang yang berada disitu sehingga korbanmerasakan malu kepada masyarakat karena telah dituduh selingkuh;Halaman 1 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMenimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum dimana unsur Pasal 310 ayat (1) KUHPidanaterbukti pada perbuatan Terdakwa sehingga Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Menyerang KehormatanOrang sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana

Terdakwa sudah mencoba untuk meminta maaf kepada korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diputus bersalah makadibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPdan peraturan lain yang bersangkutan :Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMENGADILI:1.

menjatuhkan putusan dalam perkara paraterdakwa;Telah membaca resume berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwadimuka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bungo, Hakim berpendapat bahwapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Ringan, sebagaimana yang terdapat dalam ResumePerkara para terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Jo 482 KUHPidana dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasan tindakpidana ringan dan jumlah dengan dalam KUHP dan ketentuan lain yangbersangkutan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

Gusher Mitra Sejahtera Cabang Balikpapan; Bahwa Akibat perbuatan para terdakwa PT Gusher Mitra Sejahtera CabangBalikpapan mengalami kerugian secara material sebesar Rp 376.739.250 +Rp 501.795.000, = Rp. 878.534.250, (delapan ratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I.

Gusher Mitra Sejahtera Cabang Balikpapan; BahwaAkibat perbuatan para terdakwa PT Gusher Mitra Sejahtera CabangBalikpapan mengalami kerugian secara material sebesar Rp 376.739.250 +Rp 501.795.000, = Rp. 878.534.250, (delapan ratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

puluh empat ribu duaratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif KESATU sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Para terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan KESATU Penuntut Umum;Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 279/Pid.B/2019/PN BppMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 bundel hasil audit tahap Il Pembelian Token Listrik PT GUSHER MITRASEJAHTERA ; 1 bundel Rekap Penjualan Pembelian Token Listrik Sistem Batavia PTGUSHER MITRA SEJAHTERA ; 1 bundel hasil audit

Putusan No. 847 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (1) KUHPidana jo.

Aman Liman Jaya yang telah memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan di Desa Tontalete, Kecamatan Kema, Kabupaten Minahasa Utaraserta telah menimbulkan kerugian bagi Maria Jelly Sundah selaku Direktur PT.Aman Liman Jaya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) atausetidaksetidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMinahasa Utara tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Adrianus Poluakan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagai orang yangmembuat Surat Palsu, sebagaimana Dakwaan Kesatu melanggar Pasal263 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Oleh karena itu, Terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutpendapat Mahkamah Agung, Penuntut Umum telah dapat membuktikan bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana pemalsuan surat secara bersamasama, sebagaimana Dakwaan Kesatu, melanggar Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Hal. 27 dari 33 hal.

Putusan No. 847 K/Pid/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu, melanggar Pasal 263Ayat (1) KUHPidana jo.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut diatas,maka Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan tertulistertanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya mengemukakan bahwa kesalahanTerdakwa selaras dengan pasal 221 ayat (1) ke 1 e KUHPidana jo. pasal 56 ayat(10 KUHPidana, bukan selaras pasalpasal KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum ; Oleh karena itu Penasehat hukum Terdakwa

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwa Herman BerekAlias Man Alias Dj bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamemberikan bantuan untuk melakukan tindak pidana dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sesuai dengan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;2.

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaPasal 170 ayat (2) ke3 e KUHPidana juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidanaSehingga Majelis Hakim memiliki keleluasaan memilih satu dakwaan yang palingrelevan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan untuk dikenakanterhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa bahwa diperoleh faktafakta dipersidangan (yang jugasesuail dengan dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat Dakwaannya

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya faktafakta sebagaimana yangdituangkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim banding, Terdakwa tidak terkait sama sekali denganpidana pokok yang didakwakan berupa peristiwa meninggalnya korban Joaodihutan Baun pada

Polisi B. 8053 EF milik Fanus bukanmerupakan peristiwa pidana/pembantuan karena hanya digunakan untuk memuatAyu yang baru sadar dari pingsan sehingga tidak ada kaitan denganmeninggalnya korban Joao ;Menimbang, bahwa pembantuan yang dimaksud dalam pasal 56 ayat (1)KUHPidana yaitu jika ia sengaja memberi bantuan tersebut pada waktu atausebelum kejahatan itu dilakukan ; Jadi tidak sesudah kejahatan itu dilakukan ;Kecuali dalam peristiwa penadahan pasal 480 KUHPidana ; Delik pembantuandalam pasal 56

Menyatakan terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAKDEDI dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan dengan perintah agarterdakwa ditahan ;3.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Bahwa ia terdakwa NURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI pada hari Minggutanggal 07 Oktober 2012 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober tahun dua ribu dua belas bertempat di Jl. Sentrum Kel. BatangBeruh Kec. Sidikalang Kab.

Putusan No : 252/Pid.B/2012/PN.SDKdibawa ke Polres Dairi untuk diproses lebih Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak ada keberatan atau Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diri terdakwaNURHAIDE BR PURBA ALS MAK DEDI, Penuntut Umum telah menghadirkanbeberapa orang saksi untuk diperiksa dan didengar

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU= KEDUA:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka MajelisHakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap lebih tepat mendekati faktadipersidangan untuk dikenakan terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa mengacu pada teori, praktek, dan doktrin hukum yangberlaku dan baku dalam hukum acara pidana dan setelah Majelis Hakim menganalisa danmempelajari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaan

yang lebih tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan alternatif Pertama yaitu tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan ketentuan sebagaimana yangtercantum dalam dakwaan pertama tersebut di atas, maka harus memenuhi unsurunsursebagai berikut:Hal 17 dari 25 hal.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PERTAMAdari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana penjara kepada Terdakwa MUH.RIFKIFIRMANSYAH ALIAS ICAN selama 10 (Sepuluh) BULAN dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (satu) Iembar uang kertas pecahan Rp.50.000 (lima PuluhRibu rupiah).DIGUNAKAN UNTUK PERKARA LAIN ATAS NAMA ISMAIL A. Hi. HUBAIBalias MAIL;4.

Hubaib alias Mail untuk membeli minumankeras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH. RIFKY FIRMANSYAH Alias RIFKI alias ICANbersama sama dengan saksi ISMAIL A. Hi.

Hubaibalias Mail dimana Terdakwa juga sempat menepuk bahu Korban RezaRamadhan alias Reza dengan keras;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan sebagaimana diatur dalampasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hubaib Alias Mail telah bersamasama melakukan tindak pidana sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwauntuk turut Serta melakukan terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan memedomani Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, PERMA Nomor 4 Tahun 2020 Tentang Administrasi DanPersidangan Perkara Pidana Di Pengadilan Secara Elektronik serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUH.

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo tanpa nomor plat denganNo.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (seratus lima riburupiah);anno=o= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :sees Bahwa Terdakwa JONI SAPUTRA bersamasama dengan sdr.SUROTO (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekirapukul 04.50 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan April 2016, bertempat di Blok E Afdeling Ill PT.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (Sseratus lima riburupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadaorang lain dan uangnya digunakan untuk kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Rap/01/2015 yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUTIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Perjudian", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTIMAN dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan semenetara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang kertas sebanyak Rp.

piring warna putih;1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;1(satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.no Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

putih;e 1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;e (satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;e Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).e Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.noo Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

penangkapan ;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan demikian unsurDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni dakwaan subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

tangan tanpa menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 170 ayat (2) ke1 KUHP KUHPidana

menggunakan alat.Sehingga atas kejadian tersebut korban mengalami luka lecet padabagian depan kepala sebelah kanan, Jluka gores pada rahangsebelah kiri, bengkak pada dahi sebelah kanan, luka gores padaleher sebelah kiri sebagaimana Visum Et Repertum Nomor435/008/Nene Mallomo tgl 18 Februari 2013 , yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rahmatullah Sukardin, dokter pada RumahSakit Nene Mallomo Kab.SidrapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat 1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I HAMSAH Alias ANCA BinLARAMPENG dan terdakwa II THAMRIN Alias AME BinLAMALLEWA, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwan Primair kami yaitu Pasal 170Ayat (2) ke1 KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing terdakwadengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan 11 sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan diRutan;3.Menetapkan agar masingmasing terdakwa

perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa sesuai dakwaan Jaksa Penuntut Umumdiatas, terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara subsidaritas, yaitu:Primair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) kelKUHPidana;Subsidair didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tampak luka lecet pada leher sebelah kiriKesimpulan :*Luka akibat trauma tumpulDengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya keseluruhan unsurdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dalam dakwaan primair maka 15 TerdakwaTerdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana bersamasama melakukankekerasan secara terangterangan terhadap orang sehinggamengakibatkan orang lain luka;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 170 ayat(2) ke1l KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaanpencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 5 (LIMA) BULAN, dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya, dengan perintah terdakwa tetap, ditahan. 4.

akibat langsung dari perbuatan terdakwa melainkan karena korbansendiri yang kaget saat melihat tangan kiri terdakwa yang berusaha meraihkalung korban yang ada dilehernya, sehingga dengan demikian unsur yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan tidakterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dakwaan Primairtidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut danselanjutnya akan dibuktikan dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

dalamdakwaan primair tersebut diatas maka unsur barang siapa dan unsur mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan tidak selesainya perbuatantersebut bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri menjaditerbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan oleh karenanyaterdakwa harus dipersalahkan melakukan perbuatan pidana "PERCOBAANPENCURIAN" dalam dakwaan subsidair pada Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana."

Menyatakan terdakwa MUH.USMAN YUSUF EFENDI Bin UNTUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PercobaanPencurian" sebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.USMAN YUSUFEFENDI Bin UNTUNG selama 4 (empat) bulan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor : 219/Pid.B/2019/PN.Sda.5. Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penahanandikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 65/Inmyu/Ep.1/TV/2016, tanggal, Selasa, 16 Juni 2016 pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHYIDIN alias UDIN alias SARGI bin (alm) SARGI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Aditya Galih DharmawanPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana 20222022 nnen none en nen ence nnn ee ene ee en neeennenesMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1 saksi IM ROHIMAH binti LOANG pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian; Bahwa keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; Bahwa Ada masalah Penganiayaan

, selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalamPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 7pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHpPidana =;Putusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N70 dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke (3), (4), dan (5) KUHPidana

ABUSLAN sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N7O dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagai manasurat dakwaan,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Djoko Prakoso dalam bukunya Tugas dan Peranan Jaksadalam Pembangunan, Ghalia Indonesia, Jakarta,1983, hlm.50 mengatakan bahwadalam dakwaan alternatif didakwakan beberapa tindak pidana akan tetapi ada satuperbuatan hanya satu tindak pidana harus dibuktikan.

semua perbuatannya selamadipersidanggan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka berdasarkanPasal 22 ayat (5) KUHAP lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;13Mengingat Pasal 480 ke (1) KUHPidana

Jufri Zainuddin danTerdakwa Il Israjuddin Alias Isra Bin Arifuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umumkecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Asfar Bin Muh.

JAHRI ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah; 2(dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

berupa :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.1 (satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah;2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

danoleh karenanya maka Majelis Hakim akan langsung memilin danmempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati/sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kedua melanggarketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

pasal ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepadanya dan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang ada telah memilikikeyakinan tentang kesalahan terdakawa sehingga Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.pidana melanggar ketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa TONI FARUDDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar pasal374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

Rp. 25.621.717 (dua puluh lima juta enam ratus dua puluhsatu ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

, dalam dakwaan primer menjadi telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primerdan untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan

Pid.B/2016/PN KisSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Samsul Qomar terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah serta dapat dipertanggung jawabkan telah melakukan tindak pidanapertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaantunggal pasal 480 ke1 KUHPidana

diatas harga pasaran, namun denganharga tersebut terdakwa tetap dapat memperoleh keuntungan apabila komponenkomputer tersebut dijual komplit dalam sebuah CPU (unit komputer lengkap);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

merupakan peristiwa yang dapat dipidana, sebagaimana telah Majelis Hakimuraikan dalam uraian unsur Pasal yang kedua dan Majelis Hakim berpendapat unsur tersebuttelah terpenuhi maka terhadap keberatan Penasehat Hukum terdakwa Majelis Hakimberpendapat keberatan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatan mengenai nilai barang yang seharga Rp. 400.000 (empatratus ribu) rupiah dan seharusnya terdakwa didakwa dengan tindak pidana ringan, MajelisHakim berpendapat bahwa menurut Pasal 482 KUHPidana

suatu perbuatan yang diatur dalamPasal 480 KUHPidana dapat dikategorikan tadah ringan apabila barang yang diperolehtersebut merupakan hasil dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 364, 373, dan 379KUHPidana, sedangkan asal barang yang dibeli terdakwa adalah dari kejahatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana termuat dalam Putusan Nomor433/Pid.B/2015/PN Kis atas nama terdakwa Rudi Candra, maka terhadap keberatan PenasehatHukum terdakwa Majelis Hakim berpendapat

keberatan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya

berhasil melarikan diri dan barang bukti yang dapat disita oleh petugas PolsekSukerejo berupa :e 1 (satu) set kartu remi;e Uang tunai sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);e 4(empat) lembar karung warna putih;Selanjutnya terdakwa SAEFI Bin MUNASIB dan barang buktinya dibawa ke PolsekSukerejo untuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Sukerejo untuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

sampailah Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukansuatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan Subsidairitas yaitu Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis akan membuktikan apakah perbuatan terdakwa apakah terbuktimemenuhi semua unsur dari dakwaan Primair, dan apabila tidak terbukti akan dilanjutkankepada dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

pemainyang nilai kartunya sudah mencapai jumlah empat satu atau pararel (kartu kembar),maka pemain tersebut akan mendapat bayaran dari masingmasing pemain lainsebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa di dalam melakukan permainan judi tersebut adalah tanpaijin dari pihak yang berwenang memberikan ijin, maka dengan demikian maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsursebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

dalamPasal 197 ayat (1) huruf I KUHAP, yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim menjatuhkan hukuman yang setimpalkepada terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakawa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana