Menyatakan Terdakwa Rudiyanto Alias Uud, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rudiyanto Alias Uud dengan pidana penjaraselama 9 (Sembilan) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Swastina Pinky Latcuba selaku Dokter padaRumah Sakit Umum Melati Perbaungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Latcuba, selaku dokter pada Rumah Sakit Umum MelatiPerbaungan; Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana

Swastina Pinkylatcuba selakudokter pada Rumah Sakit Umum Melati Perbaungan;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarataupun alasan pemaaf, maka Terdakwa mempertanggungjawabkan

maupun dari perbuatannya sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi mengalami luka; Terdakwa sudah pemah dihukum;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya; Terdakwa dan Saksi Saniah Alias Niah telah berdamai dan saling memaafkan didepan persidangan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

YANTONIUS HALAWA Alias AMA TRIO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan Tunggal dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap a.n YANTONIUS HALAWA Alias AMA TRIOpidana penjara selama 1 (satu) tahun, dan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

di hidung sebelah kiri dan berlumur darahdengan ukuran tidak beraturan, dan dihidung ditemukan luka lecetpanjang : 2 cm, lebar : 0,2 cm.e Pipi : dijumpai luka memar di pipi sebelah kiri dan bengkak dengan ukurantidak beraturan.Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka memar dan luka lecetyang diderita korban diduga disebabkan karena trauma benda tumpul.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN GstBahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

korban mengalami berdarah di hidung dan merasakan sakit padakepala bagian belakang, dan saksi koroban menjadi terganggu dalam beraktifitasdan dalam menafkahi keluarga saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lecetpanjang : 2 cm, lebar : 0,2 cm.e Pipi : dijumpai luka memar di pipi sebelah kiri dan bengkak dengan ukurantidak beraturan.Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka memar dan luka lecetyang diderita korban diduga disebabkan karena trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur sengaja melakukan penganiayaantelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa main hakim sendiri terhadap saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban dan telah dibuat surat perdamaiantertanggal 28 Oktober 2016; Terdakwa mengaku dan menyesali perouatannya ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sopian Syah als Apuy bin Il Sukanda bersalahmelakukan tindak pidana penadahan sebagaimana diatur dalamPasal 480 ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Alternatif Ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sopian Syah als Apuy bin IlSukandar dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

HENDY (belum tertangkap), terdakwamengetahui bahwa mobil tersebut bukan milik Sdr.NENDHYKUSTIAWAN (belum tertangkap) melainkan mobil tersebut adalahmilik saksi ANDRIVAL Bin Alm HAKIM.e Bahwa akibat perbuatan TerdakwamembantuSdr.NENDHYKUSTIAWAN (belum tertangkap), saksi ANDRIVAL Bin Alm HAKIMmenderita kerugian sebesar Rp. 182.700.000, (seratus delapan puluhdua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana.

berwenang ataupundari pemiliknya.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis Hakim akan meneliti aoakah Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;Menimbang, dengan fakta yang dikemukakan diatas,maka selanjutnyaakan dipertimbangkan unsur dakwaan pertama yang diajukan kepada13Terdakwa selaku dakwaan yang lebih tepat ditujukan kepada Terdakwadengan dakwaan yakni melanggar pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

berdasarkan apa yang dipertimbangan di atasdimana semua unsur dakwaan Kedua sudah terbukti dilakukan olehTerdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian mulai dari keterangansaksisaksi dihubungkan dengan keterangan dari Terdakwa bahwa perbuatanTerdakwa telah terbukti melakukan penadahan barang milik saksi korbantelah terpenuhi secara keseluruhan, maka kami Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti bersalah sebagaimana dalam dakwaan15alternatif KETIGA melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa,maka terlebih dahulu dipertimbangkan :HALHAL YANG MEMBERATKANe Sifat dari perouatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah menikmati hasil perouatannya;HALHAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa tidak pernah dihukum dan ada mempuyai tanggungankeluargae Antara terdakwa dan korban belum ada perdamaian;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan. dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Mengingat akan ketentuan pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EGI NOPRIA NATA Bin IYAN (Alm) terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EGI NOPRIA NATA Bin IYAN (Alm)dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap di tahan.3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;IoIMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsurmmya sebagai berikut :1.Barang siapa ;.

Singing: Kab.Kuansing milik saks1 Martoni bersama saks1 Alber Fernandes ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dart Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka menurut hematMajelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak PidanaPencurian dalam keadaanmemberatkanMenimbang, bahwa dart hasil pengamatan Majelis ternyata pada dim maupun perbuatanTerdakwa

menghindan din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mesin las merek changhai 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Supra X Nopol BM 6692 KE warnahitamDikembalikan kepada pemiliknyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan 1n1;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HERMAN HULU Alias AMA RIANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, laluTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan dengandibawah sumpah sesuai dengan Berita Acara Persidangan sesuai dengan ketentuan Pasal160 KUHAP dan masingmasing saksi pada pokoknya menerangkan

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lebar + 0,5 cm dan dalam 4 cmdengan pendarahan aktif dan saksi korban Karianus Mendrofa alias Ama Lestarimengalami bengkak dibawah mata kanan dengan ukuran panjang + 2 cm dan lebar + 2cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan oleh bendatumpul dan bendaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/ ayat (1)KUHPidana

memberatkan dan keadaan yang meringankan sebagaidasar pemidanaan ;Keadaan yang memberatkan : Hal 13 dari 13 Putusan No : 227/Pid.B/2014/PN Gste Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka dan tidak dapatbekerja selama beberapa e Terdakwa mengaku dan menyesaliperbuatannya;e Terdakwa bersikap sopandipersidangan ;e Adanya perdamaian antara terdakwa dan parakorban;e Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan sehinga memperlancarprosespersidangan; Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

SIL dengan segala identitasnya tersebut di atastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana yang didakwakan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 3, 4 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana selama (satu) tahun 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega ZR warna hijau tanpa plat

SIL dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana atauKedua Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana; nn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan yang paling cocok sesuai dengan fakta di dalampersidangan, dimana dalam hal ini Majelis Hakim memilih dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1)ke 3, 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil suatu

Si IL didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif yaitu melanggar Pasal :e Kesatu : Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 KUHPidana ;e Kedua: Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, terdakwamengambil getah karet tanpa izin pemiliknya bersama seorang teman terdakwa yang bernamaRiki dengan jumlah kurang lebih 10 kilo gram (Kg) yang apabila dinilai dengan uang pada saatkejadian sekitar Rp. 90.000, (sembilan puluh ribu Rupiah), mereka melakukannya

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, danmemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAILAN PANJAITAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Ditemukan kemerahan padabola mata sebelah kanan;n Perbuatan terdakwa SAILAN PANJAITAN tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 ZURAIDAH Br.

rumah untukmengambil sepeda motor dan bergegas pulang ke Kisaran;e Bahwa sebagaimana hasil Visum et Repertum dengan kesimpulanpemeriksaan sebagai berikut:e Bengkak pada daerah kelopak mata kanan bagian atas dengan ukuranpanjang 2 cm lebar 2 cm;e Bengkak pada daerah kelopak mata kanan bagian bawah dengan ukuranpanjang 2 cm lebar 2cm;e Kemerahan pada bola mata sebelah kanan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tersebut telah merupakan perbuatanPenganiayaan dengan menampar pipi saksi ZURAIDAH Br PANJAITAN sebelahkanan sebanyak (satu) kali yang mengakibatkan bengkak sebagaimana hasil VisumEt Repertum, hal tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan sengaja yangmengakibatkan rasa sakit (pijn) pada kelopak mata sebelah kanan korban, makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi danterbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka memar pada wajah korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Antara saksi korban dengan terdakwa sudah bermaafan di depanpersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 76/Pid.B/2015/PNTjbMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PERK : PDM101/LSM/Epp.2/12/2013 yang pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAIFULLAH Alias DEDEK Bin BASIR AB denganidentitas tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana dalam pasal 362 KUHPidana.2 Menjatukan pidana terhadap terdakwa SAIFULLAH Alias DEDEK Bin BASIRAB dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan

sejauh mana fakta hukum yang terungkap dapat dijadikan penilaian hukumMajelis Hakim dalam menentukan apakah yang dilakukan terdakwa memenuhi unsurunsur dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadaterdakwa dibuat secara tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, primair Pasal 362 KUHPidana mempunyai unsurunsur sebagaiberikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur mengambil sesuatu barang ;3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsurtersebut di atas yang pada pokoknya sebagai berikut :Ad.1.Unsur barang siapa :Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam suatu peraturan perundangundangan adalah menunjukkan ruang

tersebut akan menjadi milik terdakwa walaupun diperolehnya tanpa adanya izindari pemiliknya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 362KUHPidana telah terpenuhi semua, maka Majelis Hakim menyimpulkan terdakwaSaifullah Alias Dedek Bin Basir AB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

cermat halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan sebagaimana tersebut di atas dan tujuan pemidanaan bukanlahmerupakan suatu tindakan balas dendam dari Negara melainkan bersifat preventif, represifdan edukatif, dimana terdakwa diharapkan dapat memperbaiki dirinya sehingga di masayang akan datang dapat diterima kembali dalam pergaulan masyarakat seharihari, makapidana sebagaimana dalam amar putusan ini menurut hemat Majelis Hakim adalah sesuaidengan perbuatan terdakwa ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

lima ribu rupiah), 3 (tiga) lembar rekapbertuliskan angka togel, 2 (dua) buah buku notes bertuliskanangka togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi yang telah rusakdan 2 (dua) buah pulpen ke Kantor Polres Asahan untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian.Perbuatan terdakwa Ngateman als Keling tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah), 3 (tiga) lembar rekapbertuliskan angka togel, 2 (dua) buah buku notes bertuliskanangka togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi yang telah rusakdan 2 (dua) buah pulpen ke Kantor Polres Asahan untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk untuk menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi;Perbuatan terdakwa Ngateman als Keling tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

melakukan permainan judi jenis kim tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

TjbMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, MajelisHakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

berdasarkan keadaan yang memberatkan dankeadaan meringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwapidana yang dijatunkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan inisudah sesuai dan setimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkandengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukummasyarakat maupun terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

memperhatikan dengan baik putusan yang akan dijatuhkan sebagaiberikut :PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penyidik atas kuasa Penuntut Umum telahdidakwa melanggar pasal 364 KUHP Jo Pasal 1 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 02 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana

tempat dari mana para terdakwa mengambil 12 (dua belas) tandanbuah kelapa sawit, bukanlah sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya dan kerugian yang dialami Perkebunan PTPN IV Kebun Gunung BayuKecamatan Bandar Kabupaten Simalungun akibat perbuatan para terdakwa adalahsebesar Rp.180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah) ;34Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima dalam dakwaan telah dapatdibuktikan ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dari pasal364 KUHPidana

bahwa karena kesalahan para terdakwa telah terbukti, makasepatutnya terhadap para terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana bukanlah sematamata sebagaipembalasan, akan tetapi lebih dari pada itu juga ditujukan sebagai suatu pembinaanuntuk memperbaiki sikap mental para terdakwa dan masyarakat agar dikemudian harilebih taat dan patuh terhadap hukum sehingga oleh karena itu para terdakwa dijatuhipidana percobaan sebagaimana diatur dalam Pasal 14 a KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap para Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 364 KUHPidana Jo.

Pasal PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 02 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan peraturan perundangundan gan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa 1.SSUWARDI Als. WARDI dan terdakwa2.SURIADI Als.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

(dua ribu lima ratus rupiah) setiap putaran permainan.Bahwa para terdakwa bermain judi billiard tersebut menggunakan alatalat yang disediakan oleh saksi Ponimen selaku pemilik warung.Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I.

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan Pasal 303;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi menurutPasal 303 ayat (3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besar karenakepintaran dan kebiasaan pemain.

dan Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT :1 Menyatakan mereka terdakwa Budi Ginting dan terdakwa Esron FransiskusGinting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana " ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggirjalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali ada ijin daripenguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untuk mengadakanperjudian itu " melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

jenis jekpot, tibatibadatang Petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwaterdakwakarena terdakwaterdakwa melakukan perjudian tersebut tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Bahwa saat dilakukan penangkapan disita barang bukti berupa 2 (dua) unit mesinjekpot milik LEONARD GINTING (dilakukan penuntutan terpisah).Bahwa selanjutnya terdakwaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Mapolres gunaproses lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

jekpot tersebut;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 278/Pid.B/20 15/PN KBJMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, tidak terpenuhi maka dakwaantersebut harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan danmembebaskan para Terdakwa dan dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi umum;3 Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: e Para Terdakwa mengakui perbuatannya;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar dan mempelajari Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum tertanggal 07 September 2015 No.Reg.Perkara : PDM48/ Ep.2/S.Rph/07/2015,yangmenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :141Menyatakan terdakwa JUNAIDI SARAGIH terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke3 KUHPidana

senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres SerdangBedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihakyang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, atau Kedua melanggarPasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang siapa.2 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur dalam perusahaan

Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);9) Pada tanggal 11 Desember 2018 setor Rp.11.000.000, (Sebelas jutarupiah);10) Pada tanggal 12 Desember 2018 setor Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah).Namun sampai dengan jatuh tempo dan hingga saat ini terdakwa belumpernah mengembalikan uang korban; Bahwa perbuatan tersangka mengakibatkan saksi FENLY PENDONGmengalami kerugian sekitar Rp.180.000.000, (serratus delapan puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

setor Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);9) Pada tanggal 11 Desember 2018 setor Rp.11.000.000, (Sebelas jutarupiah);10) Pada tanggal 12 Desember 2018 setor Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah).Namun sampai dengan jatuh tempo dan hingga saat ini terdakwa belumpernah mengembalikan uang korban;Bahwa perbuatan tersangka mengakibatkan FENLY PENDONGmengalami kerugian sekitar Rp.180.000.000, (Serratus delapan puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i.Menyatakan terdakwa CLARA LINDA WINOKAN, terdakwa II ELSI KAUWANalias ECING dan terdakwa IIl SUC WULANDARI MAMONTO alias UCIbersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap

Menyatakan terdakwa CLARA LINDA WINOKAN, terdakwa II ELS KAUWANalias ECING dan terdakwa Ill SUC WULANDARI MAMONTO alias UCIbersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;3.

penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut.Setelah memperhatikan penetapan Majelis Hakim Nomor3255/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 27 Oktober 2020 tentang penetapan harisidang.Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan visum et repertum;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.eEkstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Evi Lianti pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020sekira pukul 12.15 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari2020 atau setidaknya dalam Tahun 2020 bertempat di depan rumah saksikorban Asniah yang berada

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.e Ekstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya,dipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangmemberikan

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Halaman 11 dari 16Putusan Nomor 3255/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan dan menurut Majelisdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan adalahdakwaan Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Mengenai unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa mengenai arti kesengajaan tidak ada dijelaskansecara autentik dalam KUHPidana, namun didalam Teori Memorie VanToelichting dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya(Willens enwetens veroarzaken van eengevolg) artinya seseorang yangmelakukan suatu. tindakan dengan sengaja, harus menghendaki danmenginsyafi tindakan tersebut dan/atau akibatnya (Azasazas

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama melakukanpenggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ARIFINalias RIFIN dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanansementara.3.

tersangka dan RAHMAT ALDI alia CIPTO tidakada ijin dari saksi korban HERIANTO PURBA alias HERI untukmenjual getah blengket tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu. melanggarketentuan pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

PURBA JAYA tanggal 24 Januari 2014, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Mengingat pasal 374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secarabersamasamamelakukan penggelapan dalam jabatan ;2.

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.wonenee Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijin daripejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntungan.woncenen ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke 2 KUHPidana

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijindari pejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntunganwore no ne nnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat 1 ke 1 KUHPidana

, oleh karena dakwaanPenuntut Umum berbentuk Subsidairtas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut ;Ad.1.

dalamdakwaan Primair, in casu seluruh unsur pasal dalam dakwaan primair telah terpenuhi, olehkarena dakwaan primair telah terbukti, selanjutnya dakwaan Subsidair dalam perkara a quotidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangan diatas MajelisHakim berkesimpulan semua unsur dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah teroenuh, dengan demikian terdakwa terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak

putusan dan oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat dan adil, diperhatikanhalhal berikut:Hal yang memberatkanPerbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Hal yang meringankane Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

IRAWAN alias BENTUNG tidak beroleh iin dari PT.Telkomsel dalam mengambil barang tersebut;6 Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang memiliki

jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas barang sebanyak 5 (lima)batang dan masingmasing batang dengan panjang sekira 5 (lima) meter, sehingga unsurDengan maksud untuk dimilikisecaramelawan hukumdapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

IRAWAN aliasBENTUNG untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut, sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana yakni Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci

Menyatakan Terdakwa Hendri Sudirman Situmorang terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaankumulatif yakni melanggar Pertama Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana dan Kedua Pasal363 ayat 1 ke 3 KUHPidana, dan Ketiga Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana dan KeempatPasal 362 KUHPidana ;2.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHPidana ;Danwn nnnnnn Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Kamistanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Center Blok I No. 08 RT/RW003/003 Kel Aw Raja Kec.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danmeee eeennee Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Jumattanggal 26 Juli 2013 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Permai Blok F2 No. 14 PinangKencana Tanjungpinang Timur atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang, telah mengambil

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danwoecenennne Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Selasatanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Komp.

Nasir, terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian, dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana (dakwaan subsidair);2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

diatas,selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Para Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunsecara Subsideritas yaitu Primair Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

SubsidairPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahuludakwaan primair, dan kalau terbukti, maka dakwaan subsidiair tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah di dakwa melanggar Pasalmelanggar 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangdidakwakan kepada Para Terdakwa sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Aegis Logistics alamat Puri Mansion /A/25 JalanJlb Jakbar, statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KOHAPperlu ditetaokan agar Para Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I.