Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 468/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 20
13 — 20
Penggugat menjalani harihari tinggal satu rumah denganTergugat tanpa tegur sapa dan pisah ranjang, hal ini tentunya sangatmenyakitkan, sehingga Penggugat kemudian sekitar bulan Oktober 2017meminta ijin Suami dan Kapolsek Ubud untuk Ssementara waktu tinggal dirumah orang tua di Sesetan, Denpasar.halaman 4 dari 17 Putusan No. 468/Pdt.G/2018/PN Sgr7.
Putus : 21-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2009 Tanggal 21 Desember 2009 — KARTINI Br. SEMBIRING vs Ir. MARUHUM SIANIPAR
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.322PK/Pdt/2009tersebut di atas, telah berulang kali Penggugat tegur,larang dan halanghalangi akan tetapi Tergugat danTergugat II tetap saja memanen buah sawit milik Penggugat,dengan alasan Tergugat telah memperoleh tanah itu dariseseorang dengan menunjukkan fotocopy surat tanah dariGubernur Sumatera Utara yang bukan atas namanya ;Bahwa perbuatan para Tergugat tersebut telah Penggugatlaporkan ke Instansi Pemerintah/Kepolisian, Tergugat danTergugat II dipanggil yang selanjutnya secara tidak resmiKepolisian
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 581/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 17
36 — 17
Bjb Halaman 3 dari 16 halamanTergugat dengan mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 1 sampai dengan 6benar;7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 7 benar, padatanggal 29 Oktober 2019 ada cekcok tetapi sebabnya tidak benar, yangbenar sebabnya adalah pada saat itu Penggugat sehari senam sampai duakali pagi senam dan sore senam lagi lalu Tergugat tegur tapi Penggugatmarahmarah dan mengenai Penggugat dan Tergugat masih satu
Register : 18-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 529/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 4
40 — 4
Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Dum7.10.Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2020, berawal dari Penggugatberkata kepada Tergugat untuk membantu nya menjaga anak karenaPenggugat sedang repot, karena tidak terima di tegur Tergugat melakukanKekerasan Fisik kepada Penggugat di depan tetangga setelah kejadiantersebut Tergugat masih tinggal di rumah tersebut akan tetapi sudah pisahranjang Sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat
Register : 28-04-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1080/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 27 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 29-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4674/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
keluargaatau orangorang yang dekat dengan suami istri ketentuan tersebut sangatlahlogis karena perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga jarang bisadisaksikan oleh orang lain, orang yang ada diluar rumah, bahkan ada pasangan12suami istri yang perselisihna dan pertengkarannya jangankan dapat didengaroleh orang lain, orang terdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadaphalhal yang tidak bias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yangdiwujudkan dengan aksi saling diam, tidak ada tegur
Register : 16-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA MADIUN Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Mn Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
anak tersebut saat ini ikut Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun sejak Penggugat hamil rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun dan harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri/melihat langsungperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun saksisering diceritai oleh Penggugat dan anak Penggugat kalau Penggugatdan Tergugat sering bertengkar, akan tetapi saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling diam dan tidak tegur
Register : 13-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 0485/Pdt.G/2015/PA.Pdlg Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
ingat lagi tanggal dan tahunnya; Bahwa setelah nikah Pengugat dengan Tergugat membinarumah tangga di Kampung Cangkeuteukeun tinggal bersamaorang tua Penggugat; Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun namun sejak 4 tahun yang lalu rumah tangganyatidak rukun lagi; Bahwa Saksi tidak melihat peertengjkarannya, namun saksipernah melihat Penggugat dengan Tergugat saling diamdiamantidak tegur
Register : 11-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 36/Pid.B/2020/PN Wkb Tanggal 16 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
NOBERTUS PIUS PANDA Alias NO
84 — 34
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
NOBERTUS PIUS PANDA Alias NO
84 — 34
lalu saksi Petrus Malo Dairo jalan lewat depan kandangbabinya Bapa Rio untuk mencari babi dan saksi pun tidak perhatikanlagi ke kandangnya siapa saksi Petrus Malo Dairo pergi untuk menawarbabi saat itu;e Bahwa selanjutnya selang tidak lama kemudian saksi melihat saksiPetrus Malo Dairo kembali lagi menuju kearah tempat sepeda motornyadan saat itu Terdakwa membuntuti saksi Petrus Malo Dairo daribelakang lalu saksi mendengar Terdakwa mencaci maki saksi PetrusMalo Dairo sehingga saksi pun masih sempat tegur
Register : 12-06-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 49/Pdt.G/2014/PN.Pal Tanggal 2 Oktober 2014 — DENNY JEFRY NOERALIM VS ERLY CHRISTINA MERPATI
57 — 19
57 — 19
Sebabsekalipun segala kebutuhan kedua orang anak serta fasilitaslainnya diperhatikan dan ditanggung sepenuhnya oleh lbunyaseorang diri, namun bhatin dan jiwa kedua orang anak tersiksaakibat tanpa tegur sapa sebagai kebutuhan jiwa ( perhatian )dari Penggugat/Ayahnya.
Register : 12-09-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN PATI Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 19 Nopember 2012 — LASIO bin SUGIYO
41 — 4
41 — 4
SUWARDI tersebut jarang, dansebelum kejadian perkelahian tersebut terdakwa tidak pernah di tegur untukmemperbaiki jalan tersebut ;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan perbaikan untuk jalan atau pondasitersebut dikarenakan menunggu setelah terdakwa selesai bekerja ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa salingbersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Jum at, tanggal 17 September
Register : 08-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0855/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi atau bekerja, lebin senangbermain bersama temantemannya dan suka mabukmabukkan danapabila di tegur oleh Penggugat, Tergugat tidak terima dan marahmarahkepada Penggugat yang selalu disertai dengan katakata kasar;b. Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;.
Register : 15-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 17
57 — 17
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 21-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 5/Pid.B/2016/PN Kfm Tanggal 2 Maret 2016 — - DAVID LEU Alias LEU sebagai TERDAKWA
63 — 18
63 — 18
dari 43 Putusan Nomor 5/Pid.B/2016/PN Kfmmerampas parang dari Gabriel Kase dengan tangan kanannya lalumemotong Gabriel Kase 1 (satu) kali mengenai dikepala bagianbelakang;Bahwa pada saat terdakwa potong Gabriel Kase, Gabriel Kase tidak0melawan hanya Gabriel Kase mengatakan Saksi dengan Pius Sekoyang mencuri 1 (satu) ekor sapi jantan umur 2 (dua) adik milik terdakwadan sapi tersebut sudah dipotong dan dagingnya disembunyikan diBeolkuan dan dijaga oleh Pius Seko ;Bahwa saat itu Saksi belum sempat tegur
terdakwa sudah potong GabrielKase dan saat terdakwa mau potong lagi baru Saksi tegur denganmengatakan jangan potong lagi karena dia sudah mengaku bersamaPius Seko yang curi sapi sehingga terdakwa tidak potong Gabriel Kaselagi ;Bahwa saat itu terdakwa bawa parang dan Saksi juga bawa parangdengan pistol rakitan yang sudah rusak ;Bahwa saat pertama kali Saksi dengan terdakwa bertemu Gabriel Kasedihutan Neuftaum Saksi linat ada daging dan darah yang menempeldimuka dan leher Gabriel Kase sedangkan dibaju
tidak ada;Bahwa saat itu Saksi dan terdakwa menyuruh Gabriel Kase untuk pergiketempat tersebut supaya menunjuk pada Saksi dan terdakwa dagingsapi yang dijaga oleh Pius Seko dan dari jarak sekitar 50 (lima puluh)meter Saksi dan terdakwa sudah melihat daging yang sedang dijemur,lalu Saksi berjalan mendahului terdakwa dan Gabriel Kase untuk bertemudengan Pius Seko ;Bahwa saat Saksi tiba ditempat itu Saksi lihat Pius Seko sedang dudukmenjaga daging sapi tersebut lalu Saksi tegur dengan menodongkanpistol
Register : 05-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1182/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
rumah tangga Pemohondengan Termohon dalam keadaan rukun dan harmonis,tetapi dalam beberapa tahun terakhir ini rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi karena sering bertengkar ; Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung ketikaPemohon dan Termohon bertengkar ; Bahwa, penyebabnya Termohon tidak patuhterhadap Pemohon seperti kalau dilarang Pemohon pergi,Termohon justru setiap hari kalau Pemohon pergi kerja,Termohon juga pergi kerumah orang tuanya, dan barupulang setelah Pemohon pulang kerja, kalau di tegur
Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1478/Pdt.G/2014/PA.Tng PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 29-05-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1336/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Juli 2015 — penggugat vs tergugat
6 — 1
6 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 01-12-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 1339/ Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 26 Februari 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
menikah Pemohon dan termohon berumah tanggadirumah orang tua Termohon, kemudian pindah dirumah kontrakan diMagetan dan terakhir dirumah kontrakan tersebut dan sudah dikaruniai2 orang anak sekarang ikut Termohon ;e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun, akan tetapi kirakira 1 tahunterahir ini diantara mereka seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut ;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan termohonsudah tidak mau saling tegur
Register : 21-11-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 604/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
28 — 2
28 — 2
Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah namun tidak ada tegur sapa, sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami isteri;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugat sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.
Register : 03-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 18
32 — 18
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri pada umumnya,dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat;7.