sendiri dalam persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Juni2015 yang pada pokoknya menuntut terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan bahwa terdakwa SOLEH Bin SANTA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KebiasaanPenadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal481 avat 1 KUHPidana

guna memperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara alat bukti yang satudengan alat bukti yang ada, Pengadilan telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut:SOLEH Bin SANTA, menerangkan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Keterangan terdakwa SOLEH Bin SANTA membenarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

sekaligusdiperintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka sudahsepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan di nyatakan telah dipertimbangkan danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Mengingat ketentuan perundangundangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 24 PK/PID/2018Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Dakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasaman tanggal 4 September 2017 sebagai berikut:deMenyatakan bahwa Terdakwa SASTRI ANDRIANI Pgl TRI danTerdakwa Il EDO LEO GUSTONO Pgl EDO bersalah melakukan TindakPidana

Penipuan yang melakukan, yang menyuruhkan melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;.

2018Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauankembali Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harusditolak dan putusan Mahkamah Agung Nomor 1282 K/PID/2017 tanggal6 Desember 2017 yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakantetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Putusan Nomor 186 K/Pid/2018Dakwaan Primair :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBekasi tanggal 6 September 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Para Terdakwa bahwa Terdakwa YULI RIKI APENDI aliasRIKI bersama Terdakwa II BENHARD SOPLANTILA alias BENI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Secara Bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka luka sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

Naioni:;Umur/Tanggal Lahir : 44 Tahun / 24 April 1974:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal RT O09 RW 004 Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

; atauKedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa NIMROT LAO alias LOT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagai Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NIMROT LAO alias LOT denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi sepenuhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAHLUBIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uangatau barang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihanyang ada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang tidakbercacat kelakuannya, yang diketahuinya atau patut harus disangkanyabelum dewasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwanPasal 293 ayat (1) KUHPidana;2.

pengertian belum dewasa adalah orang yang tidak cakapbertindak didepan hukum;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor2022/Pid/2021/PT MDN Bahwa dalam Undang Undang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 Pasal 6ayat (2) orang yang belum berumur 21 tahun harus mendapatkanpersetujuan dari orang tua untuk melangsungkan perkawinan, sehinggaorang yang belum berumur 21 tahun belum cakap bertindak untukmelakukan perkawinan dan persetubuhan; Bahwa Majelis Hakim seharusnya melakukan penafsiran hukumterhadap Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

perihal pengertian belum dewasaterhadap kasus ini untuk melindungi korban persetubuhan dan mencegahadanya kekosongan hukum;Berikut ANALISA PEMBUKTIAN terhadap perbuatan Terdakwa :w Bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Kesatu Pasal 293 ayat (1)ke1 kuhpidana dengann unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa2. dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang ataubarang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebinan yangada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAH LUBIS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang atau barang, dengansalah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihan yang ada disebabkanmembujuk orang yang belum dewasa yang tidak bercacat kelakuannya, yangdiketahuinya atau patut harus disangkanya belum dewasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwan Pasal 293 ayat (1) KUHPidana.2.

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, danuntuk tingkat banding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 281 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981

Menyatakan terdakwa JEFRIZAL BIN M.SUYUD telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam DakwaanPErtaM a j 2m none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn enne2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRIZAL BINM.SUYUD selama 2 (dua) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN~ milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMAD SATIMINtersebut;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.Bkse Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AFRIMAYENI BINT AHMADSATIMIN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.6.000.000,(enamjuta rupiah);aone Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatih melakukan tindak pidana melanggar KESATUPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

atau KEDUA Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;eeecenens= Menimbang, bahwa majelis hakim akan memilih dakwaan yangtepat dalam perkara terdakwa sesuai dengan faktafakta dipersidanganyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

motor Yamaha Mio warna merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN tersebut adalah milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMADSATIMIN;seececene= Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini juga telahCEPPQNUN i wn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn ern rn nn nn nn enn ene n enn en enn eeennensweecenene Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

putusan di bawahn Menimbang, bahwa mengenai status dalam perkara ini akanditentukan statusnya dalam amar putusan dibawaheeecenen= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara sesuaidengan Pasal 222 KUHAPidana ;Halaman 17 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.BksMengingat dan memperhatikan pasalpasal, undangundang,khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

TOMMY PAKAJA, SHkepada pihak yang berwajib.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

No. 683 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 12 Januari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan Terdakwa II Hj.TOMMY PAKAJA, SH Alias TOMMY, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan TerdakwaIl Hj.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ;Memperhatikan, Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Hal. 14 dari 15 hal.

Menyatakan terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR Alias MARTINObersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR AliasMARTINO berupa pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab3.

pipi sebelah kiri Kesimpulan : Diagnosa (Sedapat mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;# Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab" Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu:Kesatu : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum mendakwa Terdakwadengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihPasal yang dinilai sesuai dengan perbuatan Terdakwa yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan unsur tunggal yakni penganiayaanMenimbang, bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa Martino Kornelius Sembor Alias Martinodipersidangan mengakui identitasnya

Junaedi Alias Nedi, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. IrwansyahSihombing Alias Iwan dan Terdakwa 2. Junaedi Alias Nedidengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Maret 2012 pukul 09.30 Wib dan dijumpai padabagian kening sebelah kiri dijumpai luka robek ukuran 1,5 cm x0,5 cm, luka lecet ukuran 1 cm x 0,5 cm, luka memar dengandiameter 1,5 cm, pipi sebelah kiri dijumpai luka lecet dengandiameter 1,5 cm, bibir atas sebelah kiri dijumpai luka robekdengan ukuran 1 cm x 0,3 cm dan 1,5 cm x 0,3 cm, tangansebelah kiri luka memar dan nyeri tekan daerah siku kanan,akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Rosdiana Herawaty Rajagukguk,dokter pada UPTD Puskesmas Kampung Mesjid;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu : Pertamamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggar

Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwaterdakwaadalah Dakwaan Kedua yang melanggar

Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 64 KUHPidana, sebagaimana dalam DakwaanPrimair dari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAID MAHDAR Bin SAID USMANberupa pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Pasal 64 KUHPidana ;3. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum (vrijspraak)sesuai dengan Pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknyaMELEPASKAN terdakwa dari semua tuntutan hukum (onstslag van allerechtsvervolging) sesuai Pasal 191 ayat (2) KUHAP ;4. MEMBEBASKAN Terdakwa SAID MAHDAR BIN SAID USMAN oleh karenaitu dari tahanan;5. Mengembalikan dan merehabilitasi nama baik Terdakwa SAID MAHDARBIN SAID USMAN pada harkat dan martabatnya semula;6.

Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa SAID MAHDAR Bin SAID USMAN, pada tanggal18 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIB dan tanggal 27 Maret 2015 sekira pukul01.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Maret2015, bertempat di rumah saksi Hasan Basri Bin Alm. Cehcut dan saksi SitiRahmah Binti Alm. M. Yusuf di dusun Temenggung desa Binjai kec. SeruwayHal 5 dari 24 Hal Putusan Nomor 202/Pid.Sus/2015/PN Kspkab.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:MAYA ANGGRITA BINTI HASAN BASRI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi menikah siri dengan terdakwa pada tanggal 28 November2014 dan pada tanggal 16 Desember 2014 baru menikah di kantor KUAdan saksi tinggal bersama terdakwa

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. SETIAP ORANG;2. YANG MELAKUKAN PERBUATAN KEKERASAN FISIK;3. DALAM LINGKUP RUMAH TANGGA;4. YANG MENGAKIBATKAN KORBAN MENDAPAT JATUH SAKIT ATAULUKA BERAT,5. BEBERAPA PERBUATAN ADA HUBUNGANNYA SEDEMIKIAN RUPASEHINGGA HARUS DIPANDANG SEBAGAI SATU PERBUATANBERLANJUT;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa RUDI ABDI GUNAWAN ALS BUDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI ABDI GUNAWAN ALSBUDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3.

=ase==0= Perbuatan Terdakwa Rudi Abdi Gunawan Als Budi tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKEDUA :o Bahwa ia Terdakwa Rudi Abdi Gunawan Als Budi pada hari Selasatanggal 10 Maret 2015 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2015 bertempat di Jalan Utama Gang Rambutan Lk.

melakukan permainanjudi jenis Kim tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas, memilih langsung dakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dua ratusdua puluh satu ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen warna ungu dan 1 (satu)buah tas kecil warna hitam bertuliskan Kim Chang Sook;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin untukmelakukan permainan judi jenis Kim tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi denganperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NUR AZMI Als JIMMY Bin BAHARUDIN (Alm)bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NUR AZMI Als JIMMY BinBAHARUDIN (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)Bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masa penahanan diRutan Siak dengan perintah tetap ditahan.3.

dikarenakan terdakwa bertugasmengawasi maka terdakwa mendapatkan 1 (Satu) unit Handphone merk NokiaC3 warna coklat, 1 (Satu) unit jam tangan merk A.L.I.V.E warna hitam dan pulsasebanyak Rp. 170.000 (seratus tujuh puluh ribu rupiah) sedangkan sisa baranghasil curian di bawa oleh Armen.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SUMANDO NAINGGOLANmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1 KUHPidana

mengambilbarangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SUMANDONAINGGOLAN mengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim sampai pada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, dimana terdakwadiajukan kedepan persidangan dengan dakwaan yang diSusun secara; dakwaanAlternatif ; yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 363 Ayat 1 ke3 dan 4 KUHPidana

danDakwaan Kedua Pasal 480 Ke1 Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa secara Dakwaan Alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan yangmenurut penuntut umum telah terbukti yaitu Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 363 Ayat1 ke3 dan ke4 KUH Pidana, yang unsurnya sebagai berikut:1.

ARMEN (Daftar Pencarian Orang)Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamPasal 363 ayat 1 ke3 dan 4 KUH Pidana, KUHPidana maka Terdakwa telahterbukti melakukan PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN dansepanjang pemeriksaan di persidangan tidak di temukan alasanalasan pemaafatau. pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya, maka karenaperbuatannya

2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 23 Nopember 2013 s/d 21 Januari 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 16 Desember 2013 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TAJAB KELIAT bersalah melakukan tindak pidanaTanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau terpenuhinya sesuatu tata carasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2.

apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;1011Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusiasebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telahdilakukannya dan dalam diri manusia tersebut tidak

rangkap tiga kertas berisi rekap nomor pasangan judi totogelap periode tanggal 19 Agustus 2013, 3 (tiga) lembar potongan kertas berisinomor pasangan judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongan kertas karbon, 1(satu) buah papan alat tulis,Merupakan sarana yang digunakan untuk mengadakan permainan judi, makaharuslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

CHARLES SIHOMBING Als SIHOMBING Bin(Alm) BILER SIHOMBING terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana PERJUDIAN Sesuai dengan Dakwaan Pertama melanggar :Pasal303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana.1.PTSN : 354/Pid.B/2013/PN.RGT2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap mereka terdakwa . ATERROBINSON SILABAN Als ATER Bin TOGI SILABAN, Terdakwa Il.BACTIAR PARDEDE Als PARDEDE Bin RAMLI PARDEDE dan TerdakwaII.

: 354/Pid.B/2013/PN.RGTe Bahwa sebagian teman teman yang bermain ada juga yangsempat melarikan diri saat dilakukan penangkapan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu : PERTAMA : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3KUHPidana, ATAU KEDUA : melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap diatas,menurut hemat Majelis Hakim, para Terdakwa melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SIHOMBING Bin(Alm) BILER SIHOMBING telah melakukan permainan judi jenis kartu duadimana mereka tidak berhak mengadakan permainan judi dadu tersebutkarena tidak ada izin dari pihak berwajib atau yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi.13PTSN : 354/Pid.B/2013/PN.RGTMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, makamenurut hemat

karena para Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuandengan putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

atas nama Terdakwa tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 374 Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU KEDUA:Bahwa Terdakwa MUHOLIK ALS HOLIK BIN SUNATA pada hari Senintanggal 10 Juni 2013 sekira jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2011bertempat di PT. SATYA RAYA KRAMINDO INDAH Jl. Raya Serang KM 24 DesaSentul Kec. Balaraja Kab. Tangerang atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang bersamasama Sdr.

SATYA RAYA KRAMINDOINDAH mengalami kerugian Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi,yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah sebagaiberikut

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan sengaja dan melawan hukum ;e Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain ;e Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;e Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan denganpekerjaannya atau jabatan atau karena ia mendapat upah uang ;e Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan ;Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta segalaketentuan dalam KUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHOLIK Als HOLIK Bin SUNATA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MUHOLIK Als HOLIK BinSUNATA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DAHLIA bersalah melakukan tindak pidana"dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang" sebagaimana Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Pertama;.

tidak ada kelainan.Mulut/Gigi : Tidak ada kelainanLeher : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas : Tangan kiri 5 jari dari bahu (daerah ante brachi luarterdapat luka lecet +haematom berbentuk garis membujur dari luar kea rahdalam, diameter +4 cm dan lebar + %2cm tangan kanan tidak ada kelainan.Kesimpulan:luka lecet dan haematom yang dialami pasien akibattrauma tumpul pada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnyaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi koroban melaporkan kejadian tersebut kepada pihakKepolisian guna Proses Hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu melanggar sebagaimana diaturdalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri terdakwa.Menimbang Bahwa sehingga leher terdakwa mengalami luka akibatcakaran dan mengeluarkan darah dan kemudian tedakwa pun memukulkanparang yang terdakwa pegang ke arah lengan kiri saksi korban sebanyak 1(satu) kali.Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 647/Pid.B/2017/PN STBMenimbang Bahwa saksi korban melaporkan kejadian tersebut kepadapihak Kepolisian guna Proses Hukum lebih lanjut.Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

/PN STBKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi koroban Harumiah mengalamiluka lecet dan haematom yang dialami pasien akibat trauma tumpulpada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRU MARITO SIGALINGGING telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRU MARITOSIGALINGGING dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

sebesar Rp.186.000, (seratus delapanpuluh enam ribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk Hammer yangberisikan angkaangka tebakan kim tertanggal 23 September 2014 ke KantorPolsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian;soneeee= Perbuatan terdakwa Hendru Marito Sigalingging tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

bukti berupa uang tunai sebesar Rp.186.000, (seratus delapanpuluh enam ribu rupiah) dan 1 (satu) unit handphone merk Hammer yangberisikan angkaangka tebakan kim tertanggal 23 September 2014 ke KantorPolsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;soneo= Perbuatan terdakwa Hendru Marito Sigalingging tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut danterdakwa telah ikut atau turut campur dalam perusahaan judi jenis kim sebagaikaki tangan Bandar dengan bekerja sebagai penulis nomor maka telah sesuaisebagaimana di maksud dalam unsur ini, dan yang dihukum menurut pasal iniialah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk bermain judikepada umum, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur ketigadiatas telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 514/Pid.B/2014/PNTjbMemperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Soni Arisman bin Dayat bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Soni Arisman bin Dayat berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanyadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam hari menurutketentuan pasal 98 KUHPidana adalah wakiu antara matahari terbenam danmatahari terbit sedangkan yang dimaksud dengan rumah adalah tempat yangdipergunakan untuk berdiam siang dan malam serta yang dimaksud denganpekarangan tertutup adalah pekarangan yang nampak

RT.03/01 Desa Sukamukti Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung yangdigunakan untuk berdiam siang dan malam oleh karenanya dikategorikansebagai rumah dan Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa ijin dari saksiHalaman If deri 4 felaman Putusan Noror 460/PAd B/207/PN lbSuherman, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat unsur Ad.5 ini telahterbukti terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, oleh karena unsurAd. 2 sampai dengan Ad. 5 dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, telahterbukti terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka tentang unsur barang siapajuga harus dinyatakan terbukti teroenuhi oleh perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terbuktiterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, oleh karenanya Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

/207/PN Albsepuluh ribu rupiah sebanyak tiga lembar dan pecahan lima ribu rupiahsebanyak delapan lembar milik saksi Suherman, maka cukup beralasanapabila dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suherman;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAPkepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Aristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairimengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)atau lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Hal. 3 dari 14 hal Putusan No.172/Pid.B/2019/PN.Tdn Bahwa terdakwa pada saat mengambil barangbarang milik saksi AristoSanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi tersebut tanpa ijin atau dikehendaki oleh saksiAristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

terdakwa gunakansendiril; Akibat perbuatan terdakwa saksi Aristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)atau lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah); Bahwa terdakwa pada saat mengambil barangbarang milik saksi AristoSanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi tersebut tanpa jjin atau dikehendaki oleh saksiAristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi wonnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 362 KUHPidana

terdakwagunakan sendiril;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Aristo Sanusa Als Itok Bin AkhdiSairi mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) atau lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa terdakwa pada saat mengambil barangbarang milik saksi AristoSanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi tersebut tanpa ijin atau dikehendaki olehsaksi Aristo Sanusa Als Itok Bin Akhdi Sairi;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatif,Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

atau Kedua Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu pasal yang terbuktiyaitu Pasal 362 KUHPidana;Hal. 9 dari 14 hal Putusan No.172/Pid.B/2019/PN.TdnMenimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 362KUHPidana tersebut, unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Cendana Sengkang;Akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Fredy Kuttu Lamba Pasorong(karyawan PLN) mengalami kerugian yang seluruhnya ditaksir sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa Amaluddin Bin Salim pada hari Selasa tanggal 14Agustus 2020 sekira jam 11.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam

Cendana Sengkang;Akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Fredy Kuttu Lamba Pasorong(karyawan PLN) mengalami kerugian yang seluruhnya ditaksir sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsiterhadap Surat Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan

dalamPutusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangandianggap telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi unsurunsur pasalsebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan denganDakwaan Subsidaritas yaitu;PRIMAIR : Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 192/Pid.B/2020/PN.Skg1.