ECEK Bin ABU FAHRI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan yang sudahdijalani dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

korban pada pemeriksaan fisikditemukan luka robek dibagian dagu dengan ukuran dua centimeter kalinol koma tiga centimeter, luka lecet pada bagian tangan sebelah kiridengan ukuran empat centimeter kali dua centimeter, luka lecet padabagian lutut sebelah kanan dengan ukuran tiga centimeter kali satucentimeter, luka lecet pada bagian siku tangan sebelah kanan denganukuran satu centimeter kali nol koma lima centimeter.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 ayat (2) Ke4 KUHPidana

ATM BCA dan beberapaSurat berharga lainnya, selanjutnya Terdakwa pergi dan mempergunakan1 (satu) buah Hand Phone merk OPPO warna hitam dan uang tunaisebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) milik Saksi korban untukkeperluannya sendiri, selanjutnya pada hari Rabu tanggal 08 Agustus2018 Terdakwa ditangkap dan diamankan oleh Saksi ARIS SAEPUDINdan beberapa orang anggota Kepolisian lainnya untuk diproses secarahukum.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana

tidak terpenuhi maka Terdakwaharuslahdibebaskan dari dakwaan Primer Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 365Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah:1.

Yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 463/Pid.B/2018/PN PIk Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa pernah dihukum;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannya dan berterusterang atas perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

MALAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana pencurian dalam keluarga dalam dakwaanpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 367 ayat (2) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. HOTMAN HUTAGAOLdan terdakwa 2. LAURA Br.

BR.SIMANJORANG mengalami kerugian berupa (satu) buah tabung gas dengan sehargaRp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) , 4 (empat) buah horden ditaksir dengan harga Rp2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah), dan (satu) buah panci serbagunaditaksir dengan harga Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang ditaksir dengan jumlahkerugian sebanyak Rp 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) .Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian termasukkepunyaan orang lain;3 Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan hukum;4 Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5 Jika orang itu suaminya ( istrinya) yang sudah dibebaskan dari kewajibantinggal serumah dengan istri ( suaminya ) atau. keluarga sedarah ataukeluarga semenda, baik dalam keturunan yang lurus mapupun

Darnius Malau dan perbuatanpara terdakwa telah diadukan saksi korban kepada pihak Kepolisian Sektor Pardamean.Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur ini juga telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan melanggar pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkan maka terdakwa terbukti melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan dalam lingkup keluarga;Menimbang,bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah, maka paraterdakwa haruslah dipidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang,bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri paraterdakwa maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana

Menyatakan terdakwa Anak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dakwaan atau Kedua Pasal 365 ayat (2) ke1e,2e dari KUHPidana Jo UU No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak;2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa Anak selama 3 (tiga) bulan penjaradikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanMariamas Simanjuntak alias Pamas mengalami kerugian sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiahPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (1) dari KUHPidana Jo UU No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Anak.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Anak bersama dengan Inaldo Purba alias Naldo (berkasterpisah) pada hari Senin tanggal 27 Juni 2020 sekira pukul 01.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanMariamas Simanjuntak alias Pamas mengalami kerugian sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke1e, 2e dari KUHPidana Jo UU No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan

27 Juni 2020 sekira pukul 02.30 WIB MariamasSimanjuntak Alias Pamas datang ke rumah Redia Hutagalung Alias Mamak Jeksondan meminta tolong bahwa ia telah dirampok;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:Kesatu diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) dari KUHPidana

Jo UU No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Atau;Kedua diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke1 dan 2 dari KUHPidana Jo UUNo. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilihlangsung dakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke1 dan 2 dari KUHPidana Jo UU No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Andi Robbi Firli Alias Andi Robbi Bin Andi AlimuddinAgus telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukanTindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya dengan masa penangkapan danpenahanan Terdakwa;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Menyatakan terdakwa Andi Robbi Firli Alias Andi Robbi Bin AndiAlimuddin Agus telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum.2. Menjatuhnkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya dengan masapenangkapan dan penahanan terdakwa.3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

ALASAN KEBERATAN PERTAMA:Bahwa Judex Factie Tingkat Pertama telah keliru dalam menerapkanhukum terhadap Terdakwa, yang semestinya pasal 352 ayat (1)KUHPidana;Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 136/PID/2020/PT.

MKS.Bahwa Putusan Judex Factie Tingkat Pertama telah keliru bahwa terhadapterdakwa telah terbukti memenuhi Pasal 351 ayat (1) KUHPidanatersebut,dengan berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Terdakwa tidak tepatdipersalahkan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan tepat apabilaTerdakwa dipersalahkan melanggar Pasal 352 ayat (1) KUHPidana, berbunyi:Kecuali yang tersebut dalam pasal 353 dan 356, maka penganiayaan yangtidak menimbulkan penyakit

Menyatakan Terdakwa Andi Robby Firli Alias Andi Robbi Bin AndiAlimuddin Agus telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN RINGAN sebagaimana diaturdalam Pasal 352 ayat (1) KUHPidana;5. Menjatuhnkan Putusan hukuman yang paling meringankan bagi Pembanding/Dahulu Terdakwa Andi Robby Firli Alias Andi Robbi Bin Andi AlimuddinAgus sesuai dengan kualifikasi perouatannya;6.

Djunaik Pekalongan.Perbuatan para terdakwa tersebut di atas, dirumuskan dan diancam hukuman dalam Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR : Bahwa mereka terdakwa 1.

Djunaik Pekalongan.Perbuatan para terdakwa tersebut di atas, dirumuskan dan diancam hukuman dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana Khusus untuk terdakwa 1. DAVID KURNIAWAN bin SHOHIBINDan KEDUAPRIMAIRn Bahwa terdakwa 1. DAVID KURNIAWAN bin SHOHIBIN pada hari Jum at tanggal 10Oktober 2014 sekira pukul 00.45 WIB atau sekitar waktu itu setidaktidaknya dalam tahun 2014,bertempat di Jalan Raya Simbang Wetan dekat Gudang PO.

KHAIRUL ANAM didapatkan luka lecet dikepala wajah bagian kanan, patah tulang terbuka kaki kiri dan luka robek kaki kiri sesuai denganVisum et Repertum Nomor : 440/1439/KES/2014 tanggal 17 Oktober 2014 yang dibuat oleh dr.Noven Afiyata Nugraha, dokter yang bertugas pada RSUD Bendan Kota Pekalongan sehinggakorban KHAIRUL ANAM harus dirawat selama beberapa hari dan tidak dapat menjalankankegiatan seharihari.Perbuatan terdakwa tersebut di atas, dirumuskan dan diancam hukuman dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Noven Supriyanto, dokter yang bertugas pada Rumah Sakit HA Djunaid Pekalongansehingga korban INDRA ROSADI meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut di atas, dirumuskan dan diancam hukuman dalam Pasal 351 ayat(3) KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti isi danmaksudnya dan tidak mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut

DAVID KURNIAWAN bin SHOHIBIN telah melakukan tindakpidana Di muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanadalam dakwaan KESATU PRIMAIR dan Melakukan penganiayaan yang menyebabkanluka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanKEDUA PRIMAIR dan Melakukan penganiayaan yang menyebabkan matisebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana dalam dakwaan KETIGA.Bahwa Terdakwa 2

Menyatakan Terdakwa Retno Sudewo, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Yang melakukan dan yang turut serta melakukan penggelapankarena ada hubungan kerja atau karena pencahariannya atau karenamendapat upah untuk itu sebagaimana diatur dan diancam melanggarPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

SHBM (Sumber Huta Baru Makmur)mengalami kerugian sebesar Rp 155.000.000, (Seratus lima puluh lima jutarupiah); Akhirnya terdakwa ditangkap pihak kepolisian guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaanya, PenuniutUmum dalam persidangan telah menghadirkan

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 374 KUHPidana

Sebagai Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan,Menimbang, bahwa ketentuan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanamerupakan delik penyertaan dalam melakukan suatu perbuatan yangdilarang, dimana seluruh pelaku baik sebagai orang yang melakukan atauturut melakukan atau sebagai orang yang membantu terlaksananya suatuperbuatan oleh pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dikategorikan sebagaipelaku tindak pidana, dalam hal ini syarat yang harus dipenuhi adalah bahwadalam melakukan

Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ILYAS ALIAS LIYAS BIN ABD RAHIM tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair;
3. Menyatakan Terdakwa ILYAS ALIAS LIYAS BIN ABD RAHIM telah meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana yang diatur dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair Penuntut

Menyatakan Terdakwa Hermanto Alias Aman Bin Lamtian tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukum, menghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebgaian milik orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;

2.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa MASBUCHIN Als ABAS Bin KAMERI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin, dengan sengaja memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan di ancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke-1 KUHPidana sesuai dengan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa AYU SEKAR RINI Binti SUWARNOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Alternatif Kesatu penuntut umum melanggar Pasal 378 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menyatakan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh Terdakwa selama

Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana;

Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I MAHMUD BIN HERMANTO dan Terdakwa II ROBI HANAFIAH BIN BURHANUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan pemerasan dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
<

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Mengadili

1. Menyatakan Anak Nadil Als Naldin Alias Darto Bin Sanusi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;

1. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa

empat ratus riburupiah) dan digunakan terdakwa dan saksi BILLY untuk bermain judi danmembeli serta menggunakan narkotika jenis shabushabu dimana terdakwabersamasama dengan saksi BILLY menggunakan shabushabu tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamitotal kerugian akibat kehilangan 1(satu) buah tas sandang tersebut sebesarRp.6.890.000, (enam juta delapan ratus sembilan puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

di kedaitersebut, terdakwa SATRIA terdakwa dan saksi BILLY untuk bermain judi danmembeli serta menggunakan narkotika jenis shabushabu dimana terdakwabersamasama dengan saksi BILLY menggunakan shabushabu tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamitotal kerugian akibat kehilangan 1(satu) buah tas sandang tersebut sebesarRp.6.890.000, (enam juta delapan ratus sembilan puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwan primair tidakterbukti selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidair, akan tetapiapabila dakwaan primair telah terpenuhi dan terbukti maka dakwaan subsidairtidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

) dalam melakukan perbuatan mengambil tas sandang warnacoklat milik saksi Samariahta Saragih pada saat saksi Samariahta Saragihmelintas di Jalan Proklamasi Kelurahan Kwala Bingai Kecamatan StabatKabupaten Langkat dengan menggunakan sepeda motor Vario BK 4260 RAZ,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh 2 (dua) orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 488/Pid.B/2020/PN StbMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

keterangan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa setentangpembuktian pokok perkara, pada pokoknya Terdakwa tidak terobukti melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanyang didakwakan oleh Penuntut Umum atas diri Terdakwa, serta Majelis Hakimtelah membuktikan kesalahan Terdakwa, yaitu Terdakwa telah melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

;SUBSIDAIRPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairnya, jika Terdakwa tidakterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanprimair maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangselanjutnya, dan apabila perbuatan terdakwa telah memenuhi keseluruhanHalaman 11 dari 22 putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN.Rgt.unsur dalam dakwaan

primair, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan dakwaan kedua subsidairnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair dimana Terdakwa didakwa melanggarPasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur delik(bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

PasirPenyu, dengan demikikan Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pasal initidak relevan untuk diterapkan atas perbuatan Terdakwa, oleh karena itu unsurpasal ini tidak terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu delik unsur Pasal 365 ayat (2)ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair tidak terbukti maka terdakwa harusHalaman 15 dari 22 putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN.Rgt.dinyatakan dinyatakan tidak terbukti secara sah bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana

telah didakwakan dalam dakwan primair diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya dikarenakan Terdakwa telah dinyatakantidak terbukti Secara sah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwan primair tersebut, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanprimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair Penuntut Umum, dimana Terdakwa didakwa melanggarPasal 365 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur delik(bestandehelen van het delict) sebagai

dan Pasal365 ayat (1) KUHPidana, serta undangundang lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

BAYU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AlternatifKedua.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAYU RAMADHANI Als.

mendapat ijin dari pihak manapunyang berwenang untuk itu pada saat melakukan perjudian jenis Togel tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih mempertimbangkan Dakwaan AlternatifKedua yang paling tepat dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

gelap) atau tebak angka berhadiah dan uang tunaisebesar Rp. 11.000, (sebelas ribu rupiah), akan ditentukan statusnya dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPmaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Fryna kemungkinan besar sudahtidak dapat diperbaiki lagi;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;DAN;KEDUA:Bahwa mereka Terdakwa 1.

Fryna kemungkinan besar sudahtidak dapat diperbaiki lagi;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriWatampone tanggal 20 Oktober 2010 sebagai berikut:1. Menyatakan mereka Terdakwa Lel. Romin bin Lukas Laidan Lel.

Lukas Lay bin Lai Coy Liong bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana perbuatantersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yangdidakwakan kepada mereka TerdakwaTerdakwa;2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka TerdakwaTerdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kipas penghisap debu; 3 (tiga) potong besi pengaman tangga;Hal. 4 dari 20 hal. Put.

melakukan tindak pidana sesuaiDakwaan Kesatu dari Jaksa/ Penuntut Umum dan harus dijatuhi pidanasesuai dengan perbuatannya;Untuk menentukan apakah seseorang terbukti bersalah melakukantindak pidana ialah minimal 2 (dua) alat bukti yang sah dan Hakim yakinbahwa Terdakwa bersalah;Entitas dari hal ini ialah dengan menguraikan setiap unsur dari tindakpidana a quo yaitu menghubungkan fakta dengan kualifikasi hukum yangditerapkan;Pada nyatanya Hakim Kasasi sama sekali tidak menguraikan unsurPasal 372 KUHPidana

, pada hal Hakim Kasasi beranggapan bahwa tindakpidana yang terbukti dilakukan oleh Para Terpidana ialah tindak pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana;Rumusan/unsur Pasal 372 KUHPidana adalah sebagai berikut:a.

Menyatakan Terdakwa SALLY ROSIDANA HASIBUAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 ( Sembilan) bulan;3.

165/Pid.B/2015/PNRAPSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan alat bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SALLY ROSDIANA HASIBUAN, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan primair diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALLY ROSDIANA HASIBUANberupa pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan = penjaradikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 1 (satu) lembar asli kwitansi angsuran ke5 bulan Juni 2013 an.Konsumen Syahrul Nasution sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratusribu rupiah);2 1 (satu) lembar asli kwitansi angsuran ke6 bulan

yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, artinya bahwa Majelis Hakim haruslahmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair dimana apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan, demikiansebaliknya;Menimbang, bahwa untuk itu maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan primair yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan di depan persidangane Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi kembaliperbuatannya tersebute Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa memiliki anak yang masih sangat membutuhkan perhatian dan kasihsayangnyaMemperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa SALLY ROSIDANA HASIBUAN tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu

Menyatakan terdakwa SISWANDI ALIAS ISIS BIN HADI SUNARITYO bersalahtelah melakukan tindak pidana Penadahan atau Pertolongan Jahat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPVM AIT; += noone nnn nnn nn nnn nnn nen nnn enn neers2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SISWANDI ALIAS ISIS BINHADI SUNARITYO selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;wonenenn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidiaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair, Namun apabila dakwaan Primair Penuntut Umumtelah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan Dakwaan Subsidair dariPenuntutwonnenne Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan

tindak pidana dalamDakwaan Primair yaitu Melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :0 222222 n ene nn nee nn nnn en nee ene enn e eee nn nee en ene2.

, maka Majelis Hakim berkeyakinan dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana:;weneenne Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, Majelis Hakimtidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yangmenghapuskan hukuman pada diri terdakwa, baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar,sehingga terdakwa adalah dalam keadaan mampu untuk mempertanggung

telah diganti (palsu) dirampasuntuk dimusnahkan; 0200 22002 n nen en ene en nnn n nee n ene n nee eneneeesHalaman 21 dari 18 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 59/Pid.B/2012/PN.Bkswoneeenee Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya perkara sesuai dengan Pasal 222 KUHAPidana 5woneeenee Mengingat dan memperhatikan pasalpasal, undangundang, khususnya Pasal 480Ayat (1) KUHPidana