Menyatakan Terdakwa TAHAN PARNINGOTAN SIMBOLON terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa seorang pejabat untuk melakukanperbuatan jabatan untuk tidak melakukan perbuatan yang sahsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 211 KUHPidana dalamdakwaan Kedua Penuntut Umum;2.

Terdakwa dengan mengambil 1 (Satu) unit HT merk Motorolla warna hitam milikSaksi korban sehingga akibat peristiwa yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksikorban dan Saksi korban merasa dirugikan dan keberatan serta Saksi korbanmelaporkan Peristiwa yang Saksi korban alami ke Polsek Medan Timur;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi korban atau pihak Kepolisianmengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana

Motorolla warna hitam milikSaksi korban sehingga akibat peristiwa yang dilakukan Terdakwa terhadap SaksiHal 6 dari Hal 23 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN Mdnkorban dan Saksi korban merasa dirugikan dan keberatan serta Saksi korbanmelaporkan Peristiwa yang Saksi korban alami ke Polsek Medan Timur;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi korban atau pihak Kepolisianmengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal212 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 211KUHPidana atau Ketiga melanggar Pasal 212 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan makaoleh karena dakwaan berbentuk alternatif, maka oleh karenanya maka Majelis Hakimmemilih mempertinbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancampidana di dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 211 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Mengenai perluasannya, termuat dalam Pasal 89 KUHPidana yangberbunyi : membuat orang pingsan atau tidak berdaya disamakan denganmenggunakan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasan adalahmembuat seseorang yang diancam itu ketakutan karena ada sesuatu yang akanmerugikan dirinya dengan kekerasan.

2016/2017 tidak bisa mengambil uangtabungan, tidak dapat melaksanakan piknik serta tidak dapat melaksanakan acaraperpisahan secara meriah dari rencana awal.Akibat perbuatan terdakwa, siswa siswi Taman Kanak kanak PertiwiTegalgandu Tahun Ajaran 2016/2017 mengalami kerugian + Rp. 74.171.000, (tujuhpuluh juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana

2016/2017 tidak bisa mengambil uangtabungan, tidak dapat melaksanakan piknik serta tidak dapat melaksanakan acaraperpisahan secara meriah dari rencana awal.Akibat perbuatan terdakwa, siswa siswi Taman Kanak kanak PertiwiTegalgandu Tahun Ajaran 2016/2017 mengalami kerugian + Rp. 74.171.000, (tujuhpuluh juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana

Sri Handayani telah menggunakan uang tabungan,uang piknik dan uang perpisahan murid TK Pertiwi Tegalgandutersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar pasal 374 KUHPidana Jopasal 64 ayat 1 KUHPidana, Subsidair melanggar

pasal 372 KuHpidana Jo pasal 64ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umumbersifatsubsidairitas maka majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair apabiladakwaan primair terbukti maka majelis tidak aan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya namun apabila dakwaan Primair tidak terobukti maka majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

jo pasal 64 ayat 1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa NOFIA OPING alias FHEY bersalahmelakukan tindak pidana membuat secara palsu atau memalsukan suratketerangan dokter mengenai ada atau tidak adanya penyakit kelemahankelemahan badan atau cacadcacad badan, dengan maksud untukmemperdaya kekuasaan umumM penanggungpenanggung* sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan lebih subsidair melanggarPasal 268 ayat (1) KUHPidana.2.

lalu terdakwajawab ada Rapid di RS Pancaran Kasih namun tidak sempat ambil hasil,setelah selesai ditanya terdakwa serahkan kepada petugas kemananBandara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primair Pasal 263 ayat (1) KUHPidana, SubsiderPasal 263 ayat

(2) KUHPidana, Lebih Subsider Pasal 268 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebutberbentuk dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbuktibarulah dipertimbangkan dakwaan Subsidair dan seterusnya dan sebaliknya;Menimbang bahwa dakwaan Primair Pasal 263 ayat (1) KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

dengan unsurunsur sebagai berikut :Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi maka terhadap unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkandan dibuktikan lagi, dan kepada terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair dankarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya dipertimbangkan dakwaan SubsiderPasal 263 ayat (2) KUHPidana , yang mengandung unsurunsur

lagi perbuatannya; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 268 ayat (1) KUHPidana, Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Jaifah Bakkara Als Jaifah Bakara, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Ketiga melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana: 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, dengan masa percobaan 7 (tujuh) bulan;3.

, sehingga Iskandar Muda akan menyerahkan kembali tanahmiliknya seluas 5 x 30 meter dari 20 x 30 meter yang telah dijanjikannya untukdiserahkan kepada Iskandar Muda, dengan begitu terdakwa akan mendapatkankeuntungan dari pengembalian tanah miliknya yang seluas 5 x 30 meter; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Iskandar Muda mengalami kerugian sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana

dari pengembalian tanah miliknya yang seluas 5 x 30meter;Akibat perbuatan terdakwa, yang bersuara keras dan berteriak terhadap IskandarMuda yang disaksikan oleh Kepala Desa setempat membuat Iskandar Muda merasatertekan, dan terdakwa dengan sengaja melakukan hal tersebut agar Iskandar Mudamau menerima keinginan terdakwa untuk menyerahkan kembali kepada terdakwaluas tanah yang sudah dibelinya dari terdakwa: Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Atau Kedua : Melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Ketiga : Melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif,eke2 Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepat/cocok terhadapmerpuatan terdakwa berdasarkan FaktaFakta Hukum dipersidangan, yaitu Pasal 310 ayat) KUHPidana, yang unsurunsurnya Hukumnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa;2.

anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana Jo UU No. 4 Tahun2204 UU No. 8 Tahun 2004 dan UU No. 2 Tahun 1986 serta peraturan PerundangJndangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI4. Menyatakan Terdakwa Jaifah Bakkara Als Jaifah Bakara, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penistaan ;2.

Oleh karena itu, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dari faktafaktatersebut diatas telah terbukti Terdakwa telah melakukan suatu tindak dipidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. Delik yang diaturdalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah delik dengan perumusan materil, dimanapelakunya adalah barang siapa yang telah melakukan suatu perbuatan yangmenimbulkan akibat yang dilarang yaitu RASA SAKIT.

Pasal 351 ayat (1) KUHPidanatidak mengatur bentuk yang menimbulkan rasa sakit apakah berupa luka atau hanyamemar, karena delik yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah delikbersifat umum. Sedangkan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit yang menyebabkanluka berat secara khusus telah diatur dalam ayat (2) KUHPidana.

Dengan demikian,yang diatur oleh Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut tidak mempersoalkan modusdari suatu perbuatan, akan tetapi akibat dari perbuatan tersebut yaitu telah menimbulkanrasa sakit terhadap orang lain dan perbuatan tersebut dilakukan secara melawan hukum.Selanjutnya, Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsur dakwaan sebagai berikut:Ad.1.

Hal ini dikarenakan dalam delik Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangmenjadi titik pertimbangan hukum bukan bagaimana perbuatan dilakukan olehTerdakwa, akan tetapi akibat dari perbuatan yang telah dilakukan.

Oleh karena itu, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan maka Terdakwa haruslahdihukum sesuai dengan ketentuan yang berlaku atas perbuatannya tersebut.

Halaman 3 dari 53 halaman.dilakukan oleh anak dibawah umur, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana jo.UURI Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, sebagaimana dalam suratdakwaan Primair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan selama terdakwaterdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan ;3.

YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa I M.Darman Als Iman dan Terdakwa II Candra;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Para Terdakwa, dihubungkan dengan LaporanKejadian Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwaPara Terdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingat ParaTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Para Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Terdakwa RIZIESAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK di bawa ke Polsek Sijuk Untuk dimintaiketerangan.Bahwa Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK tidak adameminta izin kepada saksi Rusmana Bin Oyo untuk mengambil uang milik saksiRusmana Bin Oyo yang disimpan oleh saksi Rusmana Bin oyo digerobak esbagian belakang.Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor : 193/PID.B/2018/PN TdnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (1) KUHPidana .Subsidair:Bahwa Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als

Setelah itu Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK di bawa kePolsek Sijuk Untuk dimintai keterangan.Bahwa Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK tidak adameminta izin kepada saksi Rusmana Bin Oyo untuk mengambil uang milik saksiRusmana Bin Oyo yang disimpan oleh saksi Rusmana Bin oyo digerobak esbagian belakang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 362 KUHPidana .AtauKedua :Bahwa Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK ,Pada hariSenin tanggal 17 September

;Menimbang, bahwa Pasal 365 KUHPidana adalah bentuk pemberatan dariPasal 362 KUHPidana karenanya unsurunsur Pasal 365 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 362 KUHPidana ditambahdengan unsur pemberatnya sehingga unsurunsur pasal 365 ayat (1) KUHPidanaadalah sebagai berikut:1.

dengan ancaman kekerasanterhadap orang telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaapa yang dikehendaki oleh elemen unsur disertai dengan kekerasan terhadaporang, dengan maksud untuk mempermudah pencurian adalah telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, karenanya cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk menyatakan unsur yang kelima telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

memiliki perbedaandalam hal beralinnya suatu barang yang menjadi objek dalam tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa, dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPiadana barang tersebutdiserahkan oleh korban kepada pelaku, sedangkan dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana barang tersebut diambil dari kekuasaan orang lain.

KisUndang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55ayat (1) ke le KUHPidana;2.

terdakwa barang bukti berupa uang kertas palsu pecahanRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 29 (dua puluh Sembilan) lembar danpecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 10 (sepuluh) lembar yang dibungkusdengna mempergunakan handuk kecil warna biru putih dan dari Julpan Manurungditemukan (satu) bungkus rokok Sempurna yang dibeli oleh Rio Adi Damanik denganmenggunakan uang palsu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 245KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

(lima puluh ribu rupiah) sebanyak 29 (dua puluh Sembilan) lembar danpecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 10 (sepuluh) lembar yang dibungkusdengna mempergunakan handuk kecil warna biru putih dan dari Julpan Manurungditemukan (satu) bungkus rokok Sempurna yang dibeli oleh Rio Adi Damanik denganmenggunakan uang palsu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36 ayat(2) Undangundang Republik Indonesia No.7 tahun 2011 Tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana

jo pasal 55ayat (1) kele KUHPidana;Perbuatan terdakwa KUSNADI Als ADI SERANG merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 36 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana;Subsidair: Perbuatan terdakwa KUSNADI Als ADI SERANG merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 36 ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo 55 ayat (1) keleKUHPidana;Menimbang, bahwa

Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa pada dakwaan keduaPrimair yaitu Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentangMata Uang jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana yang ancaman pidananya adalah pidanaHal 17 dari 26 putusan No.432/Pid.B/2013/PN.

eeeeeeeceecceeenneeeeeeceus sebagaiPanitera Pengganti;Telah membaca berkas perkara ;Telah memeriksa serta meneliti suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah membaca Resume Perkara yang diajukan oleh Penyidik dari Kepolisian ResortMandailing Natal Sektor Panyabungan Selatan tertanggal 19 Maret 2013 Nomor BP/02/III/2013/Reskrim, dimana Penyidik menerangkan bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini dengantuduhan Pencurian Ringan sebagaimana tersebut dalam Pasal 364 KUHPidana

berupa 2(dua) unit Handphone dan uang tunai Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila di taksirnilainya tidak melebihi jumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggaberdasarkan PERMA No. 02 Tahun 2012 maka pemeriksaan perkara ini dilakukan dengan acaraCepat (TIPIRING);Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwa tersebut, makaHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Ringan;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Karim;Telanh membaca surat pelimpahan/pengiriman berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa yang diberikandihadapan persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan acaracepat yang didakwa telah melakukan tindak pidana penganiayaan ringan yaknimelanggar pasal 352 KUHPidana;Menimbang untuk membuktikan pasal yang didakwakan/dipersangkakanterhadap diri terdakwa dipersidangan, telah didengar keterangan 3 (tiga) orangsaksi yakni Suryadi Bin H.

terdakwa merasa malu sebab korban selalubersama dan menemani kakak ipar terdakwa pergi kKemanamana, sementarakakak ipar terdakwa adalah perempuan yang bersuami;Menimbang bahwa akibat kejadian tersebut, terdakwa mengalami memarnamun tidak menghalangi aktifitas terdakwa seharihari, dan terdakwa dipersidangan telah meminta maaf kepada korban dan korban juga telahmemaafkan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraian di atas, dihubungkan dengandakwaan yang dituduhkan kepada terdakwa yakni Pasal 352 KUHPidana

BRATA RUSWANDAsebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana jo. Pasal 372 jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai Laporan Polisi Nomor :LP/521/IX/ 2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013 ;Bahwa terbitnya Laporan Polisi Nomor : LP/521/1X/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013., berdasarkanlaporan atau pengaduan dari Hj.

Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukan dalamwaktu enam bulan sejak yang berhak mengadu mengetahuiadanya kejahatan,;cc. Pasal 76 Ayat (1) KUHPidana, kecuali dalam hal putusan hakimmasih mungkin diulangi, orang tidak boleh dituntut dua kalikarena perbuatan yang oleh hakim Indonesia terhadap dirinyatelah diadili dengan putusan yang menjadi tetap. Dalam artianhakim Indonesia, termasuk juga hakim pengadilan swapraja danadat, di tempattempat yang mempunyai pengadilanpengadilantersebut.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun; ce. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapuskarenadaluwarsa.

Pasal 50 dan Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, yangmenegaskan : Barang siapa melakukan perbuatan untukmelaksanakan ketentuan undangundang, tidak dipidana ;Barang siapa melakukan perbuatan untuk melaksanakanperintah jabatan yang diberikan oleh penguasa yangberwenang, tidak dipidana ;b. Pasal 1967 KUHPerdata(Burgelijk Weetboek) ;c. Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukandalam waktu enam bulan sejak yang berhak mengadumengetahui adanya kejahatan;d.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;f. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapuskarenadaluwarsa.

Bahwa Pemohon pada tanggal O7 November 2018 telahmengajukan Laporan Pengaduan atas tindak pidana Penipuan danatau Penggelapan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378Subs 372 KUHPidana yang dialami Pemohon, sebagaimanatermaktub dalam Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor LaporanPolisi No. LP/B126/XII/2018/BABEL/RESBEL tanggal 07 November2018;2.

Pasal 167 KUHPidana Pasal 6 Undangundang No. 51 PRP tahun 1960,tentang larangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin yangberhak atau Kuasanya Pasal 378 KUHPidana 372 KUHPidanah) Bahwaberdasarkan Keputusan Bersama MahkamahAgung, Menteri Kehakiman, Kejaksaan Agung, dan Kapolri No.O8/KMA/1984, No.

Tersangka Ramadhan Als Mardan Bin Ambodalek (Alm)dengan Nomor surat : B1021/L.9.12/Epp.1/09/2019 tanggal 25September 2019 dengan beberapa Petunjuk;5) Surat Pemberitahuan Hasil Penyelidikan (SP2HP) tanggal02 Oktober 2020 kepada Pelapor bahwa berdasarkan petunjukdari JPU bahwa penyidik tidak bisa memenuhi petunjuk Jaksauntuk mencari saksi fakta yang tidak ada hubungan sedarahatau semenda dengan tersangka, penyidik belum bisamemenuhi Unsur pasal 378 KUHPidana, 385 KUHPidana, dan372 KUHPidana dan penyidik

, 385 KUHPidana, dan Pasal372 KUHPidana sudah HABIS.10) Surat Kejaksaan Negeri Belitung Nomor : B209/L.9.12/Epp.1/02/2020 tanggal 18 Februari 2020 perihalPengembalian Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan(SPDP) atas nama Ramadhan Als Mardan Bin Ambodalek(Alm) yang disangkakan Pasal 378 KUHPidana, 385KUHPidana, dan Pasal 372 KUHPidana kepada PenyidikPolres Belitung.3.

atau 385 KUHPidana atauu dan Pasal372 KUHPidana sudah habis selanjutnya Termohon mengeluarkanSurat Ketetapan Penghentian Penyidikan (T26) serta Surat PerintahPenghentian Penyidikan (T27);Menimbang, bahwa Penghentian Penyidikan diatur dalam pasal 109 ayat(2) dan ayat (3) KUHAP) meliputi dasar atau alasan untuk menghentikanPenyidikan dan Prosedur Penghentian Penyidikan; tersebut disebutkan alasanalasan untuk menghentikan penyidikan yaitu:1 Tidak cukup bukti;2 Peristiwa tersebut bukan merupakan tindak

Lahir : Kampung BetengUmur / Tanggal lahir : 24 Tahun / 03 April 1992Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/KwAg : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun XVI Pasar Banjar Desa Simpang EmpatKecamatan Simpang Empat Kabupaten AsahanAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SDTerdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 15 Mei 2015 sampaidengan sekarang.PENGADILAN NEGERI tersebut :e Membaca dan sebagainya dan seterusnya ;e Menimbang dan sebagainya dan seterusnya ; Memperhatikan dalam Pasal 362 KUHPidana

Penetapan hari sidang;Senin, 13 Juli 2015 : Dakwaan, Pemeriksaan Saksi dan Pemeriksaan Terdakwa;Senin, 20 Juli 2015 : Tunda Tuntutan;Senin, 27 Juli 2015 : Tunda Tuntutan;Senin, 3 Agustus 2015: Tunda Tuntutan;Kamis,13 Agustus 2015 : Tuntutan;Kamis, 20 Agustus 2015 : Putusan;Tanggal Tuntutan Kamis, 13 Agustus 2015 /Isi Tuntutan :1.2.Menyatakan Terdakwa SUTRISMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

tanggal dan bulan tidak ingat tahun 1954;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun VII Desa LestariKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : WiraswastaPengadilan Negeri tersebut;Kecamatan Buntu PaneTelah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

kelapa sawitdari pohonnya dengan menggunakan pisau egrek disaat yang bersamaan saksisaksi sedang melaksanakan patroli di sekitar lokasi kebun kemudian melihatperbuatan Terdakwa dan langsung melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :PARDI Alias PAK PARTIK; Membaca surat dakwaan/uraian singkat kejadian beserta alat bukti lainnya;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni MARIADI(Korban), UMIKALSUM Alias WAK UMI, RUSLI Alias LIPENG, WIWI MINARTI Alias WIWI danKEMIN dihubungkan dengan keterangan terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 315 KUHPidana

sebagaimanadidakwakan, oleh karena itu terdakwa harusdipidana; Mengingat Pasal 315 KUHPIdana, Pasal 209 ayat (1) dan (2) KUHAP sertaketentuan Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI:1 Menyatakan terdakwa PARDI Alias PAK PARTIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGHINAAN RINGAN2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana Penjaraselama: 1 (Satu) bulan;3 Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak dijalani oleh

sampai dengantanggal 28 April 2014;e Penuntut Umum, sejak tanggal 29 April 2014 sampai dengan tanggal 8 Mei 2013;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lamongan, sejak tanggal 9 Mei 2014 sampai dengantanggal 7 Juni 2013;e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lamongan, sejak tanggal 8 Juni 2014sampai dengan tanggal 6 Agustus 2014;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan akanmenghadap sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umum maka harus dapat dibuktikan bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanpada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Yang seluruhn ian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa unsur ketiga Pasal 363 KUHPidana sebagaimana terurai diatasbersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salah satu unsur makasemua unsur ketiga telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi NISWATUL HASANAH, saksi NIK ASRI dan saksi RAHMAT WAHYUAlias OBING yang dihubungkan dengan keterangan terdakwa sendiri, diketahui jika 2 (dua)tabung gas warna

BinSAIFUDIN untuk mengambil barangbarang miliknya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap sebagaimana terurai diatas MajelisHakim berpendapat perbuatan terdakwa ZAINUDDIN als TEEM Bin SAIFUDIN termasukperbuatan yang melawan hukum karena tanpa hak/ tanpa ijin ingin memiliki untuk dirinya sendirisesuatu barang dari pemilik yang sah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur, Keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas seluruhunsur Pasal 362 KUHPidana

terdakwasehingga dipandang adil dan tepat;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 2 (dua) buahtabung gas elpiji warna hijau isi 3 (tiga) kg telah diakui keberadaan dan kepemilikannya makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksiNISWATUL HASANAH;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka berdasarkan pasal 222(1) KUHAP maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362

Socfindo Perkebunan BangunBandar Tanjung Maria menderita kerugian sebesar Rp. 638.000,(enam ratus tiga puluh delapan ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurdengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum telah mengambilsesuatu barang yang seluruhnya kepunyaan orang lain telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

telah terbukti dalam perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 362 KUHPidana.

Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perouatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;HalHal Yang Memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa pihak PT Socfindo Bangun Bandar TanjungMaria mengalami kerugian sebesar Rp.638.400, (enam ratus tigapuluh delapan ribu empat ratus rupiah);Mengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo. Pasal 18UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 21 Juni 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Ir. Paulus lwo tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 jo. UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangHal. 2 dari 13 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan membebaskanTerdakwa Ir. Paulus lwo dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan Terdakwa Ir.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan primair telah terpenuhi dan terbukti;Bahwa sesuai ketentaun Pasal 18 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Terdakwa harus dijatuhi hukumanpidana tambahan berupa uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknyasama

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Manado

Menyatakan Terdakwa HUSEN NIDIHU Alias UCEN telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSEN NIDIHU Alias UCENdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada di dalam tahanan sementara;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2.

sebanyak 1 (satu) kali mengenai pelipiskiri dan mata kiri saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "dengan sengajamelakukan penganiayaan" tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan Tunggal tersebutdi atas telah terbukti dan terpenuhi, maka terdakwa HUSEN NIDIHU AliasUCEN dipandang telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bercak nodadarah pada bagian depan dan belakang; 1 (satu) buah celana panjang jeans merk blackjacks warna birudengan bercak noda darah.Oleh karena barang bukti tersebut terbukti dipersidangan adalah miliksaksi korban EKRAM NIDIHU, maka sudah sesuai dengan hukum apabilabarang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi korbanEKRAM NIDIHU;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana