Ditemukan 11676 data
30 — 5
membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu Rupiah) ;Demikian diputuskan pada hari Rabu, tanggal 17 Desember 2014 dalamsidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Demak oleh kami :Dwi Sugiarto, SH.MH selaku Hakim Ketua, Benny Yoga Dharma, SH dan HartatiAri Suryawati, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terobuka untukumum oleh Hakim Ketua dan HakimHakim Anggota tersebut dengan didampingioleh Ninik
52 — 7
., sebagai Hakim Ketua GEDE PUTU21SAPTAWAN, SH.MHum = dan NINIK HENDRAS SUSILOWATI, SH.MH.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut telah diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, TANGGAL 3APRIL 2014 oleh Hakim Ketua Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakimhakim Anggota dibantu oleh WIGATI HARYATI, SH.
54 — 10
Mum. dan NINIK H. SUSILOWATI, SH.MH., masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari SENIN tanggal 21April 2014 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut,dengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota dengan dibantu DARMITA sebagaiPanitera pengganti pada Pengadilan Negeri Sleman, dihadiri oleh SUGENGRIYADIN, SH.MH. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman dan dihadapanpara Terdakwa;Hakimhakim Anggota Ketua Majelis Hakim, GEDE PUTU SAPTAWAN, SH.
70 — 21
tersebut dimasukkan ke dalam harta bersama tidak beralasan dan sepatutnyaditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 dan P.10 meskipun bukti tersebutbukan merupakan bukti pemilikan kendaraan bermotor, akan tetapi patut disangkabahwa nama seseorang yang tertera dalam bukti tersebut sebagai pemilik kendaraanbermotor;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka satu unitmobil merk Avanza Type S 1.5 tahun 2009, warna hitam metalik, nomor polisi B 1528TFU adalah milik Natalia Ninik
93 — 24
Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan di Sorolajan Bantul kemudian pindah kontrak di SelokanMataram Caturtunggal, Depok Sleman; Sepengetahuan Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakada kerukunan lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Penyebabnya Saksi tidak tahu, karena Saksi diminta menjadi SaksiPenggugat karena menurut curhat Penggugat dengan Saksi karena sudahtidak kuat; Saksi pernah melihat waktu keponan menikah di gereja Bu Ninik
17 — 14
., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni, S.H.,M.H., Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Tin Fajrul Huda, S.H., M.H. Erry Iriawan, S.H.Widi Astuti, S.H.Panitera Pengganti,Andri, S.H.,M.HHalaman 17 dari 17 Putusan nomor 74/Pid.B/2015/PN Snt
Susilo, S.H
Terdakwa:
Rizky Kurniawan Bin Muhamad
92 — 38
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Sengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni,S.H.,M.H., Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Sherly Risanty, S.H., M.H. Dr. Dedy Muchti Nugroho, S.H., M.Hum.Eryani Kurnia Puspitasari, S.H.,Panitera Pengganti,Hj. Normahbubah, S.H., M.H.I.,Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2020/PN Snt
62 — 25
sawah tersebut adalah sawah milik saksisendiri dimana saksi korban menanami padi diatas sawah tersebut secara sepihaktanpa ada ijin dari saksi;e Bahwa saksi menyuruh kedua terdakwa menggiling padi tersebut karena sudah adakeputusan dari Kerapatan Adat Nagari (KAN) kalau sawah itu sawah milikMudarnis;e Bahwa sebelumnya saksi telah melaporkan kepada Polisi tentang pengambil alihansecara sepihak sawah yang dilakukan saksi Syahrial akan tetapi pihak kepolisianmengajurkan agar diselesaikan dulu oleh ninik
JON BIN RIFAL/ sekaliguskemenakan Zulkarnaen Pg Buyung Embok) akan tetapi tidak diindahkan oleh saksikorban Syahrial dan hal ini telah juga dilaporkan oleh Zulkamaen Pgl Buyung Embok(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) perihal Penyerobotan tanah ke Polisi ResortTanah Datar akan tetapi pihak Polisi Resort Tanah Datar mengembalikan perkara tersebutkepada pihak Ninik Mamak Zulkarnaen dan Saksi korban Syahrial untuk diselesaikan danpada saat penyelesaian di Kerapatan Adat Nagari telah disepakati
97 — 15
MAJO DIRAJO (Tergugat l) dengan persetujuan Ninik MamakSuku Singkuang telah menyerahkan sebidang tanah parak harta pusaka danPenggugat telah pula menyerahkan sebanyak 40 (empat puluh) emas murni dengannilai sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiimbalan jasa dan pada saat terjadinya penyerahan tanah dari Tergugat kePenggugat juga disaksikan oleh Tn. SYAMSUAR DT. TAN BASA (Tergugat Il), Tn.ACHIR: (Tergugat Ill), Tn. HASAN BASRI, Tn.
tinggi; Bahwa harta pusaka tinggi boleh dijual, ada 4 syaratnya yaitu :e Maik tabujua ditangah rumah;e Rumah gadang katirisan;e Gadih gadang ndak balaki;e Mambangkik batang tarandam ; Bahwa jika tidak terpenuhi 4 syarat tersebut maka Harta pusaka tinggi : jual tidakdimakan beli, gadai tidak dimakan surat ; Bahwa harta pusaka tinggi boleh disertifikatkan atas nama kaum; Bahwa harta pusaka tinggi boleh dijual harus sepakat kaum; Bahwa hibah tertulis diadakan biasanya dirumah gadang; Bahwa status ninik
93 — 33
., sebagai HakimKetua, FERDINANDUS, B, SH.MH. serta NINIK ANGGRAINI, SH. masingmasing sebagai hakim anggota, putusan mana diucapkan didalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari : KAMIS tanggal 6FEBRUARI 2014 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh Hakimhakim anggota, dibantu oleh WASIATUL CHAIRY, SH.Panitera Pengganti Pengadilan Negeri tersebut, dihadapan kuasapelawan I dan pelawan II serta kuasa terlawan.HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1.
NINIK ANGGRAINI, SH.= WASIATUL CHAIRY, SH. =Perincian biaya Le PNPB wiiesscessecsssseessessecnsesnease Rp. 30.000, 002. Biaya panggilan .... . Rp.700.000, 003. Pemberkasan wee : Rp. 50.000, 00AL MAterad wc . Rp. 18.000, 005. RedaksSi wus . Rp. 10.000, 00Jumtlanh Rp.808.000,00(delapan ratus delapan ribu rupiah)
INDRA CATRI, bupati agam
Tergugat:
1.PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
2.MOLDIANTO MERCON,S.Si.
3.PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Lubuk Basung
4.Kepala Kantor BPN Agam
5.SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
154 — 17
DALAM EKSEPSI Bahwa Gugatan Penggugat kekurangan pihak dan tidak mempunyai alashak yang kuat selaku pihak Penggugat, karena tidak menggugat NinikMamak Nagari Lubuk Basung dan Ninik Mamak Nagari Garagahanyang merupakan pemilik tanah Ulayat Nagari yangjelas adahubungahukumnya dengan pihak Penggugat selaku penerima Hak Pengelolaanberdasarkan Perjanjian tertanggal 20 Mei 1988 antara Ninik Mamak NagariLubuk Basung dengan pihak Penggugat (Pemerintah Kabupaten Agam); Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas
154 — 102
Lima ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada hari Rabu, tanggal 27 Nopember 2013 oleh kamiDr.Hj.Nur Aslam Bustaman,SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis Hj.SitiSuryati,SH.MH dan Hari Mariyanto,SH masingmasing selaku Hakim AnggotaMajelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untukumum pada hari Rabu tanggal 27 Nopember 2013 oleh Hakim Ketua Majelisdan para Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Ninik
Rukmini,SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Odi Zamroni,SH selaku Kuasa HukumPemohon, Farid Muadz Basakran,SH selaku Kuasa Hukum Termohon dantanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Turut Termohon .HAKIM ANGGOTA I HAKIM KETUA MAJELISHj.SITI SURYATLSH.MH DR Hj NUR ASLAM BUSTAMAN,SH.MHHAKIM ANGGOTA IIHARI MARTYANTO,SH.MH PANITERA PENGGANTI NINIK RUKMINILSHBiayaBiaya :Materai :Rp. 6.000,Pendaftaran : Rp. 30.000,ATK : Rp. 75.000,Redaksi :Rp. 5.000,; : Rp.400.000,Panggilan 2 INP. 4UU.UUY,Jumlah : Rp
18 — 11
NINIK, 5.TRISNI , 6. SUPATEN, 7.
34 — 5
NINIK HENDRAS SUSILOWATI, SH.,MHEDI ROSADI, SH., MHPanitera Pengganiti,SOPYANI, S.H.Putusan Perkara Pidana Nomor: 253//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 17 sampaidengan 17Putusan Perkara Pidana Nomor: 253//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 18 sampaidengan 17
Bayu Abdurohman, SH
Terdakwa:
1.Damiri Als Dam Bin Sadi
2.Rizky Novriansyah Als Kiki Bin Susanto
116 — 48
Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sengeti, serta dihadiri oleh Ninik Wahyuni, S.H. PenuntutUmum dan Terdakwa;Hakim Anggota Hakim KetuaEsti Kusumastuti, S.H,M.Hum. Dr. Dedy Muchti Nugroho, S.H.,M.Hum.Dicki Irvandi, S.H., M.H.Panitera PenggantiM. Sjafrudin, S.H.Halaman 17 dari 17 hal. Putusan Pidana Nomor 133/Pid.B/2019/PN Snt.
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tanah milik TergugatA berkurang dari ukuran semula maka terjadi keributan di lokasi antaraTergugat A dengan Penggugat dan akhirnya sampai ke Polsek Tabek Patah,selanjutnya diadakan musyawarah yang dihadiri olen Ninik Mamak N Dt.Penghulu Dirajo dari suku kutianyir;Akhirnya didapat kata sepakat bahwa tanah Tergugat A berkurang sebanyak72 m yang dahulunya 900 m menjadi 828 m;Kesepakatan ini dapat Tergugat A terima karena anak Penggugat yang maumendirikan rumah adalah anak kemenakan dari
21 — 2
Bahwa pada tahun 1997 (bulan dan tanggalnya Penggugat lupa)Tergugat pulang kerumah kembali dengan minta maaf dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi, hal tersebut di sampaikan dihadapanorang tua dan Ninik mamak Penggugat dengan membuat surat pernyataantertulis dan Nikah ulang kembali dengan disaksikan oleh semua keluargaPenggugat;11.
14 — 2
terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi pernah 2 kali melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatsering bermain hp;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak akhir bulanNovember 2013, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat didamaikan,namun menurut cerita Penggugat kepada saksi, Penggugat dan Tergugattelah didamaikan oleh ninik
60 — 2
Mum. dan NINIK HENDRAS SUSILOWATI, SH.MH.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hariKamis, tanggal 17 April 2014 dalam sidang yang terbuka untuk umum olehKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh kedua Hakim Anggota dengandibantu WIGATI HARYATI, SH. sebagai Panitera pengganti pada PengadilanNegeri Sleman, dihadiri oleh MUHAMMAD ISMET KARNAWAN, SH.
ELIS MAYATI, SH.
Terdakwa:
JOHAN ARIFIN BIN IYAS EFENDI
69 — 23
Selanjutnya pada hariRabu tanggal 17 Februari 2021 sekira Jam 07.00 WIB saksi ditanyaoleh ibu pemilik Kos yaitu saksi Ninik mengapa kendaraan sayaditinggal ditempat kerja saksi, padahal kendaraan saksi letakan didalam garasi, kemudian saksi memeriksa ke dalam garasi dan barulahsaksi tau sepeda motor saksi telah hilang dari dalam garasi dan BapakKos yaitu saksi Sutejo memberitahu saksi bahwa dirinya pada hariSelasa tanggal 16 Februari 2021 sekira jam 16.00 WIB masuk ke dalamgarasi tersebut sudah tidak