B/2014/PN.Bks.merk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, 1 (satu)buah pulpen standart warna hitam dan 1 (satu) buah pulpen standart warnabiru.e Bahwa terdakwa menjual togel (toto gelap) pada setiap hari Senin, Rabu,Kamis dan Sabtu serta terdakwa mengakui bahwa

seriburupiah) untuk 4 (empat) angka akan mendapatkan Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), terdakwa dalam permainan judi togel tersebut mendapat komisisebesar 10 % dari omzet penjualan.Bahwa terdakwa setelah dilakukan penangkapan diktemukan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah),1 (satu) unit Handpohne merk Nokia warna hitam, 1 (Satu) unit calculatormerk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel

kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, !

seriburupiah) untuk 4 (empat) angka akan mendapatkan Rp.2.000.000,(dua jutarupiah), terdakwa dalam permainan judi togel tersebut mendapat komisisebesar 10 % dari omzet penjualan.Bahwa terdakwa setelah dilakukan penangkapan diketemukan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah),1 (satu) unit Handpohne merk Nokia warna hitam, 1 (satu) unit calculatormerk Casio warna hitam, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan judi togelberikut salinan kertasnya, 4 (empat) budel

kertas rekapan judi togel berikut12 (dua) belas) lembar rekapan judi togel, 1 (satu) budel kertas kosong yangnantitnya akan digunakan untuk menulis rekapan judi jenis togel, 1 (satu)buah pulpen standart warna hitam dan 1 (satu) buah pulpen standart warnabiru.e Bahwa terdakwa menjual togel (toto gelap) pada setiap hari Senin, Rabu,Kamis dan Sabtu serta terdakwa mengakui bahwa permainan judi togeltersebut tanpa ijin dari pihak yang berwajib;e Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak

Herry (dalam Pailit) yang dilakukan setelah putusan pernyataanPailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel PailitHalaman 8 dari 44 hal. Put. Nomor 121 PK/Pdt.SusPailit/2016serta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;7.

yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

Naji, SHMNomor 20852, PIM Blok C/2;Adalah merupakan Budel Pailit dalam Perkara Nomor 01/Pailit/2011/PN Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 juncto Putusan KasasiHalaman 36 dari 44 hal. Put.

tanah warisan tetapi merupakan tanah milik Tergugatpribadi ; Eksepsi ini harus ditolak karena eksepsi tersebut telah masuk padamateri pokok perkara;Terhadap Eksepsi keEmpat yang mengatakan bahwa Gugatan Penggugatkabur, karena tidak merinci luas bangunan pada tanah dalam Sertipikat No.776/1999 seluas 2.000M2 dan Sertipikat 815/1999 seluas 3.775M2, padahalobjek sengketa adalah bangunan ; Eksepsi tersebut harus ditolak karenasengketa dalam perkara ini adalah sengketa tentang warisan yang belum terbagi(budel

eksepsi yang mengatakanGugatan Penggugat kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel

/ sengketa lagi dikemudian hari,artinya gugatan harus memuat atau menyebutkan seluruh orang yang berhakmewaris (ahli waris), walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara ;Kalimat walaupun orang itu tidak menjadi pihak dalam perkara" inilah yangmenurut Majesli Hakim tingkat Banding dipandang sebagai pertimbangan hukum yangsalah, tidak tepat dan tidak benar karena bertentangan dengan hukum, yaitu bahwadalam hal sengketa yang terjadi diantara para ahliwaris tentang pembagian hartawarisan (budel

) yang belum dibagi waris, maka keikutsertaan semua ahli warissebagai pihak dalam perkara, baik sebagai Penggugat, sebagai Tergugat atau turuttergugat adalah sangat diperlukan keberadaannya, hal ini untuk menghindari agardikemudian hari tidak timbul masalah/sengketa lagi atas harta warisan (budel) yangdisengketakan tersebut, yang jika tidak demikian maka gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima, hal ini sesusai dengan Jurisprudensi putusan Mahkamah Agung RItanggal 11 maret 1986 Nomor.: 378/k/

Dalam hal sengketa waris atasharta peninggalan yang belum terbagi (budel) adalah bersifat eksepsional, karenatidaklah berlaku asas bahwa orang tidak boleh menggugat objek yang sedangdikuasainya;Menimbang bahwa selanjutnya pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya juga menyebutkan bahwa dalam gugatan Penggugat ternyatamemang tidak dimasukkan tanah seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar HarumNo. 3 Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas namaLeonard Eduard Pah yang

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr.

Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2018/PN Tngbelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr. Abdullah Als Budel(Dpo) dan selanjutnya Narkotika jenis Shabu sebanyak 2,5 (dua koma lima)gram saksi Anmad Cahyadi Als Kobel serahkan kepada sdr. Heri Kurniawanserta sdr. Andi Saputra Als Kanay.

Abdullah Als Budel (Dpo) dan kemudian berdasarkandari keterangan saksi Anmad Cahyadi, selanjutnya saksi Ferdiwan bersamatim melakukan pengembangan untuk melakukan penangkapan terhadapseseorang yang akan menerima 1 buah plastic klip berisi diduga narkotikajenis shabu dengan berat 4,64 (empat koma enam puluh empat) gram darisaksi Anmad Cahyadi.

Abdullah Als Budel (Dpo) yang meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk dijual dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal2 Januari 2018 sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) memberikan Narkotika jenisShabu sebanyak 20 (dua puluh) gram kepada saksi Anmad Cahyadi Kobel,kemudian sdr. Abdullah Als Budel (Dpo) meminta kepada saksi AhmadCahyadi Als Kobel untuk mengirim Narkotika jenis Shabu sebanyak 12 (duabelas) gram kepada seseorang sesuai dengan arahan sdr.

(sebelas ribu meterpersegi) karena sebagian tanah tersebut semasa hidup orang tuaPenggugat sudah dijual, Dan ketika orang tua Penggugat meninggal duniamenjadi harta peninggalan yang menjadi budel warisan dan harus dibagikepada semua ahli waris dari 8 (delapan) orang anak kandung yang masihhidup serta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. SalehPandedjori;Halaman 2 dari 13 hal.Put.

warisan yang belum dibagidalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karena ParaTergugat tetap bertahan bahwa ob jek sengketa dalam perkara ini bukanmerupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehingga PenggugatHalaman 3 dari 13 hal.Put.

Pandedjori dengan isterinya almarhumahMaryam Supono yang merupakan budel warisan yang belum terbagi kepadaahli warisnya dari 8 (delapan) orang anak kandungnya yang masih hidupserta 4 (empat) orang ahli waris pengganti dari alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni 1.

No. 111 PK/Pdt/2004samasama anak kandung dan ahli waris yang sah dari almarhumALEXANDER DIMU, sedangkan dalam putusan belakangan menyatakanPenggugat/Termohon Kasasi saja yang berhak atas budel warisan peninggalan almarhum ALEXANDER DMU tanpa menunjukkan alasan hukummengapa hanya ia saja yang berhak dan mengapa ahli waris sah lainnyatidak dinyatakan berhak atas budel warisan tersebut ;Bahwa mengingat pihakpihak dalam kedua perkara tersebut samaorangnya, demikian pula pokok sengketanya mengenai suatau

soal yangsama yakni mengenai budel warisan dari almarhum ALEXANDER DIMUYANG BELUM DIBAGI, DEMIKIAN PULA DASAR HAKNYA SAMA YAKNIKARENA PEWARISAN, MAKA SEHARUSNYA KEDUA PUTUSANTERSEBUT ISINYA HARUS SAMA DAN TIDAK BOLEH BERTENTANGANSATU DENGAN LAINNYA ;Bahwa mengingat Termohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali KRISTINA DIMU DAN ORPA DIMU adalah samasama berstatussebagai ahli waris ahli waris yang sah dari almarhum ALEXANDER DIMU,maka menurut hukum waris yang berlaku mereka samasama berhak

Namun oleh karena Termohon Peninjauan Kembalimenuntut hanya dirinyalah yang berhak atas budel warisan tersebut, makamenurut hukum tuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumwaris yang berlaku, sehingga atas dasar alasan tersebut maka tuntutanpenggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;.

Bahwa almarhum ALEXANDER DIMU meninggalkan harta warisanantara lain sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini tanah warisan mana belum dibagi waris ;Bahwa menurut hukum waris yang berlaku, maka keempat orang anakkandung dari ALEXANDER DIMU tersebut adalah samasama sebagai ahliwaris yang sah dan mempunyai hak yang sama atas budel warisan tersebut.Namun demikian tanpa alasan yang sah menurut hukum Pengadilan TinggiKupang menyatakan hanya Termohon Peninjauan Kembali sajalah yangberhak

atas budel warisan tersebut.

Lautan Steel Indonesia (LSI).sebelah selatan berbatasan dengan tanah Sahni;sebelah barat berbatasan dengan tanah Tamol.Sebagai budel waris Penggugat yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp. Talaga, Desa Talagasari, KecamatanBalaraja Kabupaten Tangerang., kurang lebih seluas 976 M2 (sembilan ratustujuh puluh enam meter persegi) dengan batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah Tamol dan H. Ajung Atmaja;Sebelah timur berbatasan dengan PT.

Lautan Steel Indonesia (LSI) danSuhariSebelah barat berbatasan dengan jalan Tol.Sebagai budel waris Penggugat II yang belum terbagi.Tanah darat, yang terletak di Kp.

Sebagai budel waris Penggugat III yang belum terbagi.Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 2682 K/Pdt/20184) Tanah darat, yang terletak di Kp.

., kurang lebih seluas 328 M2 (tiga ratus duapuluh delapan meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah Sahni Sebelah timur berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah selatan berbatasan dengan PT Lautan Steel Indonesia (LSI) Sebelah barat berbatasan dengan jalan TolSebagai budel waris Penggugat IV yang belum terbagi.5) Tanah darat yang terletak di Kp.

dengan batasbatas sebagaimana dalam surat gugatan;Bahwa sebagian dari tanah budel tersebut di atas telah dijual olehTergugat .1 Muchtar Albakir kepada Tergugat Il, Ill dan IV, masingmasingberukuran untuk Tergugat II Haspiya Ibrahim berukuran 15 x 20 M?, kepadaTergugat II Tin Yunus berukuran 15 x 20 M? dan kepada Tergugat IV UsmanAlbakir, berukuran 15 x 20 M*%.

Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasaioleh ahli waris dari Almarhum Baki Is Albakir dan almarhumah Aisa Tahir yaituoleh Tergugat I.1 Muchtar Albakir;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 2942 K/Pdt/2010Bahwa di atas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat 1.1tersebut, kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah permanent milik Tergugat IIHaspiya Ibrahim, Tergugat Ill. 2 Aripin Thalib, Tergugat III. 3 Djoni Thalib, danTergugat IV Usman Albakir.

Dan di atas sisa tanah budel tersebut telahdibangun pula sebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 Muchtar Albakir,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent di ataskeseluruhan tanah budel tersebut;Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yangbelum terbagi waris dan telah dikuasai secara melawan hukum oleh paraTergugat maka patut menurut hukum bahwa para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada ahli waris yang lain dari almarhum Hi IsmailSuaiba

Ismail Suaiba Albakir dan almarhumah Beleki Yunus Albakir yangberhak atas budel sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Kelurahan PentaduKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato seluas + 4500 M?* dengan batasbatas: Utara dengan Rabia Habu dan Alkhiaraat Pentadu Timur dengan Jalan Rayae Selatan dengan Kuri Yunuse Barat dengan Dauda Darise, Inong Darise dan Abukonga Tahir adalahbudel peninggalan dari almarhum Hi.

Menyatakan pula tindakan Tergugat .1 Muchtar Albakir yang telah menjualsebagian tanah budel sengketa, yakni kepada Tergugat Il Haspiya Ibrahimberukuran 15 x 20 M?, kepada Tergugat Ill.1 Tin Yunus berukuran 15 x 20 M?dan kepada Tergugat IV Usman Albakir berukuran 15 x 20 M adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan pula bahwa penguasaan para Tergugat terhadap tanah budelsengketa, tidak sah menurut hukum;6.

Nur Pakaya (Almarhum),telah mengingatkan Tergugat IV dan Tergugat V bahwa objeksengketa adalah budel waris Haruna Pakaya (Almarhum), olehkarenanya telah diingatkan bahwa Marsri Pakaya (Almarhum) in casuTergugat IV dan Tergugat V, wajib meminta persetujuan dari Ahli Warisyang lain yang merupakan anak kandung dari Haruna Pakaya(Almarhum).

Tentang Obscuur libel karena tidak menempatkan keseluruhanbudel waris sebagai objek sengketa ;Bahwa dalam Gugatan a quo, Penggugat secara jelas hanyamengajukan Gugatan terhadap OBJEK SENGKETA, yang secaranyata telah dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat IV, pada manaObjek sengketa tersebut adalah masih bersifat budel waris yangbelum terbagi. Perihal tentang adanya budel waris lainnya, adalahtidak dalam sengketa.

Dalam arti bahwa Para Tergugat termaksud danPara Turut Tergugat termaksud telah mengakui kebenaran GugatanPenggugat baik menyangkut kedudukan hukum Penggugat sebagaiahli waris Pengganti atas budel waris milik Almarhum Haruna Pakayabersama isterinya Hj. Sitti Daud (Almarhumah) ;2. Bahwa demikian pula keberadaan objek sengketa adalahditegaskan sebagai milik Almarnum Haruna Pakaya bersama isterinyaHj. Sitti Daud (Almarhumah) dan merupakan budel waris yang belumterbag ;Him. 21 dari 64 hlm.

Bahwa demikian pula Surya Pakaya yang telah menempati lokasiHaruna Pakaya yang merupakan budel belum Terbagi,termasuk lokasidikelurahan Salabenda dan lokasi yang dibelakng obyek sengketa.halini walaupun tidak masuk dalam Rekonvensi Tergugat ,adalah tugasdan wewenang Majelis hakim untuk menetukannya sebagai lembagayang berhak menerima dan menolak permohonan ini.3.

waris yang belum terbagi;Menimbang, bahwa sebagaimana maksud gugatan tersebut, makaMajelis menilai bahwa pemahaman terbalik budel waris yang belumHim. 61 dari 64 hlm.

Tonreng di sampingmeninggalkanahli waris sebagaimana yang diuraikan di atasmeninggalkan pula harta bersama berupa budel warisan yang belumterbagi waris kepada para ahli warisnya yang kini dikuasai oleh :TERGUGAT 1 (Tergugat I) berupa :a. Tanah perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara :Sebelah Utara : Tanah perumahan H. HanafingSebelah Timur : Tanah milik Toko Aliran SuburSebelah Selatan : Tanah Perumahan Arif TombongSebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa almarhumah Baco dengan istrinya Tonreng selainmeninggalkan ahli waris meninggalkan pula harta budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris Kallabe bin Baco adalah sebagai berikut :PENGGUGAT 1, Penggugat PENGGUGAT 2, Penggugat IIPENGGUGAT 3, Penggugat IIIPENGGUGAT 4, Penggugat IVMenetapkan ahli warisLel.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanAlm. Baco dan istrinya Tonreng berupa udel warisan yang belum terbagiwaris keada para ahli warisnya yakni :a. Tanah Perumahan seluas 2.879 m2 yang terletak di KAB. BONEberbatasan antara : Sebelah Utara : Tanah perumahan H. Hanafinge Sebelah Timur : Tanah milik toko Aliran Subure Sebelah Selatan : Tanah perumahan H. Marsukie Sebelah Barat : Jalan Rayab.

Menetapkan bahwa penjualan harta budel warisan huruf b dan d sertapenguasaan terhadap harta budel warisan huruf a, c, dan e. Yangdilakukan oleh tergugat , Il, dan tergugat Ill.

Adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.10.Menetapkan bahwa penjualan terhadap harta budel warisan berupatanah sengketa huruf b dan d yang dilakukan oleh tergugat , Il dantergugat III adalah diperhitungkan sebagai bahagian warisannya.11.Menghukum tergugat I, Il, dan tergugat III untuk mengembalikan lokasitanah sengketa budel warisan huruf a, b, c, d, dan e tersebut di ataskepada yang berhak untuk dibagi waris para ahli waris / ahli warispengganti dan apabila tidak dapat dibagi secara natura

Kesemuaahli waris setuju dengan kompensasi ketika tanah tersebut nantinya dijualsecara keseluruhan maka bagian Penggugat II akan diperhitungkan/dipotonguntuk dibagi sama rata dengan ke empat ahli waris lainnya.Bahwa karena beberapa budel warisan sebelumnya telah dijual oleh para ahliwaris dan uang hasil penjualan dibagi sama rata, maka sudah sepantas danselayaknya budel warisan yang masih tersisa untuk segera dilelang dan ataudijual serta hasilnya dibagai sama rata ke seluruh ahli waris;Bahwa benar

Putusan No. 0923/Pdt.G/201 7/PA.Dpk Bahwa benar, untuk tidak menimbulkan tindakantindakan yang tidak diinginkanatas objek/budel warisan, supaya objek/budel warisan dikosongkan, sehinggaketika akan dilakukan penjualan/lelang atas objek tersebut tidak menjadikendala;Bahwa Penggugat Il, Ill harus secara sukarela mengosongkan objeksengketa/budel warisan yang terletak di Depok Jawa barat, dan jika tidakbersedia maka perlu. digunakan alat kekuasan negara untukmengosongkannya;Berdasarkan haslhal tersebut

diatas, Tergugat I, Il memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat kiranya memberikan putusan sesuai dengan hati nurani dan rasakeadilan, dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi;Menerima eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il merupakan ahli waris dari Alm.PEWARIS;Menyatakan objek sengketa/ budel warisan sebagaimana yang tertera dalamgugatan merupakan budel warisan dari Alm

PEWARIS, yang belum dibagi;Menyatakan budel warisan Alm.

Putusan No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Dpkdan mengadili perkara ini, untuk mengambil putusan, dengan melakukanlelang terouka untuk umum terhadap sisa budel warisan Alm. PEWARIS danAlmh.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloVIII.Yang Terhormat Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat membatalkan jualbeli tersebut karena cacat hukum dan mengembalikan objek sengketatersebut kedalam budel semula yaitu budel Alm. SARIPA IGIRISA danAlm.

Putusan No.356/Pdt.G/2019/PA.GtloXl.XIl.XIll.Bahwa tujuan pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa kedalam budel semula yaitu Budel Almh. SARIPA IGIRISA danAlm.ABU untuk kemudian dibahagi Waris, dan memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya dapat menyatakan menurut hukumbahwa:1. DJAILA OLII (Penggugat).2. Almh.

ABU sebagai harta perolehan bersama yang belum di bahagi warisdan menjadi budel bagi seluruh Ahli Warisnya.Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum jual beli antara ParaTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, danTergugat VI, oleh sebab jual beli tersebut tidak diketahui oleh Penggugatdan seluruh ahli waris lain dari Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel Almh. SARIPA dan Alm. ABU untuksegera mengosongkannya dan menyerahkan kepada Penggugat danseluruh ahli waris Almh. SARIPA IGIRISA dan Alm. ABU, tanpa bebanapapun bila perlu dengan bantuan pihak berwajib.9. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh dalam putusan ini.10.

surat gugatan dengan alasan terdapat beberapa kekeliruan dalamsurat gugatan tersebut;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara sidang dan seluruhnya dianggap telahtercakup dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta 2 hal pokokyakni agar ditetapkan ahli waris dari Saripa Igirisa dengan Abu danmengembalikan budel

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang

ALI DUMACO (Almarhum), tanpa keturunan;Bahwa setelah meninggalkan ahli waris tersebut, almarhum GANI DUMACOmeninggalkan harta peninggalan warisan (budel) miliknya, berupa sebidang tanahbersama diatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah yang terletak di KelurahanTomulabutao Kecamatan Dungingi (eks.Kecamatan Kota Barat), Kota Gorontalodengan batasbatas tanah :Hal. 3 dari 13 hal. Put.

HakMilik No.14 tanggal 15 Mei 1979 yang diterbitkan oleh Tergugat II menuruthukum haruslah dinyatakan tidak sah/ tidak mengikat ;Bahwa selain itupula para Tergugat I tidak menempati seluruh tanah dan rumahyang menjadi objek sengketa tersebut karena bagian depannya disewakan kepadaTurut Tergugat (Partai Keadilan Sejahtera), untuk itu Turut Tergugat haruslahtunduk pada putusan dalam perkara ini ;Bahwa tujuan dari pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa dari pihak ketiga kedalam budel

peradilanyang cepat, hemat dan biaya ringan serta yurisprudensi Mahkamah Agung RI,maka para ahliwaris lainnya dan almarhum GANI DUMACO tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakan sebagai ahli warisyang sah untuk mewarisi harta peninggalannya tersebut ;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan musyawarah dan kekeluargaanuntuk mendapatkan kembali hakhak atas objek sengketa tersebut dengan maksudagar objek sengketa tersebut dapat dikembalikan/dimasukan kedalam budel

waris almarhum GANI DUMACO, namun paraTergugat I tetap ingin menguasainya dan tidak mau mengembalikan/menyerahkankepada para ahli waris almarhum GANI DUMACO ;Bahwa oleh karena perbuatan tindakan yang diperlakukan oleh para Tergugat Isebagaimana halhal tersebut diatas adalah perbuatan yang tidak beritikad baikdan/atau perbuatan melawan hukum, sehingga patutlah kiranya para Tergugat Iuntuk keluar dan menyerahkan objek sengketa tersebut dalam keadaan kosongkepada Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

Ariati Dunda;Barat, berbatasan dengan jalan setapak ;Adalah harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 409 M2 bersamadiatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah (objek sengketa) dengan batasbatastanah : Utara, dengan lorong/jalan setapak; Timur, dengan Jalan Agus Salim; Selatan, dengan tanahnya Hj.Ariati Dunda; Barat, dengan tanahnya milik Gani Dumaco;Adalah sebagaian dan harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO

PENGADILAN AGAMA SIDRAP TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (Exceptio VanOnbeveoghei); Bahwa setelah mencermati secara keseluruhan dalil gugatan ParaPenggugat, maka pada pokoknya Para Penggugat mengajukan Gugatansengketa waris terhadap budel waris yang belum pernah terbagi, yangsaat ini telah dikuasai oleh pihakpihak lain terbukti dengan turutdigugatnya pihakpihak lain (Tergugat IV, V, VI dan Tergugat VII) yangmenguasai obyek sengketa yang didalilkan sebagai Budel Waris;

Bahwa berdasarkan pengalihan ke pihakpihak lain dan warkahasal usul perolehan obyek sengketa bahwa obyek sengketa yangdidalilkan sebagai Budel Waris, adalah hak milik orang lain, sehinggaobyekobyek yang diajukan oleh Para Penggugat sebagai obyeksengketa waris adalah bukanlah budel waris melainkan Hartaharta milikorang lain.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya adalah mengenai budel waris adalah hal yang mengadangada, karena Para Penggugatlah bersamasama Pewaris (Hj.

Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat pada poin angka 8adalah dalil yang tidak benar, bagaimana mungkin Para Penggugatmeminta pembagian waris sedangkan hartaharta yang didalilkansebagai budel waris adalah tidak benar, obyekobyek yang diajukansebagai budel waris adalah, hak milik orang lain, dimana dengan kondisidemikian pun Para Penggugat (Penggugat dan Hj. Nurung)menggadai dan menjual kembali ke pihakpihak lain (H.

Abdullah, Tergugat IV dan Tergugat VII), terhadapperbuatan Para Penggugat yang sejak tahun 2007 s/d sekarangmenggugat budel waris yang tidak pernah ada;7.

Bahwa sekalipun ME tidak meninggalkan anak kandung, tetapi mempunyai Budel Warisan, yaitu baik harta yang tidak bergerak (tanah/kebun/tanah perumahan/tanah bersama rumah diatasnya) maupun hartayang bergerak, berupa Deposito Uang di Bank. Harta yang tidak bergerak (Tanah kebun, tanah perumahan/tanahbersama rumah diatasnya) yaitu:3.1. Kebun cengkeh yang terletak di kampung i. Dusun i. DesaSs ahulu Desa BE), Kecamatan QE(dahulu a, Kabupaten Kepulauan Selayar, Luasnya 416M?, dengan batasbatas:8.2.

Bahwa atas hal perbuatan tergugat , Il pada point 8 tersebut diatas,11.maka perbuatan tergugat dan atau tergugat Il, secara hukum telahmelakukan Perobuatan Melawan Hukum karena tidak bersediamembagihartaharta Po tersebut kepada semua abhliwarisnya (ahli waris i) menurut Hukum Islam.Bahwa telah berbagai upaya yang penggugat lakukan agar tergugat danatau tergugat Il membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum i12.fo tersebut, tetapi siasia sehingga persoalan antara penggugatdan ahli waris lainnya Almarhum

dengan tergugat danatau tergugat Il, penggugat serahkan ke Pengadilan Agama Selayaruntuk diselesaikan menurut hukum Islam.Bahwa karena tergugat , Il terbukti melakukan perbuatan melawanhukum maka patut menurut hukum tergugat dan atau tergugat Ildihukum untuk membagi hartaharta (Budel Warisan) Almarhum tersebut menurut Hukum Islam dengan memperhitungkan hartayang telah terjual olehnya sebagaimana tersebut pada point 7 diatas danselanjutnya menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusan danmembayar

Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Selayar yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarberkenan memutus dengan putusan yang amarnya berbunyi:Primair :1.2sMengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa tergugat dan atau tergugat Il tersebut adalahperbuatan yang Melawan Hukum.Menyatakan bahwa hartaharta (Budel Warisan) yang tersebut padaposita gugatan penggugat di point 3 di atas, adalah hartaharta Almarhumee.Menyatakan bahwa penggugat adalah salah satu Ahli Waris (kemanakankandung

Menyatakan bahwa Surat Hibah tersebut yang buat oleh fFBE c tergugat , dan atau tergugat Il atas semua hartaPo termaksud, menurut Hukum Islam adalah tidaksah.10.Menghukum tergugat dan atau tergugat Il agar membagi hartaharta(Budel Warisan) Almarhum Pe menurut HukumIslam setelahn atau dengan memperhitungkan Tanah kebun (kebuncengkeh)/Tanah Kapling yang telah dijual tergugat dan atau tergugat llke pihak lain dan menghukum pula tergugat , Il untuk mentaati putusandan membayar ongkos perkara yang timbul

Menyatakan tanah yang dahulu terletak di Kampung Buntulia Onder District Paguat Onder Aafdeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato yang dahulu terkenal dengan nama Bele Teni Luata Daa dan Luata Kiki dengan batas-batas sebagai berikut:----------Utara : Berbatasan dengan gunung/bukit;Timur : Berbatasan dengan gunung;Selatan : Berbatasan dengan gunung;Barat : Berbatasan dengan areal percetakan sawah/ jalan desa;adalah tanah budel peninggalan Almarhum HOETOE DAUWEUNGO

Tanah yang dikuasai oleh RATNA ADAM:Utara : Berbatasan dengan gunung;Timur : Berbatasan dengan tanah kosong;Selatan : Berbatasan dengan tanah milik MARYAM ADAM;Barat : Berbatasan dengan tanah milik MAT ADAM;Adalah merupakan satu kesatuan dengan tanah budel peninggalan dari Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris;-----------------4. Menyatakan tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat I adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;----------------------------5.

Menghukum Para Tergugat I untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat untuk dikembalikan ke status semula sebagai satu kesatuan dari tanah budel penginggalan Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris penyerahan bilamana perlu dengan bantuan alat keamanan negara;-----------------------------------------------6.

HOETOE DAUWANGO yang berhak atas tanah budel sengketa. Bahwa disamping para ahli waris tersebut, Alm.

sawabh/ jalan desaBahwa tanah budel tersebut asal usulnya dibeli oleh Alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat 2 MUHTAR ADAM seluas + 1 (satu)Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16 dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara); Timur dengan RATNA ADAM; Selatan dengan KOPA ADAM; Barat dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara);.

Adalah tanah milik adatmerupakan budel peninggalan Alm. HOETOE DAUWANGO yangbelum terbagi waris;. Menyatakan pula tanah objek sengketa seluas + 7 Ha, yang dahuluterletak dahulu di Kampung Buntulia Onder District Paguat , OnderAffdeeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa,Kabupaten Pohuwato, adalah merupakan satu kesatuan darit anahmilik adat yang merupakan budel peninggalan dari Alm. HOETOEDAUWANGO yang belum terbagi waris;.

dikuasai oleh Tergugat seluas + 7 Ha, namun tidakdijelaskan mengenai luas tanah lain siapa yang kuasai, apadikuasai oleh Penggugat atau dikuasai oleh pihak lain, Olehkarena itu pula gugatan penggugat menjadi tidak jelas tentangpenguasaan tanah sengketa, sehingga hal ini menjadikan gugatanpenggugat menjadi lebih tidak jelas atau kabur; Bahwa demikian pula mengenai tanah yang dikuasai Tergugat ,dalam gugatannya Penggugat hanya mencantumkan berbatasdengan tanah budel namun tidak menyebutkan tanah budel

Bahwa almarhum pewaris lelaki Mappe dengan istrinya almarhumah Madaniselain meninggalkan ahli waris/ahli waris pengganti sebagaimana yang diuraikandi atas meninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya dan ahli waris penggantinya yang kini dikuasai oleh TergugatI, Il dan Penggugat III berupa :Yang dikuasai oleh PENGGUGAT III (Penggugat III) adalah :a. 1. Tanah.2.

Bahwa dilibatkannya para turut Tergugat dalam perkara ini disebabkankarena kapasitasnya sebagai ahli waris maupun ahli waris pengganti yangjuga berhak menerima harta budel warisan yang menjadi obyek sengketa.Vi.

Menetapkan bahwa a. 1 tanah tempat berdirinya rumah tersebut adalah milik Hj.Hajrah (Penggugat Ill) yang diperoleh sebagai pemberian dari pewaris almMappe semasa hidupnya, sedangkan a.2 yakni rumah panggung yang berdiri diatasnya adalah harta bersama yang merupakan harta budel warisan alm Mappedan istrinya almh Madani yang belum dibagi waris kepada alhli warisnya ;8.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanalmarhum Mappe dan istrinya almarhumah Madani berupa budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya yakni :Yang dkuasai oleh PENGGUGAT III (Tergugat ) adalah :a. 2 Rumah panggung yang terletak di Desa Kading Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, dengan luas + 8 x 11 meter berbatasan dengan :Utara : Tanah kebun Kepala DesaSelatan : Tanah kebun NajihaTimur > Sungaie Barat : Tanah kebun Kepala DesaYang dikuasai oleh TERGUGAT

Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dan kepada ahli warispenggantinya sesuai dengan ketentuan hukum waris yang berlaku,10.Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan a,2 d,e,f,g,h, dan J yangdilakukan oleh Tergugat I,Il, dan Penggugat Ill, adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.11.Menghukum Tergugat , Il, dan Penggugat Ill untuk mengembalikan obyeksengketa budel warisan huruf a 2, d, e, f, g, h, dan J tersebut di atas kepadayang berhak untuk dibagi waris para ahli waris/ahli waris

Mahmud bin Siduppa dengan istrikeduanya yakni Rawi binti Mattana selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula budel warisan yang belum terbagi waris kepada para ahliwarisnya/ahli waris pengganti. Menetapkan bahwa ahli waris/ahli waris pengganti almarhum H. Mahmud binSiduppa dengan istri keduanya Rawi binti Mattana adala sebagai berikut : Nurpalman bin H. Mahmud (Penggugat ); Rusnaeni binti H. Mahmud (Pengugat II); Almarhumah Nurliah binti H.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan budel warisanalmarhum H.

Mahmud bin Siduppa dengan istri keduanya bernama Rawibinti Mattana berupa budel warisan yang belum terbagi waris kepada ahliwarisnya, yakni:Berupa tanah persawahan/sawah seluas + 11.800 M*, yang terletak di diDesa Bengo, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone, berbatasan antara: Sebelah utara sawah Tahang; Sebelah Timur sawah Ambo Tang; Sebelah Selatan sawah Rappe/Laru; Sebelah Barat saluran air;Adalah budel warisan peninggalan pewaris almarhum H.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan yang dilakukan olehTergugat adalah tindakan yang bertentangan dengan hukum;. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan lokasi tanah sengketa budelwarisan tersebut di atas kepada yang berhak untuk dibagi waris kepada paraHal. 4 dari 12 hal.

Akibatnya Judex Facti pengadilan tinggi agama sertamerta menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Bahwa putusan Judex Facti pengadilan tinggi agama Makassar tersebutdiatas amat sangat mencederai rasa keadilan kami yang berprofesi sebagaiadvokat yang begitu lama memperjuangkan nasib budel warisan klien kamiyang tentu saja penuh pengorbanan, baik dalam bentuk materil maupunmoril.