Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 426/Pid.B/2013/PN.Bwi AMIN SUPRIYADI Bin TJOENG SUK JIN
20 — 1
20 — 1
,MH masingmasingselaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu olbh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota,Hakim Ketua Majelis ,141. BAWONO EFFENDI SH..MH WIDARTI, SH..MH2. LWAYAN GEDE RUMEGA, SH..MHPanitera Pengganti,HARYONO, SH
Register : 02-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 453/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 01-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1495/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
No. 1495/Pdt.G/2019/PA.Bmskenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahmadliyah, iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talaktanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini Sesuai dengan maksud daripada PERMA nomor 3 tahun 2017;Menimbang, bahwa karena perkara ini merupakan bidang perkawinanberdasarkan pasal 89 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana
Register : 02-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 K/TUN/2017 Tanggal 30 Nopember 2017 — SUPIYAH MANGAYU HASTUTI VS I. BADAN KEHORMATAN DPRD KOTA MADIUN., II. DPRD KOTA MADIUN;
94 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 52 Peraturan DPRD Kota Madiun Nomor:1 Tahun 2015 tentang Tata Beracara di Badan Kehormatan dengan ObjekSengketa, serta ketentuan Pasal 1 angka 8 UndangUndang Peratun,Pengadilan berpendapat bahwa Badan Kehormatan DPRD Kota Madiunbukan merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara karena tugasdan fungsinya adalah terkait dengan pemeriksaan pelanggaran etik yangdilakukan di Internal DPRD Kota Madiun, dan juga produk yang dihasilkanpun putusan yang bisa dikategorikan sebagai proses peradilan semu
Register : 07-06-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 228/Pdt.G/2013/PN.Bks. Tanggal 16 April 2014 — H. HARSONO KOESMANTO sebagai Penggugat
Melawan
1. H. AGUS WAHYU SASMITO sebagai Tergugat I
2. SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH sabagai Tergugat II
3. EDDIE SUTISNA sebagai Turut Tergugat I
4. H. ABDUL MUJIB BIN WAHIDIN sebagai Turut Tergugat II
5. SUPARNO,SH. MKN, NOTARIS/PPAT sebagai Turut Tergugat III
106 — 71
106 — 71
(BuktiT2) ;c) Oleh karena itu gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima(Net Oantvankelijke Verklaard) disingkat N.O.Penggugat dalam obyek gugatan dan fundamentumpetendinya sama antara kasus pidana Penggugat/Terpidana dengan kasus perdatanya Penggugat, untuk itugugatan dari Penggugat tidak beralasan (perkara semu)menurut hukum, dan harus DITOLAK ;134.2. Bahwa antara kenyataan riil (Sebenarnya) tidak sesuaidan samarsamar, atau perkara semu murni, sehingga ObscuurLibel.
Register : 18-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 342/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 8 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
berhalusinasi,asalasalan, tidak peduli dengan kondisi rumah tangga, bersikap keras dankasar bahkan membentak terhadap anakanak, tidak punya ketegasan dansikap, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidak perhatian pada orang tuaPenggugat dan keluarga Tergugat, bersikap cuek, tidak dapat mengambilhati dan tidak menghargai pada orang tua Penggugat.Bahwa selama 15 tahun pernikahan Penggugat selalu merasa sedih dantidak enak hati, tidak berhasil, tidak harmonis antara Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Register : 11-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 296/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 29 Juli 2015 — - SUNARDI ADI PRAYITNO BIN SUROSO ;
42 — 5
42 — 5
MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi,Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi olehHakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selakuPanitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua Majelis1.1 KETUT SOMANASA, SH, MH.
Register : 07-04-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 20-04-2020
Putusan PTA PALU Nomor 9/Pdt.G/2020/PTA.Pal Tanggal 20 April 2020 — Pembanding I Amir Taha; Pembanding II Baiduri Taha; Pembanding III Ajis Taha; Pembanding IV Azra Lamajido; Pembanding V Yasir Lamajido; Pembanding VI Said Lamajido;
Terbanding Hadija Taha.
175 — 532
175 — 532
juga keberatan terhadap pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Ampana yang menyatakan gugatanPenggugat cacat formal error in persona, karena tidak melibatkansalah seorang ahli waris yakni Mastura Taha sebagai pihak dalamperkara, sehingga oleh Majelis Hakim perkara tersebut dinyatakankurang pihak ( plurium litis consertium ), padahal menurut ParaPembanding hak dan bagian dari ahli waris tersebut tidak dihilangkandan menurut Para Pembanding, terdapat beberapa yurisprudensiyang tidak mengharuskan semu
Putus : 20-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 4/G/2010/PTUN.MTR Tanggal 20 April 2010 — AJIYONO;
BUPATI SUMBAWA BARAT;
131 — 84
131 — 84
sedangkan pada Pemenang cadangansetercantum harga penawaran terkoreksi yangmana hal terebut sangat berbeda artinya adalah pernyataanyang sangat tidak benar karena adalah benar dalam hal initerdapat kesalahan pengetikan dimana berbunyi hargaNegosiasi seharusnya dimaksud adalah Harga PenawaranTerkoreksi yang mana dalam hal ini panitia tidak pernahmelakukan negosiasi harga terhadap perusahaan manapun,sehingga tulisan yang tercntum harga Negosiasi adalahmurni hanya kesalahan~ pengetikan saja, Dwaling Semu
(Kehilapan Semu) yang tidak menyebabkan batal KeputusanPejabat Negara, sehingga dalam hal ini tidak adaketentuan undang undang yang dilanggar oleh panitiaPengadaan barang/jasa.
Register : 02-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1378/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 27 September 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
kepadaPenggugat adalah sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah),sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah madliyah dan iddah merupakan kewajiban yang terjadisetelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu
Register : 14-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bgr Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Tan Oklan
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
99 — 22
Tan Oklan
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
99 — 22
Disini sebenarnya Tergugat mempertanyakankonsep keanggotaan dari Penggugat yang semu dengan melakukanpengajuan Gugatan yang semakin membawa dampak buruk bagi Tergugatkarena ada dampak kepercayaan yang akan hilang dari Anggota Tergugatyang lain, sehingga Tergugat meminta kepada majelis hakim untukmenolak Gugatan dari Penggugat dikarenakan tidak memenuhi unsurpemenuhankriteria sebagaimana dimaksud undangundang yangmemberikan asas kepastian hukum (Rule of Law) maupun unsur keadilan(Justice) bagi Tergugat
Register : 03-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1041/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
No. 1041/Pdt.G/2020/PA.Smnberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagimendatangkan manfaat bagi sepasang suami istri;Menimbang, bahwa secara sosiologis sepasang suami istri yang sudahtidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam satu ikatan rumahtangga dipastikan sulit mewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuhranhmah dan
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0670/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 19 Desember 2016 — Pemohon:
Haripin Sugandi bin Bustami
Termohon:
Jasmaniar binti Sofyan
29 — 2
Haripin Sugandi bin Bustami
Termohon:
Jasmaniar binti Sofyan
29 — 2
Pada malam harinya kakak kandung Termohondatang ke tempat kediaman bersama PemohOm dengan Termohonkemudian mengambil dan membawa semu@ pakalan Termohon;Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2046, Pemohon, mengantarkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohen Karena disuruh oleh kakak kandungTermohon, dan sesampainya, Peraohog dengan Termohon di bandara,kakak kandung Termohon*datangyke Dbandara untuk menjemput Termohon,dikarenakan TermohonXdijemput oleh kakak kandung Termohon, makaPemohon memutSkaia, pulang
Register : 07-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 101/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 12 Mei 2015 — Pemohon
Termohon
13 — 9
13 — 9
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 23-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 0263/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 16
38 — 16
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 28-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427K/PDT/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — NENI SUHARTINI Melawan TATI KISWATI dk
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila boleh dibilanggugatan Penggugat ini merupakan gugatan semu, bukan perkara yangsesungguhnya dan merupakan bentuk rekayasa Penggugat untukmenghindari atau mengulurulur waktu atas tuntutan PT.
Register : 24-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 22
84 — 22
maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja terlebin pada jawabannyaTergugat menyatakan akan mengembalikan semua kepada hakim untukmemberikan keputusan, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Register : 03-05-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 804/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 21 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Putusan No.0676/Pdt.G/2017/PA.JeprMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakantetap ingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta demi kepentingananakanak, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yanghanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tangga sudah sangatrapuh sehingga tujuan
Register : 20-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 157/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 2 Juni 2014 — MAT DIKIN Alias MAT SIGIT
27 — 4
27 — 4
2014 ;Perpanjangan PU sejak tanggal 09 Februari 2014 s/d tanggal 20 Maret 2014 ;Penuntut umum sejak tanggal 24 Februari 2014 s/d tanggal 15 Maret 2014 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d tanggal 22 April 2014 ;Perpanjangan KPN sejak tanggal 23 April 2014 s/d tanggal 21 Juni 2014 ;we YhSelama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari SEMU
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0280/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Bahrul Ulum, S.H.I sebagai Mediator dan berdasarkanLaporan Hasil Mediasi dari Mediator tertanggal 18 April 2018, bahwa mediasi telahdinyatakan gagal, selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban sebagai berikut : Bahwa, Termohon membenarkan semu dalildalil permohonan Pemohon,namun Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon karena memikirkananakanak Termohon dan Pemohon;Bahwa, terhadap