Ditemukan 2710 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-08-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1346/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 13 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
sebagaimana bunyi pernyataan Tergugat pada rangkaian shighottalik tersebut, oleh karenanya pelanggaran talik talak Tergugat telah sempurnaterwujud = 2 2 22 = 22= 22= 2= ===Menimbang, bahwa pelanggaran Tergugat atas shighot taliknya tersebut, Majelisberpendapat telah sesuai dalil syar1 dar Kitab Asysyarqowi alat tahriir, halaman 105terdapat dalam kumpulan dalil syari Direktorat Peradilan Agama, halaman 32, sebagaiBarang siapa menggantungkan talak pada suatu keadaan maka jatuh talaknya denganberikut : ad anya
Register : 08-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor NOMOR : 42/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG Tanggal 30 Mei 2016 — SIGIT KUNCORO
L A W A N
DARIANUS LUNGGUK SITORUS (DL SITORUS),
77 — 4
77 — 4
Rincian Masa Jumlah Gaji TotalKerja1 Pesangon 8 9x2 7.800.000 140.400.000tahun/lebih2 Penghargaan 21 tahun/ 8 7.800.000 62.400.000lebih3 Penggantian hak 15% 202.800.000 30.420.000 halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 42/Pdt.SusPHI/2016/PN.BdgPenggugat dari bulan Juli 2015 sampai ad anya putusan hukum dari pengadilanHubungan Industrial adalah sebesar Rp. 11 x Rp.7.800.000,Menimbang, bahwa meskipun hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan belum penah terputus, namun demikian sebagai
Register : 05-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 430/Pdt.P/2020/PA.Mtr Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
42 — 14
42 — 14
Anya Anjani Bintang Kohomayah, Perempuan, Umur 3 Tahun (21September 2017);. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon dan Pemohon II tersebutdan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam;.
Register : 23-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
sakinah, mawaddah danrahmah;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat diketahui bahwasalah satu unsur dari perkawinan itu adalah ikatan batin antara seorangpria sebagai suami dengan seorang.wanita sebagai isteri, sehinggaapabila unsur ikatan batinvini sudaAtidakada lagi maka sebenarnyaperkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak utwh lagi dan pada hakikatnyaperkawinan tersebut telah*trurai dan.terlepas dati sendisendinya;Menimbang, ,/bahwa rumahtangga/perkawinan Penggugat danTergugat yang keadaa@anya
Register : 30-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5520/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 16 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 16-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 217_PDT_G_2014_PA_WSP_Kabul_20140520_Cerai Tanggal 20 Mei 2014 —
10 — 6
10 — 6
memperbaiki penggugat dantergugat namun tidak berhasilMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, penggugattelah menyampaikan bukti surat P serta mengajukan dua orang saksisebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat terbukti bahwaantara penggugat dan tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yangsah, sehingga kedu anya
Register : 10-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2341/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) istri saya 6 (enam)& bulan lamanya atau lebih, kemudian istri saya tidak ridho danmengadukan halnya kepada pengadilan agama dan pengaduandibenarkan serta diterima oleh pengadilan tersebutdan istri sayamembayar uang sebesar Rp 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) sebagaiiwadh (pengganti) kepada saya maka jatuhlah talak saya satuKE PAC ANYA j n+ nne nen nn ene nn nnn nnn ene nn nnn n en nn nena nn nen esac enna nee necnns4, Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 386/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON
13 — 7
13 — 7
untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundang undanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun; Bahwa pernikahan' tersebut sangat mendesak untuk segeradilangsungkan karena keduanya telah bertunangan sejak 2 tahun 6 bulanbulan yang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnva,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarangoleh ketentuan hukum Islam apabila kedu anya
Register : 21-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0537/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
M. anya, masingmasing sebagai Hakim Anggota, S.H.,M.H. era PenggantiRufia Wahyuning Pratiwi, S.H.Perincian Beaya:1. Kepaniteraan ....... Rp. 30.000,2. Biaya Proses........ Rp. 50.000,3. Panggilan ............ Rp. 375.000,4. Redaksi............... Rp. 5.000,5. Meteral............... Rp. 6.000, Hal. 13 dari 14 hal. Putusan Nomor 0537/Pdt.G/2019/PA.BL Jumlah ............... Rp. 375.000,(tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah) Hal. 14 dari 14 hal. Putusan Nomor 0537/Pdt.G/2019/PA.BL
Register : 04-01-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 20/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat >< tergugat
13 — 1
13 — 1
dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak;Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighattalik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Maret tahun 2013 sudah tidak rukun;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahir dan batin dalam rumah tangga selama 3 (tiga) tahun;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah lebih kurang sejak maret tahun 2013;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 08-01-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Maret 2014 — PEMOHON X TERMOHON
13 — 8
13 — 8
Bambang sampai punya anak1;Bahwa dengan kejadian tersebut yang mana akhirnya antara Pemohon danTerm ohon terjadi pertengkaran dan percekcokan dan Termohon dengan kejadiantersebut akhirnya pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang ini sehinggaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah dan tidak berkum pul lagi selama 6tahun lamanya dan selama itu pula antara Pemohon dan Termohon sudah tidakberhubungan layaknya suam i istri lagi;7 Bahwa oleh karena Termohon dan Pemohon sudah pisah selama 6 tahunlam anya
Register : 30-01-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 53/PID.B/2014/PN.RHL Tanggal 8 April 2014 — - SUGIO Als GIO
21 — 17
21 — 17
juta Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang diperolehdipersidangan tersebut di atas, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepada terdakwatersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwaTES DU ese cee ccc ce ceseceice eset cemecmeeaee onieneie Heer eee Seewanna nnn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakanke pad anya
Halaman 13 dari 17 PUT NO.053/PID.B/2014/PN.RHL Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair telah dapat dibuktikanmaka terhadap dakwaan selebihnya tidak Majelispertimbangkan, Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selamapersidangan dalam perkara ini, Majelis tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkanke pad anya
Register : 10-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5205/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 16 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 24-11-2009 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 141/Pdt.G/2008/PA.Bwn Tanggal 14 April 2010 — KAMSIYAH Binti SURI Melawan TABRI Bin MASTURI
53 — 5
53 — 5
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum~ 5 eo eee eee eee e+ SUBSIDER : Atau jika Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon put usanyang seadiladil nya ; Menimbang, bahwa padahari sidang yang telah ditetapkan, Penwhontelahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain unt uknenghadap sebagai kuas anya, neski pun nenurut relaaspanggilan Nonvr : 141/ Pdt . G/2008/P A.
Register : 22-03-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 06-06-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0126Pdt.G/2011/PA.Plh Tanggal 19 April 2011 — Pemohon vs Termohon
18 — 11
18 — 11
setelah nenikah Penohon~ danTernohon tinggal bersam orang tua Ternohondan terakhir mereka kumpul di rumh sewaandi KABUPATEN TANAH LAUT;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penohondengan Termohon tidak harnonis lagi akantetapi saksi tidak mengetahui' secara pastipenyebab rumh tangga Penvhon dan Ternohontidak harmonis Penvhon dengan Ter mohonsudah pisah rumah ner eka pisah rumahsekitar 6 bulan lebih;Bahwa penyebab Penmohon dan Ternohon berpisahsecara pastinya saksi t i dak nenget ahuinyananun kelihat anya
Register : 13-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2706/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 24 Juli 2017 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 12Oktober 2003, semula telah hidup rukun dan telah dikaruniai 2 anak;* Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2015 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan Perselisihan danpercecokan karena masalah ekonomi, akhirnya Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan berturutturut, dan sudahtidak ada lagi kKomunikasi; Bahwa sejak awal bulan Maret Penggugat pulang ke rumah orangtu anya
Register : 11-08-2014 — Putus : 19-12-2014 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3425/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 19 Desember 2014 — penggugat tergugat
13 — 1
13 — 1
Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya 3 (tiga) bulanIAM ANYA 5~ 22 nnn nnn nen nnn nnn nn nnn nn nnn enn nnn nanan encase3. Atau saya menyakiti badan jasmani isteri saya ; dan ;4.
Register : 12-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 27 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 14-10-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 667/Pdt.G/2011/PA.Spg Tanggal 21 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON I, TERMOHON II, TERMOHON III, TERMOHON IV, TERMOHON V, TERMOHON VI
25 — 0
25 — 0
Halaman 12 dari 16 halaman rupiah) , Saksi Mantara Pemohondengan ISTRI an kekeluargaanbaik nasab sepersusuanyang dapat anya tetapberagama saat inisehingga ohon padaposita poir in ke (4)permohonanMenimbda : xa binti AYAHKANDUNG ISTRI&, i LiPo et erika ubungan yangmengakibatkan r keduanyasebagaimana ket& 11 UndangMenimbang, bahwa Kta fakta tersebut dimuka, maka majelis hakim berpendapat bahwa pernikahan pemohonPEMOHON ASLI dengan SULIMA Binti AYAH KANDUNG ISTRIPEMOHONang dilangsungkan pada Tahun 1957
Register : 11-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2821/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 16 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya