bersediauntuk menikahkan Pemohon dengan pria pujaan Pemohon tersebut;3 Bahwa Pemohon telah berupaya bersabar dengan berkalikali memintakesediaan ayah Pemohon tersebut untuk menikahkan Pemohon denganXXXXXXXXXXXXXXXXx, terakhir hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2013, namunupaya tesebut belum berhasil;4 Bahwa hubungan antara Pemohon dengan XXxXXXXXXXXXxxxxxx telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan XXXXXXXXXXXXxxxxx telah merencanakan untukpernikahan, namun sungguhpun

Namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlumenambah pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang terungkap di dalam persidanganbaik dari Penggugat maupun dari Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa sungguhpun Tergugat telah membantah tentang alasan terjadinya pertengkaran yangterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi ternyata Tergugat telah tidakmembantah tentang adanya pisah rumah dengan Penggugat, dan hal tersebut

Memutuskan, Menghukum Membebankan biaya yang timbuldalam perkara ini kepada Pemohon.Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat yang diwakili kuasa hukumnya datang menghadap ke persidangan,Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasa hukumnya yang sah ke persidangan, sungguhpun

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap dipersidangan secara pribadi, sedang Tergugat tidak datangmenghadap sungguhpun telah dipanggil secara sah dan patut ;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan pihak denganmemberi nasehat kepada Penggugat agar mengurungkan

Menolak gugatan Penggugat intervensi bagian lainnya;Dalam Konvensi, Dalam Rekonvensi dan Dalam IntervensiMembebankan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.441.000,00 (empat ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sungguhpun masingmasing pihak mengajukan upayahukum banding, namun dalam pemeriksaan perkara banding ini dijadikan satudengan tujuan untuk menghindari putusan yang saling bertentangan dan demitercapainya kepastian

anaknyaPembanding I/Terbanding II.1 (Satu) adalah Pembanding II/Terbanding .1 (Satu).Dengan demikian, Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa PembandingI/Terbanding II.1 (Satu) dikategorikan sebagai suami dan/atau ayah dari anaknyayang tidak bertanggung jawab sebab tidak memperdulikan, tidak memperhatikandan tidak memenuhi kewajibannya memberi nafkah kepada isteri dan anaknya,sehingga Pembanding /Terbanding II.1 (Satu) tidak memenuhi syarat untukditetapkan sebagai pengasuh anak (hadhin);Menimbang, bahwa sungguhpun

Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir di persidangan sungguhpun telah panggil secararesmi dan patut untuk siding tanggal 01 Nopember telah dipanggil padatanggal 17 Oktober 2018 sedangkan panggilan untuk siding tanggal 22Nopember

Membebankan kepada Pemohon biaya perkara;Menimbang, bahwa dalam Penetapan Hari Sidang tanggal 17 April 2013telah diperintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggiuntuk memanggil pihak Pemohon agar datang menghadap di persidangan padawaktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut Pemohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya ke persidangan, sungguhpun Pemohon telah dipanggilsecara resmi

Namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu) = menambah pertimbangansebagaiberikut: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yangterungkap di dalam persidangan baik dari Penggugat maupundari Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa sungguhpun Tergugat telah membantah tentang alasanterjadinya pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi ternyata Tergugattelah tidak membantah tentang adanya pisah rumah denganPenggugat, dan hal tersebut

Pemohon telah berupaya bersabar dengan berkalikali memintakesediaan Ayah kandung Pemohon yang bernama Puji Jumhana tersebutHalaman 1 dari 5 halaman, Penetapan No. 2/Pdt.P/2017/PA.Bogr.untuk menikahkan Pemohon dengan Suhendar bin Acep terakhir padabulan Oktober 2016, namun upaya tesebut belum berhasil;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Suhendar bin Acep telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan Suhendar bin Acep telah merencanakan untukpernikahan namun sungguhpun

Sungguhpun demikianMajelis Hakim tetap berusaha sedemikian rupa smenasehatiPenggugat mengurungkan niatnya bercerai sesuai amanat pasal 31Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 9 tahun 1975 tetapi tidakberhasil sehingga mau tidak mau perkara ini harus diselesaikanmelalui prosedur litigasi;Menimbang bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara inipada pokoknya apakah beralasan menurut hukum untuk menceraikanPenggugat dari Tergugat secara verstek.

Puncakperselisihan terjadi pada akhir tahun 2011 dimana Penggugatmelihat Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain sehinggasejak saat itu) Penggugat pisah tempat tinggal dan tidak lagimelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang bahwa sungguhpun hukum acara perdata menganutazas ketidak hadirnya Tergugat dipandang sama dengan pengakuantetapi sebagai perdata khusus asas tersebut harusdikesampingkan karena pembuktian tentang adanya perkawinan dananak dalam perkara ini tunduk kepada

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap dipersidangan secara pribadi, sedangTergugat tidak datang menghadap sungguhpun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan relaas Nomor : 1187/Pdt.G/2015/PA. TL.

dan keluarga besar maupun sahabat Penggugat berupayamemperingatkan Tergugat agar menyelamatkan perkawinannya, kembalikejalan yang Llurus dan benar, namun sejauh upaya tersebut tidak berhasilmenyadarkan Tergugat, namun sejauh upaya tersebut tidak berhasilmenyadarkan Tergugat, bahkan setelah itu menjadi teperamental dan seringmarah, kemudian sering pula melakukan pemukulan terhadap Penggugat didepan orang banyak;Bahwa sejak saat itu hingga sekarang, kurang lebih 3 (tiga) tahun Penggugatdan Tergugat sungguhpun

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap ke persidangan, Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnyayang sah ke persidangan, sungguhpun ia telah di panggil secara resmi danpatut sesuai dengan berita acara relaas panggilan yang di bacakan dalamsidang

Oleh karena itu, berarti Tergugatjuga tidak pernah membuat perjanjian hutang piutang denganPenggugat.13.Bahwa sungguhpun begitu, penggugat mengenal seseorangyang namanya sama dengan nama Penggugat yaitu Ny.Veronica setiadi yang Tergugat ketahui orang yang menjadibagian dari kantor hukum Kuasa Penggugat, Julius Lobiua,S.H.,M.H & Rekan.14.Bahwa, bahkan lebih jauh lagi, melihat kedekatannya,Tergugat selama ini menduga bahwa Ny.

Begitu juga halnya dengan bungapinjaman yang lain dimana Penggugat membuat beban bungayang besar yang mencekik.26.Bahwa oleh karena itu, Tergugat mohon kepada majelis hakimyang mulia, jika memang ada suatu bukti dalam bentukperjanjian pinjammeminjam antara Penggugat dan Tergugat,kiranya tidak perlu dibuktikan adanya rekayasa tersebut, tetapicukup dengan menyatakan perjanjian tersebut batal demihukum karena bertentangan dengan klausa halal sebagaimanayang dimaksud pasal 1320 KUHP.27.Bahwa namun sungguhpun

perjanjian kerja sama tentang jasa Advocaat dan pembayaran successfee No.001/SPJL/XV/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan kemudian perjanjiantersebut telah di akhiri dengan pencabutan surat kuasa dari Tergugat tertanggal8 Mei 2014.Kedua Tergugat tidak mengenal Penggugat dan Penggugat juga tidakmengenal Tergugat. bahwa Tergugat tidak pernah mengenal sosok Penggugat yang bernamaVeronica Setiadi oleh karena itu berarti Tergugat juga tidak pernahmembuat perjanjian hutang piutang dengan Penggugat. bahwa sungguhpun

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

keharmonisan lagi dengan saudara Pemohon karenaTermohon sering menjelekkan saudara Pemohon, selain itu Termohon jugasering tidak patuh kepada Pemohon seperti ketika diingatkan seringmembantah sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 2 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Tergugat telah tidak ada keharmonisan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sudah selama enambulan Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi maka telahcukup bukti rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan keutuhanrumah tangganya sulit untuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi ikatan perkawinan tersebut sudahsedemikian adanya, dan ternyata Penggugat tidak berkeinginan lagi mempertahankanperkawinananya sungguhpun

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II biaya perkara;Menimbang, bahwa dalam Penetapan Hari Sidang tanggal 13 Mei 2013telah diperintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggiuntuk memanggil para Pemohon agar datang menghadap di persidangan padawaktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut para Pemohon tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya ke persidangan, sungguhpun para Pemohon telahdipanggil

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

tempatkediaman bersama tanpa alasan yang sah dan tanpa izin Pemohon Termohonsudah tidak ada keharmonisan lagi dengan ketiga anak bawaan Pemohon,salah satunya yang bernama XXX berusia 24 tahun sehingga sekarangPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Xxx telah sedemikian eratdan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antara Pemohon dengan Xxx telahmerencanakan melakukan pernikahan namun sungguhpun Pemohon telah berupayaterhadap Ayah Pemohon agar bersedia menikahkan Pemohon dengan Xxx, namunhingga permohonan ini diajukan Ayah Pemohon belum menyampaikankesediaannya untuk menikahkan Pemohon dengan Xxx tersebut karenamenganggap Pemohon bukan anaknya dan bahkan Ayah Pemohon bersediamenikahkan Pemohon dengan

berikut:PRIMER1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain sughra atergugat (TERGUGAT ASLI)terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASL);3 Membebankan kepada Penggugat biaya perkara;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap ke persidangan, Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya hukum yang sah kepersidangan, sungguhpun