Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
28 — 16
sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, terlebih padakesimpulannya Tergugat menyatakan tidak bisa memaksa Penggugat untukrukun dan kembali dan Tergugat mengikuti keinginan Penggugat untuk bercerai.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjbmaka apabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 22-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 38-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2016 Tanggal 16 Mei 2016 — SERMA DEDI TRIYONO
80 — 50
80 — 50
, padahalseringkali rekayasa suatu perkara telah diramu dan diolah daritingkat penyelidikan, penyidikandan pra penuntutan, untukkemudian prajurit yang berdiri sebagai terdakwa hanya mengikutibegitu saja arah pola pikir yang sudah dibentuk pada rekayasasuatu perkara karena ketidaktahuan akan aturan hukum yangsebenarbenarnya, ini merupakan suatu dilema hukum yang bukanhanya satu atau dua kali kita saksikan, maka pertanyaanya saat ini"Apakah ini keadilan yang kita dambakan keadilan semu/keadilanrekayasa
Upload : 16-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 85/ Pdt / 2020/ PT DPS. Rudy Halim,
melawan
Koperasi Simpan Pinjam Citra Abadi Jaya,, dk
dan
I Ketut Ariana, S.H.,
113 — 193
113 — 193
No.2650K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hakatas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dnilaisebagai perjanjian hutang piutang;Bahwa berdasarkan hubungan hukum antara Penggugat
Putusan Mahkamah Agung RINo. 2650 K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : Akta Notarisyang dibuat dengan materi suatu perjanjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan ha katasHalaman 26 dari 46 Putusan Nomor 85/Pdt/2020/PT.Dpstanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikianitu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai
Register : 29-09-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2212/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 6 April 2015 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
Bahwa kenal Pemohon dan Termohon sebagai ibu kandungPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada bulan Oktobertahun 2012 dan setelah menikah hidup rukun tinggal bersama ditempatTermohon dan telah dikaruniai sorang anak yang kini dalam asuhanTermohon;e Bahwa Semula rukun kemudian tahun 2014 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, berselisin dan betengkar terusmenerus sebab ekonomi yng kurang dan termohion curiga karenaPemohon sering pulang kerja sampai soree Bahwa Pemohon semu
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0318/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
Semu soquedan EOS thaA iswe oisies aurisd msanls oo omebontwt + ei0winkse napish IpppyorsS mipish Myo eee & coos : 7 "stOS aS qos att EW ae* ~ ( = . me wow gtaire hho 9 dy AY 4 vb (EE) ay So! ba Te.
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 172/Pid.B/2020/PN Plp Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
90 — 31
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
90 — 31
produk mayora dari semua toko langganan terdakwadi wilayah Kab.Luwu Timur;Bahwa adapun uang yang terdakwa gelapkan yaitu uang hasil tagihan daripenjualan dari Toko Cahaya Soroako (Soroako) sebanyak Rp.5.999.184,Toko Cemerlang (Tomoni Mangkutana) sebanyak Rp.9.053.271, Toko Harna(Lambarese) sebanyak Rp.18.503.627 ,Toko Sinar baru (Lambarese)Rp.26.014.377, Toko YUMNA (Soroako) Rp.8.939.133, Toko Bukit Baruga(Malili) Rp.9.908.895;Bahwa sewaktu terdakwa menerima uang tagihan penjualan makanan ringandari semu
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 0302/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
35 — 11
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syar'i suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarmai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 22-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 85/Pid.Sus.K/2015/PN Mdn Tanggal 14 Januari 2016 — - FERDINAN SITINDAON, ST
92 — 27
92 — 27
Hadrianus SinagaPangururan, hal ini dilakukan oleh terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitiapengadaan dan anggota panitia pengadaan/lelang lainya dengan melanggar ketentuan dalampengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010 dengan maksudagar CV Jevera Tobias bisa dimenangkan, sehingga pesaing (kompetitor) yang ada sebagaipesaing semu yang akibatnya terjadi persaingan secara tidak sehat dalam pengadaan alat kesehatanpada RSUD dr.
Hardrianus Sinaga Pangururan sehingga pengadaan yang dilaksanaan oleh panitiapengadaan yaitu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitia pengadaan adalahpelelangan yang semu karena sebagian rekanan atau perusahaan yang mengajukan penawaranadalah fiktif seperti CV Dimas Inti Medilab, dan CV Geris Sarana Medilab, sehingga seharusnyapemenang yang ditetapkan oleh Panitia Lelang tidak berhak untuk melaksanakan pekerjaantersebut dan juga tidak berhak memperoleh keuntungan.
Hal itu dilakukan oleh panitia pengadaanyaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerja sama dengan wakil direktur CV JeveraTobias yaitt ANDI SYAHPUTRA agar CV Jevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itudengan mudah pesaing / kompetitor yang diciptakan adalah semu atau fiktif;Bahwa disamping itu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua PanitiaLelang dalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang lainnyamasingmasing Sabaruddin Sianturi, SKM., Pilippi Simarmata,
Hal itu dilakukan oleh panitia pengadaanyaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerja sama dengan wakil direktur CV JeveraTobias yaitu ANDI SYAHPUTRA agar CV Jevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itudengan mudah pesaing / kompetitor yang diciptakan adalah semu atau fiktif;Bahwa disamping itu terdakwa FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua PanitiaLelang dalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang dalammelakukan evaluasi administrasi, teknis dan evaluasi harga sehingga
Putus : 29-04-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2013 Tanggal 29 April 2014 — WILLEM BILLY NOYA, dkk vs NY. JOYS WATUNG-KAIRUPAN
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikesampingkan maka bagaimana dengan buktibuktisurat tambahan yang juga dijadikan alasan memori banding dariPembanding/Pemohon Kasasi yang diajukan pada pemeriksaan tingkatbanding namun buktibukti tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tinggi padahal buktibukti surat tersebut justrumembuktikan secara materil bahwa buktibukti surat yang diajukanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi khusus bukti produk yangditerbitkan oleh Kelurahan Mahakeret Barat adalah bukti surat yangbersifat semu
Register : 12-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA SANGATTA Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Sgta Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 26
72 — 26
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusanyang semu dan ilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlusecara khusus untuk mempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibattalak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnyaUndangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimanatelah diubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinandan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan
Putus : 20-03-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1848 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Maret 2013 — Mangerang Dg. Palurang Dan Dabiah Dg. Tameme, dk, vs Sulaiman, dkk ; Muh. Saide, dkk
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sebutan secara semu karenatidak mencantumkan letak dan luas batasbatas sebagaiman didalam perkara No. 17/Pdt.G/1993/PN.Maros sehingga merupakan gugatan kabur, padahal identitas tanahmusti ada letak luas dan batasbatas hal itu penting karena merupakan suatupersyaratan yang tidak bisa diabaikan karena merupakan suatu ketentuan dalamHukum Acara Perdata hal ini bersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung RItanggal 9 Juli 1973 No. 81 K/Sip/1971 yang telah menjadi YurisprudensiMahkamah Agung RI yang
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PATI Nomor 466/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Kebun karet 5 sertipikat sekitar 10,5 hektar3 sertipikat atas nama Supardi sumi saya2 Sertipikat atas nama Juminah (saya) itu hibah dari orang tua sayaSakijan. dan pas beli yang atas nama sumi saya itu tahun 1997 jugaada bantuan uang ayah saya Sakijan. dan semu sertipikat itu disimpan suami Saya di Sumatera. semua hasil kebun 2 tempat itu yangmenguasai Suami saya, Saya (istri Supardi) sudah nggak pernah dikasih Sepeserpun dan saya pun nggak pernah minta atau dikirimi lagisejak tanggal 28 Agustus
Putus : 16-09-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt/2014 Tanggal 16 September 2014 — NASER alias NASER SAID ZOO bin ABDULLAH bin ZOO VS HANDY HERMAWAN, DKK
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membeli Kembali, dan Akta PerjanjianSewa Menyewa dengan tanggal yang sama yaitu masingmasing tertanggal28 Agustus 1996 antara Penggugat dengan Tergugat dalam jangka waktu1 (satu) tahun, demikian sebagaimana ternyata dalam:Akta Jual Beli Nomor 176/86/Twa/1996, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Nomor 29, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 30, tanggal 28 Agustus 1996;Bahwa, meskipun Penggugat tidak menyetujui pembuatan aktaaktatersebut karena bersifat purapura/perjanjian semu
Putus : 02-07-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 340/Pdt.G/2013/PN.Smg Tanggal 2 Juli 2014 — SITI ASRIYAH ; WASIS WIBOWO (PENGGUGAT)
LAWAN
ADHI WAHYUDI, DKK (TERGUGAT)
56 — 11
56 — 11
Bahwa Jual beli antara Tergugat I dengan Para Penggugat adalah Jual beli semu yanghanya bersifat formalitas dan pura pura saja , karena Para Penggugat terikat hutang piutangdengan Tergugat IJ dan untuk menjamin pengembaliannya, Tergugat IT melakukan jual belisemu atas obyek sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat I ( Adik Tergugat II )dihadapan PPAT Zulaicha, SH, Mkn.
Bahwa Tergugat I dan Tergugat IT menolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwajual beli tanah sengketa adalah jual beli semu yang hanya bersifat formalitas dan purapura saja karena Para Penggugat tidak pernah hadir menghadap kepada Zulaicha, SH,MKn, Notaris/PPAT di Semarang, sehingga jual beli menjadi batal demi hukum.Bahwa dalil Para Penggugat tersebut adalah tidak benar, karena jual beli tanah obyeksengketa yang dilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat II dan antara Tergugat IIdengan
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Spg Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT:
H.DIMAN
TERGUGAT:
1. H.ROSYID
2. H.SUKARYADI KEPALA DESA BUNTEN BARAT
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
88 — 5
2. H.SUKARYADI KEPALA DESA BUNTEN BARAT
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
88 — 5
tanpa ada ikatan apapun;20.Bahwa dalam menjamin agar tanah sengketa tidak dialinkan kepadaorang lain dalam bentuk apapun, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Sampang untuk terlebin dahulu meletakkan sitajaminan terhadap tanah sengketa di atas;21.Bahwa Tergugat secara tanggung renteng harus membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap sampai Tergugat melaksanakan semu
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 18
37 — 18
suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut,
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 411/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 17 Februari 2014 — JAMILAH BINTI MUBAROK melawan ALI BIN MUBAROK BIN TABIT NAHDI, dkk
40 — 15
40 — 15
dikenal dengan tanah di Jalan Gatot Subroto No.571 Desa Randudongkal kepada Penggugat akan tetapi hanyadisertipikatkan menjadi atas namanya sendiri Ali Mubarok Bin TabitNahdi / Tergugat yang mendalihkan bahwa Tergugat merasa telahmembeli dengan Mubarok Bin Nahdi seluruh luas 800 m2 tersebut namuntidak ada bukti keterangan jualbeli serta bukti pendukung lainnyasehingga Penggugat mempunyai prasangka Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan caracara yang tak sah melalui proses jualbeli semu
Register : 16-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 905/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 14 Nopember 2013 — Para Penggugat vs Para Tergugat
64 — 21
64 — 21
NietOnvankelyk Verklaard.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga tetap berpegang teguh pada Eksepsitesebut di atas serta menolak dengan tegas semua dalildalil Para Penggugat.Bahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga menolak semu dalildalil Para Penggugatyang menerangkan bahwa tanahtanah yang tercantum dalam surat gugatan seolaholah semua ada fisiknya padahal tanahtanah tersebut sudah dijual oleh Almarhum H.Hal 17 dari 23 hal. Putusan Nomor 0905/Pdt.G/2013/PA SrgSanim bin H.
Register : 03-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1124/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masihmemiliki Seorang anak yang saat ini berusia 14 (empat belas)bulan yang mana menurut pasal 156 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia tahun 1991, pengasuhan anak tersebut berada padapengasuhan Penggugat Rekonpensi:Berdasarkan halhal yang telah terurai diatas, mohon denganhormat sudilah kiranya Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutuskan perkara ini dengan memberi putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI:1.Menolak semu permohonan Pemohon (Konpensi):DALAM
Register : 09-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3115/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 31 Desember 2019 — Rambat Lupiyoadi bin Sayuto Budi Harsono
Nani Wijaya binti Fauzi Chaniago
49 — 52
49 — 52
Bahwa NAFKAH ANAK ini tidak termasuk biaya kesehatanapabila anakanak sakit.Bahwa sebagaimana permohonan CERAI TALAK angka 8, secara tegasPEMOHON telah menyatakan PEMOHON sanggup membaya seluruhbiaya yang timbul akibat perkaraini.Bahwa dengan demikian, maka PEMOHON telah sadar, sanggup danakan membayar semu atuntutan TERMOHON baik nafkah IDDAH,MUTAH, LAMPAU maupun NAFKAH ANAK, sebelum PEMOHON itumengucapkan IKRAR TALAK.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini TERMOHON mohonkepada Bapak